XXL Nutrition

Sticky Tweede Kamer/ NL Politiek

Dus agressie tegen hulpverleners hoeft ook niet zwaarder bestraft te worden en van pedofilie kan eigenlijk geen sprake zijn, want dat is een gevolg van discriminatie op grond van leeftijd.
Dus al die voetbalsupporters/hooligans die met fakkels en flares rondlopen, bepaalde niet-zo-vriendelijke liederen zingen tegen de politie, moeten eigenlijk gewoon minstens 6 maanden brommen?

Of geldt het dan niet?
 
Welke bedreigingen heeft hij dan geuit?
Dat ik dit nog moet uitleggen... Nog één poging: een bedreiging is niet altijd letterlijk een bedreiging. Als er ineens een groepje Marokkanen voor je huisdeur staat en ze vertellen je op zeer rustige wijze dat ze weten waar je woont en waar je kinderen naar school gaan, is dat ook een bedreiging. Ondanks het feit dat het in letterlijke zin geen bedreiging is. Ze delen immers slechts feiten. Context is belangrijk. Zo ook in deze casus. "NSB, weg ermee" is geen letterlijke bedreiging als je geen NSb'er bent. Maar in deze context is het wel degelijk zo bedoeld.
Wilders is meerdere keren letterlijk met de dood bedreigd. Geen van die gasten is een half jaar gaan zitten daarvoor. Laatst nog iets van 5 man die in een whatsappgroep dreigde hem te onthoofden en/of neer te schieten. Die kregen een foei gesprek.

Dit is gewoon machtsmisbruik. De rechtsstaat is al langere tijd door en door rot in dit land. D66 rechters. Van welke partij is Kaag nog ookal weer? Oja, D66.
Kijk, eindelijk een zinnig voorbeeld. Dat Wilders niet dezelfde behandeling krijgt als Kaag, staat wat mij betreft niet ter discussie. Dat is gewoon zo. De bedreigers van Wilders zouden net zo aangepakt moeten worden imo.
 
Dus al die voetbalsupporters/hooligans die met fakkels en flares rondlopen, bepaalde niet-zo-vriendelijke liederen zingen tegen de politie, moeten eigenlijk gewoon minstens 6 maanden brommen?

Of geldt het dan niet?
Stille tochten zijn ook met fakkels, demonstraties ook vaak, dat maakt niks geweldaddig. Zo willen bepaalde types het doen lijken en daar grijpen ze alles voor aan, allemaal onderdeel van het narratief. "Weet je wie ook met fakkels liepen?" etc
 
Dat ik dit nog moet uitleggen... Nog één poging: een bedreiging is niet altijd letterlijk een bedreiging. Als er ineens een groepje Marokkanen voor je huisdeur staat en ze vertellen je op zeer rustige wijze dat ze weten waar je woont en waar je kinderen naar school gaan, is dat ook een bedreiging. Ondanks het feit dat het in letterlijke zin geen bedreiging is. Ze delen immers slechts feiten. Context is belangrijk. Zo ook in deze casus. "NSB, weg ermee" is geen letterlijke bedreiging als je geen NSb'er bent. Maar in deze context is het wel degelijk zo bedoeld.

Kijk, eindelijk een zinnig voorbeeld. Dat Wilders niet dezelfde behandeling krijgt als Kaag, staat wat mij betreft niet ter discussie. Dat is gewoon zo. De bedreigers van Wilders zouden net zo aangepakt moeten worden imo.
Dat je dit bedreigend vindt is subjectief. En al helemaaal geen 6 maanden waard.
 
Dat je dit bedreigend vindt is subjectief. En al helemaaal geen 6 maanden waard.

Er speelt meer mee.

Wat bij de veroordeling van beiden meeweegt, zijn de eerdere uitlatingen die zij deden in tal van online video’s die ze samen maakten. Daarin gaat het over een strijd op leven en dood en politici die niet langer veilig zijn in hun eigen huis.
 
M.a.w. je mag niet publiekelijk aangeven wat corruptie en het schenden van mensenrechten met je doet, zaken van leven en dood waar de politiek uiteindelijk om gaat. Je moet je aan het gewenste proces houden; lekker zinloos stemmen zodat mensen die letterlijk ontslag hebben genomen er een jaar later gewoon weer zitten en doorgaan met hun agenda, en vooral je muil houden als je daar last van hebt want anders krijg je serieuze problemen.

Als ze de uitlatingen van juist die politici over het ontnemen van je grondrechten net zo serieus zouden nemen dan zouden er dus tribunalen tegen ze bezig zijn, maar het loopt nou eenmaal naar de pijpen van wie er de macht heeft.
 
Er speelt meer mee.



Wat er volgens mij ook speelt en meeweegt, is dat er heel duidelijk met 2 maten wordt gemeten bij dit soort incidenten.

Het is maar net afhankelijk van de politieke kleur en achtergrond van de "getroffen politicus of groep" of er wel of geen forse straffen worden uitgedeeld.
En ook of je mag uitspreken wat je vindt of dat je juist de mond wordt gesnoerd, omdat je mening niet "gepast" is.
 
Laatst bewerkt:
Wat er volgens mij ook speelt en meeweegt, is dat er heel duidelijk met 2 maten wordt gemeten bij dit soort incidenten.

Het is maar net afhankelijk van de politieke kleur en achtergrond van de "getroffen politicus of groep" of er wel of geen forse straffen worden uitgedeeld.
Maar vind je deze straffen dan te zwaar of de andere straffen (als die al opgelegd worden) te licht?
 
Maar vind je deze straffen dan te zwaar of de andere straffen (als die al opgelegd worden) te licht?

Zwaar of licht is hier niet relevant, het gaat erom dat er niet consequent wordt gestraft bij dezelfde categorie incidenten.

En ook dat straffen in het ene geval wel worden opgelegd (breed uitgemeten en onder een vergrootglas geplaatst) en in het andere geval dus helemaal niet (bewust wegkijken, negeren)
 
Zwaar of licht is hier niet relevant, het gaat erom dat er niet consequent wordt gestraft bij dezelfde categorie incidenten.
Daar ging volgens mij eerder in dit topic niet, men vond 6 maanden voor hem te veel.

Sommigen vinden het zelfs een normale manier om je mening te uiten.
 
Laatst bewerkt:
  • Like
Waarderingen: Pren
Zwaar of licht is hier niet relevant, het gaat erom dat er niet consequent wordt gestraft bij dezelfde categorie incidenten.

En ook dat straffen in het ene geval wel worden opgelegd (breed uitgemeten en onder een vergrootglas geplaatst) en in het andere geval dus helemaal niet (bewust wegkijken, negeren)
Daniel Kahneman heeft daar 2 boeken over geschreven...
 
Daar ging volgens mij eerder in dit topic niet, men vond 6 maanden voor hem te veel.

Sommigen vinden het zelfs een normale manier om je mening te uiten.

Ik vind die 6 maanden inderdaad veel te hoog vergeleken met incidenten wat daadwerkelijk iets gebeurt is.
 
Terug
Naar boven