Sticky Tweede Kamer/ NL Politiek

[ameth]

Het pleidooi van Knoops in de zaak Wilders nu live op npo Nieuws. Ik kan er geen touw aan vastknopen maar ik ben benieuwd hoe de rechter hier op gaat reageren.

 

[Struggle]

Blanco zetels, dus zonder volksvertegenwoordiger met lege zetels in de kamer?

Wie gaat het regeringsbeleid controleren, volk vertegenwoordigen en taak van medewetgeving doen? Geen idee wat er gebeuren zou wanneer iedereen blanco stemt.
Als er niemand zou gaan stemmen zijn ze verplicht tot drie keer toe nieuwe verkiezingen uit te schrijven. Is dan nog niemand wezen stemmen blijft de huidge regering aan.

Misschien behoeft mijn plan nog wat finetuning

Als iedereen blanco stemt dat is het wel problematisch. Maar stel dat er nou 20 blanco zetels zijn dan moeten de partijen veel meer samenwerken. Laat ze er maar eens gewoon met z'n allen, en dan bedoel ik alle partijen links en rechts, partijpolitiek (deels) opzij zetten en gewoon eens met echte veranderingen komen.

 

[Derksen]

Misschien behoeft mijn plan nog wat finetuning

Als iedereen blanco stemt dat is het wel problematisch. Maar stel dat er nou 20 blanco zetels zijn dan moeten de partijen veel meer samenwerken. Laat ze er maar eens gewoon met z'n allen, en dan bedoel ik alle partijen links en rechts, partijpolitiek (deels) opzij zetten en gewoon eens met echte veranderingen komen.

De kiesdrempel mag wat mij betreft hoger, dan vallen al die splinterpartijtjes af. In plaats van 150 zetels worden er dit dan minder. Zetelroof moet ook worden beperkt; of je blijft bij onenigheid in de kamer bij dezelfde partij en geeft aan bij een volgende verkiezing verkiesbaar te worden bij een bestaande partij of je gaat direct weg en blijft weg of geeft aan terug te komen bij een bestaande partij tijdens nieuwe verkiezingen. We blijven een land met een meerpartijenstelsel maar minder dan het huidige aantal mag van mij direct. Eerste kamer kan ook samengevoegd worden bij de huidige tweede kamer (scandinavisch model), dan werken het parlement en de senaat wellicht minder langs elkaar heen. Of samenvoegen met de raad van state.

 

[Struggle]

Maar ik heb eigenlijk een heel ander kiessysteem voor ogen. Een directere vorm van democratie. Valt vast ook wel wat op aan te merken ik heb er alleen maar in grote lijnen over nagedacht. Het probleem waar ik persoonlijk tegen aanloop bij stemmen is dat je wel op een specifieke partij wil stemmen vanwege een bepaald onderwerp maar dat je er andere onderwerpen bij krijgt die je absoluut niet zit zitten.

Dus, wat als we nou niet meer op 1 partij stemmen maar stemmen op welke partij een minister levert voor elk ministerie?

Dat je bijvoorbeeld stemt op de PVV voor Veiligheid en Justitie, op de SP voor Sociale zaken en werk, VVD voor Economische zaken, enz. Al naar gelang je vindt dat een partij jouw standpunt het beste vertegenwoordigt. En laat ze dan maar samenwerken.

Uiteraard stemmen we dan tegelijkertijd op de minister president. Bij voorkeur wordt dat iemand die goed kan verbinden, die boven de partijen kan uitstijgen. Dat wordt misschien een beetje lastig als we vrij kunnen stemmen op de premier gezien populisme tegenwoordig hoogtij viert. Maar in principe kan dat iedereen zijn die zich beschikbaar stelt (mits wellicht aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan). Stel dat Femke Halsema zich beschikbaar stelt voor de functie van minister-president, of een Frits Bolkenstein, of Harry Mens of Kleine Viezerik.

De kiesdrempel mag wat mij betreft hoger, dan vallen al die splinterpartijtjes af. In plaats van 150 zetels worden er dit dan minder. Zetelroof moet ook worden beperkt; of je blijft bij onenigheid in de kamer bij dezelfde partij en geeft aan bij een volgende verkiezing verkiesbaar te worden bij een bestaande partij of je gaat direct weg en blijft weg of geeft aan terug te komen bij een bestaande partij tijdens nieuwe verkiezingen. We blijven een land met een meerpartijenstelsel maar minder dan het huidige aantal mag van mij direct. Eerste kamer kan ook samengevoegd worden bij de huidige tweede kamer (scandinavisch model), dan werken het parlement en de senaat wellicht minder langs elkaar heen. Of samenvoegen met de raad van state.

Ik weet niet of ik het samenvoegen van de eerste kamer en tweede kamer zo'n goed idee vind maar verder kan ik me er wel in vinden.

 

[Derksen]

Interessant idee, nooit over nagedacht. Het huidige stelsel is wel aan enige verandering toe. Mag wel wat moderner, sinds 1848 is er niet zoveel veranderd. Er is van 100 naar 150 zetels gegaan en zo zijn er nog wat veranderingen geweest maar verder? Zo democratisch is het niet.

 

[bascross]

Ik ben ook voorstander van een langere regeerperiode, zodat er daadwerkelijk beleid gemaakt kan worden. En uiteraard voor het verkleinen van het aantal partijen.

 

[Struggle]

In theorie zou je als stemmer ook meer gaan nadenken over hoe je stemt. Je moet je dan meer in de politiek verdiepen. Tuurlijk zullen er hele volksstammen zijn die alsnog overal 1 partij invullen maar dat hou je toch. Voordat het hele partijdenken/zuilensysteem uit onze hoofden is ben je zo wel een decennium verder denk ik.

En politieke partijen moeten ook meer gaan nadenken over welke punten ze nou het belangrijkst vinden en zich daar meer op specialiseren. Ik schat in dat het moeilijk is om als partij dan je energie in de verkiezingen op alle ministersposten te richten, dan win je niks. Nu ik er over nadenk kan je dan ook splinterpartijen gewoon mee laten doen. Doe hoeven dan niet een heel programma uit te werken maar kunnen zich specialiseren. Als ze een goed verhaal hebben kunnen ze daarmee mensen overtuigen.

 

[Derksen]

Je kan dan wel tiental partijen hebben die moeten samenwerken en hoe gaat men o.a. de verantwoordelijkheid afbakenen/ afschuiven. Al die departementen en fracties doen nu ook al het meeste werk waar specialisten zitten. Is lastig om een dergelijk plan in een concrete vorm te gieten. Momenteel kiezen we niet direct de regering, niet direct de premier, geen burgermeester en de referenda die we hebben gehad stellen weinig voor. Laten we daar eens mee beginnen, dan wordt de 'democatie' wat moderner. Het huidige stelsel heeft lang effect gehad maar voldoet niet meer in alle gevallen voor de problemen die er anno 2016 zijn. Nu is het eens per vier jaar, of korter, naar de stembus en een stem uitbrengen en wachten op de volgende verkiezing. We kunnen naar alle uithoeken van de wereld tegenwoordig en hoe ironisch is het dan we steeds meer het gevoel hebben verder van onze politici te staan. Die binding kan en moet beter.

 

[ameth]

Maar ik heb eigenlijk een heel ander kiessysteem voor ogen. Een directere vorm van democratie. Valt vast ook wel wat op aan te merken ik heb er alleen maar in grote lijnen over nagedacht. Het probleem waar ik persoonlijk tegen aanloop bij stemmen is dat je wel op een specifieke partij wil stemmen vanwege een bepaald onderwerp maar dat je er andere onderwerpen bij krijgt die je absoluut niet zit zitten.

Dus, wat als we nou niet meer op 1 partij stemmen maar stemmen op welke partij een minister levert voor elk ministerie?

Dat je bijvoorbeeld stemt op de PVV voor Veiligheid en Justitie, op de SP voor Sociale zaken en werk, VVD voor Economische zaken, enz. Al naar gelang je vindt dat een partij jouw standpunt het beste vertegenwoordigt. En laat ze dan maar samenwerken.

Uiteraard stemmen we dan tegelijkertijd op de minister president. Bij voorkeur wordt dat iemand die goed kan verbinden, die boven de partijen kan uitstijgen. Dat wordt misschien een beetje lastig als we vrij kunnen stemmen op de premier gezien populisme tegenwoordig hoogtij viert. Maar in principe kan dat iedereen zijn die zich beschikbaar stelt (mits wellicht aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan). Stel dat Femke Halsema zich beschikbaar stelt voor de functie van minister-president, of een Frits Bolkenstein, of Harry Mens of Kleine Viezerik.



Ik weet niet of ik het samenvoegen van de eerste kamer en tweede kamer zo'n goed idee vind maar verder kan ik me er wel in vinden.

Een kabinet gevormd door ministers uit zoveel verschillende partijen zal al snel leiden tot een crisis omdat kabinetsbesluiten heel erg moeilijk tot stand zullen komen door tegengestelde belangen van de partij waaruit zo een minister is gekozen, denk ik.

 

[Struggle]

Een kabinet gevormd door ministers uit zoveel verschillende partijen zal al snel leiden tot een crisis omdat kabinetsbesluiten heel erg moeilijk tot stand zullen komen door tegengestelde belangen van de partij waaruit zo een minister is gekozen, denk ik.

Je kan dan wel tiental partijen hebben die moeten samenwerken en hoe gaat men o.a. de verantwoordelijkheid afbakenen/ afschuiven. Al die departementen en fracties doen nu ook al het meeste werk waar specialisten zitten. Is lastig om een dergelijk plan in een concrete vorm te gieten. Momenteel kiezen we niet direct de regering, niet direct de premier, geen burgermeester en de referenda die we hebben gehad stellen weinig voor. Laten we daar eens mee beginnen, dan wordt de 'democatie' wat moderner. Het huidige stelsel heeft lang effect gehad maar voldoet niet meer in alle gevallen voor de problemen die er anno 2016 zijn. Nu is het eens per vier jaar, of korter, naar de stembus en een stem uitbrengen en wachten op de volgende verkiezing. We kunnen naar alle uithoeken van de wereld tegenwoordig en hoe ironisch is het dan we steeds meer het gevoel hebben verder van onze politici te staan. Die binding kan en moet beter.

Aan de andere kant is het de vraag of er dan ook op elk ministerie een andere partij zit (hoewel het natuurlijk theoretisch mogelijk is) daarnaast zijn het ook maar 11 ministeries waar we het over hebben. Je zou eventueel bij elk ministerie een staatsecretaris kunnen aanstellen waar de gekozen partijen over kunnen onderhandelen. Dat een VVDer minister is op economische zaken en de SP de staatsecretaris levert. Dat zou mss tot verbinding kunnen leiden en de verantwoordelijkheid wordt dan gedeeld.

Het is zeker niet makkelijk en zou kunnen dat mijn plan juist averechts werkt en idd tot impasses leidt.

Maar wat als we zouden beginnen met het instellen van een gekozen premier. Dat kan evengoed tot niks/impasse leiden. Stel dat de regering wordt samengesteld uit PVDA, GL en D66 en Wilders als minister president wordt gekozen. Dat zie ik ook niet echt gebeuren. Al helemaal niet in het kader van verbinding gezien bijvoorbeeld de stellingnames van zowel Wilders als Pechtold tov elkaar.

En hoe praktisch uitvoerbaar is een referendum. Gaan we dan elke week op een referendum stemmen?

Lastige materie iig.

 

[Derksen]

Qua landelijke referenda is er in Zwitserland viermaal per jaar de mogelijkheid (parlementaire besluiten of over een burgerinitiatief). Referenda op kanton- of gemeenteniveau zou frequenter kunnen. Dit voorbeeld zou je kunnen volgen.

 

[Koning Eenoog]

Ik ga niet stemmen, het is allemaal bagger en blanco stem daar heb ik ook niet zo veel trek in.

 

[Derksen]

Misschien blanco stemmen dan? Ah ook geen zin in

 

[bascross]

Ik ga niet stemmen, het is allemaal bagger en blanco stem daar heb ik ook niet zo veel trek in.

Dan moet je ook niet meer klagen.

 

[Struggle]

Dan moet je ook niet meer klagen.

Mag ik wel klagen als ik blanco stem?

Qua landelijke referenda is er in Zwitserland viermaal per jaar de mogelijkheid (parlementaire besluiten of over een burgerinitiatief). Referenda op kanton- of gemeenteniveau zou frequenter kunnen. Dit voorbeeld zou je kunnen volgen.

Als dat werkt, lijkt het me een prima idee. Maar dan neem ik aan een bindend referendum?

 

[bascross]

Mag ik wel klagen als ik blanco stem?

Zeker, ik ga waarschijnlijk ook blanco stemmen. Daarmee geef je imo aan dat er geen partijen zijn die jouw standpunten vertegenwoordigen of dat je het niet eens bent met het huidige politieke stelsel, maar de stem wordt wel geteld.

 

[Derksen]

Als dat werkt, lijkt het me een prima idee. Maar dan neem ik aan een bindend referendum?

Yep.
---------------------

Struggle
bascross

Partij voor de Niet-Stemmers
Het klinkt als een grap of om een schreeuw om aandacht: de Partij voor de Niet-Stemmers. Iedereen die niet stemt en geen vertrouwen heeft in de politiek kan op de nieuwe partij stemmen. Initiatiefnemer Peter Plasman neemt het bloedserieus.

De bekende advocaat heeft het idee voor de partij al 35 jaar in zijn hoofd, maar nu is de oprichting een feit. 'Omdat hij zich grote zorgen maakt over de politiek.' We stelden hem een paar vragen.

Een partij voor de niet-stemmer. Is dit een grap?
Peter Plasman: "Nee. Dit is een echte partij, we willen meedoen aan de Tweede Kamerverkiezingen. We hebben ons al gemeld bij de Kiesraad, er is al betaald en we zijn bezig met de kandidatenlijst. Wij maken ons grote zorgen om de politiek. Een kwart van de kiesgerechtigden stemt niet omdat ze zich niet thuisvoelen bij een politieke partij of politici helemaal niet vertrouwen. Deze mensen, die niet stemmen, gaan wij vertegenwoordigen en zichtbaar maken."

Maar als mensen op de partij stemmen wat kunt u dan voor ze doen?
"Alle Kamerzetels zijn bezet, terwijl 25 procent van de kiezers helemaal niet heeft gestemd. Dat kan omdat de politieke partijen doen alsof niet-stemmers niet bestaan, waardoor zij alle 150 kamerzetels onder elkaar kunnen verdelen. De thuisblijver stemt dus eigenlijk op alle partijen. Door op ons te stemmen, gebeurt er echt iets met de wens van de niet-stemmer."

Wat is jullie verkiezingsprogramma?
"Wij gaan precies doen wat de kiezers die op ons stemmen willen. We gaan niet stemmen in het parlement en we sluiten geen akkoorden. Daarmee voldoen we aan de wens van de nee-stemmer. We houden ons aan ons woord."

Is dit tijdens een borrelavondje met vrienden bedacht?
"Nee, zeker niet. Ik loop al 35 jaar met dit idee rond. Ik heb ook een keer meegedaan met de gemeenteraadsverkiezingen in Amsterdam met een soortgelijk idee. Er is animo voor. Al heb ik het toen niet goed aangepakt omdat ik maar drie posters had opgehangen."

Hoe gaat u voorkomen dat het dit keer geen flop wordt? Veel meer posters afdrukken?
"Nee geen posters. We gaan bekendheid creëren via sociale media. En ik ga ons verhaal verkopen op tv en andere media."

Wie zijn 'wij'?
"Dat kan ik nog niet zeggen. In januari maken we onze kandidatenlijst bekend."

Maakt u gebruik van uw bekendheid als bekend advocaat?
"Nee. Dit is een andere levensmissie".

Denkt u dat u in de Kamer kan komen?
"We denken dat we 37 zetels kunnen halen."

Dat kunt u niet menen?
"Jawel. Als onze hele achterban op ons stemt, dus alle niet-stemmers, dan is dat goed voor 37 zetels."

Maar u gaat in het parlement zitten, zonder iets te doen, wat is dan het doel?
"Dat is juist wat de mensen willen die op ons stemmen: wij zullen nooit een concessie doen, wij zullen geen akkoorden sluiten en wij gaan nooit stemmen in het parlement. Wij houden ons aan de belofte die niet-stemmers willen."

Waarom wil je de politiek in, terwijl je de politiek zo vreselijk vindt?
"Omdat ik vind dat het tijd wordt dat een partij gaat uitvoeren wat de stemmer wil. Op basis van vertrouwen en zonder wervende teksten kun je in de Kamer komen. Dat wil ik bewijzen."

Wat heeft u vroeger zelf gestemd?
"Dat zeg ik niet."

http://www.rtlnieuws.nl/nederland/politiek/goede-grap-of-toch-meer-partij-voor-de-niet-stemmers

 

[Stephen Graham]

Bij Pauw nu Plasman over het oprichten van een politieke partij voor blanco stemmers

 

[Stephen Graham]

Grapje van Krol die niet aanslaat. Zou wel op Plasman stemmen. Lijkt me wel een goeie. Benieuwd hoe het er uit gaat zien dan.

 

[Steensteen]

https://www.parlement.com/id/vh8lnhrrs0qo/inkomen_tweede_kamerlid

tonnetje per jaar opstrijken door in de kamer niks te doen

goat baan, waar meld ik me aan