Verenigde Staten

apfelstrudel · 16 feb 2017

Over betrouwbaarheid gesproken, welk nieuws is tegenwoordig nog echt betrouwbaar? Dat de staatsomroep propaganda is, is niets nieuws onder de zon (zie bijv. filmpje in spoiler).

MEDIA=youtube]8jy9wt0-GSc[/MEDIA]

Het is wel een graadmeter voor de politieke agenda, maar de betrouwbaarheid is ver te zoeken. Twitter en Facebook spreken voor zich, maar kunnen handig zijn om te zien wat actueel is om vervolgens op dat onderwerp zelf verder te zoeken op het internet.

Maar vrijwel alle kranten en nieuwswebsites staan vol subjectieve onzin die wordt afgedaan als feiten. Zelfs kranten zoals The NY times plaatsen bullshit (zie NY Times artikel in spoiler).

Fake News, Fake Ukrainians: How Russians Tilted a Dutch Vote
https://www.nytimes.com/2017/02/16/world/europe/russia-ukraine-fake-news-dutch-vote.html?rref=collection/byline/andrew-higgins&action=click&contentCollection=undefined&region=stream&module=stream_unit&version=latest&contentPlacement=1&pgtype=collection

Het beste blijft, denk ik, naast een goede portie gezond verstand het belangrijkste om bij alles sceptisch te zijn. Neem alles met een grote korrel zout en zoek vanuit meerdere bronnen naar meerdere kanten van het verhaal. En zelfs dan sceptisch blijven. Neem nooit iets meteen voor waar aan. Foto's en filmpjes kunnen tegenwoordig bewerkt worden door 12 jarigen, dus beelden zijn wat dat betreft ook niet altijd betrouwbaar.

Is objectief nieuws eigenlijk wel mogelijk? Als iemand iets vertelt of schrijft, vooral wanneer het een onderwerp is wat diegene raakt, hoe blijf je dan 100% objectief? Kan een mens überhaupt wel objectief zijn?

Cijfers en statistieken zijn wat dat betreft objectief, maar die komen ook weer voort uit een onderzoek wat een aanleiding heeft. En daar wordt ook vaak mee gesjoemeld. Komt een hypothese niet uit, dan worden resultaten gewoon aangepast of het onderzoek in zijn geheel geschrapt (zie bijv. dat onderzoek van die inmiddels ontslagen UVA psychologie professor die schreef dat mensen die vlees eten vaker agressief zijn). En wie zijn de geldschieters van het onderzoek? Een onderzoek naar de opwarming van het klimaat dat gefund wordt door Shell is evenmin betrouwbaar als een onderzoek naar de opwarming van het klimaat dat gefund wordt door bedrijven die investeren in groene energie.

Tegenwoordig is er zoveel informatie, en informatie die elkaar tegenspreekt, dat het lastig of zelfs onmogelijk is, om nog een overzicht te kunnen houden over wat betrouwbaar is en wat niet. Er is gewoon teveel informatie om alles te kunnen lezen.

EigenWereld · 16 feb 2017

apfelstrudel zei:
Ik lach niet om mensen die de volkskrant lezen. Ik lach alleen om mensen die het als een betrouwbare bron beschouwen.

Je moet al het nieuws natuurlijk kritisch bekijken en de volkskrant laat duidelijk zien links te zijn. Maar ik durf toch zeker wel te stellen dat de volkskrant veel beter zijn facts checkt en betrouwbaarder nieuws uitbrengt dan een telegraaf. De Volkskrant staat toch bekend als een kwaliteitskrant en de telegraaf om zijn riooljournalistiek. Dan heb ik het nog niet over die vage sites (the post online, breitbart en infowars) die geen nieuws brengen maar een brok stront en verzonnen/verdraaide feiten. Sites die niet gecontroleerd worden en zich niet aan journalistieke regels houden.

En wat is dat: "je nieuws uit verschillende bronnen halen" toch een kut argument als je zulke slechte bronnen gebruikt. Ik kan mens en samenleving ook als bron gebruiken, maar een wetenschappelijk artikel dat peer reviewed is, heeft toch veel meer waarde...

Derksen · 16 feb 2017

Nog slechter als je bij voorbaat hebt geconcludeerd dat het slecht is vanwege de afkomst van de bron, hetzelfde geldt voor vice versa. Oh TPO, zal wel verzonnen zijn. Oh Volkskrant, is kwaliteit. Nee. Geen enkele bron is altijd goed of fout. Door meerdere te raadplegen leer je o.a. overeenkomsten te herkennen en daarmee kan je je perceptie verbreden.

apfelstrudel · 16 feb 2017

EigenWereld zei:
Je moet al het nieuws natuurlijk kritisch bekijken en de volkskrant laat duidelijk zien links te zijn. Maar ik durf toch zeker wel te stellen dat de volkskrant veel beter zijn facts checkt en betrouwbaarder nieuws uitbrengt dan een telegraaf. De Volkskrant staat toch bekend als een kwaliteitskrant en de telegraaf om zijn riooljournalistiek. Dan heb ik het nog niet over die vage sites (the post online, breitbart en infowars) die geen nieuws brengen maar een brok stront en verzonnen/verdraaide feiten. Sites die niet gecontroleerd worden en zich niet aan journalistieke regels houden.

Daar heb je op zich gelijk in, al vind ik de televaag qua gekleurdheid een soort omgekeerde Volkskrant.

EigenWereld zei:
En wat is dat: "je nieuws uit verschillende bronnen halen" toch een kut argument als je zulke slechte bronnen gebruikt. Ik kan mens en samenleving ook als bron gebruiken, maar een wetenschappelijk artikel dat peer reviewed is, heeft toch veel meer waarde...

Klopt, al zou ik dat punt nader moeten toelichten. Met verschillende bronnen bedoel ik natuurlijk niet dat je de NOS kijkt, de Volkskrant leest, dan nog de telegraaf leest en afsluit met joop.nl.

Ik doelde met name op verschillende 'soorten' bronnen. Maar dat is niet altijd mogelijk. Over sommige onderwerpen en/of actuele nieuwsitems vind je natuurlijk niet altijd wetenschappelijke artikelen. Wanneer het bijvoorbeeld gaat over oorlog, dan zul je geen tot vrijwel geen wetenschappelijke artikelen vinden. Wanneer het bijvoorbeeld over een bepaald medicijn gaat dan staat Pubmed helemaal vol met informatie.

apfelstrudel · 16 feb 2017

The Donald zei:
Nog slechter als je bij voorbaat hebt geconcludeerd dat het slecht is vanwege de afkomst van de bron, hetzelfde geldt voor vice versa. Oh TPO, zal wel verzonnen zijn. Oh Volkskrant, is kwaliteit. Nee. Geen enkele bron is altijd goed of fout. Door meerdere te raadplegen leer je o.a. overeenkomsten te herkennen en daarmee kan je je perceptie verbreden.

Tuurlijk, het is altijd onderwerp afhankelijk. Maar dat is ook logisch. Wanneer de Volkskrant bijvoorbeeld schrijft over een medicijn dat in opspraak is geraakt, dan is de betrouwbaarheid hoger dan wanneer ze bijvoorbeeld schrijven over vluchtelingenproblematiek. Omdat de Volkskrant links georiënteerd is, en dit niet/minder van toepassing is bij een artikel over een fout farmaceutisch bedrijf.

en zie deze post

apfelstrudel zei:
Ik staar me niet blind op één bron, maar wanneer een bron zo overduidelijk aan propaganda doet, dan verliest het in mijn opzichte alle credibiliteit. Zo'n 'fout' kan je als nieuwsmedium maar eenmaal maken.

Het probleem voor mij is dan, wanneer deze bron zonder enige gene met opzet zulke foutieve informatie verspreidt, wat zegt dit dan over de betrouwbaarheid van hun andere items?
Blijkbaar heeft deze bron namelijk totaal geen problemen met het verzinnen van feiten.

Voor mij is de kous dan best wel snel af.

crotchfit · 16 feb 2017

The Donald zei:
Nog slechter als je bij voorbaat hebt geconcludeerd dat het slecht is vanwege de afkomst van de bron, hetzelfde geldt voor vice versa. Oh TPO, zal wel verzonnen zijn. Oh Volkskrant, is kwaliteit. Nee. Geen enkele bron is altijd goed of fout. Door meerdere te raadplegen leer je o.a. overeenkomsten te herkennen en daarmee kan je je perceptie verbreden.

Maar als meerdere bronnen die je checkt nepnieuws verspreiden, betekent dat dan dat een leugen meer waar wordt?

Derksen · 16 feb 2017

Jaren ondermeer de NRC, Parool, VK, Trouw gelezen. Vooral Zaterdags een hele rits. Op een begeven moment weet je niet meer in welke krant je aan het bladeren bent omdat je bijna exacte stukken al gelezen hebt. Wat dan begint op te vallen zijn de taalfouten (AD was daarmee kampioen toentertijd). Dan weet je dat het tijd is voor andere input. Meerwaarde zijn hoogstens bepaalde achtergronden, maar daar zijn redacties ook steeds gemakzuchtiger in geworden. Teruglopende abbo's helpen daar overigens niet bij natuurlijk. De NRC Next vond ik een tijd wel fijn.

crotchfit zei:
Maar als meerdere bronnen die je checkt nepnieuws verspreiden, betekent dat dan dat een leugen meer waar wordt?

Doe nou niet zo simpel man.

apfelstrudel · 16 feb 2017

Ik vindt wel dat er onderscheidt moet worden gemaakt tussen het verspreiden van nep nieuws door slechte research (bijvoorbeeld CNN citeren over een artikel dat later nep blijkt).
Het bewust verspreiden van nieuws waarvan men weet(kan aannemen) dat het nep is.
Of het doelmatig bewerken/verzinnen van nieuws.

Ik vind zelfs dat de laatste 2 strafbaar moeten zijn, met name wanneer het de politiek betreft. Of nog erger, wanneer het de volksgezondheid in gevaar brengt.

crotchfit · 16 feb 2017

The Donald zei:
Jaren ondermeer de NRC, Parool, VK, Trouw gelezen. Vooral Zaterdags een hele rits. Op een begeven moment weet je niet meer in welke krant je aan het bladeren bent omdat je bijna exacte stukken al gelezen hebt. Wat dan begint op te vallen zijn de taalfouten (AD was daarmee kampioen toentertijd). Dan weet je dat het tijd is voor andere input. Meerwaarde zijn hoogstens bepaalde achtergronden, maar daar zijn redacties ook steeds gemakzuchtiger in geworden. Teruglopende abbo's helpen daar overigens niet bij natuurlijk. De NRC Next vond ik een tijd wel fijn.

Doe nou niet zo simpel man.

Waar rook is, is vuur toch

Derksen · 16 feb 2017

apfelstrudel zei:

Ik vindt wel dat er onderscheidt moet worden gemaakt tussen het verspreiden van nep nieuws door slechte research (bijvoorbeeld CNN citeren over een artikel dat later nep blijkt).
[*]Het bewust verspreiden van nieuws waarvan men weet(kan aannemen) dat het nep is.
[*]Of het doelmatig bewerken/verzinnen van nieuws

Klik om te vergroten...

Klik om te verkleinen...

Het verspreiden van nieuws en bewust weglaten van informatie welke de context beïnvloeden zie je regelmatig terug, ongeacht de bron. Slechte research door een gemanipuleerde bron te citeren idem. Maar wat te denken van journalisten die worden tegengewerkt, door collega's, redacties en/ of andere belanghebbenden? Arnold Karskens heeft bijvoorbeeld wel een mening over het niveau dat zou gelden voor het gros van de journalisten in NL.

apfelstrudel · 16 feb 2017

The Donald zei:
Het verspreiden van nieuws en bewust weglaten van informatie welke de context beïnvloeden zie je regelmatig terug, ongeacht de bron. Slechte research door een gemanipuleerde bron te citeren idem. Maar wat te denken van journalisten die worden tegengewerkt, door collega's, redacties en/ of andere belanghebbenden? Arnold Karskens heeft bijvoorbeeld wel een mening over het niveau dat zou gelden voor het gros van de journalisten in NL.

Jup en niet alleen journalisten, ook hoogleraren/professoren, onderzoekers/wetenschappers.

Weet iemand trouwens hoe dit momenteel geregeld is in de wet?
Hier zijn neem ik aan gewoon wetten voor die opgenomen zijn in het strafrecht? Het lijkt mij dat het bewust verspreiden van foutieve informatie strafbaar is. Voor smaad, laster en belediging kan aangifte worden gedaan. Maar dat is omdat het de aantasting van iemands eer of goede naam is.
Voor misleiding kan je ook worden aangeklaagd, maar dit zie ik voornamelijk wanneer het consumenten van een product/service betreft.

Maar hoe zit het met de strafbaarheid van een nieuwsmedium wanneer doelbewust foutieve informatie wordt verstrekt (en smaad,laster of belediging niet van toepassing zijn?).
Is er iemand hier met juridische kennis/achtergrond die hier meer over weet? Kan je bijvoorbeeld de NOS aanklagen voor het bewust verspreiden van foutieve informatie (als je daar bewijs voor hebt)?

Derksen · 16 feb 2017

Je hebt de persvrijheid die in de grondwet is vastgelegd. wetten.nl - Regeling - Grondwet - BWBR0001840 Voorwaarde is dat het niet in strijd is met de wet, of iets in strijd is met de wet beoordeelt een rechter achteraf. Je hebt ook de mediawet. wetten.nl - Regeling - Mediawet 2008 - BWBR0025028 Volgens mij kan je met betrekking tot journalisten hier terecht: Raad voor de Journalistiek:

apfelstrudel · 16 feb 2017

The Donald zei:
Je hebt de persvrijheid die in de grondwet is vastgelegd. wetten.nl - Regeling - Grondwet - BWBR0001840 Voorwaarde is dat het niet in strijd is met de wet, of iets in strijd is met de wet beoordeelt een rechter achteraf. Je hebt ook de mediawet. wetten.nl - Regeling - Mediawet 2008 - BWBR0025028 Volgens mij kan je met betrekking tot journalisten hier terecht: Raad voor de Journalistiek:

Ja klopt. Kwas al aan het zoeken en vond tot nu toe dit:

M.b.t. persvrijheid

In Nederland is de persvrijheid vastgelegd in artikel 7 van de Nederlandse Grondwet:

Artikel 7

Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisie-uitzending.
Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.
De voorgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame.

Hoewel er dus nooit vooraf toestemming nodig is voor enige publicatie, moet de auteur er wel rekening mee houden dat hij achteraf kan worden aangeklaagd wanneer zijn publicatie bijvoorbeeld smadelijk, lasterlijk of discriminerend is, of aanzet tot haat. Dit is wat met het in artikel 7 van de grondwet genoemde "behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet" wordt bedoeld. Persvrijheid neemt dus niet de verantwoordelijkheid voor hetgeen gepubliceerd wordt weg.

M.b.t. vrijheid van meningsuiting

Art. 10 Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens:

“1. Een ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen. (…)
2. Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.”

Maar ik kan tot nu toe nergens iets vinden over de strafbaarheid van het bewust verspreiden/maken van valse informatie. En dan natuurlijk waarbij smaad/laster/etc niet van toepassing is).

Derksen · 16 feb 2017

Ik geloof dat de advocaten van wijlen Fortuyn het hebben geprobeerd onder het mom demonisering of was dat alleen de overheid? Is op niks uitgelopen geloof ik. Rondom Trump zijn ook diverse in de mist gegaan, als het kans van slagen had werd het wel aangepakt door betrokkenen denk ik.

Edit
TROUW De demonisering van Pim Fortuyn

EigenWereld · 16 feb 2017

The Donald zei:
Nog slechter als je bij voorbaat hebt geconcludeerd dat het slecht is vanwege de afkomst van de bron, hetzelfde geldt voor vice versa. Oh TPO, zal wel verzonnen zijn. Oh Volkskrant, is kwaliteit. Nee. Geen enkele bron is altijd goed of fout. Door meerdere te raadplegen leer je o.a. overeenkomsten te herkennen en daarmee kan je je perceptie verbreden.

Dat maakt TPO nog steeds geen goede bron en breitbart, infowars, etc. ook niet. Ik ga die sites niet helpen met clicks en hun ads te bekijken. Dan zou ik erg dom zijn, want dan ben ik de reden dat ze lezers hebben. Daarom vermijd ik bronnen waarvan duidelijk is dat het grootste gedeelte stront is en de overige dingen lees ik wel via andere, betere bronnen.

apfelstrudel · 16 feb 2017

Hier stat bijvoorbeeld:

bron: wetten.nl - Regeling - Mediawet 2008 - BWBR0025028

Hoofdstuk 2. Publieke mediadiensten

Titel 2.1. Publieke mediaopdracht

Artikel 2.1

1 Er is een publieke mediaopdracht die bestaat uit:
- a. het op landelijk, regionaal en lokaal niveau verzorgen van publieke mediadiensten door het aanbieden van media-aanbod op het terrein van informatie, cultuur, educatie en verstrooiing, via alle beschikbare aanbodkanalen; en
- b. het verzorgen van publieke mediadiensten waarvan het media-aanbod bestemd is voor landen en gebieden buiten Nederland en voor Nederlanders die buiten de landsgrenzen verblijven.

2 Publieke mediadiensten voldoen aan democratische, sociale en culturele behoeften van de Nederlandse samenleving door het aanbieden van media-aanbod dat:
- a. evenwichtig, pluriform, gevarieerd en kwalitatief hoogstaand is en zich tevens kenmerkt door een grote verscheidenheid naar vorm en inhoud;
- b. op evenwichtige wijze een beeld van de samenleving geeft en de pluriformiteit van onder de bevolking levende overtuigingen, opvattingen en interesses op maatschappelijk, cultureel en levensbeschouwelijk gebied weerspiegelt;
- c. gericht is op en een relevant bereik heeft onder zowel een breed en algemeen publiek, als bevolkings- en leeftijdgroepen van verschillende omvang en samenstelling met in het bijzonder aandacht voor kleine doelgroepen;
- d. onafhankelijk is van commerciële invloeden en, behoudens het bepaalde bij of krachtens de wet, van overheidsinvloeden;
- e. voldoet aan hoge journalistieke en professionele kwaliteitseisen; en
- f. voor iedereen toegankelijk is.

Punt 2e van artikel 2.1 is hier dus van belang. Valse informatie lijkt mij dus niet te voldoen aan die kwaliteitseisen.
Maar wat zijn die eisen? Wie bepaald/bepalen deze eisen? En hoe worden deze getoetst?(wat zijn de criteria?)

Derksen · 16 feb 2017

Mail anders deze vragen naar de raad voor de journalistiek? De meeste misleiding ontstaat denk ik door het manipuleren van beelden en/ of teksten. Iets weglaten is niet per se het verspreiden van valse informatie. Daarom ligt het zo lastig denk ik. Joris Luyendijk heeft er een boekje over geschreven. Stond ook een voorbeeld in over het omver werpen van het standbeeld van Saddam. Hoe het leek op tv alsof een heel plein vol stond met mensen, dit was niet zo. Door vanuit een bepaalde hoek te filmen leek het alsof iedereen Bush steunde en het geweldig was. De werkelijkheid was dat maar slechts weinigen het kon interesseren en bezig waren met de eigen beslommeringen en hoe nu verder.

Derksen · 16 feb 2017

EigenWereld zei:
Daarom vermijd ik bronnen waarvan duidelijk is dat het grootste gedeelte stront is en de overige dingen lees ik wel via andere, betere bronnen.

Whatever floats your boat. Zolang je maar beseft dat die goede bronnen van jou meestal niet de primeurs hebben maar deze halen bij alternatieve media. Waar jij over het algemeen zo laatdunkend over doet. Eenmaal gegoten onder een ander sausje slik je het wel.

apfelstrudel · 16 feb 2017

The Donald zei:
Ik geloof dat de advocaten van wijlen Fortuyn het hebben geprobeerd onder het mom demonisering of was dat alleen de overheid? Is op niks uitgelopen geloof ik. Rondom Trump zijn ook diverse in de mist gegaan, als het kans van slagen had werd het wel aangepakt door betrokkenen denk ik.

Edit
TROUW De demonisering van Pim Fortuyn

Ik bedoel de strafbaarheid van het bewust verspreiden/creëren van valse informatie op zich. Dit hoeft dus niet per sé van toepassing te zijn op de naam/eer/etc van personen/bedrijven/organisaties/etc. De enige partij die dus benadeelt wordt is de gebruiker van het medium (bijv. de kijker van de NOS journaal) met als doel de gedachte van mensen over een bepaald onderwerp te beïnvloeden.

Het is lastig om de juiste vraag precies te formuleren, maar bij deze een poging tot.

Is het beïnvloeden van kijkers/gebruikers van het NOS, door de staatsomroep, door bepaalde gedachtes/ideologieën, al dan niet consequent, te demoniseren/stigmatiseren waarbij bewust gebruik gemaakt wordt van onjuiste en/of gefabriceerde informatie strafbaar? Hierbij gaat het dus om onjuiste en/of gefabriceerde informatie die bewust wordt weergeven als feitelijk juist.

Is bijvoorbeeld het creëren van propaganda strafbaar?

Derksen · 16 feb 2017

Ik heb geen flauw idee. Nepnieuws willen ze in Europa en Amerika aanpakken vanuit overheden. Met boetes uitdelen aan bijvoorbeeld facebook als deze niet binnen gestelde termijn berichten weghaalt. Maar jouw vraag is het beste voor te leggen aan iemand die bekend is met de wet en de vrijheid van pers. Correctiv (journalistiek onderzoeksbureau) gaat het proberen in Dld.

Verenigde Staten

Superior Athlete

Freaky Bodybuilder

Massive Warrior

Superior Athlete

Superior Athlete

Advanced Bodybuilder

Massive Warrior

Superior Athlete

Advanced Bodybuilder

Massive Warrior

Superior Athlete

Massive Warrior

Superior Athlete

Massive Warrior

Freaky Bodybuilder

Superior Athlete

Massive Warrior

Massive Warrior

Superior Athlete

Massive Warrior

Soortgelijke topics