Het probleem in deze situatie, (en dat is gebaseerd op mijn gevoel, subjectief, dus niet objectief. Het zijn geen feiten, mijn gevoel) dat in het geval van die Pool, zelfs als "niet bewezen kan worden dat meneer de macht verloor door te hard rijden", mijn gevoel (en dat van de zo ongeveer de rest van Nederland) toch echt zegt dat meneer de bestuurder toch wel _IETS_ zelf fout heeft gedaan, wat ervoor zorgde dat hij de macht over het stuur verloor en 3 personen doodreed.
- Er was niets mis met de auto na inspectie?
- Er zijn 0, maar dan ook 0 verhalen over andere situaties op dat verkeerspunt waarin mensen moeite hadden de auto onder controle te houden of macht verloren over het stuur?
-Dat het verliezen van de controle dan misschien niet bewezen kon worden in factoren als te hard rijden, gebruik van mobiele telefoon, of alcohol, dat mag dan zo zijn.
- Meneer heeft zelf ook totaal geen verklaring over waarom hij de macht verloor? Dat vind ik misschien nog zelf wel het vreemdste. Als je goed oplet als je aan het rijden bent, en er gaat iets mis, dan weet je toch wel hoe dat komt? "Ik schrok ergens van" "Ik lette even niet op" "Iemand stak ineens over" "Een tegenligger reed op mijn weghelft". Nee, meneer heeft 0 maar dan ook 0 argumenten of inzichten over wat er gebeurt is. Dat vind ik extreem raar.
- Mijn persoonlijke gevoel zegt (vooral door dat laatste punt) dat de kans 99,99999% is dat die persoon zelf die onmacht over het voertuig heeft veroorzaakt toch wel door enige vorm van roekeloosheid vertoonde (en daarom zelf ook geen argumenten aan kan dragen). Puur omdat dat niet bewezen kan worden, krijgt hij nu maximaal 120 uur taakstraf. Ja, strikt volgens de wet is dat de correcte besluitvorming, ja. Precies volgens het boekje.
Waarom zijn er nooit andere mensen daar dan uit de bocht gevlogen? Of (bijna) aanrijdingen gehad? Heb geen enkel verhaal gehoord over dat soortgelijke situaties daar vaker zijn gekomen. Er was ook niets met de auto mis, dus daar kan het ook niet aan hebben gelegen. Voor hetzelfde geld zat die kerel met z'n radio te kloten, of gewoon in gedachten verzonken, of weet ik het. Het feit dat hij zelf helemaal geen verklaring afgeeft over waarom die de controle verloor, vind ik raar. Het lag niet aan z'n auto, dus wat heeft ie dan in de rechtzaal gezegd? "Ik reed recht vooruit en ineens ging m'n auto op 3 fietsers af?"
Die roekeloosheid kun je niet bewijzen, maar toch blijft mijn gevoel zeggen dat 't wel degelijk zijn eigen schuld is dat ie daar de controle verloor. En ja, schuldig achten "op basis van een gevoel" is natuurlijk niet volgens ons rechtsysteem, maar geef mij in dit geval maar gewoon het Amerikaanse rechtsysteem en draag mij maar op voor Jury-Dienst...
