XXL Nutrition

Sticky Wat maakt(e) vandaag jouw dag goed?

argumenten en retorische technieken ingestudeerd voor gesprek met decaan morgen

10159_-_animated_gif_come_at_me_bro_patrick_star_spongebob_squarepants.gif


---------- Toegevoegd om 21:22 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 21:12 ----------

Ook wel hoe elke discussie eindigt op DBB :roflol:

Bewijs het

"Bewijs het" is een variant van "vragen naar de bekende weg" . Zoals aldaar gesteld mag je in principe altijd vragen naar bewijs van het gestelde, maar als je van alles bewijs gaat vragen, schiet het natuurlijk niet op. Ook hier ligt op dezelfde manier misbruik op de loer. Je kan van ieder detail bewijs vragen. En van niets is een volkomen sluitend bewijs te krijgen - volkomen sluitende bewijzen zijn voorbehouden aan de wiskunde. Ook bij het vragen naar bewijs dient dus de redelijkheid in het oog te worden gehouden. Voorbeeld: je mag om bewijs vragen als iemand stelt dat de maan van groene kaas is - maar niet als hij stelt dat de maan van steen is.
Te veel vragen naar bewijs op het verkeerde moment is dus een retorisch truc, meestal om de discussie in het honderd te laten lopen, en dat dan ook meestal omdat de partij die "bewijs het" gebruikt, inhoudelijk ongelijk heeft.
 
Steensteen zei:
argumenten en retorische technieken ingestudeerd voor gesprek met decaan morgen

10159_-_animated_gif_come_at_me_bro_patrick_star_spongebob_squarepants.gif


---------- Toegevoegd om 21:22 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 21:12 ----------

Ook wel hoe elke discussie eindigt op DBB :roflol:

Bewijs het

"Bewijs het" is een variant van "vragen naar de bekende weg" . Zoals aldaar gesteld mag je in principe altijd vragen naar bewijs van het gestelde, maar als je van alles bewijs gaat vragen, schiet het natuurlijk niet op. Ook hier ligt op dezelfde manier misbruik op de loer. Je kan van ieder detail bewijs vragen. En van niets is een volkomen sluitend bewijs te krijgen - volkomen sluitende bewijzen zijn voorbehouden aan de wiskunde. Ook bij het vragen naar bewijs dient dus de redelijkheid in het oog te worden gehouden. Voorbeeld: je mag om bewijs vragen als iemand stelt dat de maan van groene kaas is - maar niet als hij stelt dat de maan van steen is.
Te veel vragen naar bewijs op het verkeerde moment is dus een retorisch truc, meestal om de discussie in het honderd te laten lopen, en dat dan ook meestal omdat de partij die "bewijs het" gebruikt, inhoudelijk ongelijk heeft.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
Ok dus god bestaat wel want als jij blijft zeggen bewijs het heb jij ongelijk waarschijnlijk
 
Steensteen zei:
argumenten en retorische technieken ingestudeerd voor gesprek met decaan morgen

10159_-_animated_gif_come_at_me_bro_patrick_star_spongebob_squarepants.gif


---------- Toegevoegd om 21:22 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 21:12 ----------

Ook wel hoe elke discussie eindigt op DBB :roflol:

Bewijs het

"Bewijs het" is een variant van "vragen naar de bekende weg" . Zoals aldaar gesteld mag je in principe altijd vragen naar bewijs van het gestelde, maar als je van alles bewijs gaat vragen, schiet het natuurlijk niet op. Ook hier ligt op dezelfde manier misbruik op de loer. Je kan van ieder detail bewijs vragen. En van niets is een volkomen sluitend bewijs te krijgen - volkomen sluitende bewijzen zijn voorbehouden aan de wiskunde. Ook bij het vragen naar bewijs dient dus de redelijkheid in het oog te worden gehouden. Voorbeeld: je mag om bewijs vragen als iemand stelt dat de maan van groene kaas is - maar niet als hij stelt dat de maan van steen is.
Te veel vragen naar bewijs op het verkeerde moment is dus een retorisch truc, meestal om de discussie in het honderd te laten lopen, en dat dan ook meestal omdat de partij die "bewijs het" gebruikt, inhoudelijk ongelijk heeft.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...


of gewoon het altijd het "defninieer x" gooien. Werkt ook vaak goed
 
Steensteen zei:
argumenten en retorische technieken ingestudeerd voor gesprek met decaan morgen

10159_-_animated_gif_come_at_me_bro_patrick_star_spongebob_squarepants.gif


---------- Toegevoegd om 21:22 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 21:12 ----------

Ook wel hoe elke discussie eindigt op DBB :roflol:

Bewijs het

"Bewijs het" is een variant van "vragen naar de bekende weg" . Zoals aldaar gesteld mag je in principe altijd vragen naar bewijs van het gestelde, maar als je van alles bewijs gaat vragen, schiet het natuurlijk niet op. Ook hier ligt op dezelfde manier misbruik op de loer. Je kan van ieder detail bewijs vragen. En van niets is een volkomen sluitend bewijs te krijgen - volkomen sluitende bewijzen zijn voorbehouden aan de wiskunde. Ook bij het vragen naar bewijs dient dus de redelijkheid in het oog te worden gehouden. Voorbeeld: je mag om bewijs vragen als iemand stelt dat de maan van groene kaas is - maar niet als hij stelt dat de maan van steen is.
Te veel vragen naar bewijs op het verkeerde moment is dus een retorisch truc, meestal om de discussie in het honderd te laten lopen, en dat dan ook meestal omdat de partij die "bewijs het" gebruikt, inhoudelijk ongelijk heeft.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
Nou het feit dat je er al zo mee bezig bent geweest, zegt al genoeg over hoe serieus je er in staat vind ik. Dus zal vast wel goed komen morgen. Sterkte.
 
Steen morgen wel update geven he!
 
Vrij weinig.
Een zwarte bladzijde in de jonge historie van mijn leven.
 
update? :)
 
Inloggen of registreren om te reageren.

Soortgelijke topics

B
Test e, Tren e, Mast e kuurvoorstel
Reacties
16
Weergaven
2.531
Lauwtje
Lauwtje
Mister_Little
Mr. Little will be Mr. Big
6 7 8
Reacties
145
Weergaven
4.162
Bullshark
Bullshark
L
Oestradiol onder de referentie waarde tijdens trt??
Reacties
11
Weergaven
1.873
LiftToTheMax
L
T
Van skinny naar big (hopelijk)
Reacties
3
Weergaven
820
tyssa
T
S
Log Sk1mo: Fysiek terug opbouwen - lange weg.
Reacties
2
Weergaven
103
marina1975
marina1975
Terug
Naar boven