jfprinsesje
Novice
- Lid sinds
- 21 apr 2008
- Berichten
- 10
- Waardering
- 0
-zucht- fabels en de waarheid
- Topic starter jfprinsesje
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 5
- Weergaven 903
- Volgers 3
- Lid sinds
- 10 apr 2008
- Berichten
- 6.165
- Waardering
- 252
- Lengte
- 1m86
- Massa
- 95kg
- Vetpercentage
- 12%
isdatzo
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 16 apr 2007
- Berichten
- 1.073
- Waardering
- 116
HOE JE WETENSCHAPPELIJKE STUDIES EN ANDERE INFORMATIE OP HET INTERNET INTERPRETEERT.
1) Waarom moet ik rekening houden met het interpreteren van een stuk dat ik lees?
2) Welke studies zijn klinisch het meest relevant?
3) Waar moet ik rekening mee houden wanneer ik een publicatie op het internet lees?
1) Waarom moet ik rekening houden met het interpreteren van een stuk dat ik lees?
a) Veel publicaties gebruiken willekeurig wat informatie.
Informatie over de relatie tussen het risico op kanker en onze voeding/supplementen wordt bijna zonder uitzondering gepubliceerd met informatie die aan de hand van willekeurig verzamelde studies door de auteur gepresenteerd wordt, of aan de hand van een studie die toevallig net afgerond is. Deze informatie wordt zelden in perspectief geplaatst, en kan daarom de waarheid geweld aandoen. De meeste schrijvers/journalisten publiceren op deze manier, en helaas kun je uit de referentielijsten van wetenschappelijke artikelen afleiden dat de desbetreffende wetenschapper ook niet naar alle beschikbare informatie heeft gekeken.
Dit gegeven wordt ook erkend door de World Cancer Research Fund:
In de herfst van 2001 hebben wetenschappers een zoekopdracht uitgevoerd op het internet. Daarbij werd gekeken naar internetsites die informatie gaven over risicofactoren voor 4 soorten kanker (borst-, prostaat-, darm-, en longkanker). Deze zoekopdracht werd herhaald in de herfst van 2002. En daarna werd in januari 2005 gekeken of de gegevens waren veranderd.
Criteria om de kwaliteit van de site te beoordelen waren transparantie (bekend adres van de organisatie + definitie van het doel van de site), autoriteit (duidelijke beschrijving van de informatiebronnen), privacy en datum van laatste update + toekomstige updates.
Slechts 2 van de 22 sites voldeden aan deze criteria
BRON: Can we trust cancer information on the Internet?--...[Cancer Causes Control. 2005] - PubMed Result
b) Minder relevante studies kunnen leiden tot valse verwachtingen, of mensen manipuleren in het geloven van onwaarheden.
Een ander probleem is dat auteurs vaak minder relevante studies gebruiken zoals in-vitro- (cellijnen), dier-, of ecologische studies (hier worden gegevens over voedingspatronen tussen verschillende gebieden vergeleken), terwijl gegevens van relevantere studies beschikbaar zijn (zgn. randomized, prospective/cohort, of case-control studies). Door dit te doen, ontnemen de auteurs mensen de mogelijkheid of de gegevens van de minder relevante studies in het juiste perspectief te brengen. Of erger nog: mensen worden bewust gemanipuleerd tot het geloven in iets wat de auteur wil.
Een voorbeeld hiervan is beta caroteen. Observatiestudies lieten een consistente beschermende werking zien van groenten en fruit hoog in beta caroteen. In-vitro-, en dierstudies lieten zien dat beta caroteen tegen vrije radicalen vocht, goed was voor het immuunsysteem, en tumorcellen vernietigde. Toen beta caroteen supplementen aan mensen werden gegeven, pakten de resultaten echter onverwachts uit: 1 studie liet geen effect zien op het risico op longkanker, en de 2 andere studies lieten zelfs een verhoogd risico op overlijden zien.
BRON: Fruits and Vegetables Are Associated with Lower Lung Cancer Risk Only in the Placebo Arm of the *-Carotene and Retinol Efficacy Trial (CARET). Fruits and Vegetables Are Associated with Lower Lung Cancer Risk Only in the Placebo Arm of the {beta}-Carotene and Retinol Efficacy Trial (CARET) -- Neuhouser et al. 12 (4): 350 -- Cancer Epidemiology Biomarkers & Prevention
2) Welke studies zijn klinisch het meest relevant?
Over het algemeen wordt de volgende volgorde internationaal erkend:
De verschillende types van studie uit wetenschappelijke databases worden aangegeven in dit diagram, met de minst relevante studies aan de onderkant, en de meest relevante studies aan de top. De 4 lagen boven "case series" vertegenwoordigen daadwerkelijk klinisch relevant onderzoek. De andere lagen zijn minder relevant en kunnen nuttig zijn als achtergrondinformatie.
BRON: SUNY Downstate EBM Tutorial
3) Waar moet ik rekening mee houden wanneer ik een publicatie op het internet lees?
Er is veel informatie beschikbaar op het internet. Veel publicaties geven tegenstrijdige adviezen, zelfs van experts. Veel wetenschappelijke publicaties missen een totaaloverzicht van de beschikbare informatie. Ik zou mezelf serieus afvragen of ik een publicatie serieus moet nemen indien een van de volgende punten aan de orde is:
Het is niet duidelijk welke informatiebronnen de auteur gebruikt.
Een auteur dient ten allen tijde de wetenschappelijke databases (+ andere literatuur) te definieren waaruit hij zijn informatie heeft gehaald. Verder dient hij de zoektermen te definieren aan de hand waarvan hij naar informatie heeft gezocht. Beide punten tonen aan hoe compleet of beperkt zijn referenties zijn.
Gelooft u dat iemand u een goed advies kan geven indien gesuggereerd wordt dat hij zijn adviezen baseert op slechts een deel van de beschikbare informatie?
Studies worden buiten de publicatie gehouden.
Een auteur moet duidelijk aangeven waarom hij informatie van bepaalde studies heeft buitengesloten, aangezien het weglaten van informatie de resultaten/conclusies in een willekeurige richting kan manipuleren.
Advies is gebaseerd op zwakke of minder-relevante studies.
Indien een auteur gebruik maakt van in-vitro of dierstudies om aan te tonen dat een bepaalde stof het risico op kanker beinvloedt, dient u altijd te kijken of informatie van meer relevante mensstudies beschikbaar is (of daarnaar te vragen!). Zo ja, waarom heeft de auteur dit dan niet aangegeven.
1) Waarom moet ik rekening houden met het interpreteren van een stuk dat ik lees?
2) Welke studies zijn klinisch het meest relevant?
3) Waar moet ik rekening mee houden wanneer ik een publicatie op het internet lees?
1) Waarom moet ik rekening houden met het interpreteren van een stuk dat ik lees?
a) Veel publicaties gebruiken willekeurig wat informatie.
Informatie over de relatie tussen het risico op kanker en onze voeding/supplementen wordt bijna zonder uitzondering gepubliceerd met informatie die aan de hand van willekeurig verzamelde studies door de auteur gepresenteerd wordt, of aan de hand van een studie die toevallig net afgerond is. Deze informatie wordt zelden in perspectief geplaatst, en kan daarom de waarheid geweld aandoen. De meeste schrijvers/journalisten publiceren op deze manier, en helaas kun je uit de referentielijsten van wetenschappelijke artikelen afleiden dat de desbetreffende wetenschapper ook niet naar alle beschikbare informatie heeft gekeken.
Dit gegeven wordt ook erkend door de World Cancer Research Fund:
In de herfst van 2001 hebben wetenschappers een zoekopdracht uitgevoerd op het internet. Daarbij werd gekeken naar internetsites die informatie gaven over risicofactoren voor 4 soorten kanker (borst-, prostaat-, darm-, en longkanker). Deze zoekopdracht werd herhaald in de herfst van 2002. En daarna werd in januari 2005 gekeken of de gegevens waren veranderd.
Criteria om de kwaliteit van de site te beoordelen waren transparantie (bekend adres van de organisatie + definitie van het doel van de site), autoriteit (duidelijke beschrijving van de informatiebronnen), privacy en datum van laatste update + toekomstige updates.
Slechts 2 van de 22 sites voldeden aan deze criteria
BRON: Can we trust cancer information on the Internet?--...[Cancer Causes Control. 2005] - PubMed Result
b) Minder relevante studies kunnen leiden tot valse verwachtingen, of mensen manipuleren in het geloven van onwaarheden.
Een ander probleem is dat auteurs vaak minder relevante studies gebruiken zoals in-vitro- (cellijnen), dier-, of ecologische studies (hier worden gegevens over voedingspatronen tussen verschillende gebieden vergeleken), terwijl gegevens van relevantere studies beschikbaar zijn (zgn. randomized, prospective/cohort, of case-control studies). Door dit te doen, ontnemen de auteurs mensen de mogelijkheid of de gegevens van de minder relevante studies in het juiste perspectief te brengen. Of erger nog: mensen worden bewust gemanipuleerd tot het geloven in iets wat de auteur wil.
Een voorbeeld hiervan is beta caroteen. Observatiestudies lieten een consistente beschermende werking zien van groenten en fruit hoog in beta caroteen. In-vitro-, en dierstudies lieten zien dat beta caroteen tegen vrije radicalen vocht, goed was voor het immuunsysteem, en tumorcellen vernietigde. Toen beta caroteen supplementen aan mensen werden gegeven, pakten de resultaten echter onverwachts uit: 1 studie liet geen effect zien op het risico op longkanker, en de 2 andere studies lieten zelfs een verhoogd risico op overlijden zien.
BRON: Fruits and Vegetables Are Associated with Lower Lung Cancer Risk Only in the Placebo Arm of the *-Carotene and Retinol Efficacy Trial (CARET). Fruits and Vegetables Are Associated with Lower Lung Cancer Risk Only in the Placebo Arm of the {beta}-Carotene and Retinol Efficacy Trial (CARET) -- Neuhouser et al. 12 (4): 350 -- Cancer Epidemiology Biomarkers & Prevention
2) Welke studies zijn klinisch het meest relevant?
Over het algemeen wordt de volgende volgorde internationaal erkend:
De verschillende types van studie uit wetenschappelijke databases worden aangegeven in dit diagram, met de minst relevante studies aan de onderkant, en de meest relevante studies aan de top. De 4 lagen boven "case series" vertegenwoordigen daadwerkelijk klinisch relevant onderzoek. De andere lagen zijn minder relevant en kunnen nuttig zijn als achtergrondinformatie.
BRON: SUNY Downstate EBM Tutorial
3) Waar moet ik rekening mee houden wanneer ik een publicatie op het internet lees?
Er is veel informatie beschikbaar op het internet. Veel publicaties geven tegenstrijdige adviezen, zelfs van experts. Veel wetenschappelijke publicaties missen een totaaloverzicht van de beschikbare informatie. Ik zou mezelf serieus afvragen of ik een publicatie serieus moet nemen indien een van de volgende punten aan de orde is:
Het is niet duidelijk welke informatiebronnen de auteur gebruikt.
Een auteur dient ten allen tijde de wetenschappelijke databases (+ andere literatuur) te definieren waaruit hij zijn informatie heeft gehaald. Verder dient hij de zoektermen te definieren aan de hand waarvan hij naar informatie heeft gezocht. Beide punten tonen aan hoe compleet of beperkt zijn referenties zijn.
Gelooft u dat iemand u een goed advies kan geven indien gesuggereerd wordt dat hij zijn adviezen baseert op slechts een deel van de beschikbare informatie?
Studies worden buiten de publicatie gehouden.
Een auteur moet duidelijk aangeven waarom hij informatie van bepaalde studies heeft buitengesloten, aangezien het weglaten van informatie de resultaten/conclusies in een willekeurige richting kan manipuleren.
Advies is gebaseerd op zwakke of minder-relevante studies.
Indien een auteur gebruik maakt van in-vitro of dierstudies om aan te tonen dat een bepaalde stof het risico op kanker beinvloedt, dient u altijd te kijken of informatie van meer relevante mensstudies beschikbaar is (of daarnaar te vragen!). Zo ja, waarom heeft de auteur dit dan niet aangegeven.
Flix
Competitive Bodybuilder
- Lid sinds
- 11 jan 2005
- Berichten
- 2.003
- Waardering
- 11
- Lengte
- 1m91
- Massa
- 92kg
- Vetpercentage
- 14%
