4 daags split gemaakt

Gast 3469 · 2 jan 2016

martinnoppert zei:
Ik post hier geloof ik citaten uit wetenschappelijke stukken en uitingen van de wereld top in het bodybuilden, jij kraamt de beginners bro onzin hier uit zonder enige vorm van bewijs of onderbouwing.

je hebt een citaat gepost uit dezelfde studie die je al vaker hebt aangehaald, je lijdt aan confirmation bias terwijl je niet eens weet hoe je dat moet spellen. Ik weet verder ook vrij zeker dat jij niet de statistische kennis hebt om serieuze kwantitatieve onderzoeken te begrijpen. Je refereert steeds naar bodybuilders en coaches als een legitieme bron van kennis, meer bro wordt het niet.

zoals deze post:

martinnoppert zei:
Nope, die zijn dan niet effectief voor groei of kracht, zie ze als voorbereidend naar je werksets. Opwarmen doen die eerste sets.
Daarom is 5x5 naar mijn mening ook flauwekul, zeker met erg lang rusten. Alleen je laatste setjes doen er toe maar ook alleen als de intensiteit hoog genoeg is.

compleet uit de lucht gegrepen nonsens. Lang genoeg rusten is juist beter dan express korte rustperiodes. De claim dat 5x5 erg lang rusten flauwekul is is dus complete onzin.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26605807

Maximal strength was significantly greater for both 1RM squat and bench press for LONG compared to SHORT. Muscle thickness was significantly greater for LONG compared to SHORT in the anterior thigh and a trend for greater increases was noted in the triceps brachii,(p = 0.06) as well.

of eerder in dit topic hebben jij en andere ook geclaimed dat een split met lagere frequentie beter is als fullbody met hogere frequentie

martinnoppert zei:
Is niet populair omdat de grote BB'ers het doen maar omdat gedacht werd dat hogere intensiteit en hoger volume in een training beter werkt maar vaker trainen je herstel in de weg zou staan.
Ook kwam dat dus vaak beter uit met de split om alles 1 x per week te trainen.

Alles 2x of 3x per week trainen hoeft niet persee beter te zijn. Je zal wel alles (intensiteit/volume) goed op elkaar moeten aanpassen om het goed effectief te houden. Alleen dan is het beter.

dit is dus ook complete onzin

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25932981

Results showed significantly greater increases in forearm flexor MT for TOTAL compared with SPLIT. No significant differences were noted in maximal strength measures. The findings suggest a potentially superior hypertrophic benefit to higher weekly resistance training frequencies.

met gelijk volume en intensiteit is 3 keer per week trainen dus superieur aan 1 keer per week.

zo kan ik nog wel even door gaan maar zoals ik al zei, als ik alles zou willen weerleggen zou ik een boek moeten schrijven zoveel onzin kraam jij uit. "bro"

Gast 3469 · 2 jan 2016

ook het idee dat je een spier per training helemaal de vernieling in moet trainen om een respons te veroorzaken is complete bullshit btw,
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17326698
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19661829
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16503695

vaak ligt het plateau van hoeveel reps per bodypart echt nuttig is rond de 40 tot 70 per training, implicerend dat meer dus niet beter is en een spiergroep helemaal kapot trainen in een split met meerdere oefeningen dus geen goede aanpak is

martinnoppert · 2 jan 2016

iWJ zei:
compleet uit de lucht gegrepen nonsens. Lang genoeg rusten is juist beter dan express korte rustperiodes. De claim dat 5x5 erg lang rusten flauwekul is is dus complete onzin.

Zoals iedereen kan lezen jij kennelijk niet is dat een mening en vind ik sets alleen productief als de intensiteit hoog genoeg is. Te lage intensiteit gaat gewoon niets doen voor groei. De eerste sets doen dus niet veel.

iWJ zei:
of eerder in dit topic hebben jij en andere ook geclaimed dat een split met lagere frequentie beter is als fullbody met hogere frequentie

Ja blijf ik bij. Hogere frequentie is niet altijd beter

iWJ zei:
met gelijk volume en intensiteit is 3 keer per week trainen dus superieur aan 1 keer per week.

En hier papegaai je me dan min of meer na. Maar ga je finaal de fout in. Het werkt namelijk slechts 1 kant op en geen 2 kanten. Je kan niet hetzelfde volume van een split in een fullbody proppen en dat 3x per week doen. De split is daarom bij gelijk blijvende volumes en intensiteit superieur aan fullbody.Net als andersom met lager volume het geval is of het volume van een split verdelen over 3 trainingen in een week.

Anoniem · 2 jan 2016

als je straight sets doet blijft de intensiteit gewoon gelijk

martinnoppert · 2 jan 2016

iWJ zei:
ook het idee dat je een spier per training helemaal de vernieling in moet trainen om een respons te veroorzaken is complete bullshit btw,

En waar is dat in de discussie aan de orde geweest dat je de spieren helemaal de vernieling in moet trainen?

Gast 3469 · 2 jan 2016

martinnoppert zei:
Zoals iedereen kan lezen jij kennelijk niet is dat een mening en vind ik sets alleen productief als de intensiteit hoog genoeg is. Te lage intensiteit gaat gewoon niets doen voor groei. De eerste sets doen dus niet veel.

Ja blijf ik bij. Hogere frequentie is niet altijd beter

En hier papegaai je me dan min of meer na. Maar ga je finaal de fout in. Het werkt namelijk slechts 1 kant op en geen 2 kanten. Je kan niet hetzelfde volume van een split in een fullbody proppen en dat 3x per week doen. De split is daarom bij gelijk blijvende volumes en intensiteit superieur aan fullbody.Net als andersom met lager volume het geval is of het volume van een split verdelen over 3 trainingen in een week.

niet dus, ik post net letterlijk een onderzoek wat bewijst dat 3x superieur is. met gelijk volume over een trainings microcyclus.

verder zijn 5x5 met 70-85% altijd productief
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23955603
stellen dat de eerste paar sets nutteloos zijn is gewoon fout.

je ontkent letterlijk feiten en beweert alsnog wetenschappelijk te werk te gaan. juist ja, je hebt vooroordelen en nieuwe informatie is alleen correct als deze voldoet aan het foute trainingsparadigma wat door deze vooroordelen geschetst wordt(confirmation bias dus). Het enige wetenschappelijke in jouw manier van trainen is de chemische samenstelling van de doping die erbij hoort.

ik snap uberhaüpt niet waarom jij je waagt aan literatuur als je niet eens simpele eenduidige begrippen als intensiteit en volume kan begrijpen zoals deze bedoeld zijn in de wetenschap. Dat is een beetje als proberen te schrijven zonder het alfabet te kennen.

martinnoppert · 2 jan 2016

Anoniem zei:
als je straight sets doet blijft de intensiteit gewoon gelijk

Heb je hem weer.
Nee de intensiteit waarmee de spier moet werken neemt toe naarmate je meer sets doet.

check:
However, peak power decreased 5.6%, 1.9%, and 5.9% after 6 sets using 1, 2 and 3 minutes of RI, respectively. Average power also decreased 10.5% (1 min), 2.6% (2 min), and 4.3% (3 min) after 6 sets.
bron: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25983574?log$=activity

Anoniem · 2 jan 2016

Gast 3469 · 2 jan 2016

holy fucking f**k in die hele studie die jij linkt hebben ze het over peak power output, het woord intensity staat letterlijk nergens :roflol:

dat zijn 2 hele andere dingen in de literatuur, ik heb net een onderzoek of 10 gepost dat allemaal de geaccepteerde definitie van intensiteit hanteert maar eentje die niet eens pretendeert intensiteit te meten bevestigt jouw standpunt erover zeker wel :roflol:

godver ik kap ermee, weet niet of ik moet huilen of lachen van dit soort desillusie

martinnoppert · 2 jan 2016

iWJ zei:
niet dus, ik post net letterlijk een onderzoek wat bewijst dat 3x superieur is. met gelijk volume over een trainings microcyclus.

verder zijn 5x5 met 70-85% altijd productief
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23955603
stellen dat de eerste paar sets nutteloos zijn is gewoon fout.

je ontkent letterlijk feiten en beweert alsnog wetenschappelijk te werk te gaan. juist ja, je hebt vooroordelen en nieuwe informatie is alleen correct als deze voldoet aan het foute trainingsparadigma wat door deze vooroordelen geschetst wordt(confirmation bias dus). Het enige wetenschappelijke in jouw manier van trainen is de chemische samenstelling van de doping die erbij hoort.

ik snap uberhaüpt niet waarom jij je waagt aan literatuur als je niet eens simpele eenduidige begrippen als intensiteit en volume kan begrijpen zoals deze bedoeld zijn in de wetenschap. Dat is een beetje als proberen te schrijven zonder het alfabet te kennen.

Weer je eigen bro interpretatie er op los gelaten pfff zucht.

5x5 met 70-85% zijn NIET altijd productief. Bij de ene werkt het en bij de ander niet.
Het 5x5 is een basis dingetje dat redelijk werkt voor beginners waar alles bij werkt, zelfs kijken naar een drol met een dumbell er in werkt voor een beginner.
Ik ga niet weer van voor af aan beginnen met de basics uitleggen.

Zoek het lekker ff uit.

Anoniem · 2 jan 2016

iWJ zei:
holy fucking f**k in die hele studie die jij linkt hebben ze het over peak power output, het woord intensity staat letterlijk nergens

dat zijn 2 hele andere dingen in de literatuur, ik heb net een onderzoek of 10 gepost dat allemaal de geaccepteerde definitie van intensiteit hanteert maar eentje die niet eens pretendeert intensiteit te meten bevestigt jouw standpunt erover zeker wel

godver ik kap ermee, weet niet of ik moet huilen of lachen van dit soort desillusie

Intensiteit wordt wel aangegeven hoor in die studie: 60%1RM voor alle 6 sets.

Gast 3469 · 2 jan 2016

touché

martinnoppert · 2 jan 2016

iWJ zei:
holy f**k in die hele studie die jij linkt hebben ze het over peak power output, het woord intensity staat letterlijk nergens

Het woord intensity hoeft er ook niet te staan, is niet relevant.

Dit is relevant:
6 repetitions of squat exercise at 60% of their 1 repetition maximum
en daarna dit:
However, peak power decreased 5.6%, 1.9%, and 5.9% after 6 sets using 1, 2 and 3 minutes of RI, respectively. Average power also decreased 10.5% (1 min), 2.6% (2 min), and 4.3% (3 min) after 6 sets.

In reactie op straight sets waarbij de intensiteit gelijk zou blijven. De intensiteit kan dus nooit gelijk blijven.
De intensiteit neemt toe naarmate er meer herhalingen worden gedaan omdat de kracht afneemt.

Moet ik je nu ook leren rekenen?

Gast 3469 · 2 jan 2016

niks dat mijn jimmies zoveel russlet als dit soort moedwillige naïviteit

Gast 3469 · 2 jan 2016

om de definitie van een woord te weten is het woord zelf niet relevant,

shieet beter bel je de dikke van dale, die lopen woordenboeken voor niks te drukken :roflol:

martinnoppert · 2 jan 2016

iWJ zei:
om de definitie van een woord te weten is het woord zelf niet relevant,

shieet beter bel je de dikke van dale, die lopen woordenboeken voor niks te drukken

Ja ze zullen voor jou de woordenboeken gaan herdrukken en vullen met jouw interpretaties en definities van woorden omdat het jou beter uit komt. :haha:

chrisk · 2 jan 2016

Martin, intensiteit gaat bij cardio toch ook om het percentage van je max hartslag.

Gewoon als nederlands woord in de volksmond heeft het inderdaad niet zo'n specifieke wetenschappelijke betekenis en is een percentage niet aan de orde.

In studies wel, afhankelijk van welk wetenschapsgebied het betreft. (en bij het voorschrijven van sportwetenschappelijke trainingprogrammas dus zelfs afhankelijk van het type activiteit - cardio of resistance training)

Ik heb vandaag een 82.5% intensieve training gedaan!

martinnoppert · 2 jan 2016

chrisk zei:
Martin, intensiteit gaat bij cardio toch ook om het percentage van je max hartslag.

Gewoon als nederlands woord in de volksmond heeft het inderdaad niet zo'n specifieke wetenschappelijke betekenis. In studies wel, afhankelijk van welke wetenschapsgebied het betreft. (en voorschrijven van sportwetenschappelijke training programmas)

Nope, je hartslag maakt de cardio niet intensief. De intensiteit veroorzaakt een hoger of lagere hartslag, afhankelijk van de aerobe conditie.
Echter is de intensiteit ook weer niet te koppelen aan bijvoorbeeld alleen een snelheid. De tegenwind is ook een intensiteit, regen of warmte ook.

btw om het nog ff leuk te maken, je hartslag en zuurstof huishouding werkt via autoregulatie.

mbt de intensiteit en de betekenis daarvan als Nederlands woord. Omdat er ruim 2,5 miljoen mensen rondlopen in fitness en sportschool en ook geen andere betekenis kennen dan de werkelijke betekenis is het ook handiger dat die paar lifters die de PL gerelateerde betekenis willen of wensen te gebruiken zich gewoon conformeren aan die ruim 2,5 miljoen Nederlanders en niet zo dwars liggen en moeilijk doen over iets dat niet eens klopt.

lloydatoni · 2 jan 2016

martinnoppert zei:
Nope, je hartslag maakt de cardio niet intensief. De intensiteit veroorzaakt een hoger of lagere hartslag, afhankelijk van de aerobe conditie.
Echter is de intensiteit ook weer niet te koppelen aan bijvoorbeeld alleen een snelheid. De tegenwind is ook een intensiteit, regen of warmte ook.

btw om het nog ff leuk te maken, je hartslag en zuurstof huishouding werkt via autoregulatie.

mbt de intensiteit en de betekenis daarvan als Nederlands woord. Omdat er ruim 2,5 miljoen mensen rondlopen in fitness en sportschool en ook geen andere betekenis kennen dan de werkelijke betekenis is het ook handiger dat die paar lifters die de PL gerelateerde betekenis willen of wensen te gebruiken zich gewoon conformeren aan die ruim 2,5 miljoen Nederlanders en niet zo dwars liggen en moeilijk doen over iets dat niet eens klopt.

Beetje hetzelfde als wat het Vaticaan dacht omstreeks 1600 over de vorm van de aarde. Die verdomde galileo galilei had zich maar moeten conformeren naar de rest van het volk.

shark89 · 2 jan 2016

Intensiteit bij duurtraining is je hartslag en saturatie. Al loop ik een berg op van 15% en mijn saturatie is 98 en hartslag 115 dan is het niet intensief.
Gaat mijn hartslag naar 140 en desatureer ik naar 98 dan wel.

4 daags split gemaakt

Monstrous Giant

Monstrous Giant

Freaky Bodybuilder

Huge Freak

Freaky Bodybuilder

Monstrous Giant

Freaky Bodybuilder

Huge Freak

Monstrous Giant

Freaky Bodybuilder

Huge Freak

Monstrous Giant

Freaky Bodybuilder

Monstrous Giant

Monstrous Giant

Freaky Bodybuilder

☸

Freaky Bodybuilder

Colossal Veteran

Ripped Bodybuilder

Soortgelijke topics