Atheïsten op dbb

[iBurger]

dus rest de vraag wie is de schepper van onze schepper, en wie is dan de schepper van.... (Infinite regress)

Klik om te verkleinen...

Dit is ook wel een aardig invalshoek. Einsteins definitie van god.

God - "the set of rules and constants, that govern our universe".

Link naar torrent: "God, the universe and everything else."

 

[Big-T]

Zelfs als er een god of schepper zou bestaan, dan nog is de kans dat de huidige religies en bijhorende heilige boeken iets met die 'echte' god/schepper te maken hebben zo goed als nihil. En daar moet je echt geen Einstein voor zijn om dat in te zien.

Er is dus nog een mijlen groot verschil tussen aanhanger zijn van 1 van de gevestigde religieuze strekkingen en de mogelijkheid open laten dat er een opperwezen/creator bestaat. Dit laatste hoeft zelfs niet in te druisen tegen rationeel en kritisch denken, en vormt volgens mij ook geen directe bedreiging voor de wereldvrede en welvaart.

Klik om te verkleinen...

Persoonlijk denk ik ook niet dat de figuur Jezus meer was dan een doodgewone mens. Maar kan ik dit echt met absolute zekerheid bewijzen? Nauwelijks. Zou het dus ethisch verantwoord zijn om dit zogenaamd dogma als "de absolute en enige waarheid" te zien en zelfs zo ver te gaan om anderen hiervan te overtuigen? Het zou voor mij aanvoelen als hypocriet gedrag; enerzijds het indoctrineren door de religies afkeuren en anderzijds vrijwel identieke stappen zetten om het atheïsme te verspreiden naar anderen. Ik denk trouwens dat de overheid zich alvast niet hoort te bemoeien met religie of wat dan ook. Scheiding van kerk en staat betekent neutraliteit in twee richtingen. Alleen in het communisme ging men zo ver om religie actief uit de samenleving te verbannen, dit botst met de liberale democratie waar wij met z'n allen tot op heden het meeste waarde aan hechten.

Het ziektebeeld dat behandeld dient te worden is niet het feit dat iemand geloofd dat er een opperwezen of creator kan bestaan, maar het feit dat religieuze mensen geenenkel gevoel voor realiteitzin meer hebben en domweg aannemen dat een sprookjesboek het directe woord van god is, of dat moeder maria voor hun tante Truus verschenen is.

Klik om te verkleinen...

Ik vraag me alleen af om welke ziekte of stoornis het dan precies gaat. Hopelijk laat je de "patiënt" dan wel de vrije keuze om het medicijn al dan niet te slikken?

 

[marc181982]

klopt, dat gaat namelijk naar de hemel............of de hel.





shit,shit,shit........ik wilde niet reageren............religies ook, ze maken je helemaal afhankelijk!

Klik om te verkleinen...

En bij een mong**l? of een geestelijk gehandicapte ? Hoe kunnen die geloven , sommige gehandicapten hebben het verstand van een 4-jarige . En bijv baby's die met hun 3e dag al dood gaan?

 

[builderB]

Op de aanname van de afwezigheid van een God en jouw levensstijl daardoor.

Klik om te verkleinen...

Waarom zou dat mijn levensstijl beïnvloeden? Ik ervaar immers 'niets', of neem 'niets' aan. Zoals ik al zei: 'god bestaat niet' vormt geen reden die als basis van een zinnig argument kan dienen.

Mijn levensstijl wordt toch ook niet beïnvloed door het feit dat er géén roze olifanten zijn? De atheïst staat er wat dat betreft alleen voor, met slechts zijn eigen emoties en rationaliteit.

Atheïsme kán geen religie vormen, omdat het niets voorschrijft, hoe is dat immers mogelijk met iets wat niet bekend wordt? Net zo goed als dat theïsme ook geen religie vormt, maar wel de verschillende vormen daarbinnen, die eigenschappen toekennen aan hun beeld van god. Het feit dat er een god zou bestaan geeft nog geen enkele aanleiding tot welk vervolg ook. Dat komt pas met de eigenschappen die een religie gaat bedenken. Ergo: atheïsme is geen religie, aangezien er aan 'niets' geen eigenschappen kunnen worden toegekend en er dus geen oorzaak is voor gevolgen.

 

[LuckyLuciano]

in welk opzicht?

dat tientallen verschilende schrijvers over een periode van 1600 jaar niet naadloos op elkaar aansluiten, maar hun eigen bewoordingen en mening weergeven?

Klik om te verkleinen...

Het 'concept' zit gewoon vol gaten.

 

[bsbsbs]

ik denk dat het leven niet zinloos is en dat er een soort opperwezen bestaat wat het ook is met een leven hierna

Klik om te verkleinen...

dat zou ik ook willen geloven als ik 51 was

Dus als jij een voetbal in je tuin aantreft, en de ene buurman zegt dat deze van een knul uit de straat is, terwijl de andere buurman zegt dat deze bal afkomstig is uit China, en via een tropische storm de aarde ontstegen en via een touristische route langs Jupiter regelrecht in je achtertuin is gevallen. Wie ga je dan geloven? Zeg je dan; ja jij GELOOFT dit, en jij GELOOFT dat, allebij even vreemd?

Klik om te verkleinen...

zeg nou zelf even heel eerlijk, het is toch een stuk interessanter/mysterieuzer om te geloven dat die bal helemaal uit china komt, kun je weer over fantaseren en het prikkelt je nieuwsgierigheid

 

[builderB]

Waar is die overtuiging dan op gebaseerd? Het is toch niet logisch onmogelijk dat er een god bestaat.

Klik om te verkleinen...

Niet logisch onmogelijk? Waarop zou ik dan moeten baseren dat er een god bestaat? Wat is de logische verklaring dat god wel bestaat?
Ik denk niet dat god er bij is gebaat dat hij zou kunnen bestaan omdat je zulks nu eenmaal kunt beweren. Persoonlijk denk ik eigenlijk dat het logisch onmogelijk is om 'god' te wel verklaren. Maar goed, de mens is dan ook verre van een zuiver rationeel wezen.

 

[Keranos]

Ik geloof nergens in...

 

[rusher]

ik ben een fundamentalistische atheist, ofzow

 

[Realist]

God bestaat niet.

 

[Mister TN]

Alleen in het communisme ging men zo ver om religie actief uit de samenleving te verbannen, dit botst met de liberale democratie waar wij met z'n allen tot op heden het meeste waarde aan hechten.

Ik vraag me alleen af om welke ziekte of stoornis het dan precies gaat. Hopelijk laat je de "patiënt" dan wel de vrije keuze om het medicijn al dan niet te slikken?

Klik om te verkleinen...

Het communisme is volgens mij in de praktijk nooit verder gegaan dan het publiekelijk uiten en beleven van religies te verbieden. Wat de mensen in hun eigen priveleven deden, daar bemoeiden ze zich volgens mij niet mee. En een dergelijke benadering, daar kan ik mezelf wel redelijk in vinden. Van mijn part mag iedereen in zijn eigen hoofd denken wat ie wil, en bij zijn thuis de gekste religieuze praktijken erop naleven. Maar eens in het publiek zie ik het toch wel graag wat bescheidener, en zeker het publiekelijk recruteren van nieuwe aanhangers vind ik een stap te ver. Verder zou ik graag op school het onderwijs in één bepaalde religie vervangen zien door onderwijs over alle religies.

Ik denk niet dat je echt van een ziekte of stoornis kan spreken, eerder van een genetische vatbaarheid voor religieus gedrag. De meeste religieuze mensen functioneren verder ook vrij normaal in de maatschappij, en sommigen halen er zelfs voordelen uit bv. mentale kracht en levensmoed. Ik denk ook dat die genetische aanleg zich zo weid onder het menselijk ras heeft kunnen verspreiden precies omdat religieus gedrag dit competitief voordeel met zich mee kan brengen. Denk maar aan de vele topsporters die mentale kracht uit hun religie putten, en bij een overwinning ook hun god niet vergeten te danken.

Het is dan ook niet waarschijnlijk dat vele mensen zich spontaan zouden willen laten behandelen voor dit syndroom (lijkt me de meest geschikte term misschien). Verplichten kan natuurlijk ook niet zolang ze geen bedreiging zijn voor de maatschappij. Sommige extreme gevallen, die bereid zijn zich via een zelfmoordaanslag een vroegtijdig abonnement in de hemelse harem te verschaffen, zouden wel mogelijke kandidaten voor een verplichte behandeling kunnen zijn.

 

[Mister TN]

Het grootste rationele probleem dat ik heb met het geloven in het bestaan van een 'god of schepper' is dat dit eigenlijk helemaal niets verklaart of oplost. Stel namelijk dat er een intelligente entiteit (zo noem ik het liever dan 'god') bestaat die ons universum heeft gecreeerd (hetgeen ik op rationele basis helemaal geen absurd idee kan vinden), dan zit ik nog steeds met een onverklaarbare vraag waar die intelligente entiteit vandaan komt. Is die dan ook weer gecreeerd door een andere intelligente entiteit? Zo blijf je natuurlijk in cirkeltjes redeneren. Het geloof in een god bied mij op die manier niet het minste antwoord op mijn existentiële vragen.

 

[roxxe]

atheïsme is toch het ontkennen van god ipv het niet geloven in een god, het eerste moet je niet bewijzen, 2de wel

 

[Zelda]

Ik ben agnost.

 

[guardian]

Volgens mijn buurvrouw ben ik veranderd in een beest owv anabole steroiden en daarom ben ik incapabel om een ziel te hebben en aldus te geloven. Ik ben hiermee gelukkig vrijgesteld van elke discussie omtrent geloof. Ik denk dat ik mijn buurvrouw eens ga bedanken met een doosje pralines om haar vette reet nog wat te spekken.

 

[Big-T]

atheïsme is toch het ontkennen van god ipv het niet geloven in een god, het eerste moet je niet bewijzen, 2de wel

Klik om te verkleinen...

Het is onmogelijk te bewijzen dat iets als een god niet bestaat. Wij hebben daarvoor niet de middelen en zullen die waarschijnlijk nooit hebben. Met wat ik weet geloof ik er niet in, maar zeker ben ik ook niet.

 

[arnoldfan]

Het is onmogelijk te bewijzen dat iets als een god niet bestaat. Wij hebben daarvoor niet de middelen en zullen die waarschijnlijk nooit hebben. Met wat ik weet geloof ik er niet in, maar zeker ben ik ook niet.

Klik om te verkleinen...

Omdat de ruimte oneindig is, kun je altijd zeggen...hij is daarbuiten waar wij (de mens) nooit kunnen kijken.

 

[Zelda]

Grappig dat zoveel mensen zeggen dat atheïsten zich moeten verenigen, slaat natuurlijk totaal nergens op dat mensen zich moeten verenigen omdat ze iets niet doen. Is er ook een vereniging van niet-bodybuilders of niet-schakers?

En zoals BuilderB al aanhaalt zijn gelovigen net zo goed atheïst, een Christen gelooft immers dat er géén Allah bestaat en géén Zeus. Een niet gelovige gelooft slechts in één god minder dan een gelovige.

 

[jerney]

Geloven zijn uitgevonden als een soort zoethoudertjes ,om byv. mensen in bedwang te houden, ze zich ergens bij aan kunnen sluiten om zich veilig te voelen als groep, of om een beter leven krijgen in het "hiernamaals", dan wat ze nu hebben.
Zo hoeven ze ook opeens niet meer bang te zijn om dood te gaan, komt dat ff goed uit!

Nou ja, misschien ben ik gewoon een ongelovige Thomas.

 

[Big-T]

Geloven zijn uitgevonden als een soort zoethoudertjes ,om byv. mensen in bedwang te houden, ze zich ergens bij aan kunnen sluiten om zich veilig te voelen als groep, of om een beter leven krijgen in het "hiernamaals", dan wat ze nu hebben.
Zo hoeven ze ook opeens niet meer bang te zijn om dood te gaan, komt dat ff goed uit!

Nou ja, misschien ben ik gewoon een ongelovige Thomas.

Klik om te verkleinen...

Of om grof geld mee te verdienen, kijk maar naar heel die scientology onzin.