Atheïsten op dbb

[Cyan]

Atheïsme is net zo vreemd als dat je gelooft dat er geen vliegende spaghettimonster bestaat. Klinkt dat laatste zo vreemd dan ?

God klinkt voor mij zo belachelijk, dat ik hem makkelijk kan dismissen. Ergo, ik geloof er niet in.

Waar is die overtuiging dan op gebaseerd?

Klik om te verkleinen...

De overtuiging dat God nergens past in dit wereld. Het godsidee is duidelijk een creatie van de mens zelf.

 

[Big-T]

Nou lijkt het net alsof een atheïst enkel niet in god gelooft, maar atheïsme is meer dan dat. Het is namelijk het GELOOF dat er geen god bestaat. In mijn ogen is dit net zo vreemd als geloven dat er wel een god bestaat.

Klik om te verkleinen...

Dan heb je het over "sterk atheïsme". Ik ben daar zelf geen aanhanger van. Ik ben meer voor het "zwak atheïsme". Ik stel vast dat we onvoldoende of geen bewijzen hebben voor een god en heel wat bewijzen hebben tegen die god. Toch kan ik niet met zekerheid zeggen dat er geen god is. Ik geloof als zwak atheïst dus letterlijk nergens in. Dat is voor sommige mensen moeilijk te vatten, maar voor mij pure logica.

 

[ZoutZak]

Nou lijkt het net alsof een atheïst enkel niet in god gelooft, maar atheïsme is meer dan dat. Het is namelijk het GELOOF dat er geen god bestaat. In mijn ogen is dit net zo vreemd als geloven dat er wel een god bestaat.

Klik om te verkleinen...

Ohja?

Dus als jij een voetbal in je tuin aantreft, en de ene buurman zegt dat deze van een knul uit de straat is, terwijl de andere buurman zegt dat deze bal afkomstig is uit China, en via een tropische storm de aarde ontstegen en via een touristische route langs Jupiter regelrecht in je achtertuin is gevallen. Wie ga je dan geloven? Zeg je dan; ja jij GELOOFT dit, en jij GELOOFT dat, allebij even vreemd?

Nee, een weldenkend mens kan heden ten dage voor bijna alle bronnen van religie een betere verklaring geven dan dat de historische geschriften dit doen, en niet te vergeten, essentieel is de oorsprong van de aarde. De kans dat opeenvolgend ondersteunend bewijs voor evolutietheorie, generatie na generatie, allemaal onjuist blijkt te zijn is bij benadering de kans die een weldenkend mens mag toekennen aan het alternatief 'schepper'. Deze kans is afgerond 0,0 dus.

 

[Fenrir]

Nee, een weldenkend mens kan heden ten dage voor bijna alle bronnen van religie een betere verklaring geven dan dat de historische geschriften dit doen, en niet te vergeten, essentieel is de oorsprong van de aarde. De kans dat opeenvolgend ondersteunend bewijs voor evolutietheorie, generatie na generatie, allemaal onjuist blijkt te zijn is bij benadering de kans die een weldenkend mens mag toekennen aan het alternatief 'schepper'. Deze kans is afgerond 0,0 dus.

Klik om te verkleinen...

Zelfs als je bwijst dat alles wat we weten van god een verzinseltje is en dat alle religies op fabeltjes gebaseerd zijn, dan neemt dit toch niet weg dat er een god kan zijn waar niemand kennis van heeft? Zelfs als de evolutietheorie volledig bewezen is kan er best een god ergens zijn die zich bijvoorbeeld helemaal niet met de aarde bemoeit.

 

[klusmier]

Verder zou zoiets niet succesvol zijn. Religies kunnen bestaan omdat ze massa's geld opbrengen via de gelovigen en subsidies van de staat. Het atheïsme zou geen cent krijgen en dus kan je spreken over oneerlijke concurentie en een kleine kans op overleving.

Verder is het haast onmogelijk om een gelovige te overtuigen, en waarom zou een atheïst dat willen doen? Dan is hij dus geen haar beter dan die gelovigen met al hun indoctrinaties en sectes. Mensen moeten zelf zien hoe de realiteit is, en daar zelf conclusies uit trekken.

Klik om te verkleinen...

thnx Big T, voor je heldere uitleg.......

klinkt idd logisch, maar niet iedere religie is zoals jij het verwoord.(bijdrages behoren vrijwillig te zijn)

 

[ZoutZak]

Zelfs als je bewijst dat alles wat we weten van god een verzinseltje is en dat alle religies op fabeltjes gebaseerd zijn, dan neemt dit toch niet weg dat er een god kan zijn waar niemand kennis van heeft? Zelfs als de evolutietheorie volledig bewezen is kan er best een god ergens zijn die zich bijvoorbeeld helemaal niet met de aarde bemoeit.

Klik om te verkleinen...

What's your point?

Wil je vanwege een theoretische mogelijkheid, hoe onwaarschijnlijk ook, je leven anders inrichten, of je denken veranderen? In dat geval zou ik me niet wagen aan quantumfysica als ik jou was.

 

[ZoutZak]

Jep. Als je dit gezien heb dan kan je simpelweg niet meer in een god geloven. Prachtige docu.

Klik om te verkleinen...

Dit argument wordt evengoed de andere kant op gebruikt. Ten onrechte vind ik, want het toeschrijven van een oneindig complexe wereld aan creatie vereist een schepper welke per definitie tenminste even complex moet als zijn schepping, alleen deze schepper is natuurlijk op zijn beurt, in al zijn complexiteit, ook niet spontaan ontstaan dus rest de vraag wie is de schepper van onze schepper, en wie is dan de schepper van.... (Infinite regress)

 

[vintage]

In een god geloven is zwakte tonen, omdat je het onbekende niet kan accepteren ga je de lege puntjes invullen zodat je voldoening hebt. Ik ben blij met het onbekende en overal is een logische, natuurlijke verklaring voor zelfs al kunnen we die met de huidige technologie niet achterhalen.

God is gewoon een oud fenomeen wat mensen hebben verzonnen toen er onvoldoende technologie was om te snappen wat er aan de hand was. Als we vandaag de dag nog steeds slecht ontwikkelde technologie hadden zou ik ook in een god/goden geloven.

Het is dat zoveel mensen in god geloven dat anderen zich betrokken voelen met deze beweging, ook de opvoeding zorgt ervoor dat veel mensen blijven geloven. Omdat als kind al wordt uitgelegd dat god onzichtbaar is en overal is zoeken veel mensen niet naar bewijzen en accepteren dat er vast wel 1 bestaat.

Maar goed god bestaat gewoon niet en als je wel in god gelooft vind ik dat je slecht in oordelen bent en al je andere meningen inrelevant. Ook zal ik je IQ lager inschatten dan van een atheïst.

 

[klusmier]

Dit argument wordt evengoed de andere kant op gebruikt. Ten onrechte vind ik, want het toeschrijven van een oneindig complexe wereld aan creatie vereist een schepper welke per definitie tenminste even complex moet als zijn schepping, alleen deze schepper is natuurlijk op zijn beurt, in al zijn complexiteit, ook niet spontaan ontstaan dus rest de vraag wie is de schepper van onze schepper, en wie is dan de schepper van.... (Infinite regress)

Klik om te verkleinen...

wie schiep God?

nooit over nagedacht eigenlijk


ook geen behoefte aan..........stel je voor zeg!

 

[ZoutZak]

wie schiep God?

nooit over nagedacht eigenlijk


ook geen behoefte aan..........stel je voor zeg!

Klik om te verkleinen...

Geen behoefte aan nadenken eh BUSTED!

 

[JvR90]

wie schiep God?

nooit over nagedacht eigenlijk


ook geen behoefte aan..........stel je voor zeg!

Klik om te verkleinen...

Aliens!

 

[Anoniem23518]

Waarop is de 'religie' van atheïsme dan gebaseerd?
Atheïsme gaat alleen over de afwezigheid van de aanname van een god. Daar kan je zonder meer verder niets op uitbouwen, om constructies als: 'ik vind dat ....., want er is geen god' te voorkomen. Non sequitur = no no.
Hoe je verder tegen je leven aankijkt staat in die zin los van atheïsme.

Eén van de bekendste voorbeelden die religieuzen aanhalen om atheïsme in diskrediet te brengen is Stalin. Maar ook dat is zo'n non sequitur: Stalin kan immers met geen mogelijkheid zijn daden met zinnigheid hebben gebaseerd op het feit dat er géén god is.

Dat zou eenzelfde redenering zijn als: ik vind dat ik mag stelen, want er bestaan géén eenhoorns. Of broodroosters die koffie zetten.

Klik om te verkleinen...

Op de aanname van de afwezigheid van een God en jouw levensstijl daardoor.

 

[klusmier]

Geen behoefte aan nadenken eh BUSTED!

Klik om te verkleinen...

ik ben er tenminste eerlijk over.

 

[LuckyLuciano]

De bijbel is ook gewoon slecht geschreven.

 

[klusmier]

De bijbel is ook gewoon slecht geschreven.

Klik om te verkleinen...

in welk opzicht?

dat tientallen verschilende schrijvers over een periode van 1600 jaar niet naadloos op elkaar aansluiten, maar hun eigen bewoordingen en mening weergeven?

 

[Mister TN]

Verder is het haast onmogelijk om een gelovige te overtuigen, en waarom zou een atheïst dat willen doen? Dan is hij dus geen haar beter dan die gelovigen met al hun indoctrinaties en sectes. Mensen moeten zelf zien hoe de realiteit is, en daar zelf conclusies uit trekken.

Klik om te verkleinen...

Waarom?
Oorlogen, terrorisme, en spanningen in een multiculturele samenleving zijn heel vaak religieus geinspireerd. Politieke en terroristische leiders gebruken zeer vaak de religie om hun duivelse daden te verantwoorden en hun volgelingen de dood in te jagen. Religieuze mensen denken niet, maar doen gewoon wat 'god' hun vraagt. Zeer gevaarlijke lui dus. Vooral omdat het 'woord van god' door iedereen naar eigen behoefte geinterpreteerd kan worden.
Dit lijkt me toch wel voldoende reden om het aantal religieuze mensen te minimaliseren.

Hoe?
Een goed onderwijs syteem met een stevige basis wetenschappelijke vakken en gericht op ontwikkeling van logisch, rationeel en kritisch denken in plaats van papegaaien werk (= alles vanbuiten leren zonder de logica en verbanden ervan in te zien en zonder er kritisch over na te denken).

Verder schijn de vatbaarheid voor religieus gedrag ook wel gedeeltelijk genetisch vast te liggen. Dus misschien dat er in de toekomst, net zoals voor andere psychische stoornissen, wel geneesmiddelen voor kunnen ontwikkeld worden.

 

[Big-T]

Waarom?
Oorlogen, terrorisme, en spanningen in een multiculturele samenleving zijn heel vaak religieus geinspireerd. Politieke en terroristische leiders gebruken zeer vaak de religie om hun duivelse daden te verantwoorden en hun volgelingen de dood in te jagen. Religieuze mensen denken niet, maar doen gewoon wat 'god' hun vraagt. Zeer gevaarlijke lui dus. Vooral omdat het 'woord van god' door iedereen naar eigen behoefte geinterpreteerd kan worden.
Dit lijkt me toch wel voldoende reden om het aantal religieuze mensen te minimaliseren.

Klik om te verkleinen...

Natuurlijk zou het mooi zijn om het aantal gelovigen te zien dalen... maar dat bereik je niet door organisaties op te richten die mensen dan gaan proberen overtuigen van hun grote gelijk. Ik vind dat een "evil" manier om het doel te bereiken. Mensen moeten zelf gaan inzien hoe de vork in de steel zit, het spreekt voor zich dat goed onderwijs daarbij essentieel is. Als "zwakke atheïst" kan ik ook niet beweren dat er absoluut 100% zeker geen god bestaat, dus het zou niet logisch zijn als ik dan mensen ga proberen overtuigen van het niet bestaan.

Hoe?
Een goed onderwijs syteem met een stevige basis wetenschappelijke vakken en gericht op ontwikkeling van logisch, rationeel en kritisch denken in plaats van papegaaien werk (= alles vanbuiten leren zonder de logica en verbanden ervan in te zien en zonder er kritisch over na te denken).

Klik om te verkleinen...

Juist, maar dit is er grotendeels toch ook wel. Vakken als levensbeschouwing zijn reeds aanwezig in hogere opleidingen als vervanging voor godsdienstlessen. De evolutietheorie zal iedereen wel eens op het bord krijgen. Er is altijd wel ruimte voor verbetering natuurlijk. Ikzelf ben wel voor het kritisch bespreken van religie via het onderwijs. Ook om die reden vind ik net dat godsdienst niet geheel ontweken mag worden op school, zoals sommigen wel eens eisen.

Verder schijn de vatbaarheid voor religieus gedrag ook wel gedeeltelijk genetisch vast te liggen. Dus misschien dat er in de toekomst, net zoals voor andere psychische stoornissen, wel geneesmiddelen voor kunnen ontwikkeld worden.

Klik om te verkleinen...

Dit vind ik weer een "evil" gedachte en mag er eerlijkgezegd niet aan denken om mensen te manipuleren op die manier.

 

[Mister TN]

Als "zwakke atheïst" kan ik ook niet beweren dat er absoluut 100% zeker geen god bestaat, dus het zou niet logisch zijn als ik dan mensen ga proberen overtuigen van het niet bestaan.

Klik om te verkleinen...

Zelfs als er een god of schepper zou bestaan, dan nog is de kans dat de huidige religies en bijhorende heilige boeken iets met die 'echte' god/schepper te maken hebben zo goed als nihil. En daar moet je echt geen Einstein voor zijn om dat in te zien.

Er is dus nog een mijlen groot verschil tussen aanhanger zijn van 1 van de gevestigde religieuze strekkingen en de mogelijkheid open laten dat er een opperwezen/creator bestaat. Dit laatste hoeft zelfs niet in te druisen tegen rationeel en kritisch denken, en vormt volgens mij ook geen directe bedreiging voor de wereldvrede en welvaart.

 

[Usernamed]

Waarom?
Oorlogen, terrorisme, en spanningen in een multiculturele samenleving zijn heel vaak religieus geinspireerd. Politieke en terroristische leiders gebruken zeer vaak de religie om hun duivelse daden te verantwoorden en hun volgelingen de dood in te jagen. Religieuze mensen denken niet, maar doen gewoon wat 'god' hun vraagt. Zeer gevaarlijke lui dus. Vooral omdat het 'woord van god' door iedereen naar eigen behoefte geinterpreteerd kan worden.
Dit lijkt me toch wel voldoende reden om het aantal religieuze mensen te minimaliseren.

Hoe?
Een goed onderwijs syteem met een stevige basis wetenschappelijke vakken en gericht op ontwikkeling van logisch, rationeel en kritisch denken in plaats van papegaaien werk (= alles vanbuiten leren zonder de logica en verbanden ervan in te zien en zonder er kritisch over na te denken).

Verder schijn de vatbaarheid voor religieus gedrag ook wel gedeeltelijk genetisch vast te liggen. Dus misschien dat er in de toekomst, net zoals voor andere psychische stoornissen, wel geneesmiddelen voor kunnen ontwikkeld worden.

Klik om te verkleinen...

Juist, hier wordt steeds meer onderzoek naar gedaan! Absoluut geen evil gedachte, juist niet.

 

[Mister TN]

Verder schijn de vatbaarheid voor religieus gedrag ook wel gedeeltelijk genetisch vast te liggen. Dus misschien dat er in de toekomst, net zoals voor andere psychische stoornissen, wel geneesmiddelen voor kunnen ontwikkeld worden.

Klik om te verkleinen...

Dit vind ik weer een "evil" gedachte en mag er eerlijkgezegd niet aan denken om mensen te manipuleren op die manier.

Klik om te verkleinen...

Het ziektebeeld dat behandeld dient te worden is niet het feit dat iemand geloofd dat er een opperwezen of creator kan bestaan, maar het feit dat religieuze mensen geenenkel gevoel voor realiteitzin meer hebben en domweg aannemen dat een sprookjesboek het directe woord van god is, of dat moeder maria voor hun tante Truus verschenen is.