Fitness Seller

Ben je gelovig (1 bezoeker)

Geloof je in God?

  • Nee

    Stemmen: 75 62,5%
  • Ja

    Stemmen: 28 23,3%
  • Ik ben niet zeker

    Stemmen: 17 14,2%

  • Totaal stemmers
    120

Bezoekers in dit topic

Ik geloof in EricR, alleen hij kan me uit deze realm verwijderen.


Als je nu wat meer zou geloven in je mede DBB-ers zit je in no time in een hogere realm :)
 
Dat klopt, voor organische synthese niet nee. Maar voor evolutie is een verandering van erfelijk materiaal nodig, dit gebeurt d.m.v. mutatie in het erfelijke materiaal, DNA. De kans op mutatie is al klein. En de kans dat deze mutatie dan ook nog eens gunstig zou zijn voor het organisme in het milieu dat het leeft is nog kleiner. Ik denk dat in deze gebeurtenis wel iets speelt, alleen wil ik dit niet toeschrijven aan een god.

Klopt, maar in een tijdsbestek van tientallen miljoenen jaren heb je wel een groot aantal mutatie's. Zij die niet voldoen aan de voorwaarden op overleven sterven uit en zij die er wel aan voldoen blijven leven, tot op het moment dat ze weer opnieuw muteren wat opnieuw zorgt voor selectie, etc... De processen voor het ontstaan van leven (organisch materiaal) zijn trouwens niet eens definiëerbaar; dat hoeft ook niet omdat de tijdspanne waarin het zou kunnen ontstaan ook oneindig is wat we per definitie niet kunnen bevatten. We zouden dus ook over oneindig toeval kunnen spreken.

De mens is nu gewoon in die zin gemuteerd dat hij, met de rede, zn natuur of instinctmatig bestaan overstijgt. Hij is autonoom en dus bijna niet meer afhankelijk van omgevingsfactoren waardoor hij zn natuurlijke selectieproces stopzet door een groot aantal nutteloze mutatie's in leven te houden. Een ander gevolg hiervan is ook het metafysisch denken en de mogelijkheid tot het creëren van en godsbeeld.

We kunnen immers niet terug gaan naar de kern van ons bestaan omdat er toen nog geen sprake was van rede of bewustzijn (op celniveau, eenvoudige organismen). Rede en bewustzijn is daarentegen geen onverklaarbare stap in de evolutie en ook geen belemmering voor de kans op overleven, in tegendeel.

Als je het op grote schaal bekijkt gedragen wij ons in de wereld net zoals een virus zich gedraagt in een lichaam; we overwoekeren de planeet.
 
ik geloof niet.
 
Throw away your TV - Richard Dawkins vs. Ted Haggard

Een must-see voor degenen die niet de hele Root of All Evil film willen zien. Een confrontatie tussen Richard Dawkins (atheist, evolutionist) en Ted Haggard (stichter 1 van de grotere Evangelische bewegingen in de USA). Een eye-opener.
 
Ik geloof dat er een hoop is wat wij niet weten, maar of dat een ingewikkeld 'bovennatuurlijk' mechanisme (een god?) is of een ingewikkeld natuurkundig mechanisme valt eenvoudigweg niet te zeggen met ons niveau van kennis van het heelal. Het is dan ook in mijn ogen dwaas om te roepen dat je zeker weet dat er wel of juist géén god bestaat.

Wat volgens mij wel duidelijk is, is dat evolutie absoluut bestaat, en dat het waarschijnlijk ook alle biologische activiteit op aarde kan verklaren.
Het voorbeeld van een oog dat niet in een keer toevallig ontstaat slaat echt nergens op, het gaat natuurlijk met hele kleine stapjes. Het is zelfs al bewezen dat evolutie bestaat: een bacterie die resistent wordt tegen een medicijn is er een voorbeeld van. En ook het feit dat bijvoorbeeld de huismuis steeds beter tegen rattegif bestend is, is een duidelijk bewijs dat evolutie bestaat. Ook honden zijn voorbeelden van geëvolueerde wolven. Als zoiets al in maanden of jaren kan, kun je je voorstellen wat er kan gebeuren na vele duizenden eeuwen.
 
Even over die evolutie theorie, heeft er iemand een idee hoe het oog is geëvolueerd?

Ben ik erg benieuwd naar aangezien ik me niet kan voorstellen dat zoiets door evolutie kan ontstaan.

Bvb dank.

Uit serie van toevallige mutaties. Eerst een kuiltje in de huid, daarna licht receptoren, waardoor waarnemingen van het milieu kunnen opgevangen worden. Deze receptoren zijn telkens gemuteerd en gemuteerd tot ze zo verfijnd waren als ze nu zijn, bruikbaar voor de huidige maatschappij. Stel dat door een toevallige mutatie iemand een veel scherper zicht zou hebben, zou dit normaal niet doorgroeien in de populatie omdat dat simpelweg niet nodig is, de mens ziet genoeg om te overleven.

Ik geloof trouwens niet, ALLES is met de wetenschap te verklaren, ook al is het mss maar binnen honderden jaren.
 
Ik geloof wel.
 
Ik geloof trouwens niet, ALLES is met de wetenschap te verklaren, ook al is het mss maar binnen honderden jaren.


Je geloofd dus dat alles binnen honderden jaren te verklaren is :)
 
Even over die evolutie theorie, heeft er iemand een idee hoe het oog is geëvolueerd?

Ben ik erg benieuwd naar aangezien ik me niet kan voorstellen dat zoiets door evolutie kan ontstaan.

Bvb dank.
Achterhaald argument :) Er zijn ondertussen al een paar onvolmaaktheden gevonden waardoor het oog dus alles behalve perfect blijkt te zijn. Verder zijn er genoeg dieren die ook ogen hebben die minder goed zijn als die van de mens, dat wijst erop dat er een evolutie moet zijn geweest bij primaten bijvoorbeeld. Een oog kan evolueren in die zin dat het eerste oog waarschijnlijk zeer slecht functioneerde, maar wetenschappers zijn er ondertussen achter dat levende wezens genetisch materiaal kunnen doorgeven aan nieuwe generaties door invloed op het sperma tijdens hun eigen leven. Als een dier goede ogen nodig heeft om te overleven, dan zal de genetische evolutie dit doorgeven aan nieuwe generaties. Het gaat dus lang niet alleen om natuurlijke selectie.
 
Hoe het oog ontstond:

Van alle miljard keer miljard keer miljard bacteriën/primitieve dieren die elk jaar gedurende miljoenen jaren verschenen, hadden er enkelen iets in hun cel ontwikkeld dat gevoelig was voor licht, er zijn genoeg stoffen bekend die reageren op licht. Daar deden ze hun voordeel mee doordat ze zo konden schuilen voor licht of het juist opzoeken. Deze populatie groeide door dit voordeel. Vervolgens ontstonden uit de opeenvolgende miljoenen generaties weer individuen die toevallig meer lichtreceptoren hadden, waardoor ze ook konden zien uit welke richting het licht kwam. Op hun beurt ontstond er bij een van hun miljarden nakomelingen toevallig iets wat een klein beetje licht doorliet dat net voor de receptoren lag, waardoor het een beetje gebundeld werd en vormen konden worden onderscheden....

Voeg nog een paar honderd of duizend van die stapjes toe en je hebt een oog. Zo'n stapje is vergelijkbaar met het resistent worden tegen rattengif bij muizen, en als je miljarden jaren de tijd hebt krijg je dus ogen, vleugels, longen enzovoorts. :)
 
Toen de mensen nog allemaal één taal spraken wilden zij een toren bouwen die naar de hemel reikte. Toen god dit aanschouwde vond hij dit geen goed idee en besloot, om de communicatie tussen de mensen te verstoren, iedereen een andere taal te laten spreken. Zo zijn de verschillende talen ontstaan volgens de bijbel.

Ja hoor daar geloof ik in :rolleyes:
 
ik geloof in een soort god , vooral de natuurkrachten
 
Two great European narcotics, alcohol and Christianity.
Friedrich Nietzsche

nou ja iedereen doet maar wat ze willen, zolang ze me er niet mee lastig vallen :)
 
Enige argumenten om te geloven zijn vragen waar we geen geen antwoord op weten. Dus hoe meer kennis we krijgen des te minder redenen om te geloven.
 
daar is juist de paradox, hoe meer je weet, hoe meer vragen je zult hebben

ignorance is bliss nogmaals :)
 
daar is juist de paradox, hoe meer je weet, hoe meer vragen je zult hebben

ignorance is bliss nogmaals :)

Ja maar in jouw ogen is iedereen onwetend, nog het meest diegene die (relatief) veel weet. Je kan imo toch stellen dat we daadwerkelijk meer weten dan pakweg enkele duizenden jaar terug. Toen had je zelfs goden voor donder en bliksen, etc...

We gaan er dus wel degelijk op vooruit in onze zoektocht naar de waarheid achter de ons omringende werkelijkheid. Alleen leidt de oplossing van 1 vraag ons gewoon naar een andere, fundamentelere vraag. Tijdens dit proces worden we al behoorlijk ontnuchterd en kunnen we al een hoop BS schrappen.

Alleen zijn er teveel belangen in het spel bij sommige van die BS-verhalen. Zo is het geloof allang weerlegd door de wetenschap maar toch blijft een groot deel er nog hardnekkig aan vasthouden. Dit is te wijten aan de kerk als machtsinstituut die inspeelt op mensen die zoeken naar houvast of gewoon erg onwetend zijn. Van daaruit probeert de kerk opnieuw haar politieke invloed te vergroten. Hoe anders verklaar je dat zaken als het scheppingsverhaal opnieuw opgenomen worden in het lessenpakket in verschilende Amerikaanse scholen terwijl de evolutietheorie 100 maal waardevoller is met bewijsmateriaal ed. Van het geloof blijft maw nog weinig overeind, maar daarrond draait het blijkbaar niet meer, als dat ooit al het geval geweest zou zijn. Godsdienst en politiek zijn altijd nauw met elkaar verweven, vooral in landen waar de machthebbers veel controle over hun mensen willen uitoefenen.

Uiteindelijk kom je, aan het einde van de zoektocht, altijd terecht bij het metafysisch mysterie en zal idd elke wetenschapper moeten toegeven dat hij het niet weet. Er is gewoon niks mis met ondertussen zo weinig mogelijk BS aan te nemen en het is ook niet omdat een wetenschapper iets niet weet dat het daarom 1 of andere godheid moet zijn. Ik heb geen enkele reden om iets aan te nemen van een Kerkelijke instelling die manipuleert of uit een boek dat vol tegenstrijdigheden en fouten staat.
 
Hoe anders verklaar je dat zaken als het scheppingsverhaal opnieuw opgenomen worden in het lessenpakket in verschilende Amerikaanse scholen terwijl de evolutietheorie 100 maal waardevoller is met bewijsmateriaal ed.
Ik zou het niet zo zwart wit stellen. Wat is waardevol? Wellicht is het nuttig dat men in de opvoeding normen en waarden aanleert. Aan de hand van de evolutietheorie zou men kunnen afleiden dat je mag doden en verkrachten, coïtus met kinderen mag, etc - want het hoort nu eenmaal bij de natuur, en de mens is dan een dier in die natuur. Wat dieren doen, mogen mensen (als zoogdier) dan ook doen. Godsdiensten (en de moderne samenleving) leren dat bepaalde dingen verkeerd zijn, dat de mens andere normen en waarden heeft dan dieren. Je kan niet zomaar stelen, moorden, etc. Er moet dus wel een plaats zijn voor godsdienst, of toch zeker een soort opvoeding waar er normen en waarden aangeleerd worden.

De volgende vraag zal zijn: als godsdienst zo belangrijk is voor normen en waarden, waarom veroorzaakt het dan ook zoveel van diezelfde problemen als oorlog, moord, etc. Ik denk echter dat het niet veel uitmaakt. Er zal altijd oorlog zijn, is het niet om religie, dan wel om eigendom of macht.
 
Oké, dat is mijn vraag dus, ben vandaag weer naar de kerk gegaan (1 keer in de 3/4 weken), echt hoor, grijs daar:eek:

Nog meer mensen die dit opvalt?

Dit is een serieus topic, geen bullsh*t dus.


Ja ik geloof ook en ga naar de kerk.
Gelukkig niet bepaald grijs te noemen
mijn kerk.
 
Ik geloof niet.

Voor de rest moet iedereen het voor zichzelf weten :)
 
Back
Naar boven