apfelstrudel
Superior Athlete
- Lid sinds
- 15 nov 2008
- Berichten
- 45.417
- Waardering
- 61.740
Gratis bestaat niet.
Controlestaat en Sociaal Krediet Systeem
- Topic starter harpep
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 1.212
- Weergaven 52.065
- Volgers 26
apfelstrudel
Superior Athlete
- Lid sinds
- 15 nov 2008
- Berichten
- 45.417
- Waardering
- 61.740
Het zijn usefull idiots.
- Lid sinds
- 19 jan 2015
- Berichten
- 26.825
- Waardering
- 25.459
- Lengte
- 1m83
Wen maar aan het idee dat niet voor alles een oplossing is voor gedupeerden.
Bij voorbeeld:
1. Uithuisgeplaatsde kinderen schijnen na verloop van tijd, in belang kind, niet terug te kunnen;
2. Met geld fix je geen gesloopt leven;
3. Psychische schade, kapotte relaties
Het Toeslagenschandaal is deels ook de schuld van de roep van publiek en politiek op oa Bulgarenfraude.
apfelstrudel
Superior Athlete
- Lid sinds
- 15 nov 2008
- Berichten
- 45.417
- Waardering
- 61.740
Rutte is ook geen mastermind maar een usefull idiot. Het beleid wordt o.a. op de Bilderberg conferenties bepaald. Door o.a. het koningshuis.
En dan mag het plebs de illusie hebben om elke 4 jaar door een stem uit te brengen een vinger in de pap te hebben. Een stem die toch geen f**k uitmaakt. En als er een partij komt die een bedreiging vormt voor de status quo dan zal dat van korte duur zijn, zie Pim Fortuyn.
Beatrix heeft zelfs schaamteloos haar paard Volkert genoemd.
Laatst bewerkt:
- Lid sinds
- 29 jan 2009
- Berichten
- 1.107
- Waardering
- 1.095
- Lengte
- 1m87
- Massa
- 86kg
- Vetpercentage
- 19%
Wat ik zeg, invloeden vanuit alle kanten en dus ook vanuit partijen die andere belangen hebben. Waar wij het mee oneens zijn is niet gelijk ondemocratisch toch?
Dit is toch algemeen bekend. Als 1000 gedupeerde hebt komt er een team van de mensen die ik eerder omschreef op die zaak met de opdracht exact het juiste te betalen wat ze verschuldigd is. Teveel betalen is foei vanuit de regering, te weinig betalen is foei vanuit de gedupeerde en de media, ze zijn het middelpunt van de focus en dat is killing voor het process (wat ik ook al eerder omschreef). Dat kaarten ze aan en dan moet er een beleid gemaakt worden, dat beleid moet weer een controle team hebben. Beleid maken duurt te lang, foei vanuit de media en dan word er een nieuw versneld beleid gemaakt wat stiekem weer nog langer duurt
En ja wie verzint dat allemaal, weer geen mastermind, gewoon een andere puppet die geen fouten wil maken en geen verantwoordelijkheid wil. Is die gast daarvoor een a**hole? Vaak vind ik van niet want mogelijk zit hij bij de overheid precies om de reden om niet teveel verantwoordelijkheid te hebben en een stabiele provider te zijn voor het thuisfront. Weer belangen en druk combined. Zou het anders moeten zijn? Ofcourse
f**k up na f**k up en als je uiteindelijk de mensen spreek kom je erachter dat ze het echt niet kwaadwillend of onwetend doen. Die medewerkers willen ook gewoon hun werk doen alleen je wil niet weten hoe snel je er bij de regering achterkomt dat je vecht tegen de bierkaai als je iets wil veranderen. Te veel processen met ieder een verantwoordelijke die nog nooit hebben kunnen samenwerken. Echt 9/10 organisaties die momenteel de goede weg zijn ingeslagen hebben hun de mensen die vroeger processen introduceerde nu de opdracht gegeven om minder processen te krijgen. Als iets fout gaat kwam er vroeger 1 of meerdere controle processen bij en dan heb ik het nog over de commerciele organisaties. Het is ook niet voor niets dat start-ups binnen no-time op een hoog niveau zitten, minder processen die ze tegenhouden
Laatst bewerkt:
- Lid sinds
- 19 jan 2015
- Berichten
- 26.825
- Waardering
- 25.459
- Lengte
- 1m83
Er zaten en zitten wel degelijk medewerkers tussen die kwaadwillend, of op zijn minst niet goedwillend, zijn.Wat ik zeg, invloeden vanuit alle kanten en dus ook vanuit partijen die andere belangen hebben. Waar wij het mee oneens zijn is niet gelijk ondemocratisch toch?
Dit is toch algemeen bekend. Als 1000 gedupeerde hebt komt er een team van de mensen die ik eerder omschreef op die zaak met de opdracht exact het juiste te betalen wat ze verschuldigd is. Teveel betalen is foei vanuit de regering, te weinig betalen is foei vanuit de gedupeerde en de media, ze zijn het middelpunt van de focus en dat is killing voor het process (wat ik ook al eerder omschreef). Dat kaarten ze aan en dan moet er een beleid gemaakt worden, dat beleid moet weer een controle team hebben.
En ja wie verzint dat allemaal, weer geen mastermind, gewoon een andere puppet.
f**k up na f**k up en als je uiteindelijk de mensen spreek kom je erachter dat ze het echt niet kwaadwillend of onwetend doen. Die medewerkers willen ook gewoon hun werk doen alleen je wil niet weten hoe snel je er bij de regering achterkomt dat je vecht tegen de bierkaai als je iets wil veranderen. Te veel processen met ieder een verantwoordelijke die nog nooit hebben kunnen samenwerken. Echt 9/10 organisaties die momenteel de goede weg zijn ingeslagen hebben hun de mensen die vroeger processen introduceerde nu de opdracht gegeven om minder processen te krijgen. Als iets fout gaat kwam er vroeger 1 of meerdere controle processen bij en dan heb ik het nog over de commerciele organisaties
Denk aan de nota van Palmen, denk aan de weggewerkte, lagere, deelnemers. Denk ook vooral aan de hogere ambtenaren en politici die zoiets willen ontkennen, klein houden, verborgen willen houden, klokkenluiders wegwerken.
Natuurlijk moet de afwikkeling wel goed gebeuren, maar er is en wordt nog steeds vertraagd, want het interesseert de meeste kiezers niets, ze willen het niet zien, of waar rook is is vuur en het zijn nog allochtonen ook.
Maar kwaadwillenden machthebbers ≠ vooropgezet kwaadaardig plan.
- Lid sinds
- 29 jan 2009
- Berichten
- 1.107
- Waardering
- 1.095
- Lengte
- 1m87
- Massa
- 86kg
- Vetpercentage
- 19%
Tuurlijk zijn er de mensen die niet met hun handen uit de koektrommel kunnen blijven of bang zijn hun positie te verliezen. Maar de focus op de enkeling of het probleem niet aan de core aanpakken is imo verkeerd. Dan gaan we redeneren op basis van de minderheid e.g 99% van de Duitsers zijn niet crimineel, maar omdat 1% van de Duitsers crimineel zijn gaan we ze allemaal vies aankijken
Waarom staat de koektrommel open, hoe komt het dat die mensen tot het uiterste worden gedreven?
Mijn punten zijn niet gericht op micro niveau, net zoals we de meeste problemen niet op micro niveau bespreken en ook niet dienen te bespreken.
- Lid sinds
- 19 jan 2015
- Berichten
- 26.825
- Waardering
- 25.459
- Lengte
- 1m83
Nu zater er ook fouten in het systeem en zijn ook waarschuwingen uit het systeem genegeerd, maar veel problemen worden ook op micro niveau veroorzaakt.
- Lid sinds
- 29 jan 2009
- Berichten
- 1.107
- Waardering
- 1.095
- Lengte
- 1m87
- Massa
- 86kg
- Vetpercentage
- 19%
Maar probeer je nu met een paar micro voorbeelden (mogelijk uitzonderingen) mijn macro punten te ontkrachten? Dat is toch onlogisch?
Herkenbaar wel, oh shit een uitzondering is geconstateerd, laten we er 3 processen voor in het leven roepen om dat nooit meer mogelijk te maken maar waardoor onze workload 10x hoger word en we daardoor 10x meer fouten krijgen
- Lid sinds
- 19 jan 2015
- Berichten
- 26.825
- Waardering
- 25.459
- Lengte
- 1m83
Nee, eigenlijk geef ik je gelijk, maar met een kleine winstwaarschuwing.Maar probeer je nu met een paar micro voorbeelden (mogelijk uitzonderingen) mijn macro punten te ontkrachten? Dat is toch onlogisch?
Herkenbaar wel, oh shit een uitzondering is geconstateerd, laten we er 3 processen voor in het leven roepen om dat nooit meer mogelijk te maken maar waardoor onze workload 10x hoger word en we daardoor 10x meer fouten krijgen
Tot op zekere hoogte werkte het systeem in het Toeslagenschandaal, er stonden regelmatig seinen op rood, maar de trein bleef rijden.
- Lid sinds
- 4 jul 2020
- Berichten
- 13.307
- Waardering
- 20.637
- Lengte
- 1m65
Klinkt logisch hoor. Maar van die uit huis geplaatste kinderen is toch pas de helft ofzo getraceerd? 🤷🏼♀️
Dan is dat waarschijnlijk terecht geweest.
Ja, ik wel, want ik ben van mening dat de rechtstaat (voor zover deze nog echt bestaat, maar dat is een andere discussie) te veel bezig is met machtsbescherming i.p.v. rechtsbescherming.
Voor een onderbouwing van mijn mening, zie dit artikel: https://www.wyniasweek.nl/lockdowns-de-rechter-biedt-machtsbescherming-geen-rechtsbescherming/
- Lid sinds
- 4 jul 2020
- Berichten
- 13.307
- Waardering
- 20.637
- Lengte
- 1m65
Zeker niet.
Van het beleid wat gevoerd wordt VS de verschillende verkiezingsprogramma's, tot rapporten en wob verzoeken die achter gehouden worden, (het ontbreken van enige) balans tussen eerste en tweede kamer, uitsluiten van partijen, functie elders voor tegenmacht (wat verdorie zijn taak is), negeren van stemmingen van de partijleden, belastinggeld wat gebruikt wordt voor doofpot boetes. Geloof dat we best vraagtekens mogen plaatsen bij de democratie.
Ja. Ofwel, een veel te grote overheid? 🤷🏼♀️Dit is toch algemeen bekend. Als 1000 gedupeerde hebt komt er een team van de mensen die ik eerder omschreef op die zaak met de opdracht exact het juiste te betalen wat ze verschuldigd is. Teveel betalen is foei vanuit de regering, te weinig betalen is foei vanuit de gedupeerde en de media, ze zijn het middelpunt van de focus en dat is killing voor het process (wat ik ook al eerder omschreef). Dat kaarten ze aan en dan moet er een beleid gemaakt worden, dat beleid moet weer een controle team hebben. Beleid maken duurt te lang, foei vanuit de media en dan word er een nieuw versneld beleid gemaakt wat stiekem weer nog langer duurt
En ja wie verzint dat allemaal, weer geen mastermind, gewoon een andere puppet die geen fouten wil maken en geen verantwoordelijkheid wil. Is die gast daarvoor een a**hole? Vaak vind ik van niet want mogelijk zit hij bij de overheid precies om de reden om niet teveel verantwoordelijkheid te hebben en een stabiele provider te zijn voor het thuisfront. Weer belangen en druk combined. Zou het anders moeten zijn? Ofcourse
f**k up na f**k up en als je uiteindelijk de mensen spreek kom je erachter dat ze het echt niet kwaadwillend of onwetend doen. Die medewerkers willen ook gewoon hun werk doen alleen je wil niet weten hoe snel je er bij de regering achterkomt dat je vecht tegen de bierkaai als je iets wil veranderen. Te veel processen met ieder een verantwoordelijke die nog nooit hebben kunnen samenwerken. Echt 9/10 organisaties die momenteel de goede weg zijn ingeslagen hebben hun de mensen die vroeger processen introduceerde nu de opdracht gegeven om minder processen te krijgen. Als iets fout gaat kwam er vroeger 1 of meerdere controle processen bij en dan heb ik het nog over de commerciele organisaties. Het is ook niet voor niets dat start-ups binnen no-time op een hoog niveau zitten, minder processen die ze tegenhouden
"Waarschijnlijk"Dan is dat waarschijnlijk terecht geweest.
- Lid sinds
- 29 jan 2009
- Berichten
- 1.107
- Waardering
- 1.095
- Lengte
- 1m87
- Massa
- 86kg
- Vetpercentage
- 19%
Mogelijk, ik weet het eerlijk gezegd niet. Misschien als iedereen het juiste mandaat en verantwoordelijkheid heeft dat het blijkt dat het 2x te klein is
- Lid sinds
- 4 jul 2020
- Berichten
- 13.307
- Waardering
- 20.637
- Lengte
- 1m65
Hahahaha! Volgens mij gaat zo'n 60% van het geld naar de staat. Niet best als dat 120% moet wordenMogelijk, ik weet het eerlijk gezegd niet. Misschien als iedereen het juiste mandaat en verantwoordelijkheid heeft dat het blijkt dat het 2x te klein is
Is de urgenda klimaatzaak dan een uitzondering die de regel bevestigt?
Los van dat Is de vraag vooral relevant voor de mensen die de bestraffing binnen een sociaa krediet systeem als tegenargument aandragen. Imo verschilt dat niet tov van het huidige rechtssysteem.
Weet niet zeker of ik wat je stelt goed interpreteer, maar ik zou eigenlijk denken dat het een van de voorbeelden is die de regel bevestigen.
Over prikken gesproken..
Dit is zo'n vraag waar ik zelf deels nog mee worstel...ik ben hier dus zelf nog niet helemaal over uit .
Heel veel zaken worden inderdaad al gecontroleerd en gereguleerd door de overheid, middels wetten, regels, sanctie, boetes.
Heb ik daar dan zo'n groot probleem mee?
Soms wel, maar in grote lijnen niet, omdat ik besef dat dit in een samenleving/beschaving noodzakelijk is om te kunnen blijven bestaan.
Zoals ik in een eerdere post al aangaf, heb ik geen moeite me hier aan te conformeren, omdat ook ik erken dat hiertoe een noodzaak is binnen de maatschappij. Dus dat is niet het punt wat ik de hele tijd probeer te maken.
Wat me denk ik "dwars" zit, is dat wat in een democratische rechtstaat het middel (controle®uleren) om tot het doel te komen is, (De maatschappij in goede banen leiden en om aan te geven wat "normaal" is cq. wat door ons als maatschappij als wenselijk gedrag wordt beschouwd) in een totalitaire controlestaat te veel een doel op zichzelf wordt.
Het is de vergaande digitale techniek die dit heel goed en tot in detail mogelijk maakt en welke op dit moment op brede schaal wordt uitgerold en toegepast.
Het schenden van grondwettelijke vrijheden wordt hiermee ook steeds "makkelijker" en meer voor de hand liggend.
Ook geldt hier de prangende vraag: Wie controleert cq. kan nog de controlerende macht controleren als deze op grote schaal misbruik maakt van de haast onbegrensde mogelijkheden?
In dat opzicht zit er toch wel een heel groot verschil qua impact, tussen het betalen van een geldelijke boete omdat je te hard hebt gereden en het volledig financieel lam kunnen leggen en buitensluiten van burgers op grond van wat de staat beschouwd als "ongewenst" gedrag of mening.
En stellen dat dit niet zal gebeuren is een dooddoener.
Het gebeurt namelijk al in vergaande mate in bepaalde landen zoals China en Noord Korea, maar ook hier in de westerse wereld zijn er al voorbeelden van censureren/onderdrukken van afwijkende visies, buitensluiten van mensen (QR code) en bevriezing van kredieten (Truckers protest Canada), omdat je tegen het beleid en narratief van de gevestigde orde in gaat.
Samenvattend: In theorie en op papier scheelt het misschien allemaal niet zoveel, daarin ga ik mee met je denkwijze.
Echter, kijkend naar onderliggende factoren en wat er in praktijk mis kan gaan (en geleidelijk aan ook steeds meer mis gaat) is het appels met peren vergelijken in mijn optiek.
Hoezo, de uitkomst van de urgenda zaak is toch niet iets waar de overheid echt op zat wachten?
Wat de rest van je verhaal betreft sluit het een beetje hierop aan. Ik heb een schurft hekel aan traject controles maar heb geen enkel probleem met het betalen van snelheidsovertredingen die met een vaste of mobiele flitser op worden vastgelegd.
Ook het bevriezen van kredieten gaat mij te ver, maar van mij mogen alle boeren die met een tractor op de snelweg rijden een flinke boete krijgen en diegene die de wegen afsluiten of zelfs de berm in de brandzetten of asbest dumpen mogen echt wel flink op de blaren zitten.
Het is het onvermogen om ergens aan te ontsnappen of onderuit te komen wat het onwenselijk maakt, het haalt ook je eigen verantwoording weg. Dat is met regels wat betreft opvoeding ook het geval in mijn ogen.
Laatst bewerkt:
