Controlestaat en Sociaal Krediet Systeem

[harpep]

Hoezo, de uitkomst van de urgenda zaak is toch niet iets waar de overheid echt op zat wachten?

Je hebt gelijk, ik zit te raaskallen. (mooi woord, raaskallen)

Wat de rest van je verhaal betreft sluit het een beetje hierop aan. Ik heb een schurft hekel aan traject controles maar heb geen enkel probleem met het betalen van snelheidsovertredingen die met een vaste of mobiele flitser op worden vastgelegd.

We hebben meer gemeenschappelijk dan je zou vermoeden

Het is het onvermogen om ergens aan te ontsnappen of onderuit te komen wat het onwenselijk maakt, het haalt ook je eigen verantwoording weg.Dat is met regels wat betreft opvoeding ook het geval in mijn ogen.

Dit is denk ik waarmee je de spijker op z'n kop slaat, dank je.

Naast alle mogelijk bezwaren op het vlak van ethiek, vrijheid en privacy is dat waarom dit voor mij een wakende nachtmerrie is waar we zo heel sluipend in worden gemoffeld.

Voor iemand zoals ik, die: Grotendeels "self-made" is, nu al bijkans een hartaanval krijgt van overheids-betutteling en autonoom zijn/zelf verantwoordelijkheid nemen zeer hoog in het vaandel heeft staan, is het volkomen logisch dat ik hier zo tegen ageer.

 

[chrisk]

maar van mij mogen alle boeren die met een tractor op de snelweg rijden een flinke boete krijgen en diegene die de wegen afsluiten of zelfs de berm in de brandzetten of asbest dumpen mogen echt wel flink op de blaren zitten.

Laten we dan voor de eerlijkheid ook de andere kant van dat politieke conflict de gevolgen voor hun daden ondergaan.

 

[Steks]

Laten we dan voor de eerlijkheid ook de andere kant van dat politieke conflict de gevolgen voor hun daden ondergaan.

Prima als die aantoonbaar een strafbaar hebben gepleegd dient dat ook bestraft te worden.

Maar ook voor hun geldt dan natuurlijk:

Het is het onvermogen om ergens aan te ontsnappen of onderuit te komen wat het onwenselijk maakt,
[/QUOTE

 

[chrisk]

Prima als die aantoonbaar een strafbaar [feit] hebben gepleegd dient dat ook bestraft te worden.

Dat dekt niet helemaal de lading van het begrip "verantwoordelijkheid", welke mensen in die functies behoren te dragen en naar het sociaal contract hebben verkregen.

Maar ook voor hun geldt dan natuurlijk:

Maar zij hebben de keuze om niet in zo'n functie te gaan werken (of geen slechte beleidskeuzes te maken cq uit te voeren) als ze de verantwoordelijkheid niet aan willen nemen.

Als je ergens verantwoordelijkheid voor neemt dan hoor je daar niet onderuit te kunnen komen. Mensen vergeten nogal eens dat we niet alleen rechten maar ook plichten hebben. Als je die plichten op je neemt dan zitten daar gevolgen aan en dan moet je niet achteraf gaan huilen dat je maar een ambtenaartje bent die het zogenaamd allemaal niet had gewußt.

 

[Steks]

Maar zij hebben de keuze om niet in zo'n functie te gaan werken (of geen slechte beleidskeuzes te maken cq uit te voeren) als ze de verantwoordelijkheid niet aan willen nemen.

Ik wil ook niet persoonlijk verantwoordelijk worden gehouden voor wat mijn werkgever eventueel fout zou doen of heeft gedaan.

Mensen vergeten nogal eens dat we niet alleen rechten maar ook plichten hebben.

Wie heeft jouw account gehacked?

 

[chrisk]

Ik wil ook niet persoonlijk verantwoordelijk worden gehouden voor wat mijn werkgever eventueel fout zou doen of heeft gedaan.

Je hebt geen verantwoordelijkheid voor je baas, daarom is het een hierarchie. Het gaat om wat jij individueel doet. Als je baas jou iets doms/gevaarlijks opdraagt dan weiger je dat en geef je je baas aan bij de stasi. Voer je het uit dan ben je medeverantwoordelijk.

Net zo voor ambtenaren.

 

[Steks]

Je hebt geen verantwoordelijkheid voor je baas, daarom is het een hierarchie. Het gaat om wat jij individueel doet. Als je baas jou iets doms/gevaarlijks opdraagt dan weiger je dat en geef je je baas aan bij de stasi. Voer je het uit dan ben je medeverantwoordelijk.

Net zo voor ambtenaren.

Als ik jaren geleden bij Dupont had gewerkt en me had gehouden aan de interne procedures, was ik dan ook medeverantwoordelijk voor de PFAS regens?

 

[harpep]

"Ze zegt het echt"

Ze had eigenlijk moeten zeggen:
Het meest vrij qua grenzeloze mogelijkheden om mensen te onderdrukken middels een digitale dictatuur die zijn weerga nog niet kent!

https://twitter.com/x/status/1557034997789376512

 

[Gremlin]

"Ze zegt het echt"

Ze had eigenlijk moeten zeggen:
Het meest vrij qua grenzeloze mogelijkheden om mensen te onderdrukken middels een digitale dictatuur die zijn weerga nog niet kent!

https://twitter.com/x/status/1557034997789376512

Het is maar net vanuit welk perspectief je het bekijkt. Gezien vanuit de overheid zegt ze niets wat niet klopt

 

[Mentat]

Als ik jaren geleden bij Dupont had gewerkt en me had gehouden aan de interne procedures, was ik dan ook medeverantwoordelijk voor de PFAS regens?

Overigens hebben managers en bestuurders die mensen bewust onvoldoende beschermt met materialen hebben laten werken wel een verantwoordelijkheid. Vrouwen die geen kinderen kunnen krijgen, terwijl de bestuurders met een goed pensioen van de kleinkinderen genieten.

Dat soort lieden verdienen straf.

 

[Mentat]

"Ze zegt het echt"

Ze had eigenlijk moeten zeggen:
Het meest vrij qua grenzeloze mogelijkheden om mensen te onderdrukken middels een digitale dictatuur die zijn weerga nog niet kent!

https://twitter.com/x/status/1557034997789376512

Tenzij ze met China hier Taiwan bedoelt, klopt het niet wat ze zegt over Freedom House. Taiwan wordt ook wel Rebubliek China genoemd, itt Volksrepubliek China.

Waarschijnlijk ophef van mensen die het niet snappen.

Er is voldoende aan te merken op Pelosi: handelen met voorkennis door familieleden, haar man en de onder het tapijt geveegde DUI, enz, enz,

 

[harpep]

Tenzij ze met China hier Taiwan bedoelt, klopt het niet wat ze zegt over Freedom House. Taiwan wordt ook wel Rebubliek China genoemd, itt Volksrepubliek China.

Waarschijnlijk ophef van mensen die het niet snappen.

Er is voldoende aan te merken op Pelosi: handelen met voorkennis door familieleden, haar man en de onder het tapijt geveegde DUI, enz, enz,

Het gaat er hier niet zozeer om wat ze eventueel wel/niet bedoelt qua mogelijke nuances in staatsvormen, het gaat er om dat ze letterlijk zegt:

"China is one of the freest societies in the world"

Uiteraard kun je dan een semantische discussie starten over de betekenis van het woord "China", "freest", of wat dan exact met "samenleving" wordt bedoeld.
Maar zelfs al rek je deze definities op tot de maximale inhoudelijke betekenis-marges, dan nog klopt het totaal niet met de werkelijkheid van China's geschiedenis van de afgelopen 75 jaar.

 

[Mentat]

Het gaat er hier niet zozeer om wat ze eventueel wel/niet bedoelt qua mogelijke nuances in staatsvormen, het gaat er om dat ze letterlijk zegt:

"China is one of the freest societies in the world"

Uiteraard kun je dan een semantische discussie starten over de betekenis van het woord "China", "freest", of wat dan exact met "samenleving" wordt bedoeld.
Maar zelfs al rek je deze definities op tot de maximale inhoudelijke betekenis-marges, dan nog klopt het totaal niet met de werkelijkheid van China's geschiedenis van de afgelopen 75 jaar.

Je zegt dit over een geknipt fragment wat context mist. Volgens mij is er helemaal geen semantische discussie nodig als je gewoon bekijkt wat er meer voor de hand ligt.

Op de site van Freedom House scoort de Volksrepubliek China heel laag en Taiwan/Republiek China heel hoog. Dan ligt het voor mij meer voor de hand dat Pelosi het heeft over Taiwan. Als dat niet zo is dan zie ik het langere fragment graag verschijnen.

Tot die tijd is het, ook van mij, op basis van een fragment allerlei aannames doen. Dat dit fragment door mensen die geen fan van Pelosi zijn bewust of onbewust zo wordt gezien is aan hen.

 

[chrisk]

Taiwan China noemen zou ook genoeg zeggen toch?

 

[Steks]

Zullen we het gewoon weer veroveren en Formosa noemen?

 

[Mentat]

Taiwan China noemen zou ook genoeg zeggen toch?

Nee dat is het niet.

harpep
Begin en deel interview over Taiwan gezien, de conclusie is dat Pelosi waarschijnlijk teveel gezopen had.

In de inleiding heeft de presentatrice het al over het roemen door Pelosi van de democratie en vrijheid in Taiwan.

Ze zegt inderdaad China, maar bedoelt gezien de context overduidelijk Taiwan, welk land ze overigens het hele interview Taiwan noemt. Vlak erna verspreekt ze zich ook nog omgekeerd (president van Taiwan, euh China) en corrigeert ze zichzelf wel.

 

[chrisk]

Oh een verspreking zeg dat dan.

 

[Mentat]

Oh een verspreking zeg dat dan.

Ik ben niet degene die oordeelt aan de hand van een fragment.

 

[Steks]

Een heel erg gewenste verspreking voor vele partijen.

 

[chrisk]

Ik ben niet degene die oordeelt aan de hand van een fragment.

Ik ook niet maar ik begreep je alsof je probeerde uit te leggen dat Taiwan ook wel degelijk opzettelijk China genoemd mag worden.