AndroidHealthClinic

Demonstreren & Protesteren topic!! (BLM enz.)

Egypte?
41FF2656-A659-4A72-8C9B-40385DBBCC9F.jpeg
 
Het Egyptische rijk bestond niet uit n*gers. Het waren ook niet de geitenn**kers die er nu wonen.

De pyramide bouwers kwamen uit gebieden ten oosten van de Middellandse zee. Dan zijn het dus eerder Perzen. In die regio waren ze vroeger ook vergevordert. Sanskriet enzo.
 
Het Egyptische rijk bestond niet uit n*gers. Het waren ook niet de geitenn**kers die er nu wonen.

De pyramide bouwers kwamen uit gebieden ten oosten van de Middellandse zee. Dan zijn het dus eerder Perzen. In die regio waren ze vroeger ook vergevordert. Sanskriet enzo.
Waarom moet ik bij het woord n*ger toch zo vaak hier aan denken.
 
Eens, Afrika heeft wel degelijk een beschaving opgebouwd. Ze waren vooral goed in slavernij.

En het eten van albino's voor magische krachten.
Slavernij is net zo oud als de mensheid zelf, moddergooien en strawman zijn toch geen argumenten beste man.

Geschiedvervalsing is altijd al aan de orde geweest, het is geen loze term, dat je dit wil associëren met anti blanken haat is je goed recht, je hebt daar gegronde redenen voor, ontken ik niet, er zijn inderdaad extremistische groeperingen waar ik ook niet vrolijk van word, maar die zijn er altijd al geweest, in verschillende vormen.

Het probleem is ook als je dat als norm blijft zien en dit blijft doortrekken en je blijft er een ideologisch gevecht van maken, dan raken we de nuance kwijt en worden we te ééndimensionaal, we kunnen alles wel blijven relativeren met leuke grapjes, dat maakt het leven verdraagzamer, maar heel af en toe moet je ook bereid zijn de ernst in te zien en wat voor soort mechanisme daar achter steekt, je kan niet alleen inademen en niet gaan uitademen, zo werkt het universum niet.
 
Laatst bewerkt:
Slavernij is net zo oud als de mensheid zelf, moddergooien en strawman zijn toch geen argumenten beste man. Geschiedvervalsing is altijd al aan de orde geweest, het is geen loze term, dat je dit wil associëren met anti blanken haat is je goed recht, je hebt daar gegronde redenen voor, ontken ik niet, er zijn inderdaad extremistische groeperingen waar ik ook niet vrolijk van word, maar die zijn er altijd al geweest, in verschillende vormen, het probleem is ook als je dat blijft doortrekken dan raken we de nuance kwijt en worden we te ééndimensionaal, we kunnen alles wel blijven relativeren met leuke grapjes, dat maakt het leven verdraagzamer, maar heel af en toe moet je ook bereid zijn de ernst in te zien en wat voor soort mechanisme daar achter steekt, je kan niet alleen inademen en niet gaan uitademen, zo werkt het universum niet.
Eens, maar af en toe moet je ook bereidt zijn om interpunctie te gebruiken.
 
Ik heb de redactie gemaild met een vraag om rectificatie. Benieuwd of ze reageren :')

Mijn mail:

"Geachte heer/mevrouw,

Zojuist las ik het artikel "Youngkin laat in Virginia zien hoe je met Trump omgaat: op gepaste afstand houden, maar niet wegduwen" (https://www.volkskrant.nl/nieuws-ac...e-afstand-houden-maar-niet-wegduwen~b8e7cb46/). In dit artikel staat een onjuiste weergave, die toch van belang is voor de context. De auteur stelt namelijk dat Critical Race Theory gewoon het idee is "dat kinderen op school leren over racisme". In de daaropvolgende zin staat wordt eveneens gesteld dat het gaat om het onderwijzen van basisschoolleerlingen over racisme.

Critical Race Theory is echter geen idee over algemeen onderwijs over racisme, maar een specifieke wetenschappelijke theorie, waarbij de centrale these is dat de structuren en de systemen in de VS institutioneel racistisch zijn. Een van de grondleggers van die theorie, Richard Delgado, definieert het als volgt: "a collection of activists and scholars interested in studying and transforming the relationship among race, racism, and power". 'Transforming' heb ik dikgedrukt gemaakt, omdat het benadrukt dat een zeker activisme in de kern van deze theorie zit.

Deze theorie is dan ook zeker niet onomstreden in de academische wereld. Het komt voort uit de postmodernistische stroming, die - veel te kort samengevat - als centrale these heeft dat we de objectieve werkelijkheid nooit kunnen waarnemen, maar alleen de interpretatie van die werkelijkheid. Ik zal u deze wetenschapsfilosofische discussie besparen: kort door de bocht komt het erop neer dat het postmodernisme de mogelijkheid van het kennis nemen van objectieve feiten ontkent. Binnen Critical Race Theory uit zich dit door bijv. de nadruk te leggen op storytelling als wetenschappelijke bron of een deconstructivistische aanpak van taal. Interessante wetenschapsfilosofische discussies om eens in te duiken, maar ik zal u de details wederom besparen.

Mijn punt is dat Critical Race Theory een vrij specifieke en niet onomstreden theorie over racisme betreft. Het is daarmee ook beslist niet het algemene idee dat basisschoolkinderen zouden moeten leren over racisme. Door te stellen dat Critical Race Theory normaal onderwijs over racisme is, wordt de indruk gewekt dat de Amerikanen, die tegen het onderwijzen van Critical Race Theory op basisscholen zijn, tegen het idee van onderwijs over racisme an sich zijn. Dat is nadrukkelijk niet het geval. Zij zijn tegen het onderwijs over racisme volgens een niet onomstreden theorie. Dat is een belangrijke nuance om te maken. Zeker voor de onoplettende lezer.

Ik zou u dan ook willen verzoeken om dit te rectificeren.

Bij voorbaat dank."

De reactie van de auteur:

"Beste,

Dank voor uw mail. Ik ben mij ervan bewust dat Critical Race Theory een wetenschappelijke theorie is. Ik noem het toch zo omdat de hele discussie over CRT op basisscholen wel degelijk over racismeonderwijs gaat. Amerikaanse media omschrijven het ook als dusdanig.

Institutioneel racisme wordt over het algemeen helemaal niet onderwezen aan basisschoolleerlingen in de Verenigde Staten. Ouders die zich zorgen maken over CRT – zo noemen ze het zelf – maken zich in de praktijk zorgen dat hun kinderen over racisme an sich leren. Er zijn tal van voorbeelden van ouders die in opstand komen omdat hun kinderen bijvoorbeeld een verhaal hebben gelezen over een zwart kindje dat met racisme te kampen heeft gehad. Ik heb daar gisteren nog over gesproken met iemand die bij een uitgeverij van schoolboeken voor kinderen werkt. Daar krijgen ze bij stukjes tekst in schoolboeken over racisme het verwijt dat ze CRT onderwijzen. Ook als daar geen sprake van is. Teksten die al heel lang in boeken staan.

Ik begrijp dat mijn CRT-uitleg in een analyse over de uitslag van de verkiezingen in Virginia misschien wat kort door de bocht klinkt. In de wetenschappelijke context is CRT een theorie. In de maatschappelijke context gaat CRT over racismeonderwijs op basisscholen. Ik zal later in de krant uitgebreid terugkomen op dit onderwerp.

Vriendelijke groet,"

Voor zover ik weet, klopt haar argumentatie niet en gaat het echt gewoon om ouders die hun kinderen niet willen laten hersenspoelen met CRT. Ik zou mijn kinderen iig wel van school halen, als ze die onzin zouden onderwijzen.

Hoe dan ook: ik ben niet verbaasd dat zij er anders over denkt. Ze heeft zelf gestudeerd aan Columbia University en dat schijnt een bijzonder linkse uni te zijn. Dan weet je zeker dat ze zelf ook onderwezen is in CRT.
 
....de Afrikaanse geschiedenis is gewoon volledig weggecijferd en gedownplayed door de geschiedenis heen, met als claim dat zwarten nooit civilizations hebben opgebouwd, dat ze niets zouden zijn is dus bullshit waar jij en ik jarenlang in hebben moeten geloven.
Waar beweer ik dit?

Hoe kom je erbij dat je weet wat ik wel of niet weet over de geschiedenis van Afrika?

Begin anders lekker een "Black Athena" topic.
 
Laatst bewerkt:
Mijn mail:

"Geachte heer/mevrouw,

Zojuist las ik het artikel "Youngkin laat in Virginia zien hoe je met Trump omgaat: op gepaste afstand houden, maar niet wegduwen" (https://www.volkskrant.nl/nieuws-ac...e-afstand-houden-maar-niet-wegduwen~b8e7cb46/). In dit artikel staat een onjuiste weergave, die toch van belang is voor de context. De auteur stelt namelijk dat Critical Race Theory gewoon het idee is "dat kinderen op school leren over racisme". In de daaropvolgende zin staat wordt eveneens gesteld dat het gaat om het onderwijzen van basisschoolleerlingen over racisme.

Critical Race Theory is echter geen idee over algemeen onderwijs over racisme, maar een specifieke wetenschappelijke theorie, waarbij de centrale these is dat de structuren en de systemen in de VS institutioneel racistisch zijn. Een van de grondleggers van die theorie, Richard Delgado, definieert het als volgt: "a collection of activists and scholars interested in studying and transforming the relationship among race, racism, and power". 'Transforming' heb ik dikgedrukt gemaakt, omdat het benadrukt dat een zeker activisme in de kern van deze theorie zit.

Deze theorie is dan ook zeker niet onomstreden in de academische wereld. Het komt voort uit de postmodernistische stroming, die - veel te kort samengevat - als centrale these heeft dat we de objectieve werkelijkheid nooit kunnen waarnemen, maar alleen de interpretatie van die werkelijkheid. Ik zal u deze wetenschapsfilosofische discussie besparen: kort door de bocht komt het erop neer dat het postmodernisme de mogelijkheid van het kennis nemen van objectieve feiten ontkent. Binnen Critical Race Theory uit zich dit door bijv. de nadruk te leggen op storytelling als wetenschappelijke bron of een deconstructivistische aanpak van taal. Interessante wetenschapsfilosofische discussies om eens in te duiken, maar ik zal u de details wederom besparen.

Mijn punt is dat Critical Race Theory een vrij specifieke en niet onomstreden theorie over racisme betreft. Het is daarmee ook beslist niet het algemene idee dat basisschoolkinderen zouden moeten leren over racisme. Door te stellen dat Critical Race Theory normaal onderwijs over racisme is, wordt de indruk gewekt dat de Amerikanen, die tegen het onderwijzen van Critical Race Theory op basisscholen zijn, tegen het idee van onderwijs over racisme an sich zijn. Dat is nadrukkelijk niet het geval. Zij zijn tegen het onderwijs over racisme volgens een niet onomstreden theorie. Dat is een belangrijke nuance om te maken. Zeker voor de onoplettende lezer.

Ik zou u dan ook willen verzoeken om dit te rectificeren.

Bij voorbaat dank."

De reactie van de auteur:

"Beste,

Dank voor uw mail. Ik ben mij ervan bewust dat Critical Race Theory een wetenschappelijke theorie is. Ik noem het toch zo omdat de hele discussie over CRT op basisscholen wel degelijk over racismeonderwijs gaat. Amerikaanse media omschrijven het ook als dusdanig.

Institutioneel racisme wordt over het algemeen helemaal niet onderwezen aan basisschoolleerlingen in de Verenigde Staten. Ouders die zich zorgen maken over CRT – zo noemen ze het zelf – maken zich in de praktijk zorgen dat hun kinderen over racisme an sich leren. Er zijn tal van voorbeelden van ouders die in opstand komen omdat hun kinderen bijvoorbeeld een verhaal hebben gelezen over een zwart kindje dat met racisme te kampen heeft gehad. Ik heb daar gisteren nog over gesproken met iemand die bij een uitgeverij van schoolboeken voor kinderen werkt. Daar krijgen ze bij stukjes tekst in schoolboeken over racisme het verwijt dat ze CRT onderwijzen. Ook als daar geen sprake van is. Teksten die al heel lang in boeken staan.

Ik begrijp dat mijn CRT-uitleg in een analyse over de uitslag van de verkiezingen in Virginia misschien wat kort door de bocht klinkt. In de wetenschappelijke context is CRT een theorie. In de maatschappelijke context gaat CRT over racismeonderwijs op basisscholen. Ik zal later in de krant uitgebreid terugkomen op dit onderwerp.

Vriendelijke groet,"

Voor zover ik weet, klopt haar argumentatie niet en gaat het echt gewoon om ouders die hun kinderen niet willen laten hersenspoelen met CRT. Ik zou mijn kinderen iig wel van school halen, als ze die onzin zouden onderwijzen.

Hoe dan ook: ik ben niet verbaasd dat zij er anders over denkt. Ze heeft zelf gestudeerd aan Columbia University en dat schijnt een bijzonder linkse uni te zijn. Dan weet je zeker dat ze zelf ook onderwezen is in CRT.
Wel netjes dat ze reageert.
 
Dat vond ik ook. Had ik ook niet verwacht tbh. Ik heb gezegd dat ik uitkijk naar haar uitgebreide artikel over CRT :p
Het zal wel toeval zijn dat het feit dat de Lt-Gov, wat dat ook precies mogen zijn, voor het eerste een zwarte vrouw is dat artikel niet gehaald heeft.

Ook wel een nieuwe uitvinding van politici om iedere groep aan te spreken met iets wat hen boeit, stel je voor dat dat overslaat naar NL.

Dat sommige ouders alle educatie over racisme op de hoop van CRT vegen kan best gebeuren, maar zoals je al aangaf, maar haar uitleg is complete nonsens, het gaat wel iets verder dan willen leren over racisme. Typisch van die "progressieve" praatjes: het Volk snapt het niet, is dom en racistisch.
 
Dat vond ik ook. Had ik ook niet verwacht tbh. Ik heb gezegd dat ik uitkijk naar haar uitgebreide artikel over CRT :p
Het twitteraccount libsoftiktok heeft wat mensen uit het onderwijsveld die een heel andere insteek hebben.

Stuur deze nu niet naar je nieuwe vriendin:
 
Laatst bewerkt:
  • Like
Waarderingen: Pren
Het Egyptische rijk bestond niet uit n*gers. Het waren ook niet de geitenn**kers die er nu wonen.

De pyramide bouwers kwamen uit gebieden ten oosten van de Middellandse zee. Dan zijn het dus eerder Perzen. In die regio waren ze vroeger ook vergevordert. Sanskriet enzo.
Bron?

Was dat het hele volk of alleen de bovenlaag? Later (Ptolemaeën, tot en met de Cleopatra van Julius Caesar) waren de Farao's van Macedonische afkomst.

Ik vond deze:
1. Het gaat om één plek, mogelijk niet representatief voor heel Egypte;
2. Onduidelijk of ze ook echt vandaan komen waarmee ze genen delen (iets over genetic flow, snapte ik zo snel niet);
3. Subshara genen zouden mogelijk komen door de slavenhandel.
 
Laatst bewerkt:

Hahaha! Je zult maar zo'n moeder hebben. Toch even smakelijk gelachen.
 
Mijn zoon, geboren uit twee witte ouders wil graag een kokosnoot van zijn schil ontdoen met zij tanden. Moet ik hem nu uitleggen wat culturele toe-eigening is?
 
  • Haha
Waarderingen: Pren

Hahaha! Je zult maar zo'n moeder hebben. Toch even smakelijk gelachen.
Doet me denken aan zo’n Hollandse jongen die zich gedroeg als Marokkaans straattuig, dacht ook dat het een Marokkaan was in eerste instantie. Het enige wat in mij opkwam was moet je koffie ouleh maar zo grappig vond hij het niet, voor dat soort mensen is het allemaal serieus.
 
Terug
Naar boven