Doodstraf in Nederland

[Big-T]

Tegen natuurlijk. Zelfs iemand die altijd een gevaar zal blijven voor andere individuen en waarvan met zo groot mogelijke zekerheid bewezen is dat hij schuldig is en levenslang zijn vrijheid zal verliezen, zelfs die persoon heeft het recht om niet door de overheid vermoord te worden. Beetje logisch denken, niemand heeft het recht om anderen te doden, er is geen enkel argument voor en zal er ook nooit zijn.

In de toekomst zal bijna iedereen terugkijken op deze barbaarse praktijk op dezelfde manier zoals nu iedereen tegen slavernij aankijkt.

 

[pat21]

van moord(en) met voorbedachte rade
.

Klik om te verkleinen...

Ook weer iets nieuws....

 

[insanityy]

Niet , ergere straf is de rest van je leven in de gevangenis. En ook , niemand weet met 100% zekerheid of er wel iets is hierna. Stel het is zo , dan komt die persoon er wel heel gemakkelijk vanaf.

 

[Cools]

Moeilijk.

Heeft een vader niet het recht degene die zijn kind verkracht en/of vermoord heeft te vermoorden? Denk dat niemand hier een probleem mee heeft, nu niet en binnen 100 jaar niet.

 

[Silentio]

Vroeger altijd een fervent tegenstander geweest van de doodstraf. Tegenwoordig lijkt het me gerechtvaardigd in sommige gevallen (massamoord vb) en wanneer de bewijslast zeer sterk is.

 

[I Xyzyx I]

Moeilijk.

Heeft een vader niet het recht degene die zijn kind verkracht en/of vermoord heeft te vermoorden?

Klik om te verkleinen...

Nee.

Als hij hem betrapt en hem per ongelijk dood slaat mag het wel, althans, geen enkele rechter die je daar voor zal veroordelen.

 

[Cools]

Nee.

Als hij hem betrapt en hem per ongelijk dood slaat mag het wel, althans, geen enkele rechter die je daar voor zal veroordelen.

Klik om te verkleinen...

Heb het niet over of een rechter hem zou veroordelen of wat een rechter rechtvaardig vind.

Als hij hem expres dood slaat, dat kan niet?

 

[I Xyzyx I]

Heb het niet over of een rechter hem zou veroordelen of wat een rechter rechtvaardig vind.

Als hij hem expres dood slaat, dat kan niet?

Klik om te verkleinen...

Nee, excessief geweld is niet toegestaan.

 

[Silentio]

Moeilijk.

Heeft een vader niet het recht degene die zijn kind verkracht en/of vermoord heeft te vermoorden? Denk dat niemand hier een probleem mee heeft, nu niet en binnen 100 jaar niet.

Klik om te verkleinen...

Ook al heeft hij dat recht, dat wil nog niet zeggen dat de staat het recht heeft om de dader executeren, ook al zou het met de goedkeuring van de vader zijn.

 

[I Xyzyx I]

Eigenlijk zouden ze voor veelplegers ook de doodstraf moeten invoeren net als voor overvallers. Kansloos volk gaat toch nooit enige bijdragen leveren voor de maatschappij en hoe kleiner de kans dat het zich voortplant hoe beter

 

[Cools]

Ook al heeft hij dat recht, dat wil nog niet zeggen dat de staat het recht heeft om de dader executeren, ook al zou het met de goedkeuring van de vader zijn.

Klik om te verkleinen...

Klopt, eigen recht in handen nemen kan ook gewoon niet in rechtvaardige maatschappij.

Maar denk dat niemand het erg zal vinden, dat is het moeilijke.

Maar de doodstraf. De vraag is wanneer heeft iemand nog het recht om te leven?

 

[erwin280]

Fuhr.

 

[Cools]

Nee, excessief geweld is niet toegestaan.

Klik om te verkleinen...

Zijn nog andere opties dan dood slaan

 

[I Xyzyx I]

Zijn nog andere opties dan dood slaan

Klik om te verkleinen...

Alle vormen van doodmaken vallen onder geweld

Of je moet hem zo hard laten lachen dat hij een hartaanval krijgt

 

[Cools]

Alle vormen van doodmaken vallen onder geweld

Of je moet hem zo hard laten lachen dat hij een hartaanval krijgt

Klik om te verkleinen...

Of angst aanjagen

 

[I Xyzyx I]

Of angst aanjagen

Klik om te verkleinen...

Denk dat je hem beter vol in de nek kan slaan met een knuppel, dat t in 1x afgelopen is en 1x slaan om je kind te beschermen is gewoon toegestaan.

 

[Remi AFCA]

Denk dat je hem beter vol in de nek kan slaan met een knuppel, dat t in 1x afgelopen is en 1x slaan om je kind te beschermen is gewoon toegestaan.

Klik om te verkleinen...

Waar staat dat?

 

[TheUnknownKnown]

Tegen al weet ik dat er ook zaken zullen zijn dat ik denk waarom geen doodstraf.

Maar als je voor bent moet je grenzen gaan stellen voor de meest extreme gevallen en in de praktijk ga je allemaal discussie en gezeik krijgen. Kijk maar in de VS.....

Moet een Tristan van der Vlis de doodstraf krijgen bijvoorbeeld ? En Mickelsons ? Dutroux is iedereen het vast over eens maar Mickelsons vermoorde niemand. Van der Vlis was psychotisch.

En als iemand 3 overvallers doodschiet maar niet proportioneel ? Iedereen heeft begrip maar een rechter kan zeggen was niet nodig dus doodstraf voor schutter. En dan is het ook weer niet praktisch...

 

[I Xyzyx I]

Waar staat dat?

Klik om te verkleinen...

Je mag uit noodweer jezelf, je eigendommen en/of anderen beschermen. Wanneer iemand je kind verkracht is dat behoorlijk bedreigend voor zijn/haar gezondheid waardoor je geweld mag toepassen.

Bij inbrekers is het twijfelachtig omdat het vaak niet duidelijk is of er daadwerkelijk dreiging is voor je gezondheid. Als je een inbreker van achter neerslaat zonder dat je ziet dat hij een wapen heeft mag t volgens mij niet.

---------- Post added 25 November 2012 at 19:48 ----------

Moet een Tristan van der Vlis de doodstraf krijgen bijvoorbeeld ?

Klik om te verkleinen...

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

 

[Remi AFCA]

Je mag uit noodweer jezelf, je eigendommen en/of anderen beschermen.

Klik om te verkleinen...

Dat snap ik, maar dat was mn vraag niet.

Het ging me erom dat je iets beweert en bestempeld als iets wat feitelijk zo is, terwijl dat gebaseerd is op niks.