De waarde die door anderen aan een onderzoek wordt gegeven zegt niets over de kwaliteit en betekenis van het onderzoek. Vaak is niet de kwaliteit, maar de uitkomst van een onderzoek bepalend hoeveel waarde iemand aan een onderzoek geeft. Een doodzonde om zo met wetenschap bezig te zijn.michieln zei:
Een correlatie is ook een effect dat deel uitmaakt van de bewijslast. Het is niet bewezen dat 6 eieren per dag schadelijk is voor de gezondheid, maar er zijn wel conistente aanwijzingen voor. Is het verstandig om geen enkele aandacht en betekenis te geven aan deze aanwijzingen? Ik denk het niet.michieln zei:
Het zijn alle drie prospectieve onderzoeken, waarin een groep mensen gedurende een tijd wordt gevolgd. De onderzoeken die je hebt aangehaald doen dat ook (1, 2) en correleren de vetinname aan het optreden van diabetes mellitus. Net als het onderzoek naar eieren en diabebetes mellitus wordt er gecorrigeerd voor enkele factoren. Maar is er ook gecorrigeerd voor de voor jouw belangrijke voedingsfactoren (koolhydraatinname, glycemische index, verhouding n6/n3, vitaminestatus, etc)? Nee.michieln zei:
En eerder schreef je als kritiek op het onderzoek naar eieren en diabebetes mellitus: "Er wordt geen rekening gehouden met de rest van het dieet, terwijl dat juist WEL gedaan zou moeten worden".
Het verbaast me in welke bochten jij je wringt om je standpunt te verdedigen.
Welk onderzoek uit je openingspost negeer ik? Dus onderzoeken die relevant zijn om uitspraken te kunnen over eieren en het risico op coronaire hartziekten, hartfalen, herseninfarct en diabetes mellitus? Onderzoek naar voedingscholesterol op het cholesterolgehalte is daarvoor niet bruikbaar.michieln zei:
Enkele onderzoeken gaan over de relatie eieren en het risico op coronaire hartziekten. Deze resultaten heb ik eerder ook aangehaald in een meta-analyse.
michieln zei:
"Dus als je ontwetende, heilig in het voedingscentrum gelovende familie leden of vrienden oid hebt die zich zorgen maken om jouw grote ei consumptie, copy-paste deze post en stuur ze een mailtje hehe"
Dat er ook met jouw standpunt een grote groep mensen is waarbij een hoge consumptie van eieren schadelijk zou kunnen zijn voor de gezondheid. Deze belangrijke nuancering heb je niet gemaakt in je openingspost (3). Er zou niets mis zijn met eieren (integendeel)....
Leest isdatzo niet de relevante literatuur en beoordeeld hij deze niet op bruikbaarheid? Isdatzo is één van de weinige die volkomen neutraal en onbevoordeeld onderzoek laat spreken op een transparante, eerlijke en consistente manier. Waarheidsvinding is zijn doel, dat blijkt duidelijk op zijn sites. Beoordeel zijn inhoudelijke argumenten en niet de persoon.michieln zei:
Referenties
1. http://care.diabetesjournals.org/content/25/3/417.full.pdf
2. http://ajcn.nutrition.org/content/73/6/1019.full.pdf
3. "Aangezien m'n ouders er nogal problemen mee hebben dat ik 6 eieren per dag eet, heb ik ze even laten zien dat er niets mis is met eieren (integendeel zelfs).
Dus als je ontwetende, heilig in het voedingscentrum gelovende familie leden of vrienden oid hebt die zich zorgen maken om jouw grote ei consumptie, copy-paste deze post en stuur ze een mailtje hehe ".
Laatst bewerkt:
