Fitness Seller

Nieuws Els clottemans schuldig!

Stel dat de verdachte een pathologisch leugenaar was, dat maakt hij dan wel tot iemand die de waarheid niet verteld maar nog niet tot de dader. Verder zoals ik op de vorige pagina al uitlegde is het bijna onmogelijk om zonder dat iemand het merkt die chute te saboteren.
Oftewel, dit zaakje stinkt.
 
Het sleutelwoord zijnde 'bijna' ;)

Ze had gewoonweg alles tegen haar, terwijl de anderen dat niet hadden... Je kan als jury natuurlijk niet blind zijn voor het overduidelijke.
 
fiezefur zei:
Stel dat de verdachte een pathologisch leugenaar was, dat maakt hij dan wel tot iemand die de waarheid niet verteld maar nog niet tot de dader. Verder zoals ik op de vorige pagina al uitlegde is het bijna onmogelijk om zonder dat iemand het merkt die chute te saboteren.
Oftewel, dit zaakje stinkt.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Het Joran van der Sloot syndroom?

Ik ben wel van mening dat er niet enkel op aannames een veroordeling plaats kan vinden. Bewijslast lijkt mij wat sumier (wat ik gelezen heb ik dit topic).
 
Aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, dezelfde als waarom ze nu veroordeeld is.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #65
Angelus zei:
jij kan dat moeilijk aannemen? Jij zou de psychopaat gaan uithangen en keihard beginnen tieren dat je onschuldig bent?
pleit niet erg in je voordeel imo:)

op zo'n moment zijn 90% van de mensen gewoon bang om onterecht veroordeeld te worden.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Precies. In eerste instantie zou ik wss ook zo reageren of willen reageren zoals Powerjunkie zegt, maar op die manier denken ze mss nog meer dat je psycho en de dader bent, dus wat moet je dan..
Maar achteraf gezien had ze het mss wel beter gedaan, zich eens kwaad gemaakt ofzo, want nu lijkt ze alvast schuldig.
 
ik denk toch dat de jury het bij het juiste eind heeft...
binnen 5 jaar zal ze wel een boek uitbrengen getiteld "de waarheid"
 
..............
 
Laatst bewerkt:
Arme Els.
 
powerjunkie zei:
laat het nu net dat zijn dat iemand die weet dat hij schuldig is niet kan. je koest houden is de beste optie. iemand die onschuldig is gaat tekenen van verzet tonen.
zij is eigenlijk zelfs de titel van psychopaat niet eens waardig, het is gewoon een dom wijf.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

mooie analyse...:roflol: ze had het gewoon al opgegeven.
 
30 jaar fuuuuuuuuuu get lost
 
Schuldig, al was het alleen maar om der gore kop waar je het aan af ziet. Dit is de blik van een psycho.
 
waar rook is is vuur
 
Zeg je dat ook tegen lucia de b?
 
gjtc zei:
Hmmmz as far as i know niet...

Als blijkt dat materiële feiten zelfs niet nodig zijn... ;) lol

(Zal het eens opzoeken als ik me verveel ^^)
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Zelfs niet nodig zijn... Vanwaar heb je dat fabeltje opeens. NERGENS in de wet staat dat er materiële feiten nodig zijn, een vonnis wordt niets eens getrokken op basis van een feit of een bewijs, er wordt wel naartoe gewerkt.

Om ineens je stelling volledig te ontkrachten, artikel uit ons strafrechterlijke wetboek:
"Een beschuldigde kan worden schuldig verklaard als er gewichtige, eensluidende en overeenstemmende vermoedens in zijn hoofde bestaan..."

In deze moderne wereld waar je iemand kunt vermoorden door een simpele chemische injectie die haast onopspoorbaar is, vind ik het nogal naief om je vast te klampen aan het "harde en tastbare bewijzen" systeem. Alles, maar dan ook alles, wees richting EC. Zoals ze zelf zei, en bewezen is, konden maar 3 personen deze moord plegen. En van deze 3 mensen heeft EC (1) Motief (2) Mogelijkheid gehad tot (3) 10 leugens verteld (4) 10 toevalligheden die in haar richting wijzen.

De verdediging heeft gewoon de zware fout gemaakt door die leugens niet (kunnen?) te weerleggen. Er zijn gewoon teveel toevalligheden in haar verhaal, die samen tot een sluitend bewijs worden gevormd.
 
Trouwens opnieuw is er sprake van 30 jaar, terwijl men vaak beweert dat levenslang géén 30 jaar is maar écht levenslang. Na 1/3 van de straf kan ze ook al vrijkomen bij goed gedrag.

Dus zij die medelijden hebben: don't. Zelfs als ze onschuldig is zal ze niet de rest van haar leven in de cel zitten.

België is een gedroomd land voor criminelen.
 
Levenslang wordt in praktijk gewoon gelijkgesteld met 33 jaar, dus nu heeft ze eigenlijk drie jaar vermindering gekregen voor haar 'moeilijke jeugd'.
 
Big T zei:
Trouwens opnieuw is er sprake van 30 jaar, terwijl men vaak beweert dat levenslang géén 30 jaar is maar écht levenslang. Na 1/3 van de straf kan ze ook al vrijkomen bij goed gedrag.

Dus zij die medelijden hebben: don't. Zelfs als ze onschuldig is zal ze niet de rest van haar leven in de cel zitten.

België is een gedroomd land voor criminelen.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

In Nederland is levenslang echt levenslang. Straffen met een bepaalde duur worden meestal voor hooguit 2/3 echt uitgezeten.
 
Zelda zei:
In Nederland is levenslang echt levenslang. Straffen met een bepaalde duur worden meestal voor hooguit 2/3 echt uitgezeten.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
Weet ik.

Maar officieel wordt er in België steeds beweert dat het zoals in Nederland is, wat dus niet waar is. Tenzij bij veroordeelden als Marc Dutroux...
 
Maarja, die mag je dan ook van mij wel weer een spuitje geven.
 
Angelus zei:
is er trouwens niet zoiets als 'innocent until proven guilty', of is dat enkel in films zo en irl omgekeerd?
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

redelijke twijfel, als die er is.


Beetje belachelijk dat iedereen er hier een mening over heeft, eer je echt iets kan zeggen over zo een zaken zou je bijna alle dossiers moeten lezen.



Maar even hypocriet doen, geen bewijs=onschuldig (zelfs met een bekenning)
 
Inloggen of registreren om te reageren.
Terug
Naar boven