Breaking News Er is leven.. er is leven na de dood

[PAN0RAMIX]

Op de man? Ja, ik noem je een religieuze fantast met een communistisch sausje en een externe locus of control. Maar dat is niet zonder reden en lijkt me evident. Niettemin wil ik het je graag uitleggen als het je niet helemaal duidelijk is hoor.
.

Klik om te verkleinen...

waar jij uit opmaakt dat ik een religieuze fantast ben, is mij een raadsel. mij als communist afstempelen maakt je al helemaal een idioot. je zit een avatar & een forumnaam en voilà - je wilt hier echt de slimmerik komen uithangen, maar je faalt toch wel ze kerel. er zijn maar weinig mensen die conservatiever zijn dan ik.

ik heb gezegd dat wij allen voortkomen uit sterrestof, en dat wij ook uiteindelijk daar terug naartoe gaan. in die optiek vind ik dat (licht) overeenkomen met de boedhistische filosofie (wat trouwens geen geloof is)

verder heb ik ook duidelijk aangegeven dat ik niet geloof in een "leven na de dood" zoals dat voorgeprent wordt door de grote religies.

als we dan toch de man gaan spelen, ik vind jou ook een hautain, arrogant ventje. maar das naast de kwestie. jij hebt een mening die ik respecteer, en jij kan dat niet opbrengen voor een ander. wie is hier dan de fascist?

mensen die denken dat ze De Waarheid verkondigen, al dan niet correct, zijn altijd gevaarlijk. dat noemen ze namelijk een extremist.

verder heb ik bedoeld dat toekomstige wetenschappelijke ontwikkelingen ons wereldbeeld misschien nog sterk zullen veranderen.

over Intelligent Design ga ik zelfs niets zeggen, want als je ogen in je kop hebt, kan je dat elke dag opnieuw waarnemen hoe perfect het hele universum in elkaar zit. elke geboorte is een mirakel in mijn ogen. de manier waarop atomen & elektronen interageren is een mirakel. hoe perfect alles in elkaar steekt, blijft me steeds weer opnieuw verbazen. net als de stompzinnigheid van de doorsnee mens...

tot slot, maar dat gaat misschien moeilijk te vatten zijn voor jou, is een wereldbeeld waarin je de deur open laat voor vragen veel mooier, mysterieuzer en romantischer dan een koude kille wereld waarin alles wat wetenschappelijk niet bewezen is, bij voorbaat wordt afgeschreven.

ik vind het uiteindelijk veel aangenamer om naar de sterren te kijken en te kunnen fanatseren over waar we vandaan komen, dan met zo een klinische mentaliteit rond te lopen waar er geen aliens bestaan, geen God mag of kan bestaan, en uiteindelijk alles zwaar zinloos is.

Mensen die links zijn (qua handschrift e.d.) zijn ook niet de norm, terug naar het erin proberen te meppen van rechtshandigheid Stal1n?

Klik om te verkleinen...

heb je nog andere vergelijkingen? deze slaat namelijk nergens op

Nee hoor, de angst voor homocoïtusualiteit is heel makkelijk te begrijpen en wijdverspreid

Klik om te verkleinen...

pff man toch. ik heb al gezegd, ik ben geen homofoob. ik ben er ook niet bang voor. ik vind alleen dat het niet gepromoot moet worden als normaal. maar daar gaat het hier niet over. het gaat over religie, in de brede zin van het woord.

Nee Stal1n ik heb helemaal geen respect voor jouw mening.

Klik om te verkleinen...

voor mij het verschil tussen beschaafd discussiëren, en kleine kinderen die bekvechten. ik kan ten minste accepteren dat anderen anders denken, dat respecteren en verder gaan.

dus nog eens, mijn idee is dat dit hele universum een vacuum is. alles wat er in zit, blijft er ook in. de atomen waaruit wij bestaan, worden gewoon gerecycleerd. in die zin vat ik het "leven na de dood" op - niet als iets bewust, maar het feit dat hetgeen waar jij uit bestaat, de atomen & energie, ook na jouw dood "verder gaan"...dit is ook hoe bepaalde boedhistische meesters de term "reïncarnatie" zien

niet meer en niet minder. daar wil ik gerust over discussiëren.

over de teloorgang van de religieuze homogeniteit en de gevolgen daarvan moet je maar een ander topic openen.

 

[builderB]

Juist ja. Intelligent Design zie je dagelijks om je heen. Moet niet mooier worden.

ik vind het uiteindelijk veel aangenamer om naar de sterren te kijken en te kunnen fanatseren over waar we vandaan komen, dan met zo een klinische mentaliteit rond te lopen waar er geen aliens bestaan, geen God mag of kan bestaan, en uiteindelijk alles zwaar zinloos is.

Klik om te verkleinen...

Stating the obvious. Dit was wel duidelijk over je uit je voorgaande posts. Religieus fantastisch denken dus. Get the point?

Ik zie trouwens niet in waarom dat zinloze van het leven zo zwaarwegend is dat het met de meest fantastisch cognitieve acrobatiek ontlopen moet worden.

Waarom slaat de vergelijking met links-handigen nergens op? Het basisschema is precies hetzelfde als jouw overweging over het homo-huwelijk. Het is alleen een ander onderwerp. De conclusie komt op hetzelfde neer, de premissen hebben alleen een ander onderwerp.

Maar nu zijn we toe aan de misvatting van de eeuw:

Tot slot, maar dat gaat misschien moeilijk te vatten zijn voor jou, is een wereldbeeld waarin je de deur open laat voor vragen veel mooier, mysterieuzer en romantischer dan een koude kille wereld waarin alles wat wetenschappelijk niet bewezen is, bij voorbaat wordt afgeschreven.

Klik om te verkleinen...

Brrrr, Stal1n heeft het koud. Snel pseudo-vuurtje stoken.
De wereld is nog nooit zo briljant mysterieus, mooi, lelijk en romantischer afgeschilderd als door de wetenschap en diens effect op kunst en ethiek. Het op wetenschappelijke wijze vergaren van informatie heeft ons het meest diepe inzicht in onszelf en de wereld om ons heen gegeven dat de mensheid ooit heeft gekend.

Salvador Dali is daar natuurlijk een mooi voorbeeld van; maar wat te denken van de implicaties van de evolutietheorie? Of de omvang van het universum. Om een bekend man te citeren:
"we are the ones that are going to die, and that makes us the lucky ones".

De kleinzerige, bekrompen wegkruip-wereld vol nonsens die je liever aanhangt dan een 'zinloos' bestaan is een berg 'wishfull thinking', die in wordt gekleurd door hoe de persoon (jij dus) de werkelijk ziet/zou willen zien. Hoe bekrompen is dat?

En als je op basis van dergelijke overtuiging het homo-huwelijk decadent vindt, dan is dat behoorlijk jammerlijk. En dan heb ik geen klote respect voor zo'n mening. Figuurlijk kapot maken is beter.

 

[PAN0RAMIX]

Juist ja. Intelligent Design zie je dagelijks om je heen. Moet niet mooier worden.



Stating the obvious. Dit was wel duidelijk over je uit je voorgaande posts. Religieus fantastisch denken dus. Get the point?

Ik zie trouwens niet in waarom dat zinloze van het leven zo zwaarwegend is dat het met de meest fantastisch cognitieve acrobatiek ontlopen moet worden.

Waarom slaat de vergelijking met links-handigen nergens op? Het basisschema is precies hetzelfde als jouw overweging over het homo-huwelijk. Het is alleen een ander onderwerp. De conclusie komt op hetzelfde neer, de premissen hebben alleen een ander onderwerp.

Maar nu zijn we toe aan de misvatting van de eeuw:

Brrrr, Stal1n heeft het koud. Snel pseudo-vuurtje stoken.
De wereld is nog nooit zo briljant mysterieus, mooi, lelijk en romantischer afgeschilderd als door de wetenschap en diens effect op kunst en ethiek. Het op wetenschappelijke wijze vergaren van informatie heeft ons het meest diepe inzicht in onszelf en de wereld om ons heen gegeven dat de mensheid ooit heeft gekend.

Salvador Dali is daar natuurlijk een mooi voorbeeld van; maar wat te denken van de implicaties van de evolutietheorie? Of de omvang van het universum. Om een bekend man te citeren:
"we are the ones that are going to die, and that makes us the lucky ones".

De kleinzerige, bekrompen wegkruip-wereld vol nonsens die je liever aanhangt dan een 'zinloos' bestaan is een berg 'wishfull thinking', die in wordt gekleurd door hoe de persoon (jij dus) de werkelijk ziet/zou willen zien. Hoe bekrompen is dat?

En als je op basis van dergelijke overtuiging het homo-huwelijk decadent vindt, dan is dat behoorlijk jammerlijk. En dan heb ik geen klote respect voor zo'n mening. Figuurlijk kapot maken is beter.

Klik om te verkleinen...

jij bent hopeloos. eind.

 

[builderB]

jij bent hopeloos. eind.

Klik om te verkleinen...

Nou, hopeloos... Ik heb best hoop. Niet veel, maar genoeg. Maar zinloos ben ik wel, net als jij. Met zinloos zou ik geheel akkoord gaan, hopeloos vind ik een beetje kwestie van de misgeslagen plank. Hopeloos zou ik meer reserveren voor iets anders: Jij moet je bijv. gaan afvragen waarom je argumenten - vol van drang naar zingeving - geen stand houden tegen iemand die hopeloos is. Dat lijkt me een flink teken aan de wand voor je niet zo intelligent ontworpen ideetjes.

 

[Silentio]

jij bent hopeloos. eind.

Klik om te verkleinen...

Graag een serieus antwoord Stal1n, waarom zou de kosmos tegen zo iets banaals als het homohuwelijk zijn? Dat klinkt net zo
zinloos als in de oceaan pissen.

 

[Einstein]

Gelovigen zijn net linkse uitvreters: hun leven is k*t, dus hopen ze maar dat iemand anders het voor ze gaat verbeteren.

Klik om te verkleinen...

Wie ben jij om te oordelen over gelovigen dat hun leven k*t is?
Jij hebt het zeker zoveel beter omdat je niet geloofd! Een beetje een domme opmerking dit.

 

[Poppin]

Wat ik me nou altijd afvraag is, stel je gaat dood en je gaat dan naar de hemel, ga je dan naar de hemel met de leeftijd die je op het moment hebt of met een leeftijd die jezelf mag kiezen. En word je dan in de hemel nog ouder?

Want als je dan op 80 jarige leeftijd dood gaat en je blijft 80 jaar in de hemel dan lijkt me dit nou niet echt "de hemel"

 

[loastres]

Wat ik me nou altijd afvraag is, stel je gaat dood en je gaat dan naar de hemel, ga je dan naar de hemel met de leeftijd die je op het moment hebt of met een leeftijd die jezelf mag kiezen. En word je dan in de hemel nog ouder?

Want als je dan op 80 jarige leeftijd dood gaat en je blijft 80 jaar in de hemel dan lijkt me dit nou niet echt "de hemel"

Klik om te verkleinen...

alex agnew much

 

[Pleister]

Wat ik me nou altijd afvraag is, stel je gaat dood en je gaat dan naar de hemel, ga je dan naar de hemel met de leeftijd die je op het moment hebt of met een leeftijd die jezelf mag kiezen. En word je dan in de hemel nog ouder?

Want als je dan op 80 jarige leeftijd dood gaat en je blijft 80 jaar in de hemel dan lijkt me dit nou niet echt "de hemel"

Klik om te verkleinen...

Je komt in de hemel op de leeftijd waarin jij je het beste voelde. Dit bepaal jij niet, maar de grote almachtige hierboven ons

 

[PAN0RAMIX]

Graag een serieus antwoord Stal1n, waarom zou de kosmos tegen zo iets banaals als het homohuwelijk zijn? Dat klinkt net zo
zinloos als in de oceaan pissen.

Klik om te verkleinen...

beter lezen.

 

[builderB]

Stal1n wordt wel een beetje stilletjes...

Is de zinloosheid van de millennia aan evolutie die uiteindelijk tot - onder andere - jou hebben geleid en het feit dat dat - ook na je dood - uiteindelijk toch volledig zinloos op niets uitloopt al aan het doordringen Stal1n?

 

[Big-T]

Haha ergens hoop ik toch dat het allemaal waar is, niet voor mezelf, alleen om het gezicht van BuilderB en andere die hard atheïsten te zien als ze dan toch aan de hemelpoort staan

 

[builderB]

Haha ergens hoop ik toch dat het allemaal waar is, niet voor mezelf, alleen om het gezicht van BuilderB en andere die hard atheïsten te zien als ze dan toch aan de hemelpoort staan

Klik om te verkleinen...

Verreweg het beste argument voor agnosticisme dat ik ken

 

[bascross]

Ik zou de hemel niet eens in willen, wat een kl***zak moet die God zijn als je sommige dingen op de aarde ziet.

 

[PAN0RAMIX]

Stal1n wordt wel een beetje stilletjes...

Is de zinloosheid van de millennia aan evolutie die uiteindelijk tot - onder andere - jou hebben geleid en het feit dat dat - ook na je dood - uiteindelijk toch volledig zinloos op niets uitloopt al aan het doordringen Stal1n?

Klik om te verkleinen...

nee, omdat mensen zoals jij het vermogen hebben om zelfs via internet op mijn zenuwen te werken (bewust of onbewust)

verder heb ik mijn concept van "leven na de dood" verscheidene keren beschreven, en daar blijf ik ook bij. Ik zelf als bewust entiteit zal waarschijnlijk niet verder leven, maar een stuk van mij zal een ander, nieuw leven gaan leiden.

en ik blijf er bij, ik sluit het niet uit. mss ontdekken wetenschapper wel over 3000 jaar dat atomen een geheugen hebben...

ik sta ten minste open voor mogelijkheden en discussie. dat is, volgens mij, waar krtitische geesten rond draaien.

jij dreunt gewoon het lmesje af dat de hedendaagse geldende visie ons voorschrijft. zo kan je niet discussiëren.

het feit dat je een heel academisch woordgebruik hebt, is geen recept voor instant victory.

en tot slot, iedere mening is even veel waard. zowel die van mij, als die van jou als die van de meest irritante eikel die je je maar kan bedenken.

gr

s

 

[JvR90]

De wetenschap is oneindig interessanter en mysterieuzer dan een een of ander simpel fabeltje over iemand die de touwtjes in handen heeft. Het leven is niet doelloos, het universum is niet doelloos, het is wat het is...

 

[builderB]

nee, omdat mensen zoals jij het vermogen hebben om zelfs via internet op mijn zenuwen te werken (bewust of onbewust)

verder heb ik mijn concept van "leven na de dood" verscheidene keren beschreven, en daar blijf ik ook bij. Ik zelf als bewust entiteit zal waarschijnlijk niet verder leven, maar een stuk van mij zal een ander, nieuw leven gaan leiden.

Klik om te verkleinen...

Ohwkee, dan heb ik verkeerd begrepen dat 'volledig uit elkaar vallen na de dood' (waar ik vanzelfsprekend weinig tegenin zou willen brengen) gelijk staat aan 'leven na de dood'

en ik blijf er bij, ik sluit het niet uit. mss ontdekken wetenschapper wel over 3000 jaar dat atomen een geheugen hebben...

Klik om te verkleinen...

Nee, natuurlijk sluit je dat niet uit. Dan zou je wereld in elkaar vallen, aangezien je eerder aangegeven onvrede over een zinloos bestaan geen mogelijk weerwoord heeft. Maar die onvrede is dan gelijk ook de reden om dat niet uit te sluiten; er is nl. geen enkel teken dat wijst op het 'geheugen' van atomen. Dat is opzich al een vrij absurd idee, atomen met een 'geheugen', aangezien het gebruikelijk is om 'geheugen' te gebruiken voor een cognitief proces (zolang we in de biologische sfeer blijven zitten). Natuurlijk valt daar een en ander aan af te dingen: zo zou gezegd kunnen worden dat ons immuunsysteem over een bepaald 'geheugen' beschikt. Niettemin gaat het altijd om een samengang van atomen, niet om de atomen zelf. Die de mogelijkheid van geheugen toedichten is ongeveer zo zinvol als het toedichten van zelfbewustzijn aan een steen. Maar wie weet: probeer het eens bij homeopaten: die hebben ook zo'n volslagen ongefundeerde hang naar 'geheugen'. Van water dan, maar goed, het is een begin.

ik sta ten minste open voor mogelijkheden en discussie. dat is, volgens mij, waar krtitische geesten rond draaien.

Klik om te verkleinen...

Nee, kritische geesten staan met name kritisch tegenover standpunten; welke reden heb je om vanuit onvrede over zinloosheid te geloven in allerlei rare sprookjes en wishfull thinking. Een kritische geest die in Intelligent Design gelooft is trouwens een contradictio in terminis.

'It's good to be open-minded, but not so much that your brains fall out' (vrijelijk geciteerd van onbekende)

jij dreunt gewoon het lmesje af dat de hedendaagse geldende visie ons voorschrijft. zo kan je niet discussiëren.

Klik om te verkleinen...

En jij ontkent de hedendaagse visie op basis van onvrede over zinloosheid... Nee, dat is fantastisch discussiemateriaal!

het feit dat je een heel academisch woordgebruik hebt, is geen recept voor instant victory.

Klik om te verkleinen...

Maar belangrijk voor de discussie: je zou pardoes gaan spreken over 'geheugen', terwijl er absoluut geen idee is wat dat in deze context inhoudt.

en tot slot, iedere mening is even veel waard. zowel die van mij, als die van jou als die van de meest irritante eikel die je je maar kan bedenken.

Klik om te verkleinen...

Hahaha. Lief. Maar goed, nu serieus. De idee dat iedere mening evenveel waard is, is echt té dom voor woorden. Een voorbeeld: het kostte Sylvia Millecam - en vele anderen met haar - haar leven en bezorgde haar een ronduit VERSCHRIKKELIJKE dood. (ik kan alleen gruwelen bij de gedachten aan haar laatste dagen) Omdat ze vanuit de mogelijkheid van een 'vrije keus' kon kiezen voor mensen die een andere 'mening' over kanker hadden dan gebruikelijk is.
In Engeland is - dankzij de 'mening' van een zekere Andrew Wakefield - mazelen weer een endemische ziekte. Dankzij de 'mening' van bepaalde religieuzen is homoseksueelzijn in bepaalde kringen een enkeltje sociale verdrukking.

Vanwege de 'mening' van volslagen idioten (waaronder Matthias Rath) zijn er in Zuid Afrika tussen 2000 en 2005 meer dan 300.000 mensen overleden aan de gevolgen van AIDS, waar dat niet nodig zou zijn geweest wanneer hun 'mening' niet volslagen en compleet van de pot gerukt zou zijn geweest. Moet ik het uitschrijven? Oke: DRIE HONDERD DUIZEND levens geëist vanwege een bij voorbaat compleet gestoorde 'mening'.

Wat een volslagen stompzinnig idee dat iedere mening evenveel waard is.