Filosofie Topic

Calyptus · 6 mrt 2016

Corleoné zei:
Door filosofie te lezen kom ik in contact met de objectieve, neutrale realiteit. & De objectieve realiteit neigt imo meer naar het sombere dan naar het opgewekte. & ja, dat klopt wel, ik leef in, of als een hologram. 3D is illusie, het universum is een hologram.

Sinds waneer is filosofie objectief en neutraal? Veel filosofie is net letterlijk het omgekeerde: hier is mijn a priori standpunt, hoe bouw ik een framework en argumenten op dat het bevestigt?. Dat was Kant's favoriete bezigheid. Die vond het heel leuk te paragrafen van zinnen aan mekaar te lullen als het hem uitkwam.

Continentale filosofie staat bol van dit soort bullshit. En daar hou jij net van.

Billie Turf · 11 mrt 2016

Calyptus zei:
Sinds waneer is filosofie objectief en neutraal? Veel filosofie is net letterlijk het omgekeerde: hier is mijn a priori standpunt, hoe bouw ik een framework en argumenten op dat het bevestigt?. Dat was Kant's favoriete bezigheid. Die vond het heel leuk te paragrafen van zinnen aan mekaar te lullen als het hem uitkwam.

Continentale filosofie staat bol van dit soort bullshit. En daar hou jij net van.

Sowieso een menselijke gemoedstoestand (somber) toekennen aan de objectieve realiteit... klinkt al niet echt objectief. Klinkt meer als iemand die zijn gemoedstoestand projecteert op de 'realiteit'... erg bescheiden is het in elk geval niet. Zal wel een bij effect zijn van een non-duale carriere en non-ego.

@Calyptus, ben je inmiddels al afgestudeerd in filosofie (meen te herinneren dat je dat studeerde)? Zo ja, ben je zelf ook een bepaalde richting opgeslagen qua denken en kun je dat ook in de praktijk brengen? Wat voor soort filosofie spreekt jou nu aan? Just curious

Calyptus · 12 mrt 2016

B2006 zei:
@Calyptus, ben je inmiddels al afgestudeerd in filosofie (meen te herinneren dat je dat studeerde)? Zo ja, ben je zelf ook een bepaalde richting opgeslagen qua denken en kun je dat ook in de praktijk brengen? Wat voor soort filosofie spreekt jou nu aan? Just curious

nee, ik doe het part-time naast werk, volgend jaar nog masterproef en 4 vakken(indien ik op alles erdoor ben natuurlijk). Ik zou graag doctoreren maar dat zien we dan wel, dan zullen we zien of ik het in de praktijk kan brengen.

Of ik een bepaalde richting ben ingeslagen: teveel om op te noemen. Elke week verander ik nog van meerdere standpunten, en veel standpunten waar ik vroeger sterk van overtuigd was heb ik opgegeven, of zelf compleet omgedraaid, grotendeels uit ontwetendheid of door een andere visie op de argumenten.

Wat me vooral aanspreekt: het grootste deel van analytische filosofie. Wetenschapsfilosofie, filosofie van de biologie, taalfilosofie, logica, epistemologie, analytische godsdienstfilosofie. Klaarheid van taal en samenwerking met wetenschappen staat centraal voor mij, om zo zowel filosofie een goede fundering te geven, en wetenschappen de goede vragen aan te reiken.

Dat is het grote probleem van de hedendaagse filosofie voor mij: we gaan weer de weg op van filosofie te ontkoppelen van de wetenschap. Het begint weer te neigen naar style over substance/literaire prose, en zo moeilijk mogelijk te schrijven zodat je zonder een stevige basis aan filosofisch jargon er geen fl**ker meer van begrijpt, en zelfs dan nog.

Of blahblah filosofie van het subject. Ik heb een professor die een hele les aan de esthetiek van tango wijdde en hoe het het spirituele aspect van de mens vervolledigde. f**k that.

Calyptus · 12 mrt 2016

B2006 zei:
Sowieso een menselijke gemoedstoestand (somber) toekennen aan de objectieve realiteit... klinkt al niet echt objectief. Klinkt meer als iemand die zijn gemoedstoestand projecteert op de 'realiteit'... erg bescheiden is het in elk geval niet. Zal wel een bij effect zijn van een non-duale carriere en non-ego.

Het is naief realisme terwijl we weten dat naief realisme geen goede positie is. Kijk maar naar een magievoorstelling op youtube of in het echt. Magiers specialiseren zich in het bedriegen van onze zintuigen en indrukken van de wereld. Of zelfs zonder intentioneel bedriegen hebben we nog problemen:

is de jurk blauw-zwart, of goud-wit?

We hebben geen objectieve toegang tot de realiteit. Al onze indrukken worden gevormd/misvormd op basis van wat we al geloven over de wereld, onze intuitie en bias, en geen enkele filosoof heeft dit probleem niet. Wat we wel kunnen is streven naar objectiviteit als ideaal. En dat is waar de wetenschap ons helpt: we kunnen de hue van de kleurgebieden onderzoeken voor een antwoord, onderzoeken waarom sommige mensen het anders zien,...

Corleoné · 13 mrt 2016

Snap

Calyptus zei:
Sinds waneer is filosofie objectief en neutraal? Veel filosofie is net letterlijk het omgekeerde: hier is mijn a priori standpunt, hoe bouw ik een framework en argumenten op dat het bevestigt?. Dat was Kant's favoriete bezigheid. Die vond het heel leuk te paragrafen van zinnen aan mekaar te lullen als het hem uitkwam.

Continentale filosofie staat bol van dit soort bullshit. En daar hou jij net van.

Filosofie niet (alles wat met gedachten, systemen, structuren te maken heeft, overtuigingen..), maar de realiteit die voorbij gedachten ligt, of waarin de gedachten zich manifesteren, de in-grond van alles, dus de absolute stilte van het boeddhisme, eig gewoon de stille realiteit die niet gekleurd is door gedachten/gevoelens (gevoelens kan je enkel waarnemen via je gedachten).. is feitelijk volledig neutraal/objectief, aangezien er maar 1 absolute stilte is, diegene die je zelf in wezen bent.

En heb die jurk btw al altijd als blauw-zwart gezien.

Corleoné · 13 mrt 2016

Sowieso een menselijke gemoedstoestand (somber) toekennen aan de objectieve realiteit... klinkt al niet echt objectief. Klinkt meer als iemand die zijn gemoedstoestand projecteert op de 'realiteit'... erg bescheiden is het in elk geval niet. Zal wel een bij effect zijn van een non-duale carriere en non-ego.

Nee het is niet somber, ik zei dat het eerder naar het sombere neigt dan naar het opgewekte (zei dit voor mensen die het willen vinden). Dat het dus verre van een opgewekte toestand is; want absolute stilte is niet een lichte stilte, maar eerder duister. Het is ook geen gemoedstoestand, een gemoedstoestand hoort bij gedachten, iets wat je niet bent.

Calyptus zei:
Het is naief realisme terwijl we weten dat naief realisme geen goede positie is.

Voor je zegt dat het naïef realisme is zou ik het toch maar eerst eens grondig gaan onderzoeken. Want absolute stilte is allesbehalve naïef realisme, aangezien het de enige echte, onpersoonlijke realiteit is. Erin, of als dat leven (want je bent geen persoon meer), is zoiezo het meest volwassene, verhevene dat je kan doen.

Calyptus · 15 mrt 2016

Corleoné zei:
Voor je zegt dat het naïef realisme is zou ik het toch maar eerst eens grondig gaan onderzoeken. Want absolute stilte is allesbehalve naïef realisme, aangezien het de enige echte, onpersoonlijke realiteit is. Erin, of als dat leven (want je bent geen persoon meer), is zoiezo het meest volwassene, verhevene dat je kan doen.

Je zegt dat filosofen je tot de objectieve neutrale realiteit toegang geven mate...

Dan accepteer je een vorm van naief realisme. Dat is geen verwijt in de filosofie, gewoon rommel tenzij je solipsisme of erger gaat aanhangen.

Ik vind het persoonlijk ook niet interessant. Het anti-ego bullshit is literaire blahblah.

Corleoné · 15 mrt 2016

Calyptus zei:
Je zegt dat filosofen je tot de objectieve neutrale realiteit toegang geven mate...

Dan accepteer je een vorm van naief realisme. Dat is geen verwijt in de filosofie, gewoon rommel tenzij je solipsisme of erger gaat aanhangen.

Ik vind het persoonlijk ook niet interessant. Het anti-ego bullshit is literaire blahblah.

Mja, ergens wel, zei dit omdat ik, als ik niet in contact ben met die ernstige stilte in mezelf (of van de omgeving, er is geen verschil), ik niks snap van bepaalde filosofische boeken, terwijl als ik wel in contact ben met die stilte, en dus volledig ernstig ben (niemand is eig ernstig, er is gewoon die, wat ik noem, ernstige, absolute stilte), m'n bewustzijn een stuk helderder, nuchterder is en ik wel de indruk heb dat ik bv redelijk veel begrijp van Nietzsche (zeker niet alles), omdat je dan in contact bent met de meest nuchtere, sobere realiteit dat je maar kan hebben. Maar als je als persoon in de omgeving zit, en je identiteit nog bestaat uit identificatie met gedachten/gevoelens is dat mss anders, weet eig niet hoe andere mensen dat ervaren.

En stilte is niet interessant, het is enorm saai & alledaags, maar daarom is het nog geen bullshit. & je hebt nog altijd een ego, maar zelf sta je er meer los van. We zijn zoiezo ons ego niet, we zijn ons brein, ons lichaam, onze gedachten niet, dat is een enorme misvatting imo. We hebben zoiezo ons lichaam niet gekozen, kunnen geen enkele gedachte dat we hebben zelf kiezen.. we kunnen in werkelijkheid alleen toekijken hoe het leven zich manifesteert. De wetenschap heeft trouwens nog altijd geen persoon in de hersenen gevonden, een controlerende entiteit, gewoon omdat er geen is.

&

mat · 15 mrt 2016

verdomme toch :roflol:

Billie Turf · 16 mrt 2016

Corleoné zei:
Mja, ergens wel, zei dit omdat ik, als ik niet in contact ben met die ernstige stilte in mezelf (of van de omgeving, er is geen verschil), ik niks snap van bepaalde filosofische boeken, terwijl als ik wel in contact ben met die stilte, en dus volledig ernstig ben (niemand is eig ernstig, er is gewoon die, wat ik noem, ernstige, absolute stilte), m'n bewustzijn een stuk helderder, nuchterder is en ik wel de indruk heb dat ik bv redelijk veel begrijp van Nietzsche (zeker niet alles), omdat je dan in contact bent met de meest nuchtere, sobere realiteit dat je maar kan hebben. Maar als je als persoon in de omgeving zit, en je identiteit nog bestaat uit identificatie met gedachten/gevoelens is dat mss anders, weet eig niet hoe andere mensen dat ervaren.

En stilte is niet interessant, het is enorm saai & alledaags, maar daarom is het nog geen bullshit. & je hebt nog altijd een ego, maar zelf sta je er meer los van. We zijn zoiezo ons ego niet, we zijn ons brein, ons lichaam, onze gedachten niet, dat is een enorme misvatting imo. We hebben zoiezo ons lichaam niet gekozen, kunnen geen enkele gedachte dat we hebben zelf kiezen.. we kunnen in werkelijkheid alleen toekijken hoe het leven zich manifesteert. De wetenschap heeft trouwens nog altijd geen persoon in de hersenen gevonden, een controlerende entiteit, gewoon omdat er geen is.

Tuurlijk vind je geen klein mensje in een mens, je vind ook geen klein computertje in een computer of een klein tafeltje in een tafel. Jij bent een mens als werkend geheel. Wat jij denkt is iets wat je doet. Blijkbaar kunnen grotere complexe systemen eigenschappen hebben. Als je bewustzijn ziet als een feedbackloop naar zichzelf, zoals een spiegel op een spiegel, dan heb je ook geen homunculus nodig. Je bent gewoon jezelf die zichzelf kan waarnemen. Dat je kalm wordt van meditaties of bepaalde ideeen zegt natuurlijk niet dat je oosterse vorm van advaita solipsisme waar is en dat je dit op de realiteit kan projecteren, het is juist heel onwaarschijnlijk. Denk je dat je de hollandse taal hebt geleerd van het ene zelf die je al was? Tuurlijk niet, het is een uitwisseling van meerdere minds geweest. Mocht er iets zijn van dat ene zelf, dan is dat iets wat we niet aan kunnen tonen en totaal onzinnig. Ook een potentieel gevaarlijke filosofie omdat je de verantwoordelijkheid wegneemt bij mensen.

@Calyptus,

Tof dat je dit ernaast doet, hoeveel tijd kost het je per week? Ik zit er zelf ook wel eens aan te denken om een cursus of opleiding hierin te gaan volgen, maar de praktische toepassing die er voor mij persoonlijk aan ontbreekt houdt me wat tegen. Welke opleiding zou je evenuteel kunnen adviseren? Voorlopig hou ik het bij een paar boeken per jaar puur hobbymatig.

En geinig van de jurk, dit filmpje is ook interessant, het gaat over het mogelijke verband tussen taal en kleurwaarnemingen. Dat je taal mogelijk invloed heeft op de kleuren die je kan waarnemen. Check:

http://www.boreme.com/posting.php?id=30670.VD1P6mddXh5#.VukarfnhCUk

Calyptus · 16 mrt 2016

B2006 zei:
Tof dat je dit ernaast doet, hoeveel tijd kost het je per week? Ik zit er zelf ook wel eens aan te denken om een cursus of opleiding hierin te gaan volgen, maar de praktische toepassing die er voor mij persoonlijk aan ontbreekt houdt me wat tegen. Welke opleiding zou je evenuteel kunnen adviseren? Voorlopig hou ik het bij een paar boeken per jaar puur hobbymatig.

Moeilijk te zeggen hoeveel tijd het me per week kost omdat het in feite ook mijn hobby is. Ik kan nachten wakker liggen om een probleem en er dan een antwoord voor zien te vinden, maar dat heeft dan niet per se iets te zeggen over de leerstof. Er is niet echt een duidelijk object in de filosofie, dat is zowel een sterkte als een zwakte.

De praktische toepassing is quasi nihil. Ik wil bij de overheid werken, waar je gewoon een master moet hebben(in Belgie), en ik wou van mijn hobby mijn studies maken. Als ik kan doctoreren zal ik het doen uit interesse, niet voor het geld.

Calyptus · 16 mrt 2016

B2006 zei:
En geinig van de jurk, dit filmpje is ook interessant, het gaat over het mogelijke verband tussen taal en kleurwaarnemingen. Dat je taal mogelijk invloed heeft op de kleuren die je kan waarnemen. Check:

http://www.boreme.com/posting.php?id=30670.VD1P6mddXh5#.VukarfnhCUk

Had ik dit gezien voor mijn presentatie had ik het gebruikt.

MeDieViL · 16 mrt 2016

De wetenschap heeft trouwens nog altijd geen persoon in de hersenen gevonden, een controlerende entiteit, gewoon omdat er geen is.

[Link niet meer beschikbaar]

Dus dat is bullshit? of is een entiteit niet een compilatie van je gedrag en dergelijke?

Corleoné · 17 mrt 2016

B2006 zei:
Tuurlijk vind je geen klein mensje in een mens, je vind ook geen klein computertje in een computer of een klein tafeltje in een tafel. Jij bent een mens als werkend geheel. Wat jij denkt is iets wat je doet. Blijkbaar kunnen grotere complexe systemen eigenschappen hebben. Als je bewustzijn ziet als een feedbackloop naar zichzelf, zoals een spiegel op een spiegel, dan heb je ook geen homunculus nodig. Je bent gewoon jezelf die zichzelf kan waarnemen. Dat je kalm wordt van meditaties of bepaalde ideeen zegt natuurlijk niet dat je oosterse vorm van advaita solipsisme waar is en dat je dit op de realiteit kan projecteren, het is juist heel onwaarschijnlijk. Denk je dat je de hollandse taal hebt geleerd van het ene zelf die je al was? Tuurlijk niet, het is een uitwisseling van meerdere minds geweest. Mocht er iets zijn van dat ene zelf, dan is dat iets wat we niet aan kunnen tonen en totaal onzinnig. Ook een potentieel gevaarlijke filosofie omdat je de verantwoordelijkheid wegneemt bij mensen.

Gedachten kunnen wel zichzelf niet waarnemen, daar is bewustzijn, stilte, ruimte (of hoe je het ook wilt noemen) voor nodig.. En je denkt btw nooit iets zelf en je kan je gedachten ook niet kiezen. Je kan alleen in de illusie verkeren dat je zelf iets kan denken.

& Ik projecteer niks op de realiteit, het is gewoon de realiteit die in jou zit, die het mogelijk maakt dat je jouw gedachten kan waarnemen, & die losstaat van ideeën. En omdat het niet aantoonbaar is door de wetenschap is het daarom niet onzinnig. Iets wat vormloos is zal wss nooit aantoonbaar zijn door de wetenschap. Maar als het zorgt voor diepe vrede en geluk, dan is het juist enorm zinvol, ondanks dat het niet aantoonbaar is door de wetenschap. Het zelf is zelfs het enige wat echt zin, betekenis geeft aan het leven.

& ten diepste beseffen dat er geen persoonlijke verantwoordelijkheid is, is juist niet gevaarlijk en iets wat enorm positief is, want als je het zelf bent ga je je niet onverantwoordelijk gaan gedragen, het is net omgekeerd eig, je gaat je volwassener, verantwoordelijker gaan gedragen..& Als er echt zoiets was als persoonlijke verantwoordelijkheid (en dat is er gelukkig niet), zou dat het leven alleen maar verzwaren.

Ivm met verantwoordelijkheid:

"]

MeDieViL · 17 mrt 2016

Je kan alleen in de illusie verkeren dat je zelf iets kan denken.

Dat de de gewaarwording hiervan hiervan een illusie is wil niet zeggen dat jij zelf niet die beslissling niet gemaakt heeft, maar eventueel een deel van je dat je niet kan interpreteren zodat het vertaald moet worden naar het bewustzijn,

Mijn hypothese contradicteerd dat beslissingen in het brain gebeuren voordat we deze denken geen bewijs is dat vrije wil niet bestaat.

Derksen · 17 mrt 2016

Vrije wil is een illusie. Ons brein beslist, het 'bewustzijn' hobbelt hier een fractie later achteraan. Dit is wat ik begrepen heb uit de neuropsychologie/ biologie.

MeDieViL · 17 mrt 2016

Maar ben jij je bewustzijn of ben jij je brein? wat als je jezelf niet kan lezen zodat je brein hierom een bewustzijn vormt zodat je je kan gewaar worden dat je die beslissing maakte.

Zoals de code waarond linux distrubuties gemaakt zijn, de core code is het eigenlijke persoon en de distributie erond maakt het leesbaar,

Derksen · 17 mrt 2016

MeDieViL zei:
Maar ben jij je bewustzijn of ben jij je brein?

Wil je jij in deze defineren.

MeDieViL · 17 mrt 2016

Jezelf, degene die beslissing maakt, is dat je bewustzijn, of je bewustzien een filter zodat je kan interpreteren welke beslissling je maakt, die het brein mss maakt in een vorm dat je niet met je bewustzijn kan waarworden, dat wil niet zeggen dat jij die beslissing niet maakte, maar dat die beslissing plaats vormde voordat je hiervan bewust worde.

Een idioot voorbeeld, jouw hersenen zitten in mijn hoofd en je beslist op te staan, dit moet ik dan tegen je zeggen (we zijn dezelfde persoon, als je nog kunt volgen) voordat je weet dat je die beslissing maakte.

Derksen · 17 mrt 2016

Er bestaan wisselende opvattingen over. Degene die beslissingen en afwegingen maakt is het brein. Het (zelf)bewustzijn is het gevolg van communicatie tussen het netwerk van zenuwcellen en een aantal specifieke delen van de hersenen. Prof. Dr. Victor Lamme beschijft dit op basis van onderzoek als volgt;

het bewustzijn ontstaat door de "recurrente" verwerking van informatie door onze hersenen en neuronen. Recurrent wil zeggen: heen en weer sturen van informatie. Waarnemingen van de zintuigen (gevoel, gehoor, zicht, tast en de gewaarwording van de eigen motorische en fysieke ervaringen) worden naar de hersenen gezonden en met elkaar vergeleken

Hier een pdf:
https://forum.bodybuilding.nl/attachments/f60ef3_64ae4135aa5859b48edb08d83604a2f6-pdf.662199/

Een filmpje over vrije wil, wel erg kort, is vast meer te vinden maar heb nu geen tijd voor:

Filosofie Topic

Colossal Veteran

Dutch Bodybuilder

Colossal Veteran

Colossal Veteran

Monstrous Giant

Monstrous Giant

Colossal Veteran

Monstrous Giant

Monstrous Giant

Dutch Bodybuilder

Colossal Veteran

Colossal Veteran

Monstrous Giant

Monstrous Giant

Monstrous Giant

Massive Warrior

Monstrous Giant

Massive Warrior

Monstrous Giant

Massive Warrior

Bijlagen

Soortgelijke topics