Fitness Seller

Filosofie Topic

Ik vind Aquino, Descartes en Kant helemaal niks. Meeste van hun argumenten blijft dezer dage niks van over. Al toont de evolutie van Kant naar de huidige apologistische argumenten wel mooi het unfalsifieerbare aspect van deze nonsense aan.


Ik zou William of Ockham willen aanraden als nummer 1 om te onderzoeken.

Helemaal niets vanuit een hedendaags standpunt misschien, en dan nog, het ging me trouwens meer om de evolutie van het denken beter te begrijpen ipv iedere denker af te meten tegen hedendaagse maatstaven.

En sowieso blijven bepaalde ideeen altijd relevant. Vb hoe een eindig wezen als de mens zoiets als (wiskundige) oneindigheden kan denken. (descartes) of de vraag naar wat de trancendentale voorwaarden zijn voor objectieve kennis (Kant). Die vragen gaan verwerpen omwille van een soort naief, wetenschappelijk positivisme (dat zelf op wankele metafysische veronderstellingen berust) is gewoon te makkelijk.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #203
En sowieso blijven bepaalde ideeen altijd relevant. Vb hoe een eindig wezen als de mens zoiets als (wiskundige) oneindigheden kan denken. (descartes) of de vraag naar wat de trancendentale voorwaarden zijn voor objectieve kennis (Kant). Die vragen gaan verwerpen omwille van een soort naief, wetenschappelijk positivisme (dat zelf op wankele metafysische veronderstellingen berust) is gewoon te makkelijk.

Ze hebben alle3 hetzelfde probleem: te conceptueel denken, te weinig toepasbaar op de realiteit.

Dat wetenschappelijk positivisme op wankele metafysische assumpties berust ga ik helemaal niet mee akkoord.
 
Mensen mensen, minder werken allemaal!!

"Voornaamste gebrek van de actieve mensen. - De actieven ontbreekt het gewoonlijk aan hogere activiteit: ik bedoel individuele. Ze zijn als ambtenaar, koopman, geleerde, met andere woorden als soortwezen actief, maar niet als specifiek, individueel, uniek mens; in dit opzicht zijn zij lui. - Het is het ongeluk van de actieven, dat hun activiteit haast altijd ietwat irrationeel is. Zo mag men een bankier die geld verzamelt niet naar het doel van zijn rusteloze activiteit vragen: die is irrationeel. De actieven rollen zoals een steen rolt, ze gehoorzamen de domheid van de mechanica. - De mensen vallen, ook nu nog net zogoed als altijd, in slaven en vrijen uiteen; want wie niet twee derde van de dag voor zichzelf heeft, is een slaaf, en dan mag hij verder zijn wat hij wil: staatsman, koopman, ambtenaar, geleerde."

Friedrich heeft gesproken!

Dus 24 - 8u slapen = 16 / 3 = 5u en 20 minuten (werk + reistijd) & laat ons mss 6 dagen nemen ipv van 5, dan komt het neer op, ruw geschat, gemiddeld zo'n 25u werken per week, mss minder, maar zeker niet meer.
 
Laatst bewerkt:
of slaap is een eigen keuze en neem je ook mee in de berekening. Denk dat jij geen slaaf bent hoor corleone, jij hebt wel wat meer tijd voor jezelf ;D

Als je werk teveel als werk ziet en niet als iets waar je zelf voor hebt gekozen en van houdt om mee bezig te zijn, dan gaat het moeilijk worden, zelfs alleen al met 8 uur per dag werken, om dat alleen al tot je 40ste vol te houden :P Oftewel vind iets wat je echt leuk vindt en je kunt er zoveel tijd in steken als je wilt zonder dat het als werk voelt.

Wat zijn jouw interesses corleone, ja ik zie iig daat je discussies wel leuk vind en ook de achtergrondkennis opbouwen dmv boeken, internet, etc.
Maar je werkt niet en lijkt ook niet direct behoefte te hebben eraan, toch?
 
Ze hebben alle3 hetzelfde probleem: te conceptueel denken, te weinig toepasbaar op de realiteit.

Dat wetenschappelijk positivisme op wankele metafysische assumpties berust ga ik helemaal niet mee akkoord.

wat zou er mis zijn met denken dat weinig toepasbaar is op de realiteit? En wetenschappelijke positivisme is niet geheel maar dan toch nog wel gedeeltelijk (hoe klein dan ook) berust op metafysische assumpties als je het mij vraagt.
 
Ze hebben alle3 hetzelfde probleem: te conceptueel denken, te weinig toepasbaar op de realiteit.

Dat wetenschappelijk positivisme op wankele metafysische assumpties berust ga ik helemaal niet mee akkoord.

Als je empirische kennis in zijn totaliteit in vraag stelt, ben je wel verplicht om je toevlucht te zoeken tot iets anders dan die kennis zelf.

De claims van het positivisme zijn trouwens self-defeating. "alleen empirisch spreken zijn betekenisvol" is zelf geen empirische uitspraak, en zou zelf betekenisloos zijn.
 

Sorry voor de late reactie. Ik vind dat speculeren niet altijd verkeerd is, soms opent het nieuwe deuren. Zolang er maar geen eindconlusies worden getrokken en het duidelijk is dat het om assumpties gaat. Tevens is de subjectiviteit van het bewustzijn nog steeds een probleem. Het 'harde' bewustzijnsprobleem: http://en.wikipedia.org/wiki/Hard_problem_of_consciousness. Oftewel:

"How is it that some organisms are subjects of experience?"
"Why does awareness of sensory information exist at all?"
"Why do qualia exist?"
"Why is there a subjective component to experience?" < met name deze vraag vind ik erg lastig
"Why aren't we philosophical zombies?"

Ik vind dat we nog geen sluitend antwoord hebben op de vraag waarom bewustzijn subjectief is. Ik heb het idee dat we in deze draad met name de "makkelijke problemen" van bewustzijn hebben besproken (zie link).

Heb trouwens ook "a universe out of nothing" gelezen van vriend Lawrence Krauss. Denk dat jij die ook wel kan waarderen. Vond hem vrij pittig maar redelijk te doen! Erg interessant, als ik het boek mag geloven bevat ' niets' veel energie en is het instabiel. Niets is dus iets.... En iets wordt weer niets (wat al iets is). Mijn assumptie: Niets kan noodzakelijk niet bestaan? Blijft lastig te bevatten allemaal.

@Silentio, weet jij nog een goed boek over spinoza?
 
De thuiskomst

O eenzaamheid! O mijn thuisland eenzaamheid! Te lang leefde ik wild in wildvreemde oorden om niet met tranen naar jou terug te keren!
Dreig me maar met de vinger zoals moeders dreigen, glimlach me maar toe zoals moeders glimlachen, zeg maar: 'En wie was het die als een stormwind eens van mij wegstormde? -
- de bij het scheiden riep: te lang toefde ik bij de eenzaamheid, en zo verleerde ik het zwijgen! Dat - heb je nu wel geleerd?
O Zarathoestra, alles weet ik: ook dat jij onder de velen meer verlaten was, o eenling, dan ooit bij mij!
Één ding is verlatenheid, een ander eenzaamheid: dat heb je nu geleerd! En dat je onder mensen steeds wild en vreemd zult zijn:
- ook wild en vreemd nog als zij jou liefhebben: want bovenal willen ze worden ontzien!
Hier echter is je eigen huis en haard; hier kun je alles uitspreken en alle gronden uitstorten, niets schaamt zich hier voor verstopte en verstokte gevoelens.
O eenzaamheid! O mijn thuisland eenzaamheid! Hoe zalig en teder spreekt je stem mij toe!
We bevragen elkaar niet, we beklagen elkaar niet, we gaan openlijk met elkaar door open deuren.
Want open en klaar is het bij jou; en ook de uren lopen hier lichtvoetiger. In het donker immers gaat men zwaarder onder de tijd gebukt dan in het licht.
Hier springen de woorden en woord-schrijnen van al het zijn voor mij open: al het zijn wil hier woord worden, al het worden wil hier van mij leren spreken.
Daar beneden echter - daar is al het praten vergeefs! Daar is vergeten en voorbij de beste wijsheid: dat - heb ik nu geleerd!
Wie alles aan de mensen wilde begrijpen, die zou alles moeten aangrijpen. Maar mijn handen zijn er te schoon voor.
Alleen al hun adem wil ik niet inademen, ach, dat ik zo lang leefde onder hun lawaai en slechte adem!
O zalige stilte rondom mij! O zuivere geuren rondom mij! O, hoe ademt deze stilte zuivere lucht uit diepe borst! O, hoe spitst ze de oren, deze zalige stilte!
Daar beneden echter - daar praat alles door elkaar, daar gaat alles aan het oor voorbij. Al luidt men zijn wijsheid in met klokken: de kramers op de markt zullen haar overstemmen met klinkende duiten!
Alles bij hen praat door elkaar, niemand weet nog te verstaan. Alles valt in het water, niets valt nog in diepe bronnen.
Alles bij hun praat door elkaar, niets lukt nog en komt tot voltooiing. Alles kakelt, maar wie wil nog stil op het nest zitten en eieren broeden?
Alles bij hen praat door elkaar, alles wordt stuk gepraat. En wat gisteren nog te hard was voor de tijd zelf en zijn tand: vandaag hangt het stuk gekrabd en stuk geknaagd uit de muilen van de mensen van heden.
Alles bij hen praat door elkaar, alles wordt verraden. En wat eens geheim was en geheimenis van diepe zielen, thans behoort het toe aan straat-trompetters en andere schetter-kapellen.
O menselijk wezen, o wonderlijk wezen! O lawaai in donkere stegen! Nu lig je weer achter me: - mijn grootste gevaar; en al wat mens is, wil worden ontzien en aardig gevonden.
Met verzwegen waarden, met zottenhand en verzet hart en rijk aan kleine leugens van medelijden: - aldus leefde ik steeds onder mensen.
Vermomd zat ik in hun midden, bereid mezelf te miskennen, opdat ik hun zou kunnen verdragen, en graag mezelf toesprekend: 'O zot, je kent de mensen niet!'
En als ze mij miskenden: ik zot ontzag hun daarom meer dan mezelf: gewend aan hardheid jegens mezelf en vaak me nog wrekend op mezelf voor dit ontzien.
Gestoken door giftige vliegen en uitgehold, zoals de steen, door vele druppels boosheid, zo zat ik in hun midden en sprak mezelf nog toe: 'Onschuldig is al wat klein is aan zijn kleinheid!'
Vooral wat zich 'de goeden en rechtvaardigen' noemen, bevond ik de giftigste vliegen: ze steken in alle onschuld, ze liegen in alle onschuld; hoe zouden ze jegens mij - rechtvaardig kunnen zijn!
Wie onder de goeden leeft, hem leert medelijden liegen. Medelijden maakt de lucht bedompt voor alle vrije zielen. De domheid der goeden is immers ondoorgrondelijk.
Mezelf en mijn rijkdom verbergen - dat leerde ik daar beneden: want eenieder bevond ik nog arm van geest. Dit was de leugen van mijn medelijden: dat ik bij eenieder wist
- dat ik aan eenieder kon zien en ruiken wat geest genoeg was en wat reeds geest te veel voor hem!
Hun stijve wijzen: ik noemde hen wijs, niet stijf, - zo leerde ik woorden inslikken. Hun doodgravers: ik noemde hun vorsers en speurders, - zo leerde ik woorden verwisselen.
De doordgravers graven zich ziekten op de hals. Onder oud puin rusten kwade dampen. Men zal het moeras niet omroeren. Men zal op bergen leven.
Met zalige neusvleugels adem ik weer de vrijheid van bergen! Verlost is eindelijk mijn neus van de geur van al wat menselijk is!
Door scherpe lucht geprikkeld, als door schuimende wijsheid, niest mijn ziel, - niets en jubelt zich toe: gezondheid!

Aldus sprak Zarathoestra


Had even zin om een stukje uit Zarathoestra te posten (bepaalde zinnen ontbreken wel uit het hoofdstuk)
 
Ik weet ook wel wat van vilosovie, meer dan bijvoorbeeld een bioloog.
 
Tja, ik kijk veel naar Dr. Phil.
 
Weet iemand waar ik meer kan vinden over de discussie of mensen de werkelijkheid wel kunnen zien.?
Plato en socrates hadden er al gedachtes over maar weet niet welke termen ik moet zoeken
 
Weet iemand waar ik meer kan vinden over de discussie of mensen de werkelijkheid wel kunnen zien.?
Plato en socrates hadden er al gedachtes over maar weet niet welke termen ik moet zoeken

zoek op idealisme vs realisme, en alle varianten (trancendentaal realisme, wetenschappelijk realisme, trancendentaal idealisme, empirisch idealism .). Kant is een goeie starter, ... Alles ervoor is vrij dogmatisch en naief vergeleken met hem, en alles erna negeert hem, probeert hem te corrigeren of een wederwoord te vinden. Voor het hedendaagse debat (in het "anglosaksisch discours") zie de entries op plato stanford. Altijd goeie starting points wat academische filosofie betreft.

http://plato.stanford.edu/entries/realism/

http://plato.stanford.edu/entries/scientific-realism/

http://plato.stanford.edu/entries/kant/
 
Laatst bewerkt:
zoek op idealisme vs realisme, en alle varianten (trancendentaal realisme, wetenschappelijk realisme, trancendentaal idealisme, empirisch idealism .). Kant is een goeie starter, ... Alles ervoor is vrij dogmatisch en naief vergeleken met hem, en alles erna negeert hem, probeert hem te corrigeren of een wederwoord te vinden. Voor het hedendaagse debat (in het "anglosaksisch discours") zie de entries op plato stanford. Altijd goeie starting points wat academische filosofie betreft.

http://plato.stanford.edu/entries/realism/

http://plato.stanford.edu/entries/scientific-realism/

http://plato.stanford.edu/entries/kant/

Aah bedankt!! Zal me er wat in verdiepen
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #217
wat zou er mis zijn met denken dat weinig toepasbaar is op de realiteit? En wetenschappelijke positivisme is niet geheel maar dan toch nog wel gedeeltelijk (hoe klein dan ook) berust op metafysische assumpties als je het mij vraagt.

I agree

Als je empirische kennis in zijn totaliteit in vraag stelt, ben je wel verplicht om je toevlucht te zoeken tot iets anders dan die kennis zelf.

De claims van het positivisme zijn trouwens self-defeating. "alleen empirisch spreken zijn betekenisvol" is zelf geen empirische uitspraak, en zou zelf betekenisloos zijn.

Yep, roadrunner tactic.


Beiden mn punt niet though. Wat dit wel is: disprove scientism.

Ben dit zelf niet btw.
 
Ik vind dit toch wel topic dat meer aandacht verdient. ben zelf ook aan het verdiepen in enkele onderwerpen :)
 
tja.. lastig er zijn veel dingen die ik er somber aan vindt. Dingen die je normaal aanneemt of laat voor wat ze zijn ga je met filosofie zo diep op in terwijl het vaak niks opleverd en er alleen maar nieuwe vragen ontstaan. Ik kan me ook voorstellen dat het je beeld van de realiteit nogal veranderd als je er zo diep op in gaat.

Door filosofie te lezen kom ik in contact met de objectieve, neutrale realiteit. & De objectieve realiteit neigt imo meer naar het sombere dan naar het opgewekte. & ja, dat klopt wel, ik leef in, of als een hologram. 3D is illusie, het universum is een hologram.
 
Laatst bewerkt:
Terug
Naar boven