Filosofie Topic

[Calyptus]

Een "goede" stelling moet absoluut geformuleerd zijn en geen ruimte laten voor interpretatie.
"Ergens" is in dit geval dus vage beschrijving en dat maakt de stelling niet correct

Klik om te verkleinen...

Ik denk dat dan zeer weinig stellingen "goed" zijn volgens jouw definitie, gezien hoe abstracter filosofie wordt, hoe onduidelijker de definities worden en dus vatbaarder voor interpretatie.

 

[Silentio]

zet je eigen argumenten erover eens neer?

(mijn visie erover is trouwens existentialistisch, maar echt veel aandacht heb ik er nog niet aan besteed).

Klik om te verkleinen...

structuralisme, de post res variant, kort door de bocht zegt deze visie net zoals de in re variant van structuralisme dat wiskundige entiteiten an sich niet bestaan, wel dat dit mogelijk is voor de relaties tussen die zogenaamde entiteiten onder vorm van structuren. Getallen en andere schijnbare wiskundige objecten zijn dan hoogstens talige plaatshouders om in onze taal over die structuren te praten. Dat zie je vb alleen al bij de natuurlijke getallen, hun betekenis wordt volledig bepaald door de plaats die ze innemen binnen de reeks van natuurlijke getallen.
Vanaf dat deze structuren geinstantieerd zijn in de fysieke wereld kan je zeggen dat deze bestaan.

de post res variant is echter zwakker dan de in re variant, die nog te platonisch is (je hebt dan vb DE structuur X die dan weer op verschillende wijzen geinstantieerd is, terwijl de post res variant hoogstens zegt dat er verschillende structuren a, b, c ... zijn die we door hun gelijkenis onder 1 talige noemer plaatsen.

http://plato.stanford.edu/entries/philosophy-mathematics

existentialisme als continentaal filosofische stroming heeft imo weinig met een dergelijke discussie te maken

---------- Post toegevoegd 11 May 2013 om 00:41 ----------

met een block universe kan je het universum zien als een gecondenseerde bol informatie, waarin alle wiskundige formules zitten vervat en dus ook geometrische figuren.
Many-worlds geeft daarenbij het bestaan van getallen op zich buiten 'dit' universum.

Klik om te verkleinen...

Lang getwijfeld welke smiley het zou worden, maar denk dat deze wel het gepast is:

 

[Angelus]

Lang getwijfeld welke smiley het zou worden, maar denk dat deze wel het gepast is:

Klik om te verkleinen...

tja, niet mijn veld, meer dan een eerste indruk kan ik niet geven. Zoiets complex kan je weken bezighouden vooraleer je er ook maar iets coherents over kan zeggen en het valt nu niet bepaald binnen mijn interessegebied

 

[UnknownDBB]

Ik denk dat dan zeer weinig stellingen "goed" zijn volgens jouw definitie, gezien hoe abstracter filosofie wordt, hoe onduidelijker de definities worden en dus vatbaarder voor interpretatie.

Klik om te verkleinen...

Klopt, mee oneens?

 

[Isnogood]

Met behulp van kunstmatige neurale netwerken donatiegedrag gesimuleerd. Voorspelling beter (significant en ~50%) dan die van een peperdure consultant. Wiskundige statistiek is best wel mooi soms.

 

[Silentio]

tja, niet mijn veld, meer dan een eerste indruk kan ik niet geven. Zoiets complex kan je weken bezighouden vooraleer je er ook maar iets coherents over kan zeggen en het valt nu niet bepaald binnen mijn interessegebied

Klik om te verkleinen...

true, in principe kan je zelfs over maanden of jaren spreken aangezien er over elk mogelijk onderwerp al zoveel is geschreven, en met zoveel nuance dat je als leek weinig zinnigs kunt bijdragen.
Daarom denk ik dat dit topic ook nooit verder zal gaan dan wat onderling getroll, maar dat moet ook kunnen.

 

[Sayer]

Terwijl slowchat bij dit onderwerp hoort, is er duidelijk in de openingspost gezegd dat dit om filosofische onderwerpen moet gaan. Persoonlijke en psychologische gebeurtenissen/zaken mogen op een filosofische manier besproken worden, maar dit topic is bv niet om de voetbalploeg of het werk van anderen te discussiëren, tenzij in een levensbeschouwelijke setting. Dit topic is geen dagcafé, en mag het ook niet worden.

Als je toch met iets zit en je weet niet of het in dit topic hoort, vermeldt dan op het einde van je post dat je niet weet of dit toegelaten is, dan zal je niet bestraft worden, tenzij bij duidelijk herhaald misbruik.

Dit even ter zijde, leef je volledig uit.

 

[Silentio]

Deze vond ik wel knap (en in het straatje van Angelus als diehard nihlist), een deductief syllogisme voorgesteld in het recente "zonder vrije wil" van Jan Verplaetse, om morele verantwoordelijkheid te weerleggen.

Premisse 1: causaal determinisme impliceert dat er geen alternatieve opties of broncontrole (dat ik zelf een niet verder te herleiden oorzaak van mijn beslissingen ben) kan bestaan.
Premisse 2: Zonder alternatieve opties of broncontrole kan er geen verantwoordelijkheid bestaan
Premisse 3: Alternatieven voor causaal determinisme zijn uitgesloten of irrelevant voor verantwoordelijkheid

Conclusie: Er bestaat geen verantwoordelijkheid

en dan gaat ie effe elke premisse en alle daarin vervatte termen om hun noodzakelijke waarheid aan te tonen, en dus automatisch ook de conclusie. Ik kon op geen enkel moment iets inbrengen. Dus als iemand gaten in de redenering vindt: shoot.

 

[Corleoné]

Het begin van het voorwoord van Voorbij Goed en Kwaad van Nietzsche slaat imo de spijker mooi op de kop wat betreft filosofen en hun filosofie:

Aangenomen dat de waarheid een vrouw is-, wel? is de verdenking dan niet gegrond dat de filosofen, voorzover zij dogmatici waren, geen van allen veel verstand van vrouwen hadden? dat de akelige ernst, de lompe opdringerigheid waarmee zij tot dusverre de waarheid benaderd hebben, onhandige en ongepaste middelen waren om uitgerekend een vrouwspersoon voor zich te winnen?

Klik om te verkleinen...

 

[Twistofchaos]

Heb ook wel eens gehoord over dat eigenlijk alles word bepaald door het onderbewuste, wij denken zelf te kiezen maar dit schijnt volgens deze theorieen amper het geval te zijn.

Klik om te verkleinen...

Ja en nee. Het merendeel van onze besluiten op een dag maken we onbewust ja, dat zijn dan ook min of meer triviale besluiten. Ons brein is daar ook erg goed in. Daar heeft het zich in tig jaar (of hoe oud je ook bent) op getraind. Je leeft je dagelijkse leven min of meer op autopilot en spaart je bewustzijn voor nieuwe en/of zeer gerichte taken. Het brein als een zeer sterk ontwikkeld signaal/ruis filter.

Maar ook voor minder triviale besluiten heeft ons onderbewustzijn al een keuze klaar. Maar daar vind ik zo'n uitspraak dan weer minder zinvol want zijn we ons bewust van een keuze dan kunnen we daar nog gewoon logica (of emoties, windrichting enz. als je een vrouw bent) op toepassen en van gedachten veranderen.
Ok, het aantal keren op een dag dat we daadwerkelijk van gedachten veranderen zal misschien niet hoog zijn en sommige mensen (vrouwen) slaan dat proces liever over en dan klopt het wel.

Maar ik ben iemand die graag veel redeneert, visualiseert enz. (autist much) Nergens zie ik die onderbewustzijn/bewustzijn wisselwerking directer dan tijdens het schaken. Door training handelt mijn brein onderbewust steeds beter, meer details en tactische trucs af en dus "weet" ik gelijk van alles bij het zien van een stelling zonder duidelijk te weten waarom en m'n bewustzijn kan zich dan steeds meer beperken tot belangrijke positionele details, doelen stellen en het preciezer doorrekenen van hoofdvarianten. Maar dus ook het weerleggen van m'n onderbewustzijn.
Daar klopt die stelling dus niet, onderbewust heb ik gelijk een goede zet in gedachten maar door na te denken kom ik er net zo vaak achter dat die zet niet goed is en dan verander ik bewust van gedachten. Fuark jou onderbewustzijn jwz.

 

[Ano_91225]

Persoonlijke en psychologische gebeurtenissen/zaken mogen op een filosofische manier besproken worden

Klik om te verkleinen...

K*t fenomenologie!

Overigens kun je manipuleerbaarheid van entiteiten als epistemologische verificatie en als uitgangspunt nemen als ontologisch criterium. Is in de wetenschapsfilosofie van vandaag de dag relatief gebruikelijk voor wetenschapsrealisten. Daarnaast hoeft het ook niet problematisch te zijn en is agnosticisme een acceptabele optie, zie Bas van Fraassen.

 

[Framedrop]

K*t fenomenologie!

Overigens kun je manipuleerbaarheid van entiteiten als epistemologische verificatie en als uitgangspunt nemen als ontologisch criterium. Is in de wetenschapsfilosofie van vandaag de dag relatief gebruikelijk voor wetenschapsrealisten. Daarnaast hoeft het ook niet problematisch te zijn en is agnosticisme een acceptabele optie, zie Bas van Fraassen.

Klik om te verkleinen...

Ik wil echt niet een spelbreker zijn ofzo, maar is het bij filosofie gerelateerde gesprekken altijd zo dat iedereen zijn zinnen zo moeilijk mogelijk structureert? Ik denk dat veel mensen dit topic openen om wat te leren, maar dat wordt zo erg moeilijk gemaakt voor de minder belezen persoon. Heeft iemand een link met een korte omschrijving van veel gebruikte terminologie in de filosofie?

 

[Ano_91225]

Ik wil echt niet een spelbreker zijn ofzo, maar is het bij filosofie gerelateerde gesprekken altijd zo dat iedereen zijn zinnen zo moeilijk mogelijk structureert? Ik denk dat veel mensen dit topic openen om wat te leren, maar dat wordt zo erg moeilijk gemaakt voor de minder belezen persoon. Heeft iemand een link met een korte omschrijving van veel gebruikte terminologie in de filosofie?

Klik om te verkleinen...

Filosofie is natuurlijk een oude traditie waarbij een rijk arsenaal aan begrippen is ontstaan die veelal ontleend zijn aan het Grieks of Latijn. Het gebruik van deze termen is wel noodzakelijk om andere connotaties te vermijden. De meeste begrippen kun je gewoon vinden op Wikipedia en anders Internet Encyclopedia of Philosophy of Stanford Encyclopedia of Philosophy.

 

[Twistofchaos]

Ik wil echt niet een spelbreker zijn ofzo, maar is het bij filosofie gerelateerde gesprekken altijd zo dat iedereen zijn zinnen zo moeilijk mogelijk structureert? Ik denk dat veel mensen dit topic openen om wat te leren, maar dat wordt zo erg moeilijk gemaakt voor de minder belezen persoon. Heeft iemand een link met een korte omschrijving van veel gebruikte terminologie in de filosofie?

Klik om te verkleinen...

Klopt.
Filosofie kan zo mooi zijn voor iedereen. Moeilijk zijn de concepten vaak al helemaal niet maar men wordt ontzettend afgeschrikt door de gedachte eerst het naslagwerk van 30 filosofen gelezen te moeten hebben om een beetje leuk mee te kunnen babbelen.

Heb zo dus ook ooit eens een jaar doorgebracht met een filosofiegroepje om een beetje leuk te kunnen debatteren met mede vage mensen was het idee, maar dan is het juist zo dat het merendeel nauwelijks in staat is te debatteren of tot een eerlijk interessant gesprek dat zeg maar ergens heen gaat. Daar ook helemaal niet op uit zijn en daar slechts zitten om hun f-penis op tafel te gooien door het noemen van zo veel mogelijk nietszeggende moeilijke woorden en bronnen. Langspeelplaten zonder enige creativiteit die keer op keer hetzelfde herhalen. Die zei ooit dit en <insert onbekende filosoof heeft ooit dit gezegd> <insert idiote onbekende vage term> <insert kijk mij eens de expert> ..wat betekent die term?.. <insert volslagen onbenullig concept> ..facepalm bertstare.

Dan verwacht je ook geweldige discussies en gedachten. Filosofie wordt m.i. pas echt interessant als je bijv. implicaties van wetenschap probeert te onderzoeken maar dat soort figuren komen met onderwerpen als de etymologie van dit of dat woord. Het eeuwige de ziel en het brein enz, en dan vaak ook nog 0 wetenschappelijk inzicht hebben dus met ideeën komen van 200(0) jaar geleden overleden filosofen terwijl de wetenschap het allemaal al lang achterhaald heeft. En dan loopt de schijt me echt in de sokken.

Al wat je nodig hebt is nuchter verstand.

 

[Framedrop]

Filosofie is natuurlijk een oude traditie waarbij een rijk arsenaal aan begrippen is ontstaan die veelal ontleend zijn aan het Grieks of Latijn. Het gebruik van deze termen is wel noodzakelijk om andere connotaties te vermijden. De meeste begrippen kun je gewoon vinden op Wikipedia en anders Internet Encyclopedia of Philosophy of Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Klik om te verkleinen...

I know. Ik heb ook een stukje van de opleiding op de rug gedaan, en ben helaas nooit veel verder gekomen dan het begrijpen van (een deel van) de terminologie. Ik denk dat het voor dit forum alleen wel nodig is om het waar mogelijk zo simpel mogelijk te houden. De groep mensen met een interesse in filosofie is groot, maar de groep daarbinnen die daadwerkelijk aan zo'n discussie kan meedoen is helaas veel kleiner op die manier.

Klopt.
Filosofie kan zo mooi zijn voor iedereen. Moeilijk zijn de concepten vaak al helemaal niet maar men wordt ontzettend afgeschrikt door de gedachte eerst het naslagwerk van 30 filosofen gelezen te moeten hebben om een beetje leuk mee te kunnen babbelen.

Heb zo dus ook ooit eens een jaar doorgebracht met een filosofiegroepje om een beetje leuk te kunnen debatteren met mede vage mensen was het idee, maar dan is het juist zo dat het merendeel nauwelijks in staat is te debatteren of tot een eerlijk interessant gesprek dat zeg maar ergens heen gaat. Daar ook helemaal niet op uit zijn en daar slechts zitten om hun e-penis op tafel te gooien door het noemen van zo veel mogelijk nietszeggende moeilijke woorden en bronnen. Langspeelplaten zonder enige creativiteit die keer op keer hetzelfde herhalen. Die zei ooit dit en <insert onbekende filosoof heeft ooit dit gezegd> <insert idiote onbekende vage term> <insert kijk mij eens de expert> ..wat betekent die term?.. <insert volslagen onbenullig concept> ..facepalm bertstare.

Dan verwacht je ook geweldige discussies en gedachten. Filosofie wordt m.i. pas echt interessant als je bijv. implicaties van wetenschap probeert te onderzoeken maar dat soort figuren komen met onderwerpen als de etymologie van dit of dat woord. Het eeuwige de ziel en het brein enz, en dan vaak ook nog 0 wetenschappelijk inzicht hebben dus met ideeën komen van 200(0) jaar geleden overleden filosofen terwijl de wetenschap het allemaal al lang achterhaald heeft. En dan loopt de schijt me echt in de sokken.

Al wat je nodig hebt is nuchter verstand.

Klik om te verkleinen...

Helaas is dat niet alleen zo op het internet. Ook binnen de studies zelf, merk je heel erg het elitaire gedrag van je medestudent. Het hele wereldje waar je in terecht komt was voor mij ook een reden te stoppen met de studie. Dat, plus het toekomstbeeld dat ik kreeg na er een tijd mee bezig te zijn geweest. De interesse is er nog steeds though. Eigenlijk ben ik vrij verrast dat dat hier op het forum wel mee lijkt te vallen.

 

[Corleoné]

Klopt.
Filosofie kan zo mooi zijn voor iedereen. Moeilijk zijn de concepten vaak al helemaal niet maar men wordt ontzettend afgeschrikt door de gedachte eerst het naslagwerk van 30 filosofen gelezen te moeten hebben om een beetje leuk mee te kunnen babbelen.

Heb zo dus ook ooit eens een jaar doorgebracht met een filosofiegroepje om een beetje leuk te kunnen debatteren met mede vage mensen was het idee, maar dan is het juist zo dat het merendeel nauwelijks in staat is te debatteren of tot een eerlijk interessant gesprek dat zeg maar ergens heen gaat. Daar ook helemaal niet op uit zijn en daar slechts zitten om hun f-penis op tafel te gooien door het noemen van zo veel mogelijk nietszeggende moeilijke woorden en bronnen. Langspeelplaten zonder enige creativiteit die keer op keer hetzelfde herhalen. Die zei ooit dit en <insert onbekende filosoof heeft ooit dit gezegd> <insert idiote onbekende vage term> <insert kijk mij eens de expert> ..wat betekent die term?.. <insert volslagen onbenullig concept> ..facepalm bertstare.

Dan verwacht je ook geweldige discussies en gedachten. Filosofie wordt m.i. pas echt interessant als je bijv. implicaties van wetenschap probeert te onderzoeken maar dat soort figuren komen met onderwerpen als de etymologie van dit of dat woord. Het eeuwige de ziel en het brein enz, en dan vaak ook nog 0 wetenschappelijk inzicht hebben dus met ideeën komen van 200(0) jaar geleden overleden filosofen terwijl de wetenschap het allemaal al lang achterhaald heeft. En dan loopt de schijt me echt in de sokken.

Al wat je nodig hebt is nuchter verstand.

Klik om te verkleinen...

Idd, geleerd, intellectueel willen overkomen.

Doet me btw denken aan een rede uit Nietzsche's Zarathoestra die gaat over (wetenschappelijke) geleerden:

Toen ik lag te slapen, vrat een schaap aan de krans van klimop om mijn hoofd, - vrat en sprak: 'Zarathoestra is geen geleerde meer.' Zo sprak het schaap en het liep weg, hanig en kranig. Een kind vertelde het mij. Een geleerde ben ik nog voor kinderen en ook voor distels en rode papavers. Onschuldig zijn ze, zelfs nog in hun boosheid. Maar voor de schapen ben ik het niet meer: zo wil het mijn lot - gezegend zij het!
Want dit is de waarheid: weggetrokken ben ik uit het huis der geleerden: en de deur heb ik nog achter me dicht geslagen.
Te lang zat mijn ziel hongerig aan hun dis; ik ben niet, zoals zij, afgericht op het kraken van inzicht als ging het om noten.
...
Zoals wie op straat de voorbijgangers staan aan te gapen: zo staan ook zij te wachten en gapen gedachten aan die anderen hebben uitgedacht. Pakt men hen beet, dan stuiven ze als meelzakken en onvrijwillig in het rond: maar wie zou ooit raden dat hun stof komt van het graan en van de gele verrukking van zomerakkers?
...
Behendig zijn ze, zij hebben vaardige vingers: wat wil mijn eenvoud naast hun veelvoud! Rijgen, haken en weven, al deze kunsten verstaan hun vingers: zo breien ze de kousen van de geest!
Goede uurwerken zijn het: alleen moet men opletten dat men ze goed opwindt! Dan geven ze zonder mankeren het uur aan en maken daarbij een bescheiden kabaal.
...
Ze willen er niets van horen dat iemand boven hun hoofden loopt; en dus legden ze hout, aarde en rommel tussen mij en hun hoofden.
Zo dempten ze het geluid van mijn schreden: en het slechtst werd ik tot dusver gehoord door de grootste geleerden.

Uitleg, commentaar: http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/nietzsche/II.16.htm (btw een zeer goede site om de filosofie van Nietzsche te ontdekken. Zonder Albert had ik Nietzsche, Zarathoestra wss nog altijd niet begrepen.)

Klik om te verkleinen...

Btw, heb daarnet eens heel even gelezen op wiki over het Es, Ich en *ber-Ich van Freud en kwam echt over als complete onzin. Is toch veel te ingewikkeld om waar te kunnen zijn.. Volgens mij hebben de 2 Krishnamurti's gelijk over hem en zijn theorie.

Serieus, als ik 20 sec de theorie van Freud aan het lezen was had ik echt zoiets van:

Volgens mij kan die gast onmogelijk gelijk hebben. De waarheid is toch altijd simpel en niet complex..

 

[Ano_91225]

Klopt.
Filosofie kan zo mooi zijn voor iedereen. Moeilijk zijn de concepten vaak al helemaal niet maar men wordt ontzettend afgeschrikt door de gedachte eerst het naslagwerk van 30 filosofen gelezen te moeten hebben om een beetje leuk mee te kunnen babbelen.

Heb zo dus ook ooit eens een jaar doorgebracht met een filosofiegroepje om een beetje leuk te kunnen debatteren met mede vage mensen was het idee, maar dan is het juist zo dat het merendeel nauwelijks in staat is te debatteren of tot een eerlijk interessant gesprek dat zeg maar ergens heen gaat. Daar ook helemaal niet op uit zijn en daar slechts zitten om hun f-penis op tafel te gooien door het noemen van zo veel mogelijk nietszeggende moeilijke woorden en bronnen. Langspeelplaten zonder enige creativiteit die keer op keer hetzelfde herhalen. Die zei ooit dit en <insert onbekende filosoof heeft ooit dit gezegd> <insert idiote onbekende vage term> <insert kijk mij eens de expert> ..wat betekent die term?.. <insert volslagen onbenullig concept> ..facepalm bertstare.

Dan verwacht je ook geweldige discussies en gedachten. Filosofie wordt m.i. pas echt interessant als je bijv. implicaties van wetenschap probeert te onderzoeken maar dat soort figuren komen met onderwerpen als de etymologie van dit of dat woord. Het eeuwige de ziel en het brein enz, en dan vaak ook nog 0 wetenschappelijk inzicht hebben dus met ideeën komen van 200(0) jaar geleden overleden filosofen terwijl de wetenschap het allemaal al lang achterhaald heeft. En dan loopt de schijt me echt in de sokken.

Al wat je nodig hebt is nuchter verstand.

Klik om te verkleinen...

Verschrikkelijk naïef verhaal. Academische filosofie is niet voor iedereen, de concepten zijn namelijk wel ontzettend complex. Natuurlijk kun je ook als ongeschoold filosoof een 'leuke discussie' houden maar dat vrijwel altijd suggestief en zelf pseudo-intellectueel gelul. Soms leuk maar niet strikt filosofisch interessant. Negen op de tien mensen voeren 'filosofische gesprekken' welke ze niet meer zouden houden als ze bepaalde filosofen gelezen zouden hebben.

Daarnaast kun je zeggen dat het weinig creatief is, echter is het juist fascinerend dat bepaalde vraagstukken die 200(0) jaar geleden geformuleerd zijn juist nog steeds actueel zijn. Mijn vakgebied is wetenschapsfilosofie en cognitiefilosofie en omtrent het breindebat valt ongelooflijk veel te zeggen. Neurowetenschap is een sterk Kuhniaans paradigma dat veel mankementen kent en de filosofische implicaties die wetenschappers trekken raken vaak kant noch wal.

Daarnaast is taal een onvermijdelijk onderwerp van gesprek in alle filosofische discussies, ook etymologie is daarbij onvermijdelijk. Zeker voor wetenschappers speelt het een cruciale rol omdat een ideaal-taal zoals veel mathematici en logici hebben getracht te formuleren is namelijk gefaald. Zie ook de Saphir-Whorfhypothese.

---------- Post toegevoegd 12 May 2013 om 12:16 ----------

Volgens mij kan die gast onmogelijk gelijk hebben. De waarheid is toch altijd simpel en niet complex..

Klik om te verkleinen...

Juist..

 

[Calyptus]

Verschrikkelijk naïef verhaal. Academische filosofie is niet voor iedereen, de concepten zijn namelijk wel ontzettend complex. Natuurlijk kun je ook als ongeschoold filosoof een 'leuke discussie' houden maar dat vrijwel altijd suggestief en zelf pseudo-intellectueel gelul. Soms leuk maar niet strikt filosofisch interessant.

Klik om te verkleinen...

Ik maak het onderscheid tussen een drug-induced hippie en iemand die al een tijdje met een filosofisch vraagstuk zit, maar op zich wil ik elk filosofisch argument aandacht geven. Dit moet geen hoogwaardig argument zijn, maar zelf iemand die zijn levenssituatie of visie wil argumenteren is interessant.

Negen op de tien mensen voeren 'filosofische gesprekken' welke ze niet meer zouden houden als ze bepaalde filosofen gelezen zouden hebben.

Klik om te verkleinen...

En een groot deel op tien met een opleiding in Filosofie kan geen fl**ker hun argument analyseren als het veranderd wordt.

Daarnaast kun je zeggen dat het weinig creatief is, echter is het juist fascinerend dat bepaalde vraagstukken die 200(0) jaar geleden geformuleerd zijn juist nog steeds actueel zijn. Mijn vakgebied is wetenschapsfilosofie en cognitiefilosofie en omtrent het breindebat valt ongelooflijk veel te zeggen. Neurowetenschap is een sterk Kuhniaans paradigma dat veel mankementen kent en de filosofische implicaties die wetenschappers trekken raken vaak kant noch wal.

Daarnaast is taal een onvermijdelijk onderwerp van gesprek in alle filosofische discussies, ook etymologie is daarbij onvermijdelijk. Zeker voor wetenschappers speelt het een cruciale rol omdat een ideaal-taal zoals veel mathematici en logici hebben getracht te formuleren is namelijk gefaald. Zie ook de Saphir-Whorfhypothese.

---------- Post toegevoegd 12 May 2013 om 12:16 ----------


Juist..

Klik om te verkleinen...

Moet ik eerst bestuderen.

 

[Twistofchaos]

Ah, je voelde je aangesproken.

Verschrikkelijk naïef verhaal. Academische filosofie is niet voor iedereen, de concepten zijn namelijk wel ontzettend complex.

Klik om te verkleinen...

Inmiddels ben ik anders ook redelijk ingelezen en dat valt reuze mee. Als je alle lagen hete lucht waar filosofen hun concepten oh zo graag in verpakken er vanaf haalt hou je vaak eenvoudig te begrijpen concepten over. Kunt zeggen wat je wilt maar to the point zijn ze vaak niet. Begrijpelijk want als "filosoof" moet je om de zoveel tijd wat nieuws verzinnen. Dan krijg je al snel overdreven jargon en moeilijk doen om het moeilijk doen. Iets waar je over kunt filosoferen.
Vergelijk dat maar eens met academische wiskunde of natuurkunde of zo en dan is filosofie appeltje eitje.

Zeker, taal is boeiend maar niet op herhaling en ook niet echt discussiemateriaal als je na twee minuten al een conclusie hebt maar men nog anderhalf uur door wil mierennken en de komende drie weken ook. Dat bedoelde ik eigenlijk en dat is mijn gemiddelde ervaring met "echte" filosofen.

Maar als filosofie niet voor iedereen is,
wat maakt iemand dan tot filosoof?

 

[Calyptus]

Inmiddels ben ik anders ook redelijk ingelezen en dat valt reuze mee. Als je alle lagen hete lucht waar filosofen hun concepten oh zo graag in verpakken er vanaf haalt hou je vaak eenvoudig te begrijpen concepten over.

Klik om te verkleinen...

Eens je in die fase zit begint het maar.

Kunt zeggen wat je wilt maar to the point zijn ze vaak niet. Begrijpelijk want als "filosoof" moet je om de zoveel tijd wat nieuws verzinnen. Dan krijg je al snel overdreven jargon en moeilijk doen om het moeilijk doen. Iets waar je over kunt filosoferen.

Vergelijk dat maar eens met academische wiskunde of natuurkunde of zo en dan is filosofie appeltje eitje.

Klik om te verkleinen...

Dat natuurkunde gebaseerd is op wetenschappelijke filosofie tot daar gelaten.
Als het appeltje eitje is, heb je vast antwoord op ingewikkelde filosofische vraagstukken?