MuscleMeat

Filosofie Topic

Een man die je ontmoet zegt: "Ik wijd mijn leven aan het catalogiseren van bronzen Chinese kamerpotten uit de negende en tiende eeuw. Ik ben gek, akkoord, maar ik wens geen water bij de wijn te doen." Dat is de sleutel: niet onderhandelen over onze passies. Maar alles wat wij sinds jaren doen, is ons verontschuldigen. [..] In plaats daarvan zou men moeten zeggen: "Je hoeft niet niet naar mijn colleges over kamerpotten te komen, maar als je het doet dan zul je de kanker voelen, ja u hoort het goed, le cancère, der Krebs, die Besessenheit, de daimonia die in mij brandt." Een echt intellect is geobserdeerd.
Steiner, G. (1997). De toekomst van de universiteit?, p.15

Wat is de rol van universiteiten? Is het huidige steunen, sturen, controleren (ergo kapitaliseren) van de universiteit een kwalijke vorm van werkelijkheidsvreemdheid? 'Vijfjarenplannen', die vroeger alleen achter het Ijzeren Gordijn plaatsvonden, voor onze kennis? Het ondergesneeuwd raken door evaluaties, audits, rankings, niet eindigende hervormingen, het kwantificeren van citaten en het punten geven aan publicaties? Is er een directe samenhang tussen de overdadige groei van managementstructuren enerzijds en de inkrimping van filosofisch-intellectuele milieus anderzijds?
 
Laatst bewerkt:
Kennen jullie de film Waking Life (7,5 Imdb)? Vond het zeker geen misselijke versnapering. Ik denk dat deze film voor veel mensen wel een leuke introductie tot filosofie kan zijn. De vraagstukken worden helder en visueel aantrekkelijk in beeld gebracht. Je kan de film online bekijken op vimeo, http://vimeo.com/30934073. Zeker een aanrader :)
 
Kennen jullie de film Waking Life (7,5 Imdb)? Vond het zeker geen misselijke versnapering. Ik denk dat deze film voor veel mensen wel een leuke introductie tot filosofie kan zijn. De vraagstukken worden helder en visueel aantrekkelijk in beeld gebracht. Je kan de film online bekijken op vimeo, http://vimeo.com/30934073. Zeker een aanrader :)

Een film moet ook nog altijd een beetje entertainment waarde en een degelijke plot bezitten, met wat losse filosofische gedachten alleen kom je er niet, dus vond ik er niet echt veel aan.

---------- Post toegevoegd 20 May 2013 om 23:16 ----------

Steiner, G. (1997). De toekomst van de universiteit?, p.15

Wat is de rol van universiteiten? Is het huidige steunen, sturen, controleren (ergo kapitaliseren) van de universiteit een kwalijke vorm van werkelijkheidsvreemdheid? 'Vijfjarenplannen', die vroeger alleen achter het Ijzeren Gordijn plaatsvonden, voor onze kennis? Het ondergesneeuwd raken door evaluaties, audits, rankings, niet eindigende hervormingen, het kwantificeren van citaten en het punten geven aan publicaties? Is er een directe samenhang tussen de overdadige groei van managementstructuren enerzijds en de inkrimping van filosofisch-intellectuele milieus anderzijds?

passies die wel geld kosten, dus mag er gerust gediscussierd worden over wat de maatschappelijke relevantie is van sommige studies.
 
2 Leuke stukjes uit Zarathoestra:

" ... Zie toch deze overtolligen! Ziek zijn ze steeds, ze braken hun gal uit en noemen het: krant. Ze verslinden elkaar en kunnen niet eens zichzelf verteren.
Zie toch deze overtolligen! Rijkdommen vergaren ze en worden daarbij armer. Macht willen ze, en vooral het breekijzer van macht: veel geld, - deze onvermogenden!
Zie hen toch klauteren, deze vlugge apen! Ze klauteren over elkaar heen en sleuren elkaar zo het slijk en de diepte in. ... Waanzinnigen schijnen allen me toe, klauterende apen en oververhitten. ..." Zarathoestra

"Jullie allen, wie de wilde arbeid lief is, en ook wat snel, nieuw en vreemd is, - jullie kunnen jezelf slecht verdragen, jullie vlijt is een vlucht en wil tot zelfvergetelheid. Zouden jullie meer aan het leven geloven, jullie zouden je minder overgeven aan het ogenblik. Maar jullie hebben tot wachten - en zelfs tot luiheid - niet genoeg inhoud!" Zarathoestra
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #85
Laatst bewerkt:
Laatst bewerkt:
"Ik herinner me niet dat ik ooit ergens moeite voor heb gedaan, - er is in mijn leven geen spoor van enige worsteling te bespeuren, ik ben het tegendeel van een heroïsche natuur. Iets 'willen', naar iets 'streven', een 'doel', een 'wens' voor ogen hebben - dat ken ik allemaal niet uit ervaring. Nog op dit moment kijk ik uit over mijn toekomst - een wijde toekomst! - als over een gladde zee: geen verlangen brengt een rimpeling teweeg. Ik wil niet in het minst dat iets anders wordt dan het is; ook ik zelf wil niet anders worden. Maar zo heb ik altijd geleefd. Ik heb nooit wensen gehad. Iemand die na zijn vierenveertigste kan zeggen dat hij zich nooit druk heeft gemaakt om eer, om vrouwen, om geld! - Niet dat het mij eraan zou hebben ontbroken... Zo werd ik bijvoorbeeld op een dag professor aan de universiteit, want ik was nauwelijks 24 jaar oud. Zo werd ik twee jaar daarvoor op een dag filoloog..." Nietzsche

Uit Ecce Homo, Nietzsche's autobiografie. Pff waarom ben ik niet wat eerder begonnen met Nietzsche te lezen.:(
 
Jammer. Ik dacht dat dit topic ging over filosofie,filosofen en de discussie en interpretaties hierop. Filosofen zoals Rousseau, Descartes, Nietzche enzovoorts...mannen met een onschatbare waarde aan inzicht en kennis van de menselijke geest en de maatschappij waar we in leven...

grammatica lol :lol:
 
Laatst bewerkt:
Kun je het ook over hebben.
 
Rousseau dan, wat vindt DBB van de gedacht dat de oermens beter af was dan de huidige mens. Oermensen waren fit as ****, konden alles zelf en waren dus volgens Rousseau compleet onafhankelijk. Ook waren zij omdat ze geen kennis hadden van wat dan ook vrij van enige zorgen.

Is Rousseau een mafkees, of is de democratie waarin we afhankelijk van elkaar zijn toch niet zo jofel?
 
Rousseau dan, wat vindt DBB van de gedacht dat de oermens beter af was dan de huidige mens. Oermensen waren fit as ****, konden alles zelf en waren dus volgens Rousseau compleet onafhankelijk. Ook waren zij omdat ze geen kennis hadden van wat dan ook vrij van enige zorgen.

Is Rousseau een mafkees, of is de democratie waarin we afhankelijk van elkaar zijn toch niet zo jofel?

hangt er vanaf hoe je 'beter af' definieert. Naarmate luxe toeneemt nemen "luxeziektes" als depressie (en relatieve aantallen van zelfmoord) ook toe (voor zover ik weet).
Maar daar tegenover staat ook wel dat de algemene levensverwachting van mensen in 1ste wereld landen veel hoger ligt dan die in 3de wereld landen, wat op zijn beurt nog een stuk hoger ligt dan die van oermensen.

Wat betreft "vrij van enige zorgen"... is een hoop onzin. Geen reden om aan te nemen dat ze zich geen zorgen maakten om toekomstige gebeurtenissen (gezien ze dezelfde intellectuele capaciteiten hadden als wij). Enige verschil is, zij maakten zich wellicht enkel zorgen over zaken die veel dichter in de toekomst liggen dan wij. Bv aanvallen van naburige stammen, waar hun volgende maaltijd vandaan gaat komen, of als je het over de eerste landbouwers hebt: gunstige oogst,...
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #94

yep, gezien ik enige dat ik nog direct kan oproepen is dat hij naar schizophrenie neigde. Zijn argumenten kan ik me niet herrineren, wat meestal geen goed teken is.

---------- Post toegevoegd 10 July 2013 om 18:07 ----------

anyway, dat oermensen fit as **** waren komt door survival of the fittest, en is zeker geen positief ding.

Dat ze generalistisch tov gespecialiseerd zijn vind ik ook geen voordeel(vooruitgang werkt veel beter via het 2de, maw het eerste volk zal uiteindelijk verdwijnen), en gezien tegenwoordig nog steeds gelukstoestand corelleert met relatieve welvaart denk ik dat het vooruitstrevende en zorgen hebbende in de mens zit ingebakken.
 
Laatst bewerkt:
hangt er vanaf hoe je 'beter af' definieert. Naarmate luxe toeneemt nemen "luxeziektes" als depressie (en relatieve aantallen van zelfmoord) ook toe (voor zover ik weet).
Maar daar tegenover staat ook wel dat de algemene levensverwachting van mensen in 1ste wereld landen veel hoger ligt dan die in 3de wereld landen, wat op zijn beurt nog een stuk hoger ligt dan die van oermensen.

Wat betreft "vrij van enige zorgen"... is een hoop onzin. Geen reden om aan te nemen dat ze zich geen zorgen maakten om toekomstige gebeurtenissen (gezien ze dezelfde intellectuele capaciteiten hadden als wij). Enige verschil is, zij maakten zich wellicht enkel zorgen over zaken die veel dichter in de toekomst liggen dan wij. Bv aanvallen van naburige stammen, waar hun volgende maaltijd vandaan gaat komen, of als je het over de eerste landbouwers hebt: gunstige oogst,...
Rousseau gaat er vanuit dat de eerste oermensen geen contact met elkaar hadden en de bevolking zo klein was dat men elkaar vrijwel niet tegenkwam. Ruzie om eten of wat dan ook was niet nodig omdat dat er in overvloed was. Van landbouw wisten ze nog niets af. Rousseau duidt landbouw aan als het begin van de ellende omdat het bezit toen belangrijk werd.

Ze waren vrij van enige zorgen omdat ze geen kennis hadden van wat dan ook, ze aten en ze sliepen meer niet. En omdat eten in overvloed was ( ja Rousseau was hieromtrent wat idealistisch) waren er dus geen zorgen.
 
Rousseau gaat er vanuit dat de eerste oermensen geen contact met elkaar hadden en de bevolking zo klein was dat men elkaar vrijwel niet tegenkwam.
Jean-Jacques Rousseau (Genève, 28 juni 1712 - Ermenonville, 2 juli 1778)
Charles Robert Darwin (Shrewsbury (Shropshire), 12 februari 1809 – Downe (Kent), 19 april 1882)

welk punt wil ik hier mee maken? brotip: het heeft te maken met de levenswijzen, populatiegrootte en gedrag van andere primaten ;)

Ruzie om eten of wat dan ook was niet nodig omdat dat er in overvloed was. Van landbouw wisten ze nog niets af.
pre-landbouw = pre-veeteelt, plus hij had het over de eerste oermens, dat is dan ook pre-geavanceerde wapens, pre-vuur,...
dus weer een assumptie die op geen hol slaat.

Rousseau duidt landbouw aan als het begin van de ellende omdat het bezit toen belangrijk werd.

Ze waren vrij van enige zorgen omdat ze geen kennis hadden van wat dan ook, ze aten en ze sliepen meer niet. En omdat eten in overvloed was ( ja Rousseau was hieromtrent wat idealistisch) waren er dus geen zorgen.
we kunnen gezien mijn vorige punten dus wel met zekerheid stellen dat rousseau (alleszins in dit aspect) een complete mong**l was.
 
Rousseau had een buitengewoon moeilijke persoonlijkheid en zag zijn medemens als holbewoner of oermens, maar hij heeft wel degelijk grote invloed gehad op de politiek van zijn tijd ...

een quote van wiki:

Tot een van de meest spraakmakende staatkundige geschriften uit de achttiende eeuw behoort zijn Het Maatschappelijk Verdrag, waarvan de invloed merkbaar is in de Universele verklaring van de rechten van de mens en de Franse grondwet van 1793.

Als een van de eersten schreef hij een literaire autobiografie. Met zijn liefde voor de natuur stond Rousseau aan het begin van de Romantiek. Zijn briefroman Julie was in de achttiende eeuw een van de best verkochte boeken. In zijn roman Emile zet Rousseau zijn visie op de menselijke natuur uiteen en stelt hij de volgens hem ideale opvoedingsmethode voor. Het boek heeft een enorme invloed gehad op de filosofie van de opvoeding en belangrijke pedagogen.

In de Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes schreef Rousseau: De eerste man die een stuk land omheinde zei "dit is van mij" en vond anderen naïef genoeg om hem te geloven. Deze man was de ware stichter van de burgermaatschappij. Van hoeveel oorlogen, misdaden en moorden, van hoeveel ellende en armoede zou men niet verlost gebleven zijn wanneer niet iemand de stokken uit de grond getrokken had, de kuilen gevuld had en naar zijn mannen geroepen had: pas op voor deze ellendeling; het zal je einde betekenen als je vergeet dat de vruchten van de aarde van ons allen zijn, en de aarde van niemand.

Rousseau keerde zich in bijna al zijn werk tegen de cultuur van zijn tijd met haar rationalistische pretenties en optimistische verwachtingen. Zijn doel was om "het authentieke zelf te vinden, dat schuilging onder de lagen van het rollenspel".[60] Rousseau schreef: "Zich vervreemd voelen van de wereld was de waarheid kennen en het zijn de sociaal aangepasten die een niet-authentiek leven leiden".[61] Rousseau was van mening dat we alleen trouw kunnen zijn aan ons eigen authentieke wezen als we respect hebben voor de natuur, maar de prijs was eenzaamheid.[62]
Zijn invloed op het latere politieke, psychologische en pedagogische denken is onmetelijk geweest en houdt nog steeds aan. Claude Lévi-Strauss noemde hem de grondlegger van de menswetenschappen.
 
Laatst bewerkt:
Zo vond ook Hobbes ( dat Rousseau niet helemaal jofel is ) die meent dat de mens beter af is onder een strenge monarch omdat ze van nature in oorlog zijn. Dit omdat alles wat de mens doet voor zijn eigen bestwil is. Nog steeds actueel?
 
Dat ligt eraan in welk werelddeel je het zoekt. Als je bijvoorbeeld naar de meeste moslim staten kijkt zal je vaak een dictator vinden of andere absoluut autoritaire machtsvorm. Sommige mensen of bevolkingsgroepen hebben wel de behoefte om geregeerd en geleid te worden door een absolute staatshoofd met strenge hand.
Ik denk dat het grootste probleem van mensen die Rousseau lezen zijn woorden als letterlijk beschouwen en niet de inzichten en interpretaties van zijn werken appreciëren. Rousseau stond aan de basis voor de Franse revolutie om maar een voorbeeld te geven van zijn invloed in die tijd.
Ook nu nog worden de meeste oorlogen nog steeds gevoerd over wat de ander heeft of dat nu grond of grondstoffen is...dat is wat hij bedoeld met de cultivering van de mens.
 
Laatst bewerkt:
Weet iemand soms wat de betekenis is van de uitspraak: "Wie zijn tijd alleen maar vooruit is, zal door haar worden ingehaald?"

Is van Wittgenstein, kwam ik een tijdje terug toevallig tegen en sprak me wel aan.., een gok is ook goed.

Ergens denk ik dat het mss wil zeggen dat je je niet wil aanpassen aan de nieuwe mode enz, en daardoor achterop geraakt?
 
Terug
Naar boven