XXL Nutrition

Filosofie Topic

Ah, je voelde je aangesproken.



Inmiddels ben ik anders ook redelijk ingelezen en dat valt reuze mee. Als je alle lagen hete lucht waar filosofen hun concepten oh zo graag in verpakken er vanaf haalt hou je vaak eenvoudig te begrijpen concepten over. Kunt zeggen wat je wilt maar to the point zijn ze vaak niet. Begrijpelijk want als "filosoof" moet je om de zoveel tijd wat nieuws verzinnen. Dan krijg je al snel overdreven jargon en moeilijk doen om het moeilijk doen. Iets waar je over kunt filosoferen.
Vergelijk dat maar eens met academische wiskunde of natuurkunde of zo en dan is filosofie appeltje eitje.

Zeker, taal is boeiend maar niet op herhaling en ook niet echt discussiemateriaal als je na twee minuten al een conclusie hebt maar men nog anderhalf uur door wil mierennken en de komende drie weken ook. Dat bedoelde ik eigenlijk en dat is mijn gemiddelde ervaring met "echte" filosofen.

Maar als filosofie niet voor iedereen is,
wat maakt iemand dan tot filosoof?

Academische filosofie appeltje eitje? beetje kort door de bocht. De eisen die tegenwoordig gelegd worden op het publiceren van een goeie filosofische paper liggen net zo hoog als in andere takken, misschien zelfs hoger wanneer het neerkomt op het afbakenen van je conceptueel instrumentarium en de logische strictheid van je redeneringen.
Om nog niet te spreken van het feit dat filosofie wetenschap op een hoger vlak kan tillen dan ze vaak zelf doen. Ik daag je uit om vb eens iets als "http://www.amazon.com/Every-Thing-Must-Metaphysics-Naturalized/dp/0199573093" te lezen, it gives a whole new dimension om naar de huidige stand van zaken in de fysica te kijken,
En die hete lucht ga je trouwens NOOIT binnen degelijke analytische filosofie vinden, je kan ze miscchien verwijten dat ze zich met wereldvreemde of banale zaken bezig houden, maar nooit dat ze zomaar wat vaag doen om vaag te doen, de kunde ligt er net in om duistere kantjes van onze taal zo helder mogelijk te expliciteren zodat er nergens over getwijfeld kan worde, goeie filosofische tekst zou idealiter de vorm moeten hebben van een logisch algoritme waar zelfs een machine tot de gemaakte conclusies zou moeten kunnen komen.

---------- Post toegevoegd 13 May 2013 om 07:31 ----------

Verschrikkelijk naïef verhaal. Academische filosofie is niet voor iedereen, de concepten zijn namelijk wel ontzettend complex.

Alles wat complex is kan geanalyseerd worden, filosofie die dus niet begrepen kan worden door een leek mits de nodige inzet, hoort daaromzo snel mogelijk vernietigd te worden. Derrida liefst als eerste.
Het PRODUCEREN van goeie filosofie is natuurlijk een andere zaak, synthese vraagt nl altijd een soort talent dat je niet zomaar kan aanleren.
 
Ah, je voelde je aangesproken.



Inmiddels ben ik anders ook redelijk ingelezen en dat valt reuze mee. Als je alle lagen hete lucht waar filosofen hun concepten oh zo graag in verpakken er vanaf haalt hou je vaak eenvoudig te begrijpen concepten over. Kunt zeggen wat je wilt maar to the point zijn ze vaak niet. Begrijpelijk want als "filosoof" moet je om de zoveel tijd wat nieuws verzinnen. Dan krijg je al snel overdreven jargon en moeilijk doen om het moeilijk doen. Iets waar je over kunt filosoferen.
Vergelijk dat maar eens met academische wiskunde of natuurkunde of zo en dan is filosofie appeltje eitje.

Zeker, taal is boeiend maar niet op herhaling en ook niet echt discussiemateriaal als je na twee minuten al een conclusie hebt maar men nog anderhalf uur door wil mierennken en de komende drie weken ook. Dat bedoelde ik eigenlijk en dat is mijn gemiddelde ervaring met "echte" filosofen.

Maar als filosofie niet voor iedereen is,
wat maakt iemand dan tot filosoof?
Zover ik je posts heb kunnen lezen denk je inderdaad dat je een verschrikkelijke goede autodidact bent maar alleen al je opvattingen over de cognitiefilosofie en taalfilosofie doen mij iets anders denken.
Filosofie is evenmin voor iedereen als dat technische natuurkunde voor iemand is.
Daarnaast vergeet je dat up-to-date zijn in bepaalde gebieden van de filosofie automatisch betekent dat je up-to-date bent in de bijbehorende wetenschapsgebieden. Filosofie is de eerste wetenschap - wetenschap zoals wij deze kennen zijn aftakkingen van de filosofie.

Naast filosofie studeer ik ook psychologie en volg buiten mijn curriculum om vakken bij artificial intelligence en cognitieve neurobiologie en ik durf hard op te zeggen dat alle grote cognitiefilosofen die momenteel leven ook bekend zijn met deze vakgebieden en deze nauw op de voet volgen. Hetzelfde geldt voor wetenschapsfilosofen voor bijvoorbeeld mathetmatica en natuurwetenschappen. Ethici volgen ook sociologen, psychologen en politicologen en zo verder.

Daarnaast wil ik je vriendelijk verzoeken om je eens inlezen in degelijke taalfilosofie. Begin met logici als Frege, Carnap richting Wittgenstein en werk door moderne taalfilosofen zoals Quine, Kripke en Grice. Want nogmaals, de rol van taal in ons leven en in de wetenschap is cruciaal. Als je dit écht doet durf ik met zekerheid te zeggen dat je je mening over taalfilosofie zult hierzien - het is namelijk een uitermate boeiend en complex vakgebied wat veel belangrijkere consequenties kan hebben dan jij denkt.

---------- Post toegevoegd 13 May 2013 om 07:45 ----------

Academische filosofie appeltje eitje? beetje kort door de bocht. De eisen die tegenwoordig gelegd worden op het publiceren van een goeie filosofische paper liggen net zo hoog als in andere takken, misschien zelfs hoger wanneer het neerkomt op het afbakenen van je conceptueel instrumentarium en de logische strictheid van je redeneringen.
Om nog niet te spreken van het feit dat filosofie wetenschap op een hoger vlak kan tillen dan ze vaak zelf doen. Ik daag je uit om vb eens iets als "http://www.amazon.com/Every-Thing-Must-Metaphysics-Naturalized/dp/0199573093" te lezen, it gives a whole new dimension om naar de huidige stand van zaken in de fysica te kijken,
En die hete lucht ga je trouwens NOOIT binnen degelijke analytische filosofie vinden, je kan ze miscchien verwijten dat ze zich met wereldvreemde of banale zaken bezig houden, maar nooit dat ze zomaar wat vaag doen om vaag te doen, de kunde ligt er net in om duistere kantjes van onze taal zo helder mogelijk te expliciteren zodat er nergens over getwijfeld kan worde, goeie filosofische tekst zou idealiter de vorm moeten hebben van een logisch algoritme waar zelfs een machine tot de gemaakte conclusies zou moeten kunnen komen.

+1

Alles wat complex is kan geanalyseerd worden, filosofie die dus niet begrepen kan worden door een leek mits de nodige inzet, hoort daaromzo snel mogelijk vernietigd te worden. Derrida liefst als eerste.
Het PRODUCEREN van goeie filosofie is natuurlijk een andere zaak, synthese vraagt nl altijd een soort talent dat je niet zomaar kan aanleren.
Eens. Als 'analytisch filosoof' (tussen haakjes omdat ik het eigenlijk geen onderscheid vind maar inmiddels er wel een traditie omheen is ontstaan qua schrijfwijze) hou ik van heldere teksten die niet nodeloos compliceerd zijn. Echter is Derrida, weliswaar met enige moeite, prima te vatten.
 
Laatst bewerkt:
Zover ik je posts heb kunnen lezen denk je inderdaad dat je een verschrikkelijke goede autodidact bent maar alleen al je opvattingen over de cognitiefilosofie en taalfilosofie doen mij iets anders denken.
Filosofie is evenmin voor iedereen als dat technische natuurkunde voor iemand is.
Daarnaast vergeet je dat up-to-date zijn in bepaalde gebieden van de filosofie automatisch betekent dat je up-to-date bent in de bijbehorende wetenschapsgebieden. Filosofie is de eerste wetenschap - wetenschap zoals wij deze kennen zijn aftakkingen van de filosofie.

Naast filosofie studeer ik ook psychologie en volg buiten mijn curriculum om vakken bij artificial intelligence en cognitieve neurobiologie en ik durf hard op te zeggen dat alle grote cognitiefilosofen die momenteel leven ook bekend zijn met deze vakgebieden en deze nauw op de voet volgen. Hetzelfde geldt voor wetenschapsfilosofen voor bijvoorbeeld mathetmatica en natuurwetenschappen. Ethici volgen ook sociologen, psychologen en politicologen en zo verder.

Daarnaast wil ik je vriendelijk verzoeken om je eens inlezen in degelijke taalfilosofie. Begin met logici als Frege, Carnap richting Wittgenstein en werk door moderne taalfilosofen zoals Quine, Kripke en Grice. Want nogmaals, de rol van taal in ons leven en in de wetenschap is cruciaal. Als je dit écht doet durf ik met zekerheid te zeggen dat je je mening over taalfilosofie zult hierzien - het is namelijk een uitermate boeiend en complex vakgebied wat veel belangrijkere consequenties kan hebben dan jij denkt.

---------- Post toegevoegd 13 May 2013 om 07:45 ----------


+1

Eens. Als 'analytisch filosoof' (tussen haakjes omdat ik het eigenlijk geen onderscheid vind maar inmiddels er wel een traditie omheen is ontstaan qua schrijfwijze) hou ik van heldere teksten die niet nodeloos compliceerd zijn. Echter is Derrida, weliswaar met enige moeite, prima te vatten.


Eerlijk gezegd kan ik typische continentale denkers enkel vatten wanneer ik er secundaire literatuur over lees geschreven door anglo-amerikaanse auteurs :D.

Wat vind je trouwens van iemand als Slavoj Zizek? Op het eerste zicht komt het allemaal enorm diep over, alsof zo iemand op een totaal nieuw denkniveau aan het vertoeven is waar het gros van Engelse en Amerikaanse filsofen debielen bij lijken. Hetzelfde heb ik met Deleuze. Ik geraak daar echt niet bij.
 
ParaBellum zei:
Zover ik je posts heb kunnen lezen denk je inderdaad dat je een verschrikkelijke goede autodidact bent

Dat denk ik helemaal niet en dat staat geloof ik ook nergens?

Ben ook niet degene die hier roept "filosofie is te ingewikkeld voor jullie". Waarbij ik ook een aantal dingen ga vermoeden en je ook geen antwoord hebt gegeven op de vraag wat iemand tot filosoof maakt.

Silentio zei:
Academische filosofie appeltje eitje?
ParaBellum zei:
Filosofie is evenmin voor iedereen als dat technische natuurkunde voor iemand is.

Meer in de zin van het kunnen volgen ervan. Lees moderne filosofische papieren, en lees moderne wiskundige of natuurkundige papieren. Nuff said.

Calyptus zei:
Als het appeltje eitje is, heb je vast antwoord op ingewikkelde filosofische vraagstukken?

Ik zou zeggen gooi ze in de groep.

ParaBellum zei:
en volg buiten mijn curriculum om vakken bij artificial intelligence en cognitieve neurobiologie

Ah mooi. Heb een tijdje terug een aantal jaar meegespeeld in het NK computerschaak.
 
Laatst bewerkt:
Dat denk ik helemaal niet en dat staat geloof ik ook nergens?

Ben ook niet degene die hier roept "filosofie is te ingewikkeld voor jullie". Waarbij ik ook een aantal dingen ga vermoeden en je ook geen antwoord hebt gegeven op de vraag wat iemand tot filosoof maakt.





Meer in de zin van het kunnen volgen ervan. Lees moderne filosofische papieren, en lees moderne wiskundige of natuurkundige papieren. Nuff said.

Moderne filosofische papers zijn 'even complex' voor een filosoof als moderne natuurkundig papers voor een natuurkundige.

Tevens zeg ik niet dat filosofie 'te moeilijk' is voor jullie, ik zeg dat academische filosofie moeilijk is en niet te vergelijking is met 'populaire filosofie'. d*ck Swaab zijn 'Wij zijn ons Brein' is ook 'populaire wetenschap' en geeft geen beeld van werkelijke complexiteit van neurologie. Met filosofie is dit eveneens het geval. Je moet ingelezen zijn wil je deelnemen aan een 'echt' debat.

Wat iemand tot filosoof maakt is als hij zicht mengt in een dergelijk debat. Dat kun je als wetenschapper doen, als 'academisch filosoof' maar ook als 'gewone man'. Echter zal laatstgenoemde gewoon bar weinig snappen van het debat. Zo wel? Dan is hij een filosoof. Ik hoef ook geen jurist te zijn in de strenge zin van het woord om iemand bij de kantonrechter te verdedigen. Of het mij goed afgaat is een tweede.
 
Meer in de zin van het kunnen volgen ervan. Lees moderne filosofische papieren, en lees moderne wiskundige of natuurkundige papieren. Nuff said.

Daar geef ik je gelijk in, maar waar is dat aan te wijten denk je? Persoonlijk denk ik dat het meer te maken heeft met intellectuele bagage die verondersteld wordt bij geavanceerde wiskunde en natuurkunde dan dat die teksten an sich moeilijker zouden zijn, wat het gevolg zou zijn van een overdreven specializatie in 1 particulier vakgebied.
Zoals parabellum al zei moet een beetje goede filosoof naast een degelijke logische kennis ook oog hebben voor verschillende, vaak ver van uit elkaar liggende kennisdomeinen, waardoor hij die specilistenkennis mist. Maar dat wordt imo net door andere kwaliteiten gecompenseerd.

---------- Post toegevoegd 13 May 2013 om 20:35 ----------

Moderne filosofische papers zijn 'even complex' voor een filosoof als moderne natuurkundig papers voor een natuurkundige.

Tevens zeg ik niet dat filosofie 'te moeilijk' is voor jullie, ik zeg dat academische filosofie moeilijk is en niet te vergelijking is met 'populaire filosofie'. d*ck Swaab zijn 'Wij zijn ons Brein' is ook 'populaire wetenschap' en geeft geen beeld van werkelijke complexiteit van neurologie. Met filosofie is dit eveneens het geval. Je moet ingelezen zijn wil je deelnemen aan een 'echt' debat. .

Dit, net hetzelfde dat je als leek zou pretenderen dat je na het lezen van zoiets als Stephen Hawkings grand design, kennis hebt van complexe kosmologie, string theorie en kwantumfysica.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #67
Dit, net hetzelfde dat je als leek zou pretenderen dat je na het lezen van zoiets als Stephen Hawkings grand design, kennis hebt van complexe kosmologie, string theorie en kwantumfysica.

Dat boek was de grootste bullshit die ik ooit heb gelezen, had niks te maken met echte wetenschap, en is een leuke manier om te zien wie echt denkt en wie pretendeert te denken maar gewoon in hetzelfde conformisme als de gemiddelde mens valt.


Even een moreel filosofisch vraagstuk, wat me al tijdje bezig houdt:

Stel:

Je hebt controle over een potentiële moordlustige mens die kaliumcyanide kan maken van basiscomponenten, bommen kan maken(gelijkaardig aan die van boston, maar stabieler/krachtiger), en weet zenuwgassen te isoleren uit producten uit de supermarkt te krijgen. Hij heeft nog niks gedaan, maar het potentiëel is er. Alleen jij weet dat het er is.

What do you do.
 
Laatst bewerkt:
Even een moreel filosofisch vraagstuk, wat me al tijdje bezig houdt:

Stel:

Je hebt controle over een potentiële moordlustige mens die kaliumcyanide kan maken van basiscomponenten, bommen kan maken(gelijkaardig aan die van boston, maar stabieler/krachtiger), en weet zenuwgassen te isoleren uit producten uit de supermarkt te krijgen. Hij heeft nog niks gedaan, maar het potentiëel is er. Alleen jij weet dat het er is.

What do you do.
wanneer je zegt "een potentiële moordlustige mens" en "Hij heeft nog niks gedaan, maar het potentiëel is er", gaat het dan puur over het feit dat die persoon over zulke potentieel dodelijke kennis bezit of over het feit dat die persoon effectief geneigd is om aanslagen te plegen.
Maw: gaat het over een instabiele psychopaat die op elk moment kan doorslaan, of over een wetenschapper met een beetje onorthodoxe hobby die voor de rest geen kwaad bedoelt?
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #70
Maw: gaat het over een instabiele psychopaat die op elk moment kan doorslaan, of over een wetenschapper met een beetje onorthodoxe hobby die voor de rest geen kwaad bedoelt?

De beide, maar dan in één persoon laten we zeggen, en de wetenschapper redeneert dan over de instabiele psychopaat.

Vandaar het "je bent de enige die het weet", maar laten we het vraagstuk uitbreiden.
 
Laatst bewerkt:
cyanide vergiftiging wordt toch behandeld met hydroxocobalamine? Ik zou aandelen kopen in takeda of een ander bedrijf dat cyanide detox kits verkoopt. duh. :)
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #72
cyanide vergiftiging wordt toch behandeld met hydroxocobalamine? Ik zou aandelen kopen in takeda of een ander bedrijf dat cyanide detox kits verkoopt. duh. :)

kaliumcyanide reageert met maagzuur tot waterstofcyanide, aka Zyklon B, aka het gas dat Hitler gebruikte om de Joden te vergassen.

Eens je doorhebt dat er iets mis is, laat staan wat er mis is, is er al genoeg gas in je maag om je te mollen binnen de paar minuten.

Niet het onderwerp van dit topic though, dus geen slowchat.
 
De beide, maar dan in één persoon laten we zeggen, en de wetenschapper redeneert dan over de instabiele psychopaat.

Vandaar het "je bent de enige die het weet", maar laten we het vraagstuk uitbreiden.

maw je weet niet wat het risico is, momenteel is er geen gevaar maar dat kan zomaar omslaan?

Moreel superieure is dan beste vriendjes met die persoon worden en hem nauwlettend in de gaten houden om zo een ramp te voorkomen.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #74
maw je weet niet wat het risico is, momenteel is er geen gevaar maar dat kan zomaar omslaan?

Moreel superieure is dan beste vriendjes met die persoon worden en hem nauwlettend in de gaten houden om zo een ramp te voorkomen.

Laten we zeggen dat je er geen weet van hebt wanneer/of het zal omslaan, en dat je wel weet dat wanneer het omslaat je met de mogelijk zit dat je niet meer gaat kunnen stoppen.

Beste vriendjes worden zal dus niet lukken, je hebt enkel preventieve controle.
 
Laten we zeggen dat je er geen weet van hebt wanneer/of het zal omslaan, en dat wanneer het omslaat je met de mogelijk zit dat je niet meer gaat kunnen stoppen.

Beste vriendjes worden zal dus niet lukken, je hebt enkel preventieve controle.

heeft die persoon mensen die om hem geven?
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #76
heeft die persoon mensen die om hem geven?

Ja, maar die persoon schaamt zich voor ziekte en ziet net als wetenschapper sommige kenmerkende eigenschappen van die ziekte terug in die mensen, en weet dat "ignorance is bliss", dus wil deze erbuiten houden en het zelf oplossen.
 
Ja, maar die persoon schaamt zich voor ziekte en ziet net als wetenschapper sommige kenmerkende eigenschappen van die ziekte terug in die mensen, en weet dat "ignorance is bliss", dus wil deze erbuiten houden en het zelf oplossen.

dit gecombineerd met dit:

De beide, maar dan in één persoon laten we zeggen, en de wetenschapper redeneert dan over de instabiele psychopaat.

Vandaar het "je bent de enige die het weet", maar laten we het vraagstuk uitbreiden.

Het gaat dus over de persoon zelf? Maw het is niet dat je als buitenstaander over het lot van een ander individu moet beslissen, maar dat je van jezelf vermoedt dat je een tikkende tijdbom bent?

http://www.youtube.com/watch?v=Yrnn57sHGYg&feature=player_detailpage#t=2193s

@36:33

Is hier een variant van van toepassing. In beide gevallen ben je namelijk in een voortdurende tweestrijd, het moreel imperatief is dat je blijft vechten voor het goede ook al zie je geen verandering en zal je er zelf nooit de vruchten van plukken.
Zelfmoord plegen om het mogelijke lijden van substantieel meer mensen te besparen is gegarandeerd lijden voor de kleinere hoeveelheid mensen die om je geven.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #78
dit gecombineerd met dit:



Het gaat dus over de persoon zelf? Maw het is niet dat je als buitenstaander over het lot van een ander individu moet beslissen, maar dat je van jezelf vermoedt dat je een tikkende tijdbom bent?

http://www.youtube.com/watch?v=Yrnn57sHGYg&feature=player_detailpage#t=2193s

@36:33

Is hier een variant van van toepassing. In beide gevallen ben je namelijk in een voortdurende tweestrijd, het moreel imperatief is dat je blijft vechten voor het goede ook al zie je geen verandering en zal je er zelf nooit de vruchten van plukken.
Zelfmoord plegen om het mogelijke lijden van substantieel meer mensen te besparen is gegarandeerd lijden voor de kleinere hoeveelheid mensen die om je geven.

Een duidelijk, zinvol antwoord gegeven en mooi de val ontweken die ik opgezet heb.

Impressed. Daarom dat ik dit jou wou vragen tijd geleden.
 
Een duidelijk, zinvol antwoord gegeven en mooi de val ontweken die ik opgezet heb.

Impressed. Daarom dat ik dit jou wou vragen tijd geleden.

Happy-oh-stop-it-you-l_large.png
 
Heb eergisteren kriskras wat in de vrolijke wetenschap gelezen en heb enkele zeer interessante stukjes ontdekt en wil die vanwege mijn groot enthousiasme graag met jullie delen:

234 Troostrede van een muzikant. - 'Jouw leven klinkt de mensheid niet als muziek in de oren: voor hen leef jij een stom leven, en alle verfijning van melodie, alle tere besluitvaardigheid in het volgen of vooropgaan, blijft hun verborgen. Het is waar: je komt niet midden over straat met een militair muziekkorps aangestapt (gelukkig maar), - maar daarom hebben deze braven nog niet het recht te beweren dat het jouw levenswandel aan muziek ontbreekt. Wie oren heeft, die hore.'

183 De muziek van de beste toekomst. - De belangrijkste musicus zou voor mij diegene zijn die slechts de treurigheid van het diepste geluk kent, en verder geen treurigheid: zo een heeft er tot dusver nog niet bestaan.

184 Justitie. - Zich liever te laten bestelen dan vogelverschrikkers om zich heen te hebben - dat is mijn smaak. En het is onder alle omstandigheden een kwestie van smaak - en verder niets!

185 Arm. - Hij is arm vandaag de dag: maar niet omdat men hem alles ontnomen heeft, maar omdat hij alles heeft weggegooid: - wat deert het hem? Hij is gewend te vinden. - Het zijn de armen die zijn vrijwillige armoede verkeerde begrijpen.

154 Verschillende vormen van gevaarlijk leven. - Jullie weten helemaal niet wat jullie allemaal beleven, jullie lopen als beschonken door het leven en vallen af en toe van de trap. Maar dankzij jullie dronkenschap breken jullie daarbij toch niet armen en benen: jullie spieren zijn te slap en jullie hoofd is te duister om de stenen van deze trap even hard te vinden als wíj! Voor ons is het leven een groter gevaar: wij zijn van glas - wee, wanneer wij ons stoten! En alles is verloren, als wij vallen!

62 Liefde. - De liefde vergeeft de geliefde zelfs de begeerte.

74 Gebrek aan succes. - Nooit hebben díe arme vrouwen succes die in tegenwoordigheid van wie zij liefhebben, onrustig en onzeker worden en te veel praten: mannen worden namelijk het makkelijkst verleid door een bepaalde heimelijke en flegmatische tederheid.

280 Architectuur van de kennenden. - Ooit, en waarschijnlijk binnenkort, zal er behoefte zijn aan wat vooral onze grote steden ontbreekt: stille en ruime, uitgestrekte plaatsen om na te denken, plaatsen met hoge, lange zuilengangen voor slecht of al te zonnig weer, waar geen rumoer van wagens en venters doordringt en waar een verfijnder fatsoen zelfs de priester het hardop bidden verbieden zou: bouwwerken en plantsoenen, die als geheel de verhevenheid van de bezinning en de afzijdigheid uitdrukken. De tijd is voorbij dat de Kerk het monopolie van het nadenken bezat, dat het vita contemplativa altijd in de eerste plaats vita religiosa moest zijn: en alles wat de Kerk gebouwd heeft, brengt deze gedachte tot uitdrukking. Ik zou niet weten hoe wij met haar bouwwerken, zelfs wanneer die van hun kerkelijke bestemming ontdaan zouden zijn, genoegen zouden kunnen nemen; deze bouwwerken spreken een veel te pathetische en geïntimideerde taal, huizen Gods en pronktonelen van een bovenwereldlijk verkeer als ze zijn: wij goddelozen zouden hier onze gedachten niet kunnen denken. Wij willen ons in steen en plant vertaald zien, wie willen in ons gaan wandelen, wanneer wij in deze hallen en tuinen wandelen.

282 De gang. - Er zijn manieren van de geest waarmee ook grote geesten verraden dat zij van het gepeupel of van half gepeupel afstammen: - de gang, de tred van hun gedachten vooral is het wat hen verraadt; zij weten niet hoe ze moeten lopen. Zo was ook Napoleon tot zijn grote verdriet niet in staat om als een vorst en 'legitiem' te lopen, bij gelegenheden dat men deze kunst eigenlijk moet beheersen, zoals bij grote kroningsstoeten en dergelijke: ook dan was hij altijd slechts de aanvoerder van een colonne - trots en gehaast tegelijk, en zich daarvan ten zeerste bewust. - Het is vermakelijk om te zien hoe deze schrijvers de geplooide gewaden van hun lange zinnen om zich heen laten ruisen: op deze manier willen ze hun voeten verbergen.

336 Gierigheid van de natuur. - Waarom is de natuur zo zuinig jegens de mens geweest, dat zij hem niet liet stralen, de een wat meer, de ander wat minder, al naar gelang van zijn innerlijke rijkdom aan licht? Waarom hebben grote mensen niet een even mooie zichtbaarheid in hun opgang en ondergang als de zon? Wat zou alle leven onder de mensen dan een stuk ondubbelzinniger zijn!

208 Groot man! - Uit het feit dat iemand een 'groot man' is, mag nog niet geconcludeerd worden dat hij een man is: misschien is hij alleen maar een knaap, of een kameleon van alle leeftijden, of een behekst wijfje.

224 Kritiek van de dieren. - Ik vrees dat de dieren de mens beschouwen als hun soortgenoot die op hoogst gevaarlijke wijze zijn gezonde dierenverstand verloren heeft, - als het waanzinnige dier, als het lachende dier, als het wenende dier, als het ongelukzalige dier.

215 Ideaal en stof. - Jou zweeft een voornaam ideaal voor ogen: maar ben jij wel een zo voorname steen, dat er van jou een godenbeeld gemaakt zou mogen worden? En afgezien daarvan - is al je arbeid geen barbaarse beeldhouwerij? Een lastering van je ideaal?

227 Verkeerde conclusie, misgeschoten! - Hij kan zich niet beheersen: en daaruit concludeert die vrouw dat het gemakkelijk zal zijn hem te beheersen, en werpt haar netten naar hem uit; - de zielenpoot, die binnenkort zijn slavin zal zijn.

240 Aan zee. - Ik zou geen huis bouwen (en het maakt zelfs deel uit van mijn geluk dat ik geen huiseigenaar ben!). Zou ik echter moeten, dan zou ik, zoals menige Romein, een huis tot in de zee bouwen, - ik zou met dit schitterende monster wel een aantal verborgenheden gemeen kunnen hebben.

Friedrich Nietzsche, 'De vrolijke wetenschap' (1882).
 
Laatst bewerkt:
Terug
Naar boven