XXL Nutrition

Peiling Geloof jij in een god of goden?

Peiling Peiling Geloof jij in een god of goden?

  • Ja

    Stemmen: 65 22,0%
  • Nee

    Stemmen: 231 78,0%

  • Totaal stemmers
    296
Tja, hier houdt het op voor me denk ik. Je neemt wat in je kraam past en je negeert dat jouw auteurs verhaal compleet fout is.
Netzomin als dat ulieden niet inziet dat er zat punten van de Bigbang zijn die niet kloppen of tegensprekend zijn.

Ik ga me ook afzijdig houden in dit topic, discussies gaan hier geen kant uit.
Je bent een van de weinigen van de heren hier die inhoudelijk op mij ingaat zonder zoveel mogelijk scheldwoorden toe te voegen in zijn posts om zielig schenen te schoppen, daarvoor krijg je een karmapuntje. :P
 
Netzomin als dat ulieden niet inziet dat er zat punten van de Bigbang zijn die niet kloppen of tegensprekend zijn.

Ik ga me ook afzijdig houden in dit topic, discussies gaan hier geen kant uit.
Je bent een van de weinigen van de heren hier die inhoudelijk op mij ingaat zonder zoveel mogelijk scheldwoorden toe te voegen in zijn posts om zielig schenen te schoppen, daarvoor krijg je een karmapuntje. :P
Ja, ik haat het ook als men mensen voor randdebiel en zo begint uit te schelden.
Ik kan misschien wel denken van iemand maar dat doe ik niet omdat dat het debat niet ten goede komt.
Ik begrijp wat je bedoelt. We lijken als het ware elkaars argumenten te negeren. Dat is vaak zo in dergelijke polariserende debatten.
Ik was zelf eerst een gelovige die in het creationisme geloofde maar toen ik me verdiepte in de antropogenetica en antropologie, de evolutieleer en de kwantumfysica (in mindere mate want vind ik toch iets te moeilijk), begon ik in te zien dat mijn geloof me er van weerhield de feiten te erkennen. Het duurde ongeveer twee jaar alvorens ik moest toegeven dat de evolutietheorie een vaststaand feit is, en dat de bigbang theorie momenteel ons beste model is om het ontstaan van onze aarde en tuimte te verklaren.
Ik begrijp de kritiek van mensen die zeggen dat mwetenschappers hun theorieeen constant aanpassen. En ja dat klopt. MAar eens iets echt bewezen of vastgesteld is kan men het nieet meer negeren. Een flauw voorbeeld: we weten nu zonder enige twijfel dat onze aarde rond is. Dat is door wetenschappers niet altijd geloofd, dan wel, dan bewezen en n nu stelt geen kat dat nog in vraag.En zo gaat dat verder.
Mijn probleem met religie, en de religie die ik had was dat er geeen ruimte is voor een andere interpretatie of correctie.
Ik stel me te veel vragen bij de kruisiging van Jezus. Ik wil er hier geen religieus debat van maken maar er zijn zo veel vreemde zaken binnen de geinstitutionaliseerde religies dat deze gewoon niet goed te praten zijn. Kijk naar de absurde waarden in de Heilige Boeken (koran, bijbel, thora,...)
Ik denk dat religie de menseheid gediend heeft in die zin dat het de "wilde " mens geholpen heeft de massa in toom te houden en een beschaafde maatschappij te ontwikkelen. Religie hield als het ware de barbaarsheid van de mens in toom. Nu hebben we andere waarden en normen en hebben we beseft dat de mensheid iets ongeloflijkss is. Dat ons ontstaan, onze aarde, onze ruimte, veel fantastischer is dan de verklaringen gegeven in de religieuze teksten.
 
Jwdoetookmee,

Het grappige is dat zelfs al klopt heel de evolutietheorie niet (onmogelijk) en al klopt de big bang theorie niet dan is het bewijs voor god nog net zo groot als dat het op dit moment is namelijk geen bewijs.
 
Jwdoetookmee,
Ik snap niet dat jij aankomt met dat evolutie haaks staat op de wet van entropie en daarna geen uitleg geeft, want je weet zelf dat dit niet het geval is. Daarnaast staat evolutie vast, er is met eigen ogen gezien hoe evolutie gaat dus ook dat valt niet te ontkennen. Als je dus weet dat evolutie vaststaat klopt heel jouw verhaal niet meer.
Op het moment dat je een godspersoon wil gebruiken om tot nu toe onverklaarbare dingen zoals pech,geluk,toeval etc te verklaren, vind ik dat logischer dan de dingen die jij zegt
 
Ja meestal komt er wel een smoesje maar het is feitelijk bewezen dat het niet klopt, en dan nog iets waaraan je kan zien dat het niet klopt is namelijk dat elke regio zijn eigen religie heeft.
Als god echt was dan zou iedereen op zijn minst toch dezelfde god hebben.

Waarom heeft god alleen de mensen het optie gegeven om te kunne zoeken denken en beslissen?
Waarom zijn wij in dit galaxy dan het slimste wezens die goed communicatie kunnen maken met elkaar?
Als er geen god zou zijn en wij mensen ook dieren zouden zijn zou de wereld echt niet zo worden we zouden doorleven in grotten en zouden nog steeds niks weten.
 
Discussies over of God bestaat of niet zijn natuurlijk nutteloos zonder heldere definitie. Ik weet nog wel hoe ik wat gesprekken heb gehad met familieleden van mij, die daadwerkelijk ervan overtuigd waren dat er een man met een baard boven de wolken constant over ons waakt. Dat is dan toch weer erg jammer.

Als ik voor mijzelf een definitie moest geven zou het iets in de richting van bewustzijn zijn. Ik ga ervan uit dat bewustzijn een fundamenteel aspect is van het universum en niet een epiphenomeen van neurale activiteit. Ik denk dat systemen met een bepaalde mate van complexiteit(of mogelijk een andere, onontdekte eigenschap), fungeren als een filter, of ontvanger voor subjectieve ervaring. Simpel gezegd, ik denk niet dat het menselijke zenuwstelsel ervoor zorgt dat wij subjectieve ervaring hebben, maar wel de volledig invulling geeft. Het feit dat er subjectieve ervaring is zelf, dat wil ik wel God noemen, ik kan iig weinig heiligers bedenken. :p
 
Waarom heeft god alleen de mensen het optie gegeven om te kunne zoeken denken en beslissen?

Waarom denk je dat wij uniek zijn? Bewustzijn en intelligentie is niet alleen voorbehouden aan mensen als we afgaan op communicatie tussen sommige diersoorten.

We staan als mens hooguit bovenaan de keten van wezens met een ontwikkeld bewustzijn en intelligentieniveau.


Waarom zijn wij in dit galaxy dan het slimste wezens die goed communicatie kunnen maken met elkaar?

Zolang we geen zekerheid hebben dat er intelligent leven bestaat buiten onze wereld kunnen we niet vaststellen dat wij als mens de slimste wezens zijn in het heelal.

Als er geen god zou zijn en wij mensen ook dieren zouden zijn zou de wereld echt niet zo worden we zouden doorleven in grotten en zouden nog steeds niks weten.

Dieren kunnen dus geen intelligentie ontwikkelen?
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #548
Discussies over of God bestaat of niet zijn natuurlijk nutteloos zonder heldere definitie. Ik weet nog wel hoe ik wat gesprekken heb gehad met familieleden van mij, die daadwerkelijk ervan overtuigd waren dat er een man met een baard boven de wolken constant over ons waakt. Dat is dan toch weer erg jammer.

Als ik voor mijzelf een definitie moest geven zou het iets in de richting van bewustzijn zijn. Ik ga ervan uit dat bewustzijn een fundamenteel aspect is van het universum en niet een epiphenomeen van neurale activiteit. Ik denk dat systemen met een bepaalde mate van complexiteit(of mogelijk een andere, onontdekte eigenschap), fungeren als een filter, of ontvanger voor subjectieve ervaring. Simpel gezegd, ik denk niet dat het menselijke zenuwstelsel ervoor zorgt dat wij subjectieve ervaring hebben, maar wel de volledig invulling geeft. Het feit dat er subjectieve ervaring is zelf, dat wil ik wel God noemen, ik kan iig weinig heiligers bedenken. :p
Het is leuk om allerlei dingen te denken, maar zolang je het niet kan bewijzen is het pure fantasie. :) In de neurologie is er daarentegen al vaak genoeg bewezen dat de hersenen functioneren zonder magische invloed van buitenaf of een innerlijke ziel.

Ik ben zelf vrij zeker dat als er iets is waarvan wij het bestaan niet kennen en wat in grote mate verantwoordelijk is voor ons bestaan, dat het geen enkele invloed heeft op ons gedrag of bewustzijn. Het zou dan eerder iets zijn dat de boel in gang gezet heeft en daarna passief is geworden. Dit is uiteraard hypothetisch, want ik heb als atheïst een agnostische houding wat dat betreft.
 
Het is leuk om allerlei dingen te denken, maar zolang je het niet kan bewijzen is het pure fantasie. In de neurologie is er daarentegen al vaak genoeg bewezen dat de hersenen functioneren zonder magische invloed van buitenaf of een innerlijke ziel.

Ik ben zelf vrij zeker dat als er iets is waarvan wij het bestaan niet kennen en wat in grote mate verantwoordelijk is voor ons bestaan, dat het geen enkele invloed heeft op ons gedrag of bewustzijn. Het zou dan eerder iets zijn dat de boel in gang gezet heeft en daarna passief is geworden. Dit is uiteraard hypothetisch, want ik heb als atheïst een agnostische houding wat dat betreft.

Niets in de huidige neurologie bewijst dat het feit dat er subjectieve ervaring mogelijk is ontspringt aan breinprocessen. Ik heb die discussie al te vaak gevoerd met filosofische materialisten en lijdt meestal tot niets, als je het echt heel graag wilt kan ik je wel wat materiaal sturen(PM), ik heb van iemand een heel mooi paper ontvangen wat epiphenomenalisme vrij overtuigend ontkracht in 10 pagina's, maar dat mag ik eigenlijk nog niet verspreiden :o.
Voor mij is de filter-hypothese veel meer in lijn met de data dan de epiphenomeen-hypothese van subjectieve ervaring.
Twee minuutjes Huxley erover:
http://www.youtube.com/watch?v=mIZYntx9d2U&feature=my_favorites&list=FLy1X8lUuzvvwk8bny1YsEvA
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #550
Niets in de huidige neurologie bewijst dat het feit dat er subjectieve ervaring mogelijk is ontspringt aan breinprocessen. Ik heb die discussie al te vaak gevoerd met filosofische materialisten en lijdt meestal tot niets, als je het echt heel graag wilt kan ik je wel wat materiaal sturen(PM), ik heb van iemand een heel mooi paper ontvangen wat epiphenomenalisme vrij overtuigend ontkracht in 10 pagina's, maar dat mag ik eigenlijk nog niet verspreiden :o.
Voor mij is de filter-hypothese veel meer in lijn met de data dan de epiphenomeen-hypothese van subjectieve ervaring.
Twee minuutjes Huxley erover:
http://www.youtube.com/watch?v=mIZYntx9d2U&feature=my_favorites&list=FLy1X8lUuzvvwk8bny1YsEvA
Moet je eerst maar eens kijken naar wie de auteur is, en wat hij heeft gepubliceerd. Elke gelovige kan natuurlijk 10 pagina's schrijven en beweren dat het iets ontkracht, maar zo werkt wetenschap niet. Daar zijn officiële publicaties en peer reviews voor. Als hij kan aantonen in een studie dat de hersenen niet verantwoordelijk zijn, laat hem dan daar over schrijven. Maar dat kan hij niet want dat is tot nu toe nog nooit aangetoond. Integendeel, alle wetenschappelijke studies verwijzen naar de hersenen zelf.

Nu ben ik geen neuroloog maar ik heb wel een algemeen idee over hoe daar over dat soort zaken wordt gedacht. Het is allemaal gebaseerd op niets.
 
Moet je eerst maar eens kijken naar wie de auteur is, en wat hij heeft gepubliceerd. Elke gelovige kan natuurlijk 10 pagina's schrijven en beweren dat het iets ontkracht, maar zo werkt wetenschap niet. Daar zijn officiële publicaties en peer reviews voor. Als hij kan aantonen in een studie dat de hersenen niet verantwoordelijk zijn, laat hem dan daar over schrijven. Maar dat kan hij niet want dat is tot nu toe nog nooit aangetoond. Integendeel, alle wetenschappelijke studies verwijzen naar de hersenen zelf.

Nu ben ik geen neuroloog maar ik heb wel een algemeen idee over hoe daar over dat soort zaken wordt gedacht. Het is allemaal gebaseerd op niets.

Ik heb je een PM gestuurd. ;)

Verder kan ik niet heel diep ingaan op de discussie, want het is net zomin mijn veld als dat van jou. Uiteindelijk zijn we beiden toeschouwers met wat interesse die onze eigen conclusies proberen te trekken. Ik zit absoluut niet vast aan een kant van de discussie en sta zeker open voor alternatieven. Maar voor mijzelf is het al langere tijd vrij duidelijk dat traditioneel materialisme de huidige data niet volledig kan uitleggen.
 
Laatst bewerkt:
  • Topic Starter Topic Starter
  • #552
Ik heb je een PM gestuurd. ;)

Verder kan ik niet heel diep ingaan op de discussie, want het is net zomin mijn veld als dat van jou. Uiteindelijk zijn we beiden toeschouwers met wat interesse die onze eigen conclusies proberen te trekken. Ik zit absoluut niet vast aan een kant van de discussie en sta zeker open voor alternatieven. Maar voor mijzelf is het al langere tijd vrij duidelijk dat traditioneel materialisme de huidige data niet volledig kan uitleggen.
Het is idd complexe materie en dan moet je altijd voorzichtig zijn om in detail te treden als leek. Ik spreek ook alleen oppervlakkig, maar zonder de details te kennen weet ik iig wel dat het voorlopig 1-0 is voor wetenschap vs religie wat dit betreft. Maar bedankt voor de PB, ga het zeker lezen.

Wat je overigens zegt over niet kunnen uitleggen is wat men 'god of the gaps' noemt. :)
 
mij mag je die pm ook eens sturen:P
 
Zoals Hans Teeuwen eens zei '' Niemand kan weten wat er gebeurd als je dood bent'' Dus al die onzin van je gaat naar de hemel dit dat, nee daar geloof ik dus niet in. Ik heb dus niks met een geloof en doe gewoon mijn eigen ding. Ik probeer zelf gewoon een goed mens te zijn.

Ik vind het zelf vreemd dat mensen hun leven leiden naar verhalen die uit de tijd komen dat mensen nog niet konden lezen en schrijven.
 
Ik zou wel graag willen dat er wat was na het leven. Maar ik betwijfel zeer of dat zo is.
Als er iets is hoop ik dat het zo is zoals ieder persoon het zich zou voorstellen.
(snelle auto's, veel rock en harde muziek, en onbeperkte vakantie's op het strand.) dat is mijn hemel :)
 
Ik word wel een beetje depri van het idee dat de ruimte en alle leven er in ooit zal uitdoven. In een documentaire zag ik dat alles geleidelijkaan afkoelt dus ooit zal alles te koud zijn om nog leven te ondersteunen. Jammer.
Ik verander van mening: ik verander van atheïst in monotheïstische fundamentalist, en kan ik mijn depressie verjagen door te geloven dat ik na mijn dood in de hemel zal zijn/
 
Ik word wel een beetje depri van het idee dat de ruimte en alle leven er in ooit zal uitdoven. In een documentaire zag ik dat alles geleidelijkaan afkoelt dus ooit zal alles te koud zijn om nog leven te ondersteunen. Jammer.
Ik verander van mening: ik verander van atheïst in monotheïstische fundamentalist, en kan ik mijn depressie verjagen door te geloven dat ik na mijn dood in de hemel zal zijn/

block universe ftw:thumbs:
 
Moet je eerst maar eens kijken naar wie de auteur is, en wat hij heeft gepubliceerd. Elke gelovige kan natuurlijk 10 pagina's schrijven en beweren dat het iets ontkracht, maar zo werkt wetenschap niet. Daar zijn officiële publicaties en peer reviews voor. Als hij kan aantonen in een studie dat de hersenen niet verantwoordelijk zijn, laat hem dan daar over schrijven. Maar dat kan hij niet want dat is tot nu toe nog nooit aangetoond. Integendeel, alle wetenschappelijke studies verwijzen naar de hersenen zelf.

Nu ben ik geen neuroloog maar ik heb wel een algemeen idee over hoe daar over dat soort zaken wordt gedacht. Het is allemaal gebaseerd op niets.

epifenomenalisme is dan ook geen materialisme. Materiaisten zeggen dat ervaring identiek is met bepaalde fysische structuren. Epifenomenalisten slechts dat ervaring supervenieert op dergelijke structuren (wat met supervenientie bedoelt is moet je maar opzoeken, maar crue gesteld zegt het dat ervaring altijd bepaalde fysische structuren impliceert, zonder dat je ervaring moet identificeren met bepaalde fysische structuren zoals materialisten doen).

Wat mezelf betreft heb ik geen standpunt wat philosophy of mind betreft, Ik denk nl dat we momenteel niet over de nodige conceptuele tools beschikken om de aard van subjectieve ervaring bloot te leggen en de relatie tussen ervaring en fysische werkelijkheid.
Vooral omdat je hier met twee totaal verschillende zijnsordes te maken hebt. de werkelijkheid is in principe toegankelijk voor iedereen (dmv ervaring) terwijl ervaring het meest intieme en zekere is waarover we beschikken zonder het te kunnen delen met anderen.
Ervaring is idd geen ding onder dingen (je kan een brein nog zo diep gaan ontleden, ervaring ga je er nooit invinden), noch moet je het gaan ontkennen zoals materialisten doen

Daarom vind ik epifenomenalisme niet eens zo gek, het geeft slechts de logische verhouding tussen beide aan zonder die verhouding te gaan specifieren in materialistische?realistische termen als causatie of ze te identificeren met fysische structuren.

---------- Post toegevoegd Thu 28 Jun 2012 om 23:38 ----------

was niet naar bigT gericht maar naar Voorarm
 
On topic: discussies over het al dan niet bestaan van God vormen in mijn ogen zijn de meest afgezaagde die er zijn. steeds weer dezelfde pro en contra argumenten die de ronde doen voor enkele honderd jaar, waarin theisten altijd moeten onderdoen.
De echt filosofisch interessante discussies bevinden zich op andere domeinen (verhouding taal/denken/ervaring en werkelijkheid, de aard van tijd en ruimte, de aard van wiskundige entiteiten, ...).
Laat de gelovigen hun brein dus lekker verder atropheren met hun geloof en verspil er geen intellectuele energie aan.
 
Terug
Naar boven