Peiling Geloof jij in een god of goden?

Big-T · 27 jun 2012

Nosferatu187 zei:
Volgens de bijbel maakte God de aarde toch 6000 jaar geleden? Kijk daar ging het al fout.

De Bijbel is altijd correct, en indien niet, dan toch.

Ano_1981_5 · 27 jun 2012

Ja meestal komt er wel een smoesje maar het is feitelijk bewezen dat het niet klopt, en dan nog iets waaraan je kan zien dat het niet klopt is namelijk dat elke regio zijn eigen religie heeft.
Als god echt was dan zou iedereen op zijn minst toch dezelfde god hebben.

ballon · 27 jun 2012

Die Jehova's komen één keer in het half langs de deuren om zieltjes te winnen.
Ik vind het wel dapper, zeker als je je bedenkt dat niemand in mijn wijk tot deze waanzin zal overgaan. Ik snap ook echt niet hoe je jezelf zo voor lul kan zetten..

gewoonlekkel · 27 jun 2012

ballon zei:
Die Jehova's komen één keer in het half langs de deuren om zieltjes te winnen.
Ik vind het wel dapper, zeker als je je bedenkt dat niemand in mijn wijk tot deze waanzin zal overgaan. Ik snap ook echt niet hoe je jezelf zo voor lul kan zetten..

Denk niet eens dat ze dat zelf door hebben eerlijk gezegd, als je alleen al ziet hoe ze leven. Ken er ook zo 1: viert geen verjaardag(elke dag is een feest), heeft geen tv en loopt nog slapper te lullen dan een drugsverslaafde met een overdosis op.

H4rdstyle21 · 27 jun 2012

Geloof neemt ook sowieso af in de hele wereld (was laatst onderzocht). Ben benieuwd hoeveel mensen over 100 jaar nog geloven en misschien over 500 jaar (als de mens nog bestaat) dat er niemand meer gelooft en ze ons maar r**ards vinden

.

chris88 · 27 jun 2012

Ik heb een tijd terug deze boek gelezen:
http://www.amazon.com/Willpower-Rediscovering-Greatest-Human-Strength/dp/1442345667

Hierin wordt geloof gezien als een tool om je wilskracht te versterken.
Als je gelooft dat je iets doet omdat het "moet" dan is de kans groter dat je dit correct blijft doen.

Als je vanuit dat standpunt gaat kijken dan is geloof nog niet zo slecht. Niet dat ik in God geloof maar sommige zaken uit de bijbel (en dergelijke) zijn niet zo slecht bedacht.

yasmine · 27 jun 2012

Ik bewonder mensen zoals LEF en LOPTR die er zo veel tijd in stoppen om "onze creationist van dienst" tracht duidelijk te maken dat hij onzin verkoopt.
Wat zo jammer is, is dat de argumenten steek houden maar de creationist weigert de filmpjes te bekijken. Ik blijf het herhalen: Men gelooft niet in de evolutietheorie omdat men ze niet begrijpt. Ik heb heel veel islamitische vrienden die ik doorheen de jaren vertelde over de evolutietheorie en dergelijke en de meesten geloven deze nu ook. Ze kan gewoon niet genegeerd worden.

Biobeast · 27 jun 2012

yasmine zei:
Ik bewonder mensen zoals LEF en LOPTR die er zo veel tijd in stoppen om "onze creationist van dienst" tracht duidelijk te maken dat hij onzin verkoopt.
Wat zo jammer is, is dat de argumenten steek houden maar de creationist weigert de filmpjes te bekijken. Ik blijf het herhalen: Men gelooft niet in de evolutietheorie omdat men ze niet begrijpt. Ik heb heel veel islamitische vrienden die ik doorheen de jaren vertelde over de evolutietheorie en dergelijke en de meesten geloven deze nu ook. Ze kan gewoon niet genegeerd worden.

Dat komt omdat de bewijzen er ook gewoon zijn, vaststaande feiten over evolutie zijn bekend en de ontkenners komen altijd met het vis-mens verhaal en dat de mens van de apen afstamt. Nog zo'n dom punt in principe, want er wordt gezegt dat de apen en de mens een gezamenlijke voorouder hebben

Big-T · 27 jun 2012

yasmine zei:
Ik bewonder mensen zoals LEF en LOPTR die er zo veel tijd in stoppen om "onze creationist van dienst" tracht duidelijk te maken dat hij onzin verkoopt.
Wat zo jammer is, is dat de argumenten steek houden maar de creationist weigert de filmpjes te bekijken. Ik blijf het herhalen: Men gelooft niet in de evolutietheorie omdat men ze niet begrijpt. Ik heb heel veel islamitische vrienden die ik doorheen de jaren vertelde over de evolutietheorie en dergelijke en de meesten geloven deze nu ook. Ze kan gewoon niet genegeerd worden.

Klopt. Iedereen die het begrijpt neemt het serieus en past zijn geloof daarop aan. De mensen die het zien als een bedreiging van hun geloof snappen gewoon niet waar het over gaat. Het is niet een kwestie van geloof vs evolutie. Er zijn genoeg gelovigen die begrijpen dat evolutie simpelweg realiteit is. Dat staat niet ter discussie, evolutie is een fact of life. Dan kan je kiezen: je hoofd in het zand steken en de bijbel letterlijk nemen, of aanvaarden dat evolutie deel van het leven is en je geloof daarin proberen te integreren.

Angelus · 27 jun 2012

Big T zei:
Klopt. Iedereen die het begrijpt neemt het serieus en past zijn geloof daarop aan. De mensen die het zien als een bedreiging van hun geloof snappen gewoon niet waar het over gaat. Het is niet een kwestie van geloof vs evolutie. Er zijn genoeg gelovigen die begrijpen dat evolutie simpelweg realiteit is. Dat staat niet ter discussie, evolutie is een fact of life. Dan kan je kiezen: je hoofd in het zand steken en de bijbel letterlijk nemen, of aanvaarden dat evolutie deel van het leven is en je geloof daarin proberen te integreren.

dat is nog zoiets, ik weet zelfs niet aan wie ik een grotere hekel heb...
De idioten die gwn de evolutietheorie verwerpen en vrolijk verder leven alsof de bijbel enige steek houdt, of de idioten die eindelijk bij hun zinnen gekomen zijn en inzien dat de evolutietheorie klopt, maar dan nog wanhopig vastklampen aan andere dingen in hun boekje terwijl ze net het bewijs onder de neus gekregen hebben dat hun boekje full of crap is

gewoon absurd dat zulke mensen evenveel recht hebben als rationele mensen om mee te beslissen wat voor bestuur wij hebben -_-'

Lef · 27 jun 2012

Loptr zei:
dat is nog zoiets, ik weet zelfs niet aan wie ik een grotere hekel heb...
De idioten die gwn de evolutietheorie verwerpen en vrolijk verder leven alsof de bijbel enige steek houdt, of de idioten die eindelijk bij hun zinnen gekomen zijn en inzien dat de evolutietheorie klopt, maar dan nog wanhopig vastklampen aan andere dingen in hun boekje terwijl ze net het bewijs onder de neus gekregen hebben dat hun boekje full of crap is

De "god of the gaps". Alle mysteries die door de wetenschap niet verklaard kunnen worden worden opgevuld door god. Of nog beter, een "iets". Er lopen zo veel ietsisten rond.
Maar tegen die mensen heb ik niets. Het is irrationeel, maar dit soort mensen houden zich ook nooit bezig met het opdringen van hun geloof. Dat zijn de mensen die maar geloven omdat ze ergens in willen geloven.

Big-T · 27 jun 2012

Loptr zei:
dat is nog zoiets, ik weet zelfs niet aan wie ik een grotere hekel heb...
De idioten die gwn de evolutietheorie verwerpen en vrolijk verder leven alsof de bijbel enige steek houdt, of de idioten die eindelijk bij hun zinnen gekomen zijn en inzien dat de evolutietheorie klopt, maar dan nog wanhopig vastklampen aan andere dingen in hun boekje terwijl ze net het bewijs onder de neus gekregen hebben dat hun boekje full of crap is

gewoon absurd dat zulke mensen evenveel recht hebben als rationele mensen om mee te beslissen wat voor bestuur wij hebben -_-'

Ach, ik kan me er wel iets bij voorstellen dat men de evolutie ziet als iets wat hun god gepland heeft. Ik vind het veel erger om wetenschap te verwerpen dan deze te aanvaarden en je geloof er rond te bouwen. Hoewel je wel een punt hebt dat het gewoon de geloofwaardigheid van de Bijbel en dus de hele religie ondergraaft en dit dan weer handig vergeten wordt.

yasmine · 27 jun 2012

Wat ik zo hypocriet vindt is dat ze de wetenschappelijke methode verwerpen die tot de evolutietheorie leidde, maar als ze ziek zijn gaan ze wel die geneesmiddelen gebruiken die via zelfde wetenschappelijke methodes zijn ontwikkelt.

Jwdoetookmee · 28 jun 2012

http://rense.com/general53/bbng.htm

MesutY · 28 jun 2012

Ik geloof in god, voor de anderen die dat niet doen, geloof in je zelf

yasmine · 28 jun 2012

Jwdoetookmee zei:
http://rense.com/general53/bbng.htm

Waarom post je dit? Een begeleidend commentaar zou welkom zijn.

---------- Post toegevoegd Thu 28 Jun 2012 om 00:33 ----------

PS: verwijzen naar een site zoals rense.com maakt je nog ongeloofwaardiger. Heb je de rest van hun site al eens bekeken?
En dan de titel van het artikel: ""33 top scientists". Wie zegt dat dat top scientists zijn?

Jwdoetookmee · 28 jun 2012

yasmine zei:
Waarom post je dit? Een begeleidend commentaar zou welkom zijn.

---------- Post toegevoegd Thu 28 Jun 2012 om 00:33 ----------

PS: verwijzen naar een site zoals rense.com maakt je nog ongeloofwaardiger. Heb je de rest van hun site al eens bekeken?
En dan de titel van het artikel: ""33 top scientists". Wie zegt dat dat top scientists zijn?

http://en.wikipedia.org/wiki/Eric_Lerner
http://www.southampton.ac.uk/careers/pgr/voices/Michael Ibison.pdf
http://pt.wikipedia.org/wiki/André_Assis

etc etc.

yasmine · 28 jun 2012

Jwdoetookmee zei:
http://en.wikipedia.org/wiki/Eric_Lerner
http://www.southampton.ac.uk/careers/pgr/voices/Michael Ibison.pdf
http://pt.wikipedia.org/wiki/André_Assis

etc etc.

Man man man, wat ben je toch erg....
Je eerste link had ik op mezelf reeds gevonden en WEL gelezen; HAd je dat ook gedaan dan had je gezien dat hij fout zit.

"Lerner's criticisms of the Big Bang theory have been rejected by physicists and cosmologists who have reviewed his book. The size of superclusters is a feature that has been limited by subsequent observations to the end of greatness and explained in the astronomical journals as arising from a power spectrum of density fluctuations growing from the quantum fluctuations predicted in inflationary models.[20][21][22] Anisotropies were discovered in subsequent analysis of the both COBE and BOOMERanG experiments and were more fully characterized by the Wilkinson Microwave Anisotropy Probe.[20][21]
While there was favorable reaction from non-experts to Lerner's book,[23] physical cosmologists who have commented on the book have generally criticized it.[20][22][24][25][26][27] In particular, Edward L. Wright, the American astrophysicist and cosmologist, was critical of Lerner for making errors of fact and interpretation and criticized specifics of Lerner's alternative cosmology,[21] claiming that:
Lerner's alternative model for Hubble's Law is dynamically unstable
the number density of distant radio sources falsifies Lerner's explanation for the cosmic microwave background
Lerner's explanation that the helium abundance is due to stellar nucleosynthesis fails because of the small observed abundance of heavier elements
Lerner has disputed Wright's critique.[28]

--------------------

Als je dit debat ernstig wil verderzetten lees dan eens volgende kritiek op jouw auteur:
[Link niet meer beschikbaar]

Maar beter nog en nog overtuigender:

[Link niet meer beschikbaar]

Jwdoetookmee · 28 jun 2012

yasmine zei:
Man man man, wat ben je toch erg....
Je eerste link had ik op mezelf reeds gevonden en WEL gelezen; HAd je dat ook gedaan dan had je gezien dat hij fout zit.

"Lerner's criticisms of the Big Bang theory have been rejected by physicists and cosmologists who have reviewed his book. The size of superclusters is a feature that has been limited by subsequent observations to the end of greatness and explained in the astronomical journals as arising from a power spectrum of density fluctuations growing from the quantum fluctuations predicted in inflationary models.[20][21][22] Anisotropies were discovered in subsequent analysis of the both COBE and BOOMERanG experiments and were more fully characterized by the Wilkinson Microwave Anisotropy Probe.[20][21]
While there was favorable reaction from non-experts to Lerner's book,[23] physical cosmologists who have commented on the book have generally criticized it.[20][22][24][25][26][27] In particular, Edward L. Wright, the American astrophysicist and cosmologist, was critical of Lerner for making errors of fact and interpretation and criticized specifics of Lerner's alternative cosmology,[21] claiming that:
Lerner's alternative model for Hubble's Law is dynamically unstable
the number density of distant radio sources falsifies Lerner's explanation for the cosmic microwave background
Lerner's explanation that the helium abundance is due to stellar nucleosynthesis fails because of the small observed abundance of heavier elements
Lerner has disputed Wright's critique.[28]

--------------------

Als je dit debat ernstig wil verderzetten lees dan eens volgende kritiek op jouw auteur:
[Link niet meer beschikbaar]

Maar beter nog en nog overtuigender:

[Link niet meer beschikbaar]

In andere woorden, zijn eigen theorie klopt niet, evenmin als de big bang theorie?

De Big Bang zou iets van 14 miljard jaar geleden geweest zijn, dus in theorie kan er niks ouder zijn dan die 14 miljard jaar.
Toch zijn er velden gevonden die een leeftijd hebben van 70 miljard jaar.

One of the striking predictions of the Big Bang theory is that ordinary geometry does not work at great distances. In the space around us, on earth, in the solar system and the galaxy (non-expanding space), as objects get farther away, they get smaller. Since distance correlates with redshift, the product of angular size and red shift, qz, is constant. Similarly the surface brightness of objects, brightness per unit area on the sky, measured as photons per second, is a constant with increasing distance for similar objects.

In contrast, the Big Bang expanding universe predicts that surface brightness, defined as above, decreases as (z+1)-3. More distant objects actually should appear bigger. But observations show that in fact the surface brightness of galaxies up to a redshift of 6 are exactly constant, as predicted by a non-expanding universe and in sharp contradiction to the Big Bang. Efforts to explain this difference by evolution--early galaxies are different than those today-- lead to predictions of galaxies that are impossibly bright and dense.”
In dit topic is gezegd dat God geen antwoord is op vragen voor mensen die logisch nadenken, omdat je een ingewikkeld iets (waar komen we vandaan) beantwoordt met iets dat nog ingewikkelder is (God).
De Big Bang berust op dark matter en dark energy, voor 95% van alle massa als ik mij niet vergis, en toch zijn er van beiden nog helemaal NIKS gevonden.

Verder gaat het ontstaan van planeten uit een oersoep, en biologische evolutie gigantisch haaks in op de wet van entropie.

yasmine · 28 jun 2012

Jwdoetookmee zei:
In andere woorden, zijn eigen theorie klopt niet, evenmin als de big bang theorie?

De Big Bang zou iets van 14 miljard jaar geleden geweest zijn, dus in theorie kan er niks ouder zijn dan die 14 miljard jaar.
Toch zijn er velden gevonden die een leeftijd hebben van 70 miljard jaar.

One of the striking predictions of the Big Bang theory is that ordinary geometry does not work at great distances. In the space around us, on earth, in the solar system and the galaxy (non-expanding space), as objects get farther away, they get smaller. Since distance correlates with redshift, the product of angular size and red shift, qz, is constant. Similarly the surface brightness of objects, brightness per unit area on the sky, measured as photons per second, is a constant with increasing distance for similar objects.

In contrast, the Big Bang expanding universe predicts that surface brightness, defined as above, decreases as (z+1)-3. More distant objects actually should appear bigger. But observations show that in fact the surface brightness of galaxies up to a redshift of 6 are exactly constant, as predicted by a non-expanding universe and in sharp contradiction to the Big Bang. Efforts to explain this difference by evolution--early galaxies are different than those today-- lead to predictions of galaxies that are impossibly bright and dense.”
In dit topic is gezegd dat God geen antwoord is op vragen voor mensen die logisch nadenken, omdat je een ingewikkeld iets (waar komen we vandaan) beantwoordt met iets dat nog ingewikkelder is (God).
De Big Bang berust op dark matter en dark energy, voor 95% van alle massa als ik mij niet vergis, en toch zijn er van beiden nog helemaal NIKS gevonden.

Verder gaat het ontstaan van planeten uit een oersoep, en biologische evolutie gigantisch haaks in op de wet van entropie.

Tja, hier houdt het op voor me denk ik. Je neemt wat in je kraam past en je negeert dat jouw auteurs verhaal compleet fout is.

Peiling Geloof jij in een god of goden?

Peiling Peiling Geloof jij in een god of goden?

Ja

Nee

Humongous Ruler

Advanced Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Freaky Bodybuilder

Competitive Bodybuilder

Dutch Bodybuilder

Monstrous Giant

Ripped Bodybuilder

Humongous Ruler

Gargantuan Beast

Advanced Bodybuilder

Humongous Ruler

Monstrous Giant

Monstrous Giant

Freaky Bodybuilder

Monstrous Giant

Monstrous Giant

Monstrous Giant

Monstrous Giant

Monstrous Giant

Peiling Geloof jij in een god of goden?