Interview met een oplichter / TV predikant

4 Myself · 9 dec 2008

You've got a lot of catching up to do bro.

Ohw? Is er al leven geschapen uit chemicaliën dan?
Ik dacht juist dat de wetenschap de evolutie aardig aan het ontkrachten was. of heb ik het mis BuilderB?

BackInAction · 9 dec 2008

4 Myself zei:
laat je niets wijsmaken over evolutie want het is lariekoek. ik heb zoveel vragen aan evolutionisten waarik graag een antwoord op wil. het vergt meer fantasie om van een 1 cellig organisme tot een mens te komen dan in een 1. schepper te geloven. big bang, kom op. een explosie veroorzaakt alleen chaos en geen orde, dit is nog nooit aangetoont.
wij zijn zo enorm perfect en we zitten zo enorm ingewikkeld in elkaar dat moet door een intelligent iets zijn ontworpen en niet door 2. toeval. wat een sprookje hee dat evolutie. ik praat er graag over met mensen die me willen overtuigen.

1.
Fatasiegehalte tussen
a. creatie door een onnoemelijk complex wezen uit een oud boek pf voor sommigen een geest uit een fles of een familie van goden op een berg... Of recenter: aliens van de Plejaden..
en
b. een gradueel evolueren van leven op basis van 2. natuurlijke selectie WAT HET OMGEKEERDE IS VAN TOEVAL. Waarbij geleidelijk na zeer lange tijd de 'beter' aangepaste mutaties steeds iets meer kans op nabestaan hebben dan anderen (zeer traag) nieuwe soorten ontstaan... net als takken op een immense boom die een gezamelijke stam delen maar dan doorgroeien tot uiteindelijk de twijgen dusdanig van elkaar gaan verschillen dat ze een nieuw soort vormen..

Wat klinkt hier als een sprookje en wat komt hier als aanvaardbaar over?

BackInAction · 9 dec 2008

4 Myself zei:
Ohw? Is er al leven geschapen uit chemicaliën dan?
Ik dacht juist dat de wetenschap de evolutie aardig aan het ontkrachten was. of heb ik het mis BuilderB?

wetenschap ontkracht zichzelf continu. Het stelt zichzelf steeds in vraag en nieuwe ideeën vervangen oudere indien ze beter beantwoorden aan DE REALITEIT!!

En een paar jaar labo testen door een beperkt aantal wetenschappers vergelijken met enkele miljard jaren in condities die we nieteens kennen.. wel is dat niet een klein..misschien heel klein beetje, ietsje biesje 'kleingeestig'?

EricR · 9 dec 2008

4 Myself zei:
in job 26:7 beweert job dat god de aarde aan niets ophangt. volgens andere "heilige"boeken rust de aarde op ruggen van schildpadden of oliefanten of omhoog word gehouden door atlas maar alleen de bijbel zegt dat wat we nu weten wat waar is.

deze schrijvers waren geinspireerd door de schepper van het heelal.

En in 1 Samuel 2:8 wordt er gesproken over :

Hij verheft den geringe uit het stof, en den nooddruftige verhoogt Hij uit den drek, om te doen zitten bij de vorsten, dat Hij hen den stoel der ere doe beërven; want de grondvesten des aardrijks zijn des HEEREN, en Hij heeft de wereld daarop gezet.

De aarde op grondvesten dus. Niks los hangend.

Of we halen 1 Kronieken 16:30 er bij :

Schrikt voor Zijn aangezicht, gij, gehele aarde! Ook zal de wereld bevestigd worden, dat zij niet bewogen worde.

Duidelijk taal wederom. De wereld wordt bevestigd en beweegt dus niet.

Of uit het Job dat jij aanhaalt :

Job 9:6

Die de aarde beweegt uit haar plaats, dat haar pilaren schudden;

Weet god niet meer of de aarde nou vastzit of niet? Of zijn die bijbelschrijvers een beetje in de war?

Dan nog Micha 6:2

Hoort, gij bergen! den twist des HEEREN, mitsgaders gij sterke fondamenten der aarde! want de HEERE heeft een twist met Zijn volk, en Hij zal Zich met Israël in recht begeven.

Wederom fundamenten.

Kan nog wel even doorgaan maar het lijkt me wel duidelijk dat de bijbel als wetenschappelijk boek een broddelwerk is.

BackInAction · 9 dec 2008

4 Myself zei:
verdomme had ik een heel verhaal getypt loopt IE vast. sorry ik kom hier later op terug.
dat de aarde niet plat was had je ook al in de bijbel kunnen lezen (uitleg volgt voor de nieuwschierigen) BuilderB, om misverstanden te voorkomen en omdatik niet alles wil vertellen over welke fouten er wel niet gemaakt zijn: waar geloof jij in?

pak anders Firefox.. minder last van. :rolleyes:

edit...
het aanvaarden van een theorie is niet hetzelfde als 'geloven'..
Als morgen een nieuwe theorie beter aansluit aan met wat we in de natuur constateren dan gooit een wetenschapper (niet een oerconservatieve dickhead) ET in de prullenmand en dat was het dan.
Een gelovige ..... tja dat is een heeeeeel ander verhaal.. die zou je vroeger (of soms nu nog) folteren / opbranden als je met een ander idee aankomt draven.
Vandaag in de westerse wereld gaan ze pseudo wetenschappelijk doen en echte wetenschap van binnenin proberen te ontwrichten.
Heel erg want er zijn er te veel die door gebrek aan kennis ook nog aannemen dat hun claims enige steek houden..
4Myself, gij hoort hier binnenkort nietmeer bij: want je wil lezen en kennis vergaren!
Doe dat dan met een open geest en niet met een vooringenomenheid.

4 Myself · 9 dec 2008

Nee echt hè, mensen die logisch nadenken geloven natuurlijk dat we zijn gemaakt door een ontzichbaar persoon die stoute mensen naar de hel stuurt en brave mensen naar de hemel.

onzichtbaar pff please.

Een leraar gebruikt de "wetenschappelijke methode" om zijn klas over evolutie te leren.
Leraar: Tom, zie jij de boom daarbuiten?
Tom: Ja.
Leraar: Tom, zie jij het gras daarbuiten?
Tom: Ja.
Leraar: Ga eens naar buiten en zie of je de hemel kan zien.
Tom: Oké. (Hij kwam na een paar minuten terug) Ja, Ik zag de hemel.
Leraar: Heb jij God gezien?
Tom: Neen.
Leraar: Dat wil ik nu zeggen: wij kunnen God niet zien omdat Hij er niet ís. Hij bestaat niet.

Een meisje stond op en vroeg of ze Tom iets mocht vragen. De leraar stemde toe en het meisje ondervroeg Tom.

Meisje: Tom, zie jij de boom daarbuiten?
Tom: Ja.
Meisje: Tom, zie jij het gras daarbuiten?
Tom: Jááaa! (hij werd die herhalingen beu).
Meisje: Tom, zie jij de leraar?
Tom: Ja.
Meisje: Zie jij het verstand van de leraar?
Tom: Neen.
Meisje: Dus, overeenkomstig wat wij vandaag geleerd hebben, heeft de leraar geen verstand!

Haha shit man.
Dat zeiden ze vroeger ook over de aarde die plat was.
Het heeft een tijd geduurd maar uiteindelijk is het tegendeel bewezen.

als je de bijbel had gelezen had je kunnen weten dat de aarde een cirkel was en niet rond.

Omdat er momenteel geen conreet antwoord is wil nog niet zeggen dat er nooit een concreet antwoord zal komen.
Die veronderstelling is gewoon uitermate dom..
Maarja, die gedachte gaat ook best wel gepaard met religie.

oke

Absence of evidence is not the evidence of absence.

Evolutie is het best zichbaar bij bacteriële levensvormen en ziektes die zich steeds muteren en aanpassen aan hun omgeving.
Een ééncellig organisme kan zich elk uur vermenigvuldigen.
Bij zoogdieren duurd dit vele malen langer.
Evolutie is dus het best te onderzoeken bij simpele ééncellige levensvormen.

mutaties brengen ziekte verderf en dood maar we zien nooit iets nieuws.
geboortegebreken ziekten en ziektemakende organismen. bewijs me het tegendeel

Maar ondertussen dachten alle gelovigen wel dat de aarde plat was en het middelpunt van het universum was.

Fout! zoals ik zonet als zei staat er in de bijbel dat de aarde nergens aan opgehangen is of op de rug van een schildpad of iets ligt. in de bijbel staat dat de aarde een cirkel is, dus fout!

Ik vind het grappig hoe het ene moment gelovigen zeggen dat de bijbel metaforisch geschreven is en het andere moment niet.

ik ook.

Als ik 100 verschillende uitspraken doe over de toekomst en zeg dat ik in verband met god sta,
en over 2000 duizend jaar blijkt één of meerdere van deze uitspraken waar te zijn, wil dat dan zeggen dat ik in verband stond met god?
Nee.
Die beredenering is gewoon totaal achterlijk.

en als alles nu eens blijkt te kloppen?

Nee echt, het vergt echt niet meer fantasie om te geloven in een almachtig iemand die stoute mensen naar een hete plek onder de grond stuurt waar ze voor eeuwig pijn zullen hebben..

je hebt duidelijk de bijbel niet gelezen of niet begrepen.

Als een zon ontploft, krijg je een supernova.
Uit dit sterrenstof kan een nieuwe ster ontstaan en planeten, wat op zichzelf weer kansen bied aan leven.

hoe kan het dat alle planeten zo enorm uniek zijn?
Als de zon planeten en manen uit hetzelfde materiaal evalueerden dan moeten ze veel overeenkomsten hebben maar elke planeet is enorm uniek.
de bijbel legt zelfs entropie uit. is het niet geweldig? open julie ogen jongens. kansen op leven hee kom op! onze planeet kent meer dan 5000 factoren die de kans op leven mogelijk maken. als 1 niet zou kloppen zou dat leven onmogelijk maken.

Er kan wel orde zijn in chaos.
Chaos Theory.

explosie maakt wanorde, geen orde.

GOZER, word de **** wakker en blijf van die drugs af man.

sorry ik rook niet, ik drink niet en ik gebruik geen alcohol. ik heb net een nieuw voedingsschema en ben aardig aanhet bulken en ga lekker zo door als je het niet erg vind.

Je bent nog dommer als je 4 keer het woord telescoop verkeerd spelt terwijl je andere mensen voor dom uitmaakt.

ik wist dat ik het verkeerd geschreven had maar ik wil niet als een hoge piet overkomen. als een normale jongen die ook typfouten maakt.
een typfout maakt je dom he, ja lekker generaliseren net zoals zovelen tegen gelovigen doen.

Geloof is trouwens op niets gebaseerd.

ooh? evolutie wel?

builderB · 9 dec 2008

4 Myself zei:
Waarom willen gekwalificeerde evolutionisten niet deelnemen aan een geschreven, wetenschappelijk debat?

Zou je wellicht eens wat verdieping in je onderwerp willen zoeken? Het debat is notabene zélfs voor de rechter uitgevochten. (zoek eens op Dover trials). Op uitnodiging van de creationisten/ID kliek. Drie keer raden wat de uitkomst was.

4 Myself zei:
verdomme had ik een heel verhaal getypt loopt IE vast. sorry ik kom hier later op terug.
dat de aarde niet plat was had je ook al in de bijbel kunnen lezen (uitleg volgt voor de nieuwschierigen) BuilderB, om misverstanden te voorkomen en omdatik niet alles wil vertellen over welke fouten er wel niet gemaakt zijn: waar geloof jij in?

Geloven? Ik weet dat de evolutietheorie een belachelijk goed ondersteunde wetenschappelijke theorie is die de diversiteit van het leven verklaart.

4 Myself zei:
mutaties in genen nemen we waar. soms sluipt er een foutje binnen dat we mutatie noemen. mutaties veroorzaken vaan ziekte en kunnen veroorzaakt worden door: bestalingen, chemicalien of kopierfouten. ze verklaren de oorsprong van ziekte dood en verderf.ze verklaren niet de oorsprong van iets nieuws. sorry ik moet nu weg ik kom hier later vandaag uitgebreid op terug en zal alle punten van BackinAction doornemen.

Lees in hemelsnaam http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html eens door.

4 Myself zei:
Ohw? Is er al leven geschapen uit chemicaliën dan? Ik dacht juist dat de wetenschap de evolutie aardig aan het ontkrachten was. of heb ik het mis BuilderB?

Ja dat heb je mis. Heel erg mis. Maar de discussie is niet aan te gaan als jij niet de basale kenmerken van de evolutietheorie kent. Roep maar als je eens een fatsoenlijk boek over evolutie hebt gelezen. (suggesties genoeg te vinden op DBB. En als je het Engels machtig bent: http://home.planet.nl/~gkorthof/)

Een gek kan meer vragen dan 10 wijzen kunnen beantwoorden, maar dat maakt de gek nog niet wijs.

Persoonlijk heb ik wel enige moeite met je gebruik van de tweede hoofdwet van de thermodynamica. Het zou je sieren om in ieder geval dat argument in te trekken. Ten eerste omdat het simpelweg een wet is die opgaat in gesloten systemen (en dat is de aarde NIET), ten tweede omdat jij en ik bij elkaar nooit genoeg verstand hebben van het begrip entropie om hier een zinnige discussie over te voeren.

EricR · 9 dec 2008

4 Myself zei:
onzichtbaar pff please.

Een leraar gebruikt de "wetenschappelijke methode" om zijn klas over evolutie te leren.
Leraar: Tom, zie jij de boom daarbuiten?
Tom: Ja.
Leraar: Tom, zie jij het gras daarbuiten?
Tom: Ja.
Leraar: Ga eens naar buiten en zie of je de hemel kan zien.
Tom: Oké. (Hij kwam na een paar minuten terug) Ja, Ik zag de hemel.
Leraar: Heb jij God gezien?
Tom: Neen.
Leraar: Dat wil ik nu zeggen: wij kunnen God niet zien omdat Hij er niet ís. Hij bestaat niet.

Het origineel gaat over de hersens van de leraar. Maar in principe maakt het niet zoveel uit. Zowel het verstand als de hersens zijn aantoonbare zaken. De hersens als je de schedel licht van de leraar en het verstand d.m.v. tests. Dus inderdaad 'pfffffffffffffff', wat een onzinnige vergelijking. god is totaal niet aantoonbaar en zal dat ook nooit worden.

BackInAction · 9 dec 2008

hoe kan het dat alle planeten zo enorm uniek zijn?
Als de zon planeten en manen uit hetzelfde materiaal evalueerden dan moeten ze veel overeenkomsten hebben maar elke planeet is enorm uniek.
de bijbel legt zelfs entropie uit. is het niet geweldig? open julie ogen jongens. kansen op leven hee kom op! onze planeet kent meer dan 5000 factoren die de kans op leven mogelijk maken. als 1 niet zou kloppen zou dat leven onmogelijk maken.

zo uniek? alle materie komt uit de sterren.
En net als bij levende organisme is er DIVERSITEIT op basis van variaties in factoren als temperatuur, zwaartekracht, impact met andere lichamen etc etc etc...

Voor deel 2 van je opmerking: 5000 factoren
ten eerste je bedoelt dan mbt leven zoals wij het kennen en ten 2e er zijn zoooo veel planeten dat er zelfs dan nog enorm veel kans is dat er elders vergelijkbaar leven bestaat. De grootsheid van het heelal is moeilijk om ons voor te stellen.. wij leven in 'middel wereld' en het heelal is een macrowereld.. net als er een microwereld is van virussen en microben... ook daar had je boek het moeilijk mee en verzon dan maar 'de straf van god' ipv een epedemie...

4 Myself · 9 dec 2008

EricR zei:
Het origineel gaat over de hersens van de leraar. Maar in principe maakt het niet zoveel uit. Zowel het verstand als de hersens zijn aantoonbare zaken. De hersens als je de schedel licht van de leraar en het verstand d.m.v. tests. Dus inderdaad 'pfffffffffffffff', wat een onzinnige vergelijking. god is totaal niet aantoonbaar en zal dat ook nooit worden.

je snapt het punt of niet dan. als ik verstand of geest zeg.

EricR · 9 dec 2008

4 Myself zei:
je snapt het punt of niet dan. als ik verstand of geest zeg.

Ik snap het punt wel. De menselijk geest of het verstand is gewoon meetbaar doch niet waarneembaar. Meetbare doch niet waarneembare zaken bestaan gewoon. Niet meetbare of waarneembare zaken als een god bestaan echter niet.

Verstand of geest zijn niet meer dan een menselijke term voor een biochemisch proces dat er voor zorgt dat wij er gedachten op kunnen nahouden. Mens dood, geest of verstand ook weg.

4 Myself · 9 dec 2008

geef mij 1 voorbeeld van hoe leven mogelijk is (dmv chemicalien?)
Waar zijn de miljarden overgangsfossielen die er zouden moeten zijn indien uw theorie juist is? Miljarden! Niet een handje-vol twijfelachtige overgangsvormen. Waarom bemerken wij niet een redelijk en vloeiend continuüm onder van alle levende schepselen, of in het fossiele verslag, of beide?
Hoe kon een bacteriële motor zich ontwikkelen?
Had de atmosfeer zuurstof, of geen zuurstof, net vóór het aardse leven verscheen?

geef eens antwoord op deze "simpele" vragen. waarom word er altijd maar omheengepraat en waarom laat niemand mij harde wetenschappelijke bewijzen zien.

EricR · 9 dec 2008

Als jij mij het antwoord geeft waar het bewijs is dat god ook daadwerkelijk bestaat.

'Wij' zijn geen wetenschappers maar veel van die zaken die jij neerzet zijn zelfs door de meest geniale wetenschappers nog te beantwoorden. Nog niet betekent niet dat de evolutietheorie niet klopt.

Waarom zouden er miljarden overgangsfossielen moeten zijn? Evolutie is een gradueel verschijnsel en er zijn miljoenen fossielen en botresten gevonden die duiden op overgangsvormen. Neem alleen al 'Lucy', 1 van de oudste mensachtigen ooit gevonden. Lucy is dan wel een lid van de Homoniden soort maar overduidelijk een overgangsvorm naar de moderne mens.

De denkfout die vaak wordt gemaakt is dat er een plotselinge overgang plaatsvind naar de uiteindelijke soort zoals wij die nu kennen. Echter de overgang gaat zo geleidelijk dat ieder soort voor de Homo Sapiens gezien kan worden als eigen soort maar wel onderdeel uitmakend van de Hominiden-familie.

De overgang naar Hominiden als soort is dan nog eens binnen de soort aapachtigen als geheel en de fase waarin die overgang gebeurde is van zo'n lange duur dat het vinden van een duidelijk overgangsfossiel een bijna ondoenlijke zaak wordt. Dat we echter menssoorten terugvinden die 4 miljoen jaar geleden hebben geleefd maakt de bijbel al overbodig. De bijbel stelt immers dat de mens iets van 6.000 jaar oud is.

Dus een tegenvraag. Hoe kunnen er Homoniden bestaan van miljoenen jaren oud als de aarde maar 6.000 jaar oud is? Of gaan we nu weer het verhaal krijgen dat dateringsmethoden gewoon niet kloppen. Dateringsmethoden die zeker wat betreft de C14-methode gewoon voor 99% bewijsbaar zijn maar in alle gevallen een tijdsafwijking hebben. C14-methode loopt dan maar 60.000 jaar terug maar ook dateringsmethoden die verder teruggaan zijn hedentendage gewoon voor 99% bewijsbaar. Dat is nog altijd 100% meer dan welk bewijs voor een god ook.

MeDieViL · 9 dec 2008

4 Myself zei:
geef mij 1 voorbeeld van hoe leven mogelijk is (dmv chemicalien?)
Waar zijn de miljarden overgangsfossielen die er zouden moeten zijn indien uw theorie juist is? Miljarden! Niet een handje-vol twijfelachtige overgangsvormen. Waarom bemerken wij niet een redelijk en vloeiend continuüm onder van alle levende schepselen, of in het fossiele verslag, of beide?
Hoe kon een bacteriële motor zich ontwikkelen?
Had de atmosfeer zuurstof, of geen zuurstof, net vóór het aardse leven verscheen?

geef eens antwoord op deze "simpele" vragen. waarom word er altijd maar omheengepraat en waarom laat niemand mij harde wetenschappelijke bewijzen zien.

geef mij 1 voorbeeld van hoe god mogelijk is (dmv een geest die zomaar ergens hangt?)
Waar zijn de miljarden onmogenlijke gebeurtenissen die er zouden moeten zijn indien uw theorie juist is? Miljarden! Niet een handje-vol twijfelachtige dingen die er altijd al geweest zijn?.
Hoe kon god zich ontwikkelen?
Als god er altijd al was wie heeft hem gemaakt?

geef eens antwoord op deze "simpele" vragen.

MeDieViL · 9 dec 2008

echt lachwekkend, evolutie zou niet kunnen maar een god dat er altijd al geweest was is logischer? :roflol:

EricR · 9 dec 2008

Mooi ook dat er zogenaamd 'simpele' vragen worden gesteld.

Het ontwikkelen van een bacteriele motor? Simpel?

De overgangsvormen heb ik al beantwoord en daarbij moet niet vergeten worden dat de aarde reeds meerdere keren ten prooi is gevallen aan massa uitstervingen. Meestal het gevolg van gigantische natuurrampen waarbij bijna al het leven op aarde uitgeroeid werd. Overgangsvormen voor de 1 na laatste massa-uitsterving terugvinden is dan ook een zo goed als onmogelijke zaak.

Maar goed er blijft nog steeds 100% meer bewijs voor welke wetenschappelijke theorie ook dan voor het bestaan van een god. Hoe kan je in iets geloven waar 0% bewijs voor is?

4 Myself · 9 dec 2008

EricR zei:
Mooi ook dat er zogenaamd 'simpele' vragen worden gesteld.

Het ontwikkelen van een bacteriele motor? Simpel?

simpel in het opzicht dat je het begrijpt, de vraag!

EricR · 9 dec 2008

4 Myself zei:
simpel in het opzicht dat je het begrijpt, de vraag!

Maar de uitleg is niet simpel en daarmee is het dus geen simpele vraag.

Nog een antwoord op mijn bijbelquotes waarin de aarde wordt neergezet als een object dat op fundamenten rust of vastgezet is? Nogal in tegenspraak met jouw eerdere bijbelquotes namelijk. Quotes waardoor Klusmier helemaal lyrisch werd, alleen een beetje jammer dat hij niet bijbelvast genoeg is om in te zien dat de bijbel nog al veel tegenstellingen bevat.

Als je bij een vraagstelling waarbij je 50% kans hebt op het goede antwoord zowel het goede als foute antwoord geeft heb je 100% kans op slagen. Zo werkt de bijbel dus ook, maar dat maakt de bijbel nog niet tot waarheid.

builderB · 9 dec 2008

4 Myself zei:
geef mij 1 voorbeeld van hoe leven mogelijk is (dmv chemicalien?)
Waar zijn de miljarden overgangsfossielen die er zouden moeten zijn indien uw theorie juist is? Miljarden! Niet een handje-vol twijfelachtige overgangsvormen. Waarom bemerken wij niet een redelijk en vloeiend continuüm onder van alle levende schepselen, of in het fossiele verslag, of beide?
Hoe kon een bacteriële motor zich ontwikkelen?
Had de atmosfeer zuurstof, of geen zuurstof, net vóór het aardse leven verscheen?

geef eens antwoord op deze "simpele" vragen. waarom word er altijd maar omheengepraat en waarom laat niemand mij harde wetenschappelijke bewijzen zien.

Die vragen ZIJN beantwoord. Jij mist alleen de essentiële kennis om ze in het juiste kader te plaatsen.

Dat je de harde wetenschappelijke bewijzen niet ziet, komt doordat je links die je gegeven worden, niet bekijkt. Hoogst ergerlijk. Ik heb je de index to creationist claims en de meer dan uitstekende website 'Was Darwin wrong' al gegeven. Eat your heart out. STOP wining.

Zoals ik al zei: you've got a lot of catching up to do... Het flagellum (de zweepstaartmotor waar je op duidt) is geen 'onreduceerbaar complex' systeem. Iedere ID proponent die de afgelopen jaren een beetje bij is gebleven, zal het wel uit z'n hoofd laten dat als argument te gebruiken :roflol:

Alle elementen hebben eigen afzonderlijke functies en het gradueel ontstaan van het flagellum blijkt niet eens zo heel denderend complex.
Er ZIJN continue overgangsvormen, zowel levend op aarde (bijv. rassencirkels), als in het fossielenbestand. (gaf EricR al aan) Dat dat bestand niet compleet is, lijkt me logisch, gezien de voorwaarden die nodig zijn voor fossilering.
Overigens, om je weer op een ander punt op de hoogte te brengen van de huidige stand van zaken: we kunnen (gehele) genomen uitlezen op hun codering:

Ive always said, if Darwin and Wallace decided to open a resort and spa in Cuba instead of going into science, if every fossil was still hidden-- The second we found ERVs, common descent would have smacked us in the head like a sack full of doorknobs. bron

Ons DNA is een fossielenbestand. En belachelijk compleet, als ik zo vrij mag zijn. Op vele wijzen. Je zou je echt eens in moeten gaan lezen buiten je kerk. Maar goed, de creationistische kliek hangt nog een beetje na te beven van Darwin's escapades, laten we ze tijd gunnen om bij te komen van de zoveelste klap tegen hun wereldbeeld.

Dat de samenstelling van de atmosfeer gedurende de geschiedenis van de aarde veranderingen heeft ondergaan staat vast. Hoe dat precies zit, weet ik niet, maar wie zegt dat er direct zuurstof nodig was voor de eerste levensvorm? (en: wat definieer je als een levensvorm? Horen virussen daar bij?) Daarbij zie ik absoluut niet in waarom de samenstelling van de atmosfeer een probleem is voor de evolutietheorie.

Maar goed, dat gaat allemaal VOORBIJ aan het feit dat je tot nog toe ALLEEN negatieve argumenten ten bate van je scheppingsverhaal hebt gevonden. (waarvan ik verwacht dat je denkt dat het zo'n 6.000-10.000 jaar heeft plaatsgevonden?) Geen sikkepitje positief bewijs voor het scheppingsverhaal.

Volgens hetzelfde patroon zou ik de evolutiemanier als volgt kunnen bewijzen: waar zijn alle fossielen en achterblijfselen van het volk van Israël dat 40 jaar door de woestijn heeft gezworven? Niet gevonden? Dan moet de evolutietheorie wel waar zijn!

Helaas is de creationistische kliek bang of blind voor de voortgang der wetenschap en ontkent deze vooruitgang al jaren op een belachelijke manier, met volslagen ridicule argumenten. Nu ja, ik zal de laatste zijn die ontkent dat Darwin een indruk op ons heeft gemaakt. Maar een beetje ruwe bolster, blanke pit mogen we toch verwachten. Of is de christelijke wereld nog steeds aan het bijkomen van Galileo en zijn we nog helemaal niet toe aan het aanleren van de evolutietheorie? Het lijkt er verdacht veel op.

apfelstrudel · 9 dec 2008

als je de bijbel had gelezen had je kunnen weten dat de aarde een cirkel was en niet rond.

Ja.. en een cirkel is PLAT.
Nog nooit wiskunde gehad?

oke

Sorry, volgende keer spel ik wel elk woord en stop ik er een Nijntje tekening in voor jouw hoog intellectueel niveau.

mutaties brengen ziekte verderf en dood maar we zien nooit iets nieuws.

Ehm..?
Waar de **** heb jij het over?
Teveel X-Men en Spiderman gekeken ofzo?

geboortegebreken ziekten en ziektemakende organismen. bewijs me het tegendeel

Ok, voorbeeld.
Sommige mensen hebben een gemuteerd Gen dat hun beschermd tegen bepaalde ziektes, zoals aids.
Sommige mensen hebben een gemuteerd gen waardoor ze ontzettend slim zijn en sommige ontzettend dom.
Mutatie gebeurd altijd.
De uitspraak dat elke mutatie ziekte, verderfd en dood bringt is gewoon stupid.

Na het lezen van jouw laatste 4 zinnen kan volgens mij iedereen op dit forum wel concluderen dat jij het iq hebt van een dode paling.
De niet relevante vergelijkingen en drogredenen zijn gewoon te grappig om te lezen.

Fout! zoals ik zonet als zei staat er in de bijbel dat de aarde nergens aan opgehangen is of op de rug van een schildpad of iets ligt. in de bijbel staat dat de aarde een cirkel is, dus fout!

EEN CIRKEL IS PLAT dwaas, dus je spreekt jezelf WEER tegen.
De aarde hoeft ook nergens aan opgehangen te zijn om plat te zijn en het middelpunt van het universum te zijn volgens de oude denkwijze.

"Een cirkel is in de meetkunde een ronde tweedimensionale figuur die wordt gevormd door alle punten die dezelfde afstand tot een bepaald punt hebben. "

en als alles nu eens blijkt te kloppen?

Dan ben ik de nieuwe Jezus en dan moet jij geloven wat ik zeg anders stuur ik jouw en elk ander schaap op deze aardkloot,
NAAR DE HEL!!!

je hebt duidelijk de bijbel niet gelezen of niet begrepen.

Ja precies,
en de aarde is een cirkel toch?

hoe kan het dat alle planeten zo enorm uniek zijn?

Als je een beetje van het universum afwist dat zou je dit begrijpen.
Ik ben vanaf dat ik een peuter was altijd al geinterreseerd hierin.
Kben meerdere malen naar Kennedy Space center geweest, heb veel boeken gelezen en ontzettend veel info gezocht over dit onderwerp.
Ik wil niet zeggen dat ik slim ben en ook niet dat je veel kennis nodig hebt om dit onderwerp te begrijpen.
Maarja.. je IQ moet natuurlijk wel hoger liggen dan 60.

Als de zon planeten en manen uit hetzelfde materiaal evalueerden dan moeten ze veel overeenkomsten hebben maar elke planeet is enorm uniek.

Kijk dit is nou bijvoorbeeld weer zoiets waarom je eigenlijk gewoon beter niet meer je keyboard kan aanrakken en jezelf voor lul zet.
Ik snap dat je graag slim probeerd te zijn... maar ik had jouw al uit kunnen leggen waarom dit zo is toen ik 5 was.

De zon, planeten en manen zijn niet onstaan uit hetzelfde materiaal.
Elke planeet heeft ongeveer een andere opmaak.
In het midden van het zonnestelsel zijn er de massieve planeten.
Aan de buitenkant de gasreuzen.
Waarom denk je dat alle planeten die voornamelijk uit waterstof en helium bestaan aan de buitenkant van het zonnestelsel zitten?
Doe eens een gok.
Ik heb btw geen zin om hier 30 zinnen te gaan typen omdat jij het vertikt om Discovery Channel te kijken.

Je zegt trouwens zelf al dat de aarde '5000' factoren heeft waarom onze planeet zo is..
Je zegt hier dus zelf al waarom elke planeet aan de hand van die factoren dus anders en uniek is.

kansen op leven hee kom op! onze planeet kent meer dan 5000 factoren die de kans op leven mogelijk maken. als 1 niet zou kloppen zou dat leven onmogelijk maken.

'5000' factoren? I smell bullshit.

Maar ok ok, als er 5000 factoren zijn dat moet een slimmerik zoals jij er zoiezo wel 20 kunnen neerzetten, toch?
Ik heb alle tijd

explosie maakt wanorde, geen orde.

Je snapt de chaos theory niet.
"Investopedia Says:
Chaos theory has been applied to many different things, from predicting weather patterns to the stock market. Simply put, chaos theory is an attempt to see and understand the underlying order of complex systems that may appear to be without order at first glance.

Related to financial markets, proponents of chaos theory believe that price is the very last thing to change for a stock, bond, or some other security. Price changes can be determined through stringent mathematical equations predicting the following factors:

1) A trader's own personal motives, needs, desires, hopes, fears and beliefs are complex and nonlinear.
2) Volume changes
3) Acceleration of the changes
4) Momentum behind the changes

Chaos theory is highly controversial and extremely complicated."

Gelukkig ben ik zo beleeft, in tegenstelling tot jij, om het voor je op te zoeken en gebruik te maken van bronnen op google.

sorry ik rook niet, ik drink niet en ik gebruik geen alcohol. ik heb net een nieuw voedingsschema en ben aardig aanhet bulken en ga lekker zo door als je het niet erg vind

Sterk spul hè die zuurstof?

ik wist dat ik het verkeerd geschreven had maar ik wil niet als een hoge piet overkomen. als een normale jongen die ook typfouten maakt.
een typfout maakt je dom he, ja lekker generaliseren net zoals zovelen tegen gelovigen doen.

Nee, niet echt eigenlijk.
Wat je dom maakt, is dat jij iemand dom noemt en voor schut probeerd te zetten, terwijl je in diezelfde zin een fokking domme spellingsfout maakt, die je grappig genoeg al 4 keer eerder gemaakt hebt.
Ik maak zelf ook spellingsfouten, maar ik noem ook niet zomaar iemand dom.

ooh? evolutie wel?

Nee,
iemand werd op een dag opeens wakker en dacht:
He krijg nou wat, we zijn allemaal ontstaan uit aapjes!

je snapt het punt of niet dan. als ik verstand of geest zeg.

Snap jij überhaupt wel wat verstand inhoud?

Waar zijn de miljarden overgangsfossielen die er zouden moeten zijn indien uw theorie juist is?

Overgangsfossielen?
Lol waar moet ik hier aan denken?
Versteende vrouwen van rond de 40?

Maarja, volgens mij begrijp je niet wat corrosie inhoud en wat voor een schade water en zuurstof doet aan stoffen zoals calcium.
Het heet niet voor niets ZUURstof.

Had de atmosfeer zuurstof, of geen zuurstof, net vóór het aardse leven verscheen?

geef eens antwoord op deze "simpele" vragen.

Dit zijn de vragen des levens.
- wie zijn wij
- hoe komen wij hier
- hoe zijn wij ontstaan
- hoe is alles ontstaan
- waarom zijn we hier

Dit zijn zo'n beetje de moeilijkste en langsgestelde vragen in de geschiedenis van de mens.
Je doet veelste cocky omdat jij in god gelooft en alles afkraakt wat niet in jouw simpele leventje past.

Als god zo goed en slim was geweest en elk mens perfect heeft gemaakt(volgens jouw logica) dan had jij jouw IQ wel met 60 punten mogen verhogen zodat je tenminste op normaal niveau gesprekken had kunnen voeren met andere mensen.

Had de atmosfeer zuurstof, of geen zuurstof, net vóór het aardse leven verscheen?

Kijk, zuurstof is O2.
Hoe kan je uit een ander atoom een O atoom maken..?
Dat kan dus niet.
DUUUSSS, logische beredenering:
Zuurstof atomen zijn altijd al aanwezig geweest en zal je dus ook aantreffen op andere planeten in dit zonnestelsel. héééé.

waarom word er altijd maar omheengepraat en waarom laat niemand mij harde wetenschappelijke bewijzen zien.

Omdat je ze niet WIL zien, of het gewoon niet bgrijpt..
Je kan de waarheid niet aan.

Ik heb trouwens nooit ontkent dat er een god is.
Ik kan dit niet ontkennen omdat ik dit niet weet.
Jij weet dit ook niet cker, dus kan ook niet ontkennen dat de evolutie theorie mogelijk is.

Wat wij wel allemaal weten, is dat jij gewoon laagbegaafd bent en jezelf steeds meer en meer voor schut zet in elke post.
Lachwekkend? Cker
Argumenten voor een discussie? Cker niet.

Interview met een oplichter / TV predikant

Competitive Bodybuilder

Competitive Bodybuilder

Competitive Bodybuilder

Superior Athlete

Competitive Bodybuilder

Competitive Bodybuilder

Colossal Veteran

Superior Athlete

Competitive Bodybuilder

Competitive Bodybuilder

Superior Athlete

Competitive Bodybuilder

Superior Athlete

Monstrous Giant

Monstrous Giant

Superior Athlete

Competitive Bodybuilder

Superior Athlete

Colossal Veteran

Superior Athlete