XXL Nutrition

Iran is lekker bezig

Wat geeft Iran het recht VN resoluties te negeren?

Wat geeft de rest van de wereld het recht te oordelen over dit land? VN resoluties zeggen geen moer. Amerika is ook geen stabiel land als de hel uitbreekt, geen 1 land is dat. Waarom dan de 1 wel kernwapens en de ander niet? Het kleineren van een land en de baas spelen willen ze maar al te graag, het is te hopen dat ze keihard op hun smoel gaan.
 
Met deze post diskwalificeer je jezelf nogal. Wat geeft Iran het recht VN resoluties te negeren? Zeker niet omdat de Palestijnen en de Israeliers een conflict hebben. Overigens is Irak niet te vergelijken met Iran omdat de VS Irak niet binnen viel als onderdeel van de VN maar als onafhankelijk land met een coalition of the willing. Verder is het echt onzin dat de hele Arabische wereld nu ineens zo sympathiek is voor de Palestijnen aangezien ze ze zelf ook niet wilde in Jordanie.. En even voor de goede orde er was geen palestijnse staat voor de 2de wereldoorlog, het volk de 'palestijnen' bestond nog niet, maar er waren toen al wel Joodse enclaves in dat gebied. Daar hadden ze namelijk toestemming voor gekregen van de Britten. En voor de eerste wereldoorlog woonden er overigens ook geen palestijnen in palestina maar was het gewoon turks, en die turken die werden tijdens de eerste wereldoorlog verslagen door een gecombineerd leger van de britten ( b.e.f. correct me if im wrong) met hulp van de Arabieren onder leiding van Feisal. De Arabieren kregen overigens bijna niets van het veroverde land omdat de Fransen en de Engelse alles al lang hadden verdeeld in het Sykes-Picot verdrag.

Wat wil je nou zeggen jongen? Dat staat allemaal in wikipedia. Wat heeft dat te maken met de uitspraak van iran en hoezo mogen de arabische landen zich niet met de palestijnen bemoeien, terwijl amerika zich met de hele wereld bemoeid. Je bewijst maar weer dat ik gelijk heb, want je hebt het over joden, britten en amerikanen, maar toch weet je op de een of andere manier toch de schuld in de schoenen van de arabieren te schuiven. Wat is er volgens jou zo erg aan de uitspraak van iran om zich te verdedigen als amerika binnen valt om er speciaal een topic voor aan te maken. Triest figuurtje.

---------- Toegevoegd om 20:21 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 20:18 ----------

wat geeft de rest van de wereld het recht te oordelen over dit land? Vn resoluties zeggen geen moer. Amerika is ook geen stabiel land als de hel uitbreekt, geen 1 land is dat. Waarom dan de 1 wel kernwapens en de ander niet? Het kleineren van een land en de baas spelen willen ze maar al te graag, het is te hopen dat ze keihard op hun smoel gaan.

+1
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #43
Hoezo zeggen VN resoluties geen moer? En ik weet niet of deze informatie ook op wikipedia staat, en ik snap eigenlijk ook niet wat er toe doet. Wat ik hiermee aantoon is dat de vergelijking die jij trekt nergens op slaat, het conflict tussen de Israelische staat en de palestijnen is totaal anders dan hetgeen dat nu in Iran gaande is. En voor zover ik weet heeft de Verenigde staten nog nooit Kernwapens gebruikt nadat het gebruik daarvan door de VN niet toegestaan is, terwijl Iran en Irak in de eerste golfoorlog gifgas gebruikte. En volgens mij kun je aan de interne opstanden en protesten van een jaar geleden wel zien dat Iran een stuk minder stabiel is dan het gemiddelde land.
 
Met deze post diskwalificeer je jezelf nogal. Wat geeft Iran het recht VN resoluties te negeren? Zeker niet omdat de Palestijnen en de Israeliers een conflict hebben. Overigens is Irak niet te vergelijken met Iran omdat de VS Irak niet binnen viel als onderdeel van de VN maar als onafhankelijk land met een coalition of the willing. Verder is het echt onzin dat de hele Arabische wereld nu ineens zo sympathiek is voor de Palestijnen aangezien ze ze zelf ook niet wilde in Jordanie.. En even voor de goede orde er was geen palestijnse staat voor de 2de wereldoorlog, het volk de 'palestijnen' bestond nog niet, maar er waren toen al wel Joodse enclaves in dat gebied. Daar hadden ze namelijk toestemming voor gekregen van de Britten. En voor de eerste wereldoorlog woonden er overigens ook geen palestijnen in palestina maar was het gewoon turks, en die turken die werden tijdens de eerste wereldoorlog verslagen door een gecombineerd leger van de britten ( b.e.f. correct me if im wrong) met hulp van de Arabieren onder leiding van Feisal. De Arabieren kregen overigens bijna niets van het veroverde land omdat de Fransen en de Engelse alles al lang hadden verdeeld in het Sykes-Picot verdrag.

En daarmee een directe breuk pleegden op een besluit van de Veiligheidsraad :thumbs: :roflol: .
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #45
Die toen nog niet bestond?
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #47
Het sykes picot bestand stamt uit de periode 1914-1918
 
The 'unravelling relationship' between Russia and Iran
By Pavel Felgenhauer
Defence analyst
_48406086_008164179-1.jpg


Russia has supplied uranium to Iran in the past
Russia and Iran seemed to be good friends, but in recent weeks the relationship has unravelled.

Since 1991, Russia has been a major supplier of modern arms to Iran.

The Russian-built nuclear power plant in the southern Iranian city of Bushehr is due to finally come on line this year.

In advance, Russia has shipped more than 100 tonnes of low-enriched uranium reactor fuel rods to Bushehr.

Continue reading the main story
Iran nuclear crisis

Squeezing Iran: Oil and sanctions
Q&A: Iran nuclear issue
UN sanctions against Iran
Guide: How Iran is ruled
Moscow has earned billions, helping Iran bypass US and European Union (EU) sanctions.

Air defence
And yet, last month, Moscow supported UN sanctions against Iran over its nuclear programme.

Last week, President Dmitry Medvedev even publicly questioned the Iranian programme which is moving into a position that may allow Tehran to acquire nuclear weapons.

Previously, Russian officials maintained that there was no proof that Iran was developing nuclear weapons.

In December 2005, Russia agreed to sell Iran long-range S-300 anti-aircraft missiles - 40 to 60 launchers with four missile tubes each, radars, and control stations, worth some $1bn (£650m).

Together with the shorter-range Tor M1 and the older super-long-range S-200 already provided by Russia, Iran could build a solid anti-aircraft shield able to defend its nuclear facilities against a possible US or Israeli assault, and inflict serious damage to the attacking force.

Without the S-300, the Iranians do not have a balanced air defence.

Moscow has been withholding the delivery of the S-300 to Iran since 2008, while officials maintained the delays were "technical".

Last month, after some hesitation, Moscow announced that the S-300 deal is forbidden by the new UN sanctions.

Iranian officials reacted angrily. Defence Minister Ahmad Vahidi demanded that Russia must pay for the damage it has caused by failing to deliver the S-300.

Continue reading the main story

Start Quote

The Russian military do not consider a handful of primitive North Korean or Iranian nukes a serious threat”

President Mahmoud Ahmadinejad has publicly berated Mr Medvedev for buckling under what he said was US pressure for fresh sanctions.

'Not serious threat'
Moscow's policies towards the Middle East are clearly very different from its Cold War stance, when it steadfastly supported Muslim nations against the US and its closest ally, Israel.

Today Russia is seriously distressed by the spread of Western influence and the expansion of the North Atlantic Treaty Organisation (Nato) into what it considers its legitimate sphere of "privileged interests": Ukraine, Georgia and other former Soviet republics.

The Middle East today is too far from Moscow's true sphere of interest or capability.

If Washington under Barack Obama seems to be less intrusive in the post-Soviet space, if Israel obediently agrees to stop the supply of modern weapons to Georgia - like it did in 2008 - Russia is ready to be forthcoming on Iran.

The threat of Iran acquiring nuclear weapons is also a factor, but hardly the main one.


Mr Medvedev has publicly questioned Iran's intentions over its nuclear programme
The Russian military do not consider a handful of primitive North Korean or Iranian nuclear weapons a serious threat.

Of course, Moscow has genuine business and security interests in the larger Middle East: supplying arms and nuclear technologies to Arab nations and to Iran.

At the same time, Russia has an increasingly important military and security relationship with Israel.

With Israel, Russia has been jointly producing billions of dollars worth of weapons for India.

The Russian military have acquired a substantial batch of different types of Israeli-made spy drones or unmanned aerial vehicle (UAV), the first official procurement of a major weapon system from a Western nation since 1945.

Moscow is at present negotiating the joint production of UAVs with Israel in Russia.

No clear strategy
In the absence of a clear, overriding strategic interest in the Middle East, Russia's policies are highly opportunistic and can be easily changed by lobbying or intrigue.

There is no evidence that Mr Medvedev and the all-powerful Prime Minister Vladimir Putin seriously differ on Iran.

Continue reading the main story

Start Quote

Russia's policies are highly opportunistic and can be easily changed by lobbying or intrigue”

But Tehran's anti-American policies, as well as its purchase of Russian military and nuclear technologies, helped to build a powerful lobby in Moscow.

The cancelling of the S-300 sale when the due process of vetting by all required government agencies was complete, and the hardware ready for shipping, has financially hurt influential officials and caused anger.

But Tel Aviv also has a lobby in Moscow.

An additional factor that may further influence the decision-making in Moscow is Saudi Arabia's offer to buy more than $2bn worth of Russian weapons (helicopters, armour, anti-aircraft missiles) on condition that Russia does not sell Iran S-300 missiles, and stops supporting it in the UN.

Working in apparent cohesion, Israelis, Arabs, Russians and Americans have somewhat changed the traditional outlay of Middle Eastern great power rivalry.

But the Iranian nuclear problem seems to be as far from resolution as ever.

Pavel Felgenhauer is a Moscow-based defence analyst and columnist for the Novaya Gazeta newspaper.
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-10684110

(Nog artikel van tijdje terug, maar vond het wel intressant:p.)
 
Wat grappig toch altijd de V.S.-hatertjes in topics als deze. Alsof de V.S. de bad guy is. De V.S. vallen nooit landen aan zonder zeer grondige reden, ook al hebben ze dat in het verleden wel teveel op eigen houtje gedaan. Maar anderzijds, als ze op Europa moeten wachten...
 
Wat grappig toch altijd de V.S.-hatertjes in topics als deze. Alsof de V.S. de bad guy is. De V.S. vallen nooit landen aan zonder zeer grondige reden, ook al hebben ze dat in het verleden wel teveel op eigen houtje gedaan. Maar anderzijds, als ze op Europa moeten wachten...

Uhhh? Irak? Die hadden toch zogenaamd nuclaire raketten en daarom wordt de v.s. Altijd zo gek als er informatie uitlekt, wat altijd aangeeft dat er veel meer onschuldige slachtoffers zijn gevallen dan zij beweren. Het gaat amerika maar om 1 ding en dat is olie! Of denk jij echt dat ze irak zijn binnengevallen om iets anders dan olie.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #51
Ach en dan nog, Irak was onder een andere regering die van een totaal andere kleur was als Obama. En nu zijn er toch wel erg grote kansen dat Iran wmd's aan het maken is, ander zou Rusland ook niet zijn wapentransporten sstop zetten aan Iran (wat dus dat artikel ook buitenspel zet)
 
Wat grappig toch altijd de V.S.-hatertjes in topics als deze. Alsof de V.S. de bad guy is. De V.S. vallen nooit landen aan zonder zeer grondige reden, ook al hebben ze dat in het verleden wel teveel op eigen houtje gedaan. Maar anderzijds, als ze op Europa moeten wachten...


Er zijn genoeg voorbeelden van Amerikaanse militaire interventies die niet zo''n hele goede keuze zijn gebleken, daar waar het gaat om motivatie en nog veel meer waar het gaat over eindresultaat en beoogd effect. Met Irak is de hele wereld zo'n beetje met valse voorwendselen overgehaald de ogen te sluiten en in Afghanistan is er uiteindelijk niets bereikt (waar men ook van alle kanten van te voren voor werd gewaarschuwd) behalve de verspilling van miljarden dollars en de kweek van nog fanatiekere anti westen fundamentalisten heeft dit geen effect gehad. Het is op dit moment onveiliger in Irak dan onder het regime van Sadam en het ziet er niet uit dat dit gaat veranderen en in Afghanistan heeft de Taliban het straks weer gewoon voor het zeggen. Voorbeelden uit een verleden verder weg wil ik je bij deze even besparen maar ik zou het natuurlijk ook over Vietnam kunnen gaan hebben.
 
Laatst bewerkt:
Ach en dan nog, Irak was onder een andere regering die van een totaal andere kleur was als Obama. En nu zijn er toch wel erg grote kansen dat Iran wmd's aan het maken is, ander zou Rusland ook niet zijn wapentransporten sstop zetten aan Iran (wat dus dat artikel ook buitenspel zet)

Ach? Wat een leuk antwoord. Zoveel onschuldige burgers zijn er vermoord en dan probeer jij het nog goed te praten ook. Ik kan zien waarom jij pro amerikaans ben. Geef klaaswitz niet graag gelijk, maar irak was veel beter af met saddam
 
Dat er veel slachtoffers vallen in een oorlog, en bij het transformeren naar een democratie, betekent nog niet dat dat een slechtere optie is dan de dictatuur bestendigen, Nador. Onder Saddam zouden de Irakezen nooit een kans hebben gehad op echte vrijheid, en zou er eeuwig gemoord en verkracht worden onder zijn regime en zijn opvolgers. Idem voor de Taliban in Afghanistan.

De Amerikanen hebben zeker belang gehad bij die oorlogen (ze zouden gek moeten zijn om alleen maar oorlog te voeren omdat ze medelijden hebben met de bevolking daar). Er was de dreiging van terrorisme, er was de onstabiele situatie in het Midden-Oosten, wat handel bemoeilijkt. Maar er was ook een ethische motivatie: als je de mogelijkheid hebt om dictaturen omver te werpen, met name wanneer de dictator verantwoordelijk is voor massamoorden, dan moet je durven ingrijpen, i.p.v. machteloos te blijven toekijken.


Er zijn genoeg voorbeelden van Amerikaanse militaire interventies die niet zo''n hele goede keuze zijn gebleken, daar waar het gaat om motivatie en nog veel meer waar het gaat over eindresultaat en beoogd effect. Met Irak is de hele wereld zo'n beetje met valse voorwendselen overgehaald de ogen te sluiten en in Afghanistan is er uiteindelijk niets bereikt (waar men ook van alle kanten van te voren voor werd gewaarschuwd) behalve de verspilling van miljarden dollars en de kweek van nog fanatiekere anti westen fundamentalisten heeft dit geen effect gehad. Het is op dit moment onveiliger in Irak dan onder het regime van Sadam en het ziet er niet uit dat dit gaat veranderen en in Afghanistan heeft de Taliban het straks weer gewoon voor het zeggen. Voorbeelden uit een verleden verder weg wil ik je bij deze even besparen maar ik zou het natuurlijk ook over Vietnam kunnen gaan hebben.
De fout die de Amerikanen vaak maakten is denken dat ze op eigen houtje de zaak kunnen afhandelen. Wanneer ze samenwerken met andere landen, bereiken ze veel meer. Gelukkig zit er nu geen Bush meer in het Witte Huis.
 
Ben het hier eens met BigT, dat de situatie nu minder stabiel is wil niet zeggen dat het een slechtere zaak op langere termijn is.
 
Democratie doordrukken. Is dat een oxymoron ?
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #57
Ach? Wat een leuk antwoord. Zoveel onschuldige burgers zijn er vermoord en dan probeer jij het nog goed te praten ook. Ik kan zien waarom jij pro amerikaans ben. Geef klaaswitz niet graag gelijk, maar irak was veel beter af met saddam
Als ze je zo gaat redeneren, dan hadden de geallieerden ook beter nazi duitsland europa kunnen laten overheersen, want er was dan wel geen democratie, maar er vielen toch echt minder doden toen de geallieerden niet aan het vechten waren dan toen ze de Duitsers aan gingen pakken.
 
Haatbaardjes must die :D
 
Het doel heiligt de middelen, laten we maar zeggen.
 
Terug
Naar boven