MuscleMeat

Iran is lekker bezig

Democratie doordrukken. Is dat een oxymoron ?
Nee, je biedt ruimte voor iets anders dan de dictatuur, en men komt dan automatisch uit bij de beste (of minst slechte) bestuursvorm die we nu hebben. Je drukt niet de democratie door, je geeft een volk recht op een toekomst zonder dictator.
 
En in welke mate is deze democratie dan beter dan de dictatuur die ze gekend hebben?
Is deze kans op de heilige democratie al die doden waard?
 
Nee, je biedt ruimte voor iets anders dan de dictatuur, en men komt dan automatisch uit bij de beste (of minst slechte) bestuursvorm die we nu hebben. Je drukt niet de democratie door, je geeft een volk recht op een toekomst zonder dictator.

Democratie is 1 van de slechtse bestuursvormen.
 
En in welke mate is deze democratie dan beter dan de dictatuur die ze gekend hebben?
Is deze kans op de heilige democratie al die doden waard?
Waarschijnlijk zal de democratie daar in begin slechter zijn dan de dictatuur, omdat meer vrijheid ook meer verantwoordelijkheid met zich meebrengt. Slechter in de zin van meer slachtoffers dan vooral. Beter in de zin dat er nu weer evolutie mogelijk is, in vrije landen gaat een bevolking er dan over lange termijn op vooruit.

Democratie is 1 van de slechtse bestuursvormen.
Nee, democratie is de minst slechte bestuursvorm die we vandaag kennen.

Misschien moeten degenen die zo tegen de democratie zijn dan maar eens een tijdje gaan leven in landen waar er andere bestuursvormen zijn... Benieuwd hoe lang ze het volhouden.
 
Nee, je biedt ruimte voor iets anders dan de dictatuur, en men komt dan automatisch uit bij de beste (of minst slechte) bestuursvorm die we nu hebben. Je drukt niet de democratie door, je geeft een volk recht op een toekomst zonder dictator.

Je bent echt wel naïef als je gelooft dat de vs daar primair mee bezig is. Als dat zo zou zijn, dan waren ze niet de grootste bondgenoten geweest van Saudi Arabië, als ze zo gekant waren tegen dictatuur.
 
Heb al gezegd dat dat niet hun belangrijkste motivatie was, dus niets naïef. Verder hangt het ook grotendeels af van de president, beleid onder Bush is niet hetzelfde als onder Obama. Daarom heb ik ook altijd zo'n aversie tegen mensen die uitsluitend negatief praten over "de V.S." alsof elke burger of politicus daar denkt zoals Bush.
 
Ik heb niet Bush in m'n gedachten als ik over 'de vs' praat. Elk land functioneert in hun best interest of wilt dat maximaliseren. Het is daarom nog steeds naïef om te stellen dat dat ze het doen omdat ze tegen de dictatuur waren. Het is niet eens een motivatie, laat staan hun 2de of 3de belangrijke. Vs heeft nood aan buitenlandse goedkope olie en dat was de enige voldoende reden om een oorlog te rechtvaardigen. En onder Obama zal dat ook niet zoveel veranderen.
 
Laatst bewerkt:
Ik heb niet Bush in m'n gedachten als ik over 'de vs' praat. Elk land functioneert in hun best interest of wilt dat maximaliseren. Het is daarom nog steeds naïef om te stellen dat dat ze het doen omdat ze tegen de dictatuur waren. Het is niet eens een motivatie, laat staan hun 2de of 3de belangrijke. Vs heeft nood aan buitenlandse goedkope olie en dat was de enige voldoende reden om een oorlog te rechtvaardigen.
Zeggen dat het alleen om de olie te doen was, dat is pas naïef. De oorlogen in Afghanistan en Irak zijn gestart na de terroristische aanslagen op Amerikaans grondgebied. Of ga je ook beweren dat die aanslagen een complot waren van de V.S. zelf om oorlog te kunnen voeren zodat ze meer olie zouden kunnen invoeren?
 
Geef mij eens de link tss 9/11 en Irak.
 
Nee, democratie is de minst slechte bestuursvorm die we vandaag kennen.

Misschien moeten degenen die zo tegen de democratie zijn dan maar eens een tijdje gaan leven in landen waar er andere bestuursvormen zijn... Benieuwd hoe lang ze het volhouden.

Dat heeft niks met een systeem te maken, komt omdat de verkeerde mensen aan de macht staan van dat bepaalde systeem.
 
Oh ja, dat was ik even vergeten. Communisme is prima, het waren gewoon de verkeerde mensen. Juist ja.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #72
Communisme is nooit bereikt het was gewoon een vergevorderde vorm van socialisme ;)
 
Waarschijnlijk zal de democratie daar in begin slechter zijn dan de dictatuur, omdat meer vrijheid ook meer verantwoordelijkheid met zich meebrengt. Slechter in de zin van meer slachtoffers dan vooral. Beter in de zin dat er nu weer evolutie mogelijk is, in vrije landen gaat een bevolking er dan over lange termijn op vooruit.

In hoeveel ingevallen staten is deze evolutie doorgezet dan? Welke militaire interventies zijn wat dit betreft geslaagd?
 
Die vergelijking gaat niet op natuurlijk, dat begrijp je zelf ook wel. En dan zou het inderdaad een Godwin zijn ja.
 
Die vergelijking gaat niet op natuurlijk, dat begrijp je zelf ook wel. En dan zou het inderdaad een Godwin zijn ja.
Deels gaat het wel op natuurlijk, ook al is het anders dan pakweg Irak.

Niemand heeft trouwens gezegd dat dictaturen in achterlijke landen vervangen door meer beschaafde regeringsvormen een makkelijk proces is, maar het is wel een proces dat in beweging is. I.t.t. een dictatuur, waarin van een (positieve) evolutie überhaupt geen sprake kan zijn.

---------- Toegevoegd om 18:33 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 18:24 ----------

PS: eigenlijk is het erg ironisch, dat 'progressief' links wat dit onderwerp betreft, juist erg conservatief is... Liever een dictatuur behouden waarin af en toe wat gemoord en verkracht wordt, waar geen vrijheid is en strikte onrechtvaardige regels gelden en discriminatie dagelijkse kost is, dan progressief te denken en op te komen voor vrijheden, democratie, gelijkheid en socialisme.

Best wel een grote fail als je het nagaat...
 
Punt was dat je zo'n idee wel moet kunnen staven met in het verleden behaalde resultaten, anders zegt het natuurlijk geen drol.
Een oorlog voeren om democratie in te voeren is inderdaad een proces dat in beweging is, maar niet altijd ten goede van het desbetreffende land.

---------- Toegevoegd om 18:36 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 18:34 ----------

Als antwoord op jouw PS:
Niemand keurt hier een dictatuur goed. Het enige wat duidelijk is is dat het in Irak onder Hussein een stuk veiliger is dan nu. Dus in hoeverre is oorlogvoeren dan progressief?
 
Tja als je oorlog op korte termijn bekijkt, zal het in termen van slachtoffers nooit een verbetering zijn. Uiteraard moeten we denken over langere termijn.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #79
Oorlog voeren op zichzelf is natuurlijk gevaarlijker en risicovoller dan vrede, onder welke dictator dan ook. Maar oorlog kan een doel dienen, kijk maar naar de geallieerden in ww2 of de korea oorlog.
 
Terug
Naar boven