Is our universe FAKE? Physicists claim we could all be the playthings of an advanced civilisation

Mister TN · 6 aug 2015

unkn0wn zei:
"Physicists claim"

Ze claimen niets, deze hypothese bestaat al tientallen jaren. Er is geen enkel concreet bewijs en er zijn genoeg argumenten die het tegendeel bewijzen. Totaal onnodig om hierover te speculeren.

Laat maar horen die argumenten.

Misschien weet jij op 21 jarige leeftijd er wel meer over dan de wetenschappelijke genieën die hun leven wijden aan het bestuderen van dat soort dingen.

Hoe meer je over natuurkunde, informatica en biochemie kent en begrijpt, hoe minder absurd dit allemaal klinkt.
Of vind je het zo vanzelfsprekend dat alle natuurlijke fenomenen op wiskundige manier kunnen berschreven worden?

Corleoné · 6 aug 2015

B2006 zei:
Altijd weer hetzelfde oude concept in een nieuw jasje.

Ik vraag me af of je dit überhaupt kan testen als je zelf onderdeel uitmaakt van 'de simulatie'. Je moet er dan mijn inziens uit kunnen stappen om er vanuit een ander perspectief naar te kijken, je zou dan buiten de simulatie moeten staan. Anders zouden je resultaten ook gesimuleerd kunnen zijn waardoor je nooit weet of ze wel kloppen of dat je voor de gek wordt gehouden. Je kan niet eens weten of je eigen ervaring wel te vertrouwen is, die ook onderdeel uitmaakt van de simulatie, laat staan de resultaten.

En dan nog, als je buiten deze simulatie staat kom je in een oneindige regressie terecht, want je zou dan ook weer iets moeten zeggen over het perspectief waar je je dan in verkeerd. etc. etc.

Opmerkelijk dat de nieuwste menselijke snufjes altijd worden geprojecteerd als zijnde de diepste fundamenten van het universum . Ik ben benieuwd wat het universum over 200 jaar weer zal zijn. Arm universum.

unkn0wn zei:
"Physicists claim"

Ze claimen niets, deze hypothese bestaat al tientallen jaren. Er is geen enkel concreet bewijs en er zijn genoeg argumenten die het tegendeel bewijzen. Totaal onnodig om hierover te speculeren.

+

virusje · 6 aug 2015

Wetenschap nog zo'n gekke religie.

unkn0wn · 6 aug 2015

Mister10 zei:
Laat maar horen die argumenten.

Misschien weet jij op 21 jarige leeftijd er wel meer over dan de wetenschappelijke genieën die hun leven wijden aan het bestuderen van dat soort dingen.

Hoe meer je over natuurkunde, informatica en biochemie kent en begrijpt, hoe minder absurd dit allemaal klinkt.

Ik zeg niet dat het theoretisch onmogelijk is. Heb alleen moeite met hoe dit artikel deze theorie neerzet en benaderd, alsof het erg waarschijnlijk lijkt en dat we dicht bij de ontdekking hiervan zijn. Dat heet gewoon speculeren.

Hoeveel de wetenschappers op dit moment weten t.o.v. van wie dan ook is irrelevant, de hypothese is sowieso niet ontkrachtbaar en bewijzen is ook niet mogelijk.

Of vind je het zo vanzelfsprekend dat alle natuurlijke fenomenen op wiskundige manier kunnen berschreven worden?

Ja dat geeft alleen maar aan dat ons universum de natuurwetten volgt op een logische manier, zonder uitzonderingen. Dat wil echter nog niet zeggen dat wij in een simulatie leven.

Pleurklaat · 6 aug 2015

Big T zei:
Snap je punt maar die ontdekkingen gaan sowieso gebeuren, ook binnen de geneeskunde. Verder is natuurkunde wel interessant en nodig, maar dit vind ik eerder neigen naar een soort religie, omdat het meer hypothese en science fiction is dan wat anders.

Deze 'theorie' of iig de manier waarop de artikel het presenteert slaat ook gewoon helemaal nergens op

ze zeggen letterlijk dat ze een theorie hebben waar 'misschien' bewijs voor is als ze op de goeie plek kijken

oke leuk, dat noemen we een hypothese

en een hypothese zonder bevestigende data is helemaal niks waard

---------- Post added at 15:21 ---------- Previous post was at 15:18 ----------

Calyptus zei:
Ik twijfel er echt aan om een artikel de schrijven over onderzoekmethodologie voor dit forum, want niet alleen is simulationisme al teringoud, de dailymail is een roddelblad.

yep

Twistofchaos · 6 aug 2015

unkn0wn zei:
Ik zeg niet dat het theoretisch onmogelijk is. Heb alleen moeite met hoe dit artikel deze theorie neerzet en benaderd, alsof het erg waarschijnlijk lijkt en dat we dicht bij de ontdekking hiervan zijn. Dat heet gewoon speculeren. Hoeveel de wetenschappers op dit moment weten t.o.v. van wie dan ook is irrelevant, de hypothese is sowieso niet ontkrachtbaar en bewijzen is ook niet mogelijk.

Bewijzen is zeker mogelijk en heel eenvoudig dmv. het vinden van een smoking gun. Ontkrachten moeilijker inderdaad maar ook niet erg van belang. Of bewijs ooit geaccepteerd zou worden als dusdanig of we daar telkens een theorie omheen bouwen is ook nog een 2e. (Je zou bijv. zo maar kunnen zeggen dat de Planck lengte/eenheid de "resolutie" van het universum is enz.) Speculeren is leuk maar weinig mensen zullen willen zeggen okee het is duidelijk zo ik leef in een kunstmatig universum als je al ziet hoe mensen anno 2015 nog vasthouden aan allerhande waanideeën.

Blijft ook zo dat je er nagenoeg niets mee kunt. Wel je levensbeschouwing iets bijschaven en dat is wel erg nuttig. (Iets meer bewonderen, minder angst voor de dood, minder druk maken om je eigen vierkante meter en spulletjes, religieuze onzin opzij schuiven (metafysische claims in onze fysische ervaring zijn per definitie niet waar) kennis opdoen en af en toe een boom knuffelen.)

Calyptus · 6 aug 2015

Mister10 zei:
Hoe meer je over natuurkunde, informatica en biochemie kent en begrijpt, hoe minder absurd dit allemaal klinkt.

Nee. Blijft even absurd, is gewoon metafysica zonder enige staving. Simulationisme is filosofie, mijn vak, niet het jouwe.

Of vind je het zo vanzelfsprekend dat alle natuurlijke fenomenen op wiskundige manier kunnen berschreven worden?

Anders was wiskunde even nuttig als p + i = popopo.

Mathematical fine-tuning is door ons. Wij hebben wiskunde aan universum gelinked.

Gast 3469 · 6 aug 2015

ik geloof echt niet dat mister10 een phd heeft, wat een gelul komt daaruit zeg

Mister TN · 6 aug 2015

Calyptus zei:
Mathematical fine-tuning is door ons. Wij hebben wiskunde aan universum gelinked.

Wiskunde is universele logica, universum-onafhankelijk.
Dat onze natuur haarfijn te beschrijven is d.m.v. die wiskunde en dat diezelfde wiskunde bij uitstek geschikt is om computers mee te laten goochelen is op zijn minst opmerkelijk.

Pleurklaat · 6 aug 2015

Mister10 zei:
Laat maar horen die argumenten.

Misschien weet jij op 21 jarige leeftijd er wel meer over dan de wetenschappelijke genieën die hun leven wijden aan het bestuderen van dat soort dingen.

Hoe meer je over natuurkunde, informatica en biochemie kent en begrijpt, hoe minder absurd dit allemaal klinkt.
Of vind je het zo vanzelfsprekend dat alle natuurlijke fenomenen op wiskundige manier kunnen berschreven worden?

ok kom maar door met die wiskunde beschrijving van de complete quantum mechanica

oh wacht je bedoelt dat alle naturlijke fenomenen die we kunnen beschrijven beschrijfbaar zijn

ja dat is een tautologie

---------- Post added at 23:31 ---------- Previous post was at 23:30 ----------

iWJ zei:
ik geloof echt niet dat mister10 een phd heeft, wat een gelul komt daaruit zeg

er worden dagelijks mensen terecht achterlijk genoemd op dbb die alsnog intelligenter overkomen dan deze dwaas :roflol:

Mister TN · 7 aug 2015

Pleurklaat zei:
ok kom maar door met die wiskunde beschrijving van de complete quantum mechanica

Heb jij überhaupt ooit een cursus quantum mechanica gevolgd?

Pleurklaat · 7 aug 2015

Jij in ieder geval duidelijk niet. :roflol:

alle natuurkundige fenomenen wiskundig beschrijfbaar mn anus

---------- Post added at 00:38 ---------- Previous post was at 00:37 ----------

Mister10 zei:
Wiskunde is universele logica, universum-onafhankelijk.
Dat onze natuur haarfijn te beschrijven is d.m.v. die wiskunde en dat diezelfde wiskunde bij uitstek geschikt is om computers mee te laten goochelen is op zijn minst opmerkelijk.

>master informatica
>'goochelen'

:roflol:

virusje · 7 aug 2015

Mister10 zei:
Heb jij überhaupt ooit een cursus quantum mechanica gevolgd?

Ik heb de 10 daagse cursus van de LOI quantum mechanica gevolgd.
Ben dus ook expert op het gebied van quantum mechanica.

Mister TN · 7 aug 2015

Pleurklaat zei:
Jij in ieder geval duidelijk niet.

alle natuurkundige fenomenen wiskundig beschrijfbaar mn anus

Ik ga mijn tijd niet verprutsen met discussies met mensen die geen enkele wetenschappelijke basiskennis of inzicht hebben.

Maar laat ik voor zij die minder leeghoofdig zijn enkele Wikipedia quotes posten die hopelijk hun nieuwsgierigheid enigszins kunnen prikkelen:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_de_natuurkunde#Heden

Geschiedenis van de Natuurkunde
...
Heden
Na de Tweede Wereldoorlog werden er steeds meer elementaire deeltjes ontdekt en om deze in een algemene theorie onder te brengen werd het standaard model ontwikkeld. Later volgden de diverse snaartheorieën om de fundamentele materie te verklaren. Tegenwoordig, rond het begin van de 21ste eeuw, worden er steeds esoterischer theorieën ontwikkeld om de structuur van ons heelal te verklaren zoals het holografisch universum en het multiversum. De wiskundig natuurkundige Max Tegmark heeft zelfs de theorie opgesteld dat wiskunde niet alleen beschrijft hoe ruimte, energie en tijd werken maar dat onze werkelijkheid wiskunde is: in de kern bestaat het universum uit een wiskundige constructie.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_universe_hypothesis

Mathematical Universe Hypothesis
In physics and cosmology, the mathematical universe hypothesis (MUH), also known as the Ultimate Ensemble, is a speculative "theory of everything" (TOE) proposed by the cosmologist Max Tegmark.
Tegmark's mathematical universe hypothesis (MUH) is: Our external physical reality is a mathematical structure. That is, the physical universe is mathematics in a well-defined sense, and "in those [worlds] complex enough to contain self-aware substructures [they] will subjectively perceive themselves as existing in a physically 'real' world".

http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_physics

Digital Physics
In physics and cosmology, digital physics is a collection of theoretical perspectives based on the premise that the universe is, at heart, describable by information, and is therefore computable. Therefore, according to this theory, the universe can be conceived of as either the output of a deterministic or probabilistic computer program, a vast, digital computation device, or mathematically isomorphic to such a device.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Unreasonable_Effectiveness_of_Mathematics_in_the_Natural_Sciences

The miracle of mathematics in the natural sciences
the enormous usefulness of mathematics in the natural sciences is something bordering on the mysterious and that there is no rational explanation for it.
...
The miracle of the appropriateness of the language of mathematics for the formulation of the laws of physics is a wonderful gift which we neither understand nor deserve. We should be grateful for it and hope that it will remain valid in future research and that it will extend...

unkn0wn · 7 aug 2015

Mister10 zei:
Ik ga mijn tijd niet verprutsen met discussies met mensen die geen enkele wetenschappelijke basiskennis of inzicht hebben.

Maar laat ik voor zij die minder leeghoofdig zijn enkele Wikipedia quotes posten die hopelijk hun nieuwsgierigheid enigszins kunnen prikkelen:

Allemaal leuke theorieën die gelden voor fysieke processen. Hier verklaar je alleen geen qualia mee (kwalitatieve eigenschappen van een waarneming), iets wat ook meegenomen moet worden wil je het gehele universum kunnen omschrijven/simuleren.

Hier een antwoord op, mr10?

Arminius · 7 aug 2015

Mister10 zei:
Ik ga mijn tijd niet verprutsen met discussies met mensen die geen enkele wetenschappelijke basiskennis of inzicht hebben.

Rustig, tel even tot 1-2-3.

Mister TN · 7 aug 2015

unkn0wn zei:
Allemaal leuke theorieën die gelden voor fysieke processen. Hier verklaar je alleen geen qualia mee (kwalitatieve eigenschappen van een waarneming), iets wat ook meegenomen moet worden wil je het gehele universum kunnen omschrijven/simuleren.

Hier een antwoord op, mr10?

In eerste instantie verwijs ik opnieuw naar volgend citaat:

http://en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_universe_hypothesis

Mathematical Universe Hypothesis
In physics and cosmology, the mathematical universe hypothesis (MUH), also known as the Ultimate Ensemble, is a speculative "theory of everything" (TOE) proposed by the cosmologist Max Tegmark.
Tegmark's mathematical universe hypothesis (MUH) is: Our external physical reality is a mathematical structure. That is, the physical universe is mathematics in a well-defined sense, and "in those [worlds] complex enough to contain self-aware substructures [they] will subjectively perceive themselves as existing in a physically 'real' world".

Bewustzijn en qualia zijn het product van onze hersenen, dewelke volledig beantwoorden aan en werken volgens de natuurwetten.

Barbellman · 7 aug 2015

Mister10 zei:
Wiskunde is universele logica, universum-onafhankelijk.
Dat onze natuur haarfijn te beschrijven is d.m.v. die wiskunde en dat diezelfde wiskunde bij uitstek geschikt is om computers mee te laten goochelen is op zijn minst opmerkelijk.

Inderdaad. Aangezien het antwoord op deze vraagstukken ook altijd, steevast, 42 is. Dat bevestigt alleen maar wat jij al aanhaalt.

mat · 8 aug 2015

dr. Wiki

Realist · 8 aug 2015

Vind dit meer een jeanpiston pannekoeken topic

Is our universe FAKE? Physicists claim we could all be the playthings of an advanced civilisation

True Natural BodyBuilder

Monstrous Giant

Huge Freak

Ripped Bodybuilder

Colossal Veteran

Competitive Bodybuilder

Colossal Veteran

Monstrous Giant

True Natural BodyBuilder

Colossal Veteran

True Natural BodyBuilder

Colossal Veteran

Huge Freak

True Natural BodyBuilder

Ripped Bodybuilder

Epic Ruler

True Natural BodyBuilder

Irrational r*tard

Monstrous Giant

Massive Warrior

Soortgelijke topics