MuscleMeat

jongens gecastreerd door de kerk

als er geen geloof was was er naar mijns inziens minder oorlog.
kruistochten etc en zelfs sommige soorten van terrorisme zijn gebasseerd op geloofsovertuiging. en waarom zou de kerk voor die vooruitgang hebben gezorgd? het is niet alsof ze wetenschap stimuleerde.

Oorlog heeft niets te maken met geloof. Oorlog zal er altijd blijven. De mens heeft zich altijd al in groepen verdeeld om een eigen identiteit te vormen, en religie/geloof is een handig excuus. Het kwaad zit in de mens, niet in levensovertuigingen of andere dingen.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #62
Oorlog heeft niets te maken met geloof. Oorlog zal er altijd blijven. De mens heeft zich altijd al in groepen verdeeld om een eigen identiteit te vormen, en religie/geloof is een handig excuus. Het kwaad zit in de mens, niet in levensovertuigingen of andere dingen.

kan je gelijk in hebben, alleen zal die vereniging in groepen niet veel minder zijn geweest als geloof er niet was?
en kan je me ook nog uitleggen hoe de kerk de wetenschap zoveel geholpen heeft?
 
Dat het christendom vooruitgang remt vind ik een gewaagde stelling. Waar zouden we geweest zijn zonder christendom? En een atheistische cultuur is, op de gruwelijke communistische regimes van de vorige eeuw na, nog niet succesvol voorgekomen terwijl het christendom in mijn ogen toch een van de grote oorzaken is geweest van de westerse vooruitgang in de afgelopen 1500 jaar.

Het is moeilijk te beantwoorden of dat de christelijk/katholieke cultuur een noodzakelijk kwaad was om vanuit de klassieke oudheid tot de moderniteit te komen.
Het lijkt eerder aannemelijk dat met de christelijke dominantie een stap terug werd gezet in het verklaren van de natuur.
Toch lijkt religie een beetje in de mens gebakken te zitten, Wij zijn immers een aap soort en we zijn geneigd onderdanig te zijn en bij een groep te willen horen,
Of een atheïstische wereld beter was geweest weet ik niet, Ik denk het wel maar ik kan het niet bewijzen, omdat het nooit zo is geweest, Ik ben in ieder geval van mening dat men religie in deze tijd los zou moeten laten.
Ik wil wel even benadrukken dat ik in princiepen niets tegen religieuzen heb, Zoals ik al eerder zij het lijkt een beetje bij de mens soort te horen, Ik heb gewoon wat tegen religie in het algemeen, er zijn in deze tijd zat goede christenen joden moslims etc..
 
Dat het christendom vooruitgang remt vind ik een gewaagde stelling. Waar zouden we geweest zijn zonder christendom? En een atheistische cultuur is, op de gruwelijke communistische regimes van de vorige eeuw na, nog niet succesvol voorgekomen terwijl het christendom in mijn ogen toch een van de grote oorzaken is geweest van de westerse vooruitgang in de afgelopen 1500 jaar.

Als je kijkt naar het katholieke geloof, heeft het ook nogal verschild per paus he. Tijdens het grootste deel van deze 1500 jaar was de paus degene die het christelijke beleid bepaalde, en de ene paus was nu eenmaal conservatiever dan de andere. Maar ik denk dat je voor het gemak toch even de zeer conservatieve houding ten opzichte van de wetenschappelijke revolutie vergeet, en daarnaast misschien ook de christelijke kruistochten, de heksenvervolgingen, de slavernij, de Inquisitie, de bloedige religieuze oorlogen in de zestiende en zeventiende eeuw, maar ook uit recentere tijd zo'n beetje álle oorlogen, want er zit altijd wel één of ander religieus tintje aan. Het is toch duidelijk in de landen met fundamentalistische regimes, of die nu islamitisch of christelijk zijn, de meeste problemen ontstaan?
En je wilt zeggen dat wij, in het huidige Nederland (en Belgie) in een theistische cultuur leven? Toegegeven, onze achtergrond en ontstaansgeschiedenis is zeer zeker religieus gekleurd, maar het overgrote deel van de bevolking is heden ten dage niet christelijk, en onze politieke regimes zitten hier niet onder toezicht van de paus, de kerk of welke christelijke instantie dan ook, en zijn op geen enkele manier gestoeld op een kerkelijke vorm van bestuur. En dit geldt zo'n beetje voor de gehele Europese Unie natuurlijk. Ik weet niet hoe het met anderen zit, maar in mijn dagelijks leven heb ik niets, maar dan ook niets met welke vorm van christelijke cultuur dan ook te maken.
 
Grappig dat tymboo expres moeilijke woorden in zijn teksten plaatst, maar zijn posts qua grammatica en spelling van het niveau van een kleuter zijn :roflol:
 
Als je kijkt naar het katholieke geloof, heeft het ook nogal verschild per paus he. Tijdens het grootste deel van deze 1500 jaar was de paus degene die het christelijke beleid bepaalde, en de ene paus was nu eenmaal conservatiever dan de andere. Maar ik denk dat je voor het gemak toch even de zeer conservatieve houding ten opzichte van de wetenschappelijke revolutie vergeet, en daarnaast misschien ook de christelijke kruistochten, de heksenvervolgingen, de slavernij, de Inquisitie, de bloedige religieuze oorlogen in de zestiende en zeventiende eeuw, maar ook uit recentere tijd zo'n beetje álle oorlogen, want er zit altijd wel één of ander religieus tintje aan. Het is toch duidelijk in de landen met fundamentalistische regimes, of die nu islamitisch of christelijk zijn, de meeste problemen ontstaan?
En je wilt zeggen dat wij, in het huidige Nederland (en Belgie) in een theistische cultuur leven? Toegegeven, onze achtergrond en ontstaansgeschiedenis is zeer zeker religieus gekleurd, maar het overgrote deel van de bevolking is heden ten dage niet christelijk, en onze politieke regimes zitten hier niet onder toezicht van de paus, de kerk of welke christelijke instantie dan ook, en zijn op geen enkele manier gestoeld op een kerkelijke vorm van bestuur. En dit geldt zo'n beetje voor de gehele Europese Unie natuurlijk. Ik weet niet hoe het met anderen zit, maar in mijn dagelijks leven heb ik niets, maar dan ook niets met welke vorm van christelijke cultuur dan ook te maken.

Je zegt wel erg gemakkelijk dat het de religieuze factor was die oorlogen veroorzaakte. Het waren overwegend machtsoorlogen, die vaak onder het mom van godsdienst werd uitgevochten. De honderdjarige oorlog, de 1ste en 2e wereldoorlog en nog meer hadden vrij weinig met geloof te maken, eigenlijk helemaal niets. Het draaide vooral om macht. Natuurlijk waren er ook puur godsdienstige oorlogen, zoals de dertigjarige oorlog. Maar het is allemaal moeilijk te zeggen, omdat machtsbelangen en religieuze belangen vaak samengingen.

En ik vind het nog veel te vroeg om te beweren dat wij in een "atheistische" staat leven, nog maar enkele decennia was bijna de gehele bevolking christelijk.
 
"Perfect organisme" Waarom dan alle kanker ziektes en kwalen? Dat past niet bij de definitie "Perfect" En zo mooi is de wereld helemaal niet. Gewoon een planeet als de andere miljarden vergelijkbare planeten.

Dat mensen iets ingewikkeld vinden betekend niet dat dat het ook is, Het betekent gewoon dat wij als aap soort nog niet intelligent genoeg zijn om het te begrijpen.
God is een makkelijk excuus. Echter kun je god voor alle vragen die we niet kunnen beantwoorden als verklaring opgeven, Het is maar goed dat er mensen zijn die verder willen gaan als die invulling van de waarheid, anders waren veel dingen die jij nu voor lief neemt er nu niet. God/religie is als je het mij vraagt niet van deze tijd, Helaas zullen de mensen er voorlopig nog geen afstand van kunnen doen. Het remt een hoop dingen die veel belangrijker zijn.

coz of "zonde" nee maar besides religie komt dat gewoon door straling jwz!!
 
Perfect in de zin van hoe gigantisch ingewikkeld en wonderlijk bijvoorbeeld ons lichaam in elkaar zit. Zijn genoeg dingen op te noemen lijkt mij.

Ons lichaam als 'perfectie' omschrijven. Jeetje, het merendeel van onze zintuigen stelt niets voor als je het vergelijkt met wat bepaalde diersoorten in staat zijn te zien, ruiken, voelen... Behoorlijk raar dat dat soort eigenschappen bij ons achterloopt aangezien we naar het evenbeeld van 'God' geschapen zijn. Krijg haast medelijden met hem. :)
 
En god ontwierp straling toch?

als jullie allemaal zo lopen te bashen tegen god, noem dan één op zijn minst logische verklaring van hoe alles is ontstaan.

uhhm tuurlijk, zonder straling had je geen warmte en ging je dood. Alleen omdat wij het misbruiken/verkeerd gebruiken/ op een manier gebruiken waardoor je er te veel van krijgt krijg je idd kanker.

Maarja ga eens na wie meestal kanker heeft.
9/10 keer zijn het mensen die een srs beestachtig slechte lifestyle hebben gehad.
Magnetron maaltijden hier en daar, ontbijt overslaan, geen fruit eten noem maar op.

Jullie noemen alleen maar negatieve dingen op stelletje downies.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #72
als jullie allemaal zo lopen te bashen tegen god, noem dan één op zijn minst logische verklaring van hoe alles is ontstaan.

uhhm tuurlijk, zonder straling had je geen warmte en ging je dood. Alleen omdat wij het misbruiken/verkeerd gebruiken/ op een manier gebruiken waardoor je er te veel van krijgt krijg je idd kanker.

Maarja ga eens na wie meestal kanker heeft.
9/10 keer zijn het mensen die een srs beestachtig slechte lifestyle hebben gehad.
Magnetron maaltijden hier en daar, ontbijt overslaan, geen fruit eten noem maar op.

Jullie noemen alleen maar negatieve dingen op stelletje downies.
er was een vijfkoppig monster en die schijtte de aarde uit. omdat ik dit typ maar er geen logische uitleg tegen is, is het logisch?
dus omdat niemand een goede verklaring heeft moeten wij die maar zoeken in een verzonnen geschrift met een zogenaamde "god"?
 
als jullie allemaal zo lopen te bashen tegen god, noem dan één op zijn minst logische verklaring van hoe alles is ontstaan.

uhhm tuurlijk, zonder straling had je geen warmte en ging je dood. Alleen omdat wij het misbruiken/verkeerd gebruiken/ op een manier gebruiken waardoor je er te veel van krijgt krijg je idd kanker.

Maarja ga eens na wie meestal kanker heeft.
9/10 keer zijn het mensen die een srs beestachtig slechte lifestyle hebben gehad.
Magnetron maaltijden hier en daar, ontbijt overslaan, geen fruit eten noem maar op.

Jullie noemen alleen maar negatieve dingen op stelletje downies.

Eigenlijk zijn er vrij logische verklaringen, alleen logisch staat niet gelijk aan makkelijk te begrijpen. Het zegt wat over jou dat je ons een "stelletje downies" noemt terwijl je enige "argument" is dat mensen die kanker zouden krijgen, mensen met een slechte levensstijl zijn. 1 op de 3 mensen krijgen kanker, Ook sommige topsporters met een gezonde levensstijl krijgen kanker. Hier een citaat van een site over kanker om het jou te laten begrijpen.

Ons lichaam is opgebouwd uit miljarden cellen. Voortdurend worden nieuwe cellen gevormd om te kunnen groeien en om beschadigde en verouderde cellen te vervangen. Cellen ontstaan door middel van celdeling: uit één cel ontstaan twee nieuwe cellen, die zich op hun beurt ook weer delen, etc. De celdeling wordt goed geregeld en gecontroleerd door erfelijk materiaal (DNA) dat in vrijwel elke cel zit.
Tijdens het leven staan onze lichaamscellen bloot aan allerlei schadelijke invloeden. Als er schade optreedt, kan deze meestal eenvoudig worden hersteld. Een cel kan in de loop van de tijd echter onherstelbaar beschadigd raken. Daardoor kan ook het erfelijk materiaal veranderen, met als gevolg dat deling, groei en ontwikkeling van zo'n cel ontregeld raakt. Dit leidt vervolgens tot overmatige celdeling, waardoor een gezwel of tumor ontstaat.
En dan nog iets, kanker was maar een voorbeeld om aan te tonen dat mensen helemaal niet perfect zijn. Ik kan nog veel verder gaan, hoe verklaar jij vanuit jou denkbeelden aids, lepra , alzheimer? of de psychische aandoeningen zoals schizofrenie, autisme , borderline , psychoses.
Allemaal mensen met een slechte levensstijl? Of een kind dat blind en doof wordt geboren? Het zijn stuk voor stuk foutjes van de natuur.
 
Over complexiteit, ga maar eens wat met fractale programmaatjes spelen, celautomaten, strange attractors and dat soort zaken. Kan gewoon op je computer met zeer eenvoudige programmaatjes en je zult veel beter begrijpen hoe uit zeer eenvoudige regels, een eenvoudige wiskundige formule in dit geval of de natuurwetten in het geval van ons universum, met herhaling zéér tot bijna oneindig complexe structuren en systemen ontstaan.

Valt me altijd op hoe weinig mensen eigenlijk enig benul hebben van chaos of in het geval van leven hoe de evolutietheorie echt in z'n werk gaat. Wat het systeem daar achter is, hoe dat zelfs niet anders kan.
En dan maar roepen dat dat duidelijk nooit kan zonder God. Is natuurlijk het hele probleem. Als je iets niet begrijpt dan zal er wel een God zijn, ooit was dat een goede verklaring, maar met de huidige kennis is dat natuurlijk geen excuus meer.

Wil niet zeggen dat de wetenschap alles kan verklaren, er zijn zelfs dingen die de wetenschap nooit zal kunnen verklaren. (wat is er buiten het universum, wat is werkelijkheid, enz.) maar dat wil niet zeggen dat God een alternatief is, dat is een waarheid die je niet claimen kunt en die verzonnen is door mensen met diezelfde beperkingen. Een mate van onzekerheid dus, maar dat is in mijn visie vele malen mooier (dat laat namelijk alles open, zonder waarheden) dan een boosaardige demoon (want als 'ie zou bestaan, dat 'ie boosaardig is kunnen we in ieder geval bewijzen..) die op ons neer kijkt. Waarvan we dus inderdaad niet kunnen bewijzen of die wel of niet bestaat, maar we kunnen wel redelijk inschatten wat de kans daarop is.. En die is niet zo groot, aangezien er in het hele universum geen enkel aantoonbare hand van God te zien is, jammer. Kleine moeite voor die gast.

Is geen discussie dat het Christendom hier in Europa de vooruitgang stil heeft gelegd, en zelfs zeer veel voorgaande kennis van bijv. de Romeinen en andere al vrij ver ontwikkelde culturen ongedaan heeft gemaakt, (Bijv. Medische kennis.) en in 1500 jaar bijna geen enkele vooruitgang heeft geboekt. Hoefde ook niet, want als je je iets afvroeg, dan had God het gedaan.
 
Eigenlijk zijn er vrij logische verklaringen, alleen logisch staat niet gelijk aan makkelijk te begrijpen. Het zegt wat over jou dat je ons een "stelletje downies" noemt terwijl je enige "argument" is dat mensen die kanker zouden krijgen, mensen met een slechte levensstijl zijn. 1 op de 3 mensen krijgen kanker, Ook sommige topsporters met een gezonde levensstijl krijgen kanker. Hier een citaat van een site over kanker om het jou te laten begrijpen.

En dan nog iets, kanker was maar een voorbeeld om aan te tonen dat mensen helemaal niet perfect zijn. Ik kan nog veel verder gaan, hoe verklaar jij vanuit jou denkbeelden aids, lepra , alzheimer? of de psychische aandoeningen zoals schizofrenie, autisme , borderline , psychoses.
Allemaal mensen met een slechte levensstijl? Of een kind dat blind en doof wordt geboren? Het zijn stuk voor stuk foutjes van de natuur.

Aids om er zo eens eentje uit te pikken is van oorsprong een apenziekte.
Ik weet niet hoe het bij de apen is ontstaan maar wel dat het in de middeleeuwen voor het eerst is overgedragen. Verder weet je zelf wel hoe zicht dit verder heeft verspreid en is dus een absolute fout van degene die met een besmet iemand doet.

Alleen jammer dat je nu mijn vraag hebt ontweken door alleen maar meer negatieve dingen op te noemen. Je hebt nog steeds niet een klein voorbeeld/uitleg gegeven hoe alles is ontstaan.

Je kunt blijven bashen op iemands geloof, echter is het gewoon een overtuiging en iets wat je niet kunt bewijzen omdat je het GELOOFD!
Je moest je eens afvragen waarom je gelovigen zo probeert te overtuigen van hun ongelijk en wat je drijfveer is.
Als het je werkelijk niks kon interesseren reageerde je niet eens op een post van een iemand met een geloofs overtuiging.
 
Aids om er zo eens eentje uit te pikken is van oorsprong een apenziekte.
Ik weet niet hoe het bij de apen is ontstaan maar wel dat het in de middeleeuwen voor het eerst is overgedragen. Verder weet je zelf wel hoe zicht dit verder heeft verspreid en is dus een absolute fout van degene die met een besmet iemand doet.

Alleen jammer dat je nu mijn vraag hebt ontweken door alleen maar meer negatieve dingen op te noemen. Je hebt nog steeds niet een klein voorbeeld/uitleg gegeven hoe alles is ontstaan.

Je kunt blijven bashen op iemands geloof, echter is het gewoon een overtuiging en iets wat je niet kunt bewijzen omdat je het GELOOFD!
Je moest je eens afvragen waarom je gelovigen zo probeert te overtuigen van hun ongelijk en wat je drijfveer is.
Als het je werkelijk niks kon interesseren reageerde je niet eens op een post van een iemand met een geloofs overtuiging.

Als god almachtig is en een groot plan heeft zit hij volgens jou ideologie achter aids, Of het nou ontstaat in het jaar 50 of 1500,
Ik heb je vraag trouwens helemaal niet ontweken, Het is echter niet aan mij als atheist om een verklaring te kunnen bieden van het ontstaan van deze wereld, De definitie van atheist is;
Atheïsme is

  1. de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden[1], of
  2. de aanname dat er geen god(en) bestaan of kunnen bestaan
Ik ben als mens mij bewust van mijn eigen nietigheid in het heelal, en besef dat er nog geen glasheldere theorie is die jou vraag kan beantwoorden, er zijn een aantal theorieën over het ontstaan van het heelal, maar geen enkele heeft het keiharde bewijs dat jij van mij vraagt.
Echter is het onzin om dan maar in god te geloven.
God/religie is niets meer dan een middeleeuws middel om het volk te onderdrukken in zijn denken doen en laten,
Het beantwoord vragen die ieder mens beantwoord wil hebben met leugens. En onderdrukt het verder denken dan god schiep de aarde.
Dat wij nog niet weten hoe het allemaal werkt in het heelal is niet gek,
wij zijn simpelweg nog niet slim genoeg om dit soort dingen te verklaren.

Mijn probleem met religie (En hoe je er aan komt dat het mij niets zou doen dat weet ik niet, ik heb dit niet gezegd, dit heb je zelf aangenomen)
De kerk heeft honderden jaren vrije denkers die mogelijk de sterrenkunde en algemene kennis al veel verder hadden kunnen hebben gebracht de mond gesnoerd verketterd en soms zelfs vermoord.
Dit is het gevaar van religie het beperkt het vrije denken, en draait alleen maar om het hebben van veel te veel macht over een grote groep voorgelogen mensen. Dit vindt ik heel kwalijk en een gevaar voor de wereld.
 
Laatst bewerkt:
Als god almachtig is en een groot plan heeft zit hij volgens jou ideologie achter aids, Of het nou ontstaat in het jaar 50 of 1500,
Ik heb je vraag trouwens helemaal niet ontweken, Het is echter niet aan mij als atheist om een verklaring te kunnen bieden van het ontstaan van deze wereld, De definitie van atheist is;
Ik ben als mens mij bewust van mijn eigen nietigheid in het heelal, en besef dat er nog geen glasheldere theorie is die jou vraag kan beantwoorden, er zijn een aantal theorieën over het ontstaan van het heelal, maar geen enkele heeft het keiharde bewijs dat jij van mij vraagt.
Echter is het onzin om dan maar in god te geloven.
God/religie is niets meer dan een middeleeuws middel om het volk te onderdrukken in zijn denken doen en laten,
Het beantwoord vragen die ieder mens beantwoord wil hebben met leugens. En onderdrukt het verder denken dan god schiep de aarde.
Dat wij nog niet weten hoe het allemaal werkt in het heelal is niet gek,
wij zijn simpelweg nog niet slim genoeg om dit soort dingen te verklaren.

Mijn probleem met religie (En hoe je er aan komt dat het mij niets zou doen weet ik niet, ik heb dit niet gezegd dit heb je zelf aangenomen)
De kerk heeft honderden jaren vrije denkers die mogelijk de sterrenkunde en algemene kennis al veel verder hadden kunnen hebben gebracht de mond gesnoerd verketterd en soms zelfs vermoord.
Dit het gevaar van religie het beperkt het vrije denken, en draait alleen maar om het hebben van veel te veel macht over een grote groep voorgelogen mensen. Dit vindt ik heel kwalijk en een gevaar voor de wereld.

didn't read lol
 
"Perfect organisme" Waarom dan alle kanker ziektes en kwalen? Dat past niet bij de definitie "Perfect" En zo mooi is de wereld helemaal niet. Gewoon een planeet als de andere miljarden vergelijkbare planeten.

Dat mensen iets ingewikkeld vinden betekend niet dat dat het ook is, Het betekent gewoon dat wij als aap soort nog niet intelligent genoeg zijn om het te begrijpen.
God is een makkelijk excuus. Echter kun je god voor alle vragen die we niet kunnen beantwoorden als verklaring opgeven, Het is maar goed dat er mensen zijn die verder willen gaan als die invulling van de waarheid, anders waren veel dingen die jij nu voor lief neemt er nu niet. God/religie is als je het mij vraagt niet van deze tijd, Helaas zullen de mensen er voorlopig nog geen afstand van kunnen doen. Het remt een hoop dingen die veel belangrijker zijn.

Kanker, ziektes en kwalen zijn alleen aanwezig in een lichaam dat niet in balans is. Ik durf het mede te wijten aan de stressvolle maatschappij en het slechte bewerkte voedsel. De wereld is niet vergelijkbaar met andere planeten, dat lijkt me voor de hand liggend, althans niet totdat er ook daadwerkelijk leven op een andere planeet gevonden wordt.

Geloof heeft helemaal geen invloed meer op progressie in wetenschap of dergelijke voor zover ik weet, dus dat is onzin. Wat ieder gelooft moeten ze zelf weten. Ik heb wel een aantal dingen meegemaakt in me leven die zijn bestaan voor mij bevestigd heeft en dat waren wel grootse dingen. Maarja als je dat soort dingen zegt ben je toch meteen de village idiot tegenwoordig.

Ik heb wel een wetenschappelijke achtergrond dus ik ken alle theoriën achter alles, maar daarom weet ik ook dat het alleen theoriën zijn (die vroeg of laat wellicht bijgesteld worden, zoals zo vaak gebeurd in de wetenschap). En alleen omdat je iets van binnen en buiten begrijpt wil nog niet zeggen dat je ook kunt beweren dat je werkelijk weet hoe het tot stand is gekomen. Dat is nog steeds onbeantwoord gebleven. We kennen het oppervlakte, maar niet de ziel van het alles.

Bovendien mogen we ons afvragen waarom het heelal verlangd heeft naar een bewustzijn die zich in organismen vestigd en de mogelijkheid biedt tot zichzelf te reflecteren, als het heelal al een doel had zou ik daarom aannemen dat er een maker is omdat een universum opzichzelf een gedachteloze materie is. De stap naar materie met een bewustzijn gaat mij te ver, dan is er ook niet te zeggen wat dat bewustzijn exact inhoud en of dat al niet eens eerder bestaan heeft aangezien het heelal zo groot is en er misschien een collectief bewustzijn is dat groter is dan onze. Iets stuurt alles tot in creatie, ik heb moeite te geloven dat zoiets gedachteloos tot stand komt, er moet een bepaalde energiestroom zijn die het mogelijk maakt, en die energiestroom moet toch het 1 boven het andere verkiezen, wil er uit niets, iets ontstaan. En daarom denk ik ook dat er een wil is ergens in het universum en dus misschien een entiteit of schepper. Misschien niet zo zeer zoals de bijbel het omschrijft.

Bovendien heeft een mens ook meer macht dan gedacht wordt. Zo kan een mens scheppen met gedachten en heb ik al vele voorbeelden gezien waarin mensen zichzelf geneesden, gewoon door zichzelf gezond te denken. Alleen omdat god de wereld geschapen heeft betekent overigens ook niet dat hij altijd maar parraat zou staan om al onze ellende op te lossen. Ook onze ellende brengt de mensen samen, maakt ons wijzer en sterker en bovendien vaak betere en tolerantere mensen.

geloof is ook altijd goed geweest in het samenbrengen van mensen iets wat de wereld ten goede zal komen. Hier een filmpje daarover. Voor de geloofshaters. Dit is niet een filmpje dat gefocust is op geloof, maar op het diepere menselijke bewustzijn en waarom samenhorigheid goed is voor het collectieve welzijn van de wereld.

http://www.youtube.com/watch?v=2MYsx6WArKY
 
Laatst bewerkt:
Kanker, ziektes en kwalen zijn alleen aanwezig in een lichaam dat niet in balans is. Ik durf het mede te wijten aan de stressvolle maatschappij en de slechte bewerkte voedsel.
Dat is onzin, Kanker is het gevolg van een samenloop van omstandigheden waarbij leefstijl, aanleg en toeval een rol spelen. Een autistische stoornis wordt je mee geboren en heeft niets te maken met het niet in balans zijn, Een gehandicapt geboren kind is een fout van de natuur en heeft nog niets fout kunnen doen. Ziektes kan iedereen oplopen, Ook de meest gelovige onder ons.

De wereld is niet vergelijkbaar met andere planeten, dat lijkt me voor de hand liggend althans niet totdat er ook daadwerkelijk leven op een andere planeet gevonden wordt.
We hebben al meerdere planeten gevonden in alleen al ons sterrenstelsel die erg doen denken aan aarde,
Dat we nog geen ander leven hebben gevonden heeft eerder te maken met ons gebrek aan mogelijkheden om verre planeten goed te kunnen screenen voor leven.
Het is waarschijnlijk slechts een kwestie van tijd voordat we planeten vinden die ook leven bevatten.
Het heelal is zo enorm dat het gedeelte wat we kunnen screenen nooit een realistisch beeld kan geven of leven iets zeldzaams/unieks is of niet.

Geloof heeft helemaal geen invloed meer op progressie in wetenschap of dergelijke voor zover ik weet, dus dat is onzin. Wat ieder gelooft moeten ze zelf weten.
Wat dacht je van al die potentiële slimme koppen die zich niet door kunnen ontwikkelen omdat ze in een of ander religeus land wonen/woonde? Wie weet zijn er wel een paar Einsteins de mond gesnoerd omdat ze in hun religeuze klimaat geen kans kregen/krijgen. We weten immers van een aantal schrijnende gevallen, maar ik vraag me weleens af van welke gevallen we mogelijk helemaal niets weten omdat de kerk succesvol was.

Ik heb wel een aantal dingen meegemaakt in me leven die zijn bestaan voor mij bevestigd en dat waren wel grootse dingen. Maarja als je dat soort dingen zegt ben je toch meteen de village idiot tegenwoordig.
Als je er niets over kwijt wilt moet je dit niet eens opschrijven.

Ik heb wel een wetenschappelijke achtergrond dus ik ken alle theoriën achter alles, maar daarom weet ik ook dat alles gewoon theoriën zijn. En alleen omdat je iets van binnen en buiten begrijpt wil nog niet zeggen dat je ook kunt beweren dat je werkelijk weet hoe het tot stand is gekomen. Dat is nog steeds onbeantwoord gebleven.
Dus je prefereert een geschrift zonder bronnen en verklaringen, boven een wetenschappelijk getoetste theorie? Dat vindt ik best opmerkelijk voor iemand met een wetenschappelijke achtergrond.

Bovendien mogen we ons afvragen waarom het heelal verlangd heeft naar een bewustzijn die zich in organismen vestigd en de mogelijkheid biedt tot zichzelf te reflecteren
Wie zegt dat het heelal iets "verlangt" dat maak jij er van.

als het heelal al een doel had zou ik daarom aannemen dat er een maker is omdat een universum opzichzelf een gedachteloze materie is
Waarom zou het heelal een doel moeten hebben?

De stap naar materie met een bewustzijn gaat mij te ver, dan is er ook niet te zeggen wat dat bewustzijn exact inhoud en of dat al niet eens eerder bestaan heeft aangezien het heelal zo groot is en er misschien een collectief bewustzijn is dat groter is dan onze. Iets stuurt alles tot in creatie, ik heb moeite te geloven dat zoiets gedachteloos tot stand komt, er moet een bepaalde energiestroom zijn die het mogelijk maakt en die energiestroom moet toch het 1 boven het andere verkiezen wil er uit niets iets ontstaan en daarom denk ik ook dat er een wil is ergens in het universum en dus misschien een entiteit of schepper. Misschien niet zo zeer zoals de bijbel het omschrijft.
Het is goed mogelijk dat de wetenschap het juiste antwoord ook nog niet heeft gevonden, Echter kun je daaruit niet zeggen dat er dan maar een schepper/ontwerper moet zijn. Dat gaat tegen alles in wat we in ieder geval wel zeker weten.

Bovendien heeft een mens ook meer macht dan gedacht wordt. Zo kan een mens scheppen met gedachten en heb ik al vele voorbeelden gezien waarin mensen zichzelf geneesden gewoon door zichzelf gezond te denken.
Ik vindt dit maar een vreemd verhaal, heb je ook voorbeelden?
 
Terug
Naar boven