Geen idee wat je hier precies mee bedoelt, maar toch kan ik zeggen, ik denk het wel. Namelijk omdat ik de totale hoeveelheid te produceren energie baseer op de hoeveelheid te delven U-235.
Sticky Klimaat(verdragen) Topic
- Topic starter Derksen
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 3.467
- Weergaven 139.352
- Volgers 45
Ik kan mijn instinct niet bedwingen en zal doen wat men van mij verwacht.
Wat is niet van toepassing?
JIJIk kan mijn instinct niet bedwingen en zal doen wat men van mij verwacht.
Wat is niet van toepassing?
- Lid sinds
- 24 aug 2009
- Berichten
- 21.819
- Waardering
- 12.367
Dacht dat er aan hand daarvan en andere oplossingen wel gunstigere prognoses waren, en in filmpjes hier gepost had. Zo zegt google bijvoorbeeld meteen dat kernenergie dan "can power all of humanity more than 4 billion years" als eerste resultaat op de vraag "how many years of nuclear energy is left"
Is wel met delving uit zeewater, blijkbaar kan dat en meer ook nog. Weet niet of je daar dus allemaal rekening mee hebt gehouden?
Vind het bij voorspellingen altijd interessant om te bedenken wat er tijdens die "crisis"periode nog aan technologische sprongen gemaakt gaan worden, of wat er plots economisch rendabel wordt, welke de paniek met een factor^zoveel teniet doen.
Als dat zo is ben ik ten eerste benieuwd waar het verschil (factor 100 miljoen) uit voortkomt.
Kan, maar kan dat miljoenen tonnen aan U-235 opleveren?
Enerzijds deel ik je punt, maar inventieve technologie. kan geen bronnen creëren, slechts beter inzetten, ik vraag me dus nogsteeds af waar in mijn berekening fouten zitten, of welke variabelen ik verkeerd van het internet geplukt heb.
Als we echt nog miljarden jaren aan "te delven" kernenergie op aarde hebben is er in elk geval geen energiecrisis.
Een kanttekening bij dit alles, ik ging uit van kernenergie middels een U-235 reactor. Geen idee hoeveel Thorium en/of andere bronnen van "nuclear energy" aan energie kunnen op leveren.
Hier nog wat info gevonden en snel gescand, met het Uranium wat nu de delven kunnen we dus echt niet lang vooruit met de huidige technologie. Of we moeten de technologie verbeteren, of we moeten de (blijkbaar toch in grote hoeveelheid) aanwezige Uranium uit de zee kunnen gebruiken.
Maar dan blijf ik bij mijn standpunt dat kernenergie middels uranium is (nu) niet dé oplossing is. Je kan dan namelijk ook heel simpel zeggen dat zonne-energie, windenergie, getijdenenergie, aardwarmte enz. de oplossing is.
www.scientificamerican.com
Maar dan blijf ik bij mijn standpunt dat kernenergie middels uranium is (nu) niet dé oplossing is. Je kan dan namelijk ook heel simpel zeggen dat zonne-energie, windenergie, getijdenenergie, aardwarmte enz. de oplossing is.
How long will the world's uranium supplies last?
Steve Fetter, dean of the University of Maryland's School of Public Policy, supplies an answer
apfelstrudel
Superior Athlete
- Lid sinds
- 15 nov 2008
- Berichten
- 45.417
- Waardering
- 61.740
Voor alleen zijn oorspronkelijke bewoners?
apfelstrudel
Superior Athlete
- Lid sinds
- 15 nov 2008
- Berichten
- 45.417
- Waardering
- 61.740
Wie bedoel je daarmee?
- Lid sinds
- 21 okt 2017
- Berichten
- 8.216
- Waardering
- 9.232
- Lengte
- 1m85
- Massa
- 93kg
- Vetpercentage
- 20%
- Lid sinds
- 19 jan 2015
- Berichten
- 26.825
- Waardering
- 25.459
- Lengte
- 1m83
- Lid sinds
- 19 jan 2015
- Berichten
- 26.825
- Waardering
- 25.459
- Lengte
- 1m83
- Lid sinds
- 19 jan 2015
- Berichten
- 26.825
- Waardering
- 25.459
- Lengte
- 1m83
- Lid sinds
- 3 okt 2008
- Berichten
- 35.644
- Waardering
- 35.310
- Lengte
- 1m85
- Massa
- 108kg
- Vetpercentage
- 10%
Botsing van utopiaans gedachtengoed, versus de realiteit. Het zo geheten wensdenksyndroom.
- Lid sinds
- 18 mei 2014
- Berichten
- 16.850
- Waardering
- 14.553
- Lengte
- 1m89
- Massa
- 95kg
- Vetpercentage
- 18%
- Lid sinds
- 3 okt 2008
- Berichten
- 35.644
- Waardering
- 35.310
- Lengte
- 1m85
- Massa
- 108kg
- Vetpercentage
- 10%
Ik vind het streven naar efficiëntie en het nieuwe normaal 1 van hedendaagse meest achterlijke transitie ooit. Desnoods ga ik mijn eigen koeien en varkens houden en kippen mogen ook niet ontbreken. Aan mijn lijf geen polonaise met gekweekte artificial voeding, laat staan alle andere demonisering rondom dit hele verhaal.
Misschien eerst een boerderijtje fixen, oh wacht.
Is kweekvlees dan ooit bedacht om de CO2 emissie te verlagen?
- Lid sinds
- 18 mei 2014
- Berichten
- 16.850
- Waardering
- 14.553
- Lengte
- 1m89
- Massa
- 95kg
- Vetpercentage
- 18%
Waarom zou streven naar efficientie achtelijk zijn?
Zolang de wereldbevolking veel te hoog is en blijft groeien zal er ook meer efficientie nodig zijn. Beperkte grondstoffen -> groeiende groep gebruikers-> minder ruimte voor verspilling.
Kippen kan je overigens best gunstig en efficient houden omdat je ze een groot deel van je GFT afval kan voeren.
Dus geen eten dat biologisch identitiek is aan het dier waar het DNA van kwam en waarvan je weet dat er extreem hoge veiligheidseisen aan zijn, maar wel extreem hoge doseringen illegaal geproduceerde hormonen direct in je spierweefsel injecteren.
Beetje dubbel vind je ook niet?
Even voor de goede orde het blijft jouw keuze en ik veroordeel je niet voor AAS gebruik, maar het klinkt wel redelijk hypocriet.
Even los van het feit dat we groente en fruit al op een vergelijkbare manier produceren.
