Precies wat er staat. Ik vraag wie is er dan te vertrouwen is tussen al die mensen met een mening, als 97% van de wetenschap die zich hier op enige manier mee bezighoudt kennelijk niet voldoende te vertrouwen is, en jij schrijft niemand. En post daarop een post van Punjab. Is dat dan het argument dat klimaatverandering nonsens is? Daar kwam de vraag op neer. Ik vraag notabene al een tijdje waar en wat de consensus is.
Klopt, ontkent niemand van de wetenschap toch?
www.climategate.nl
Dit dus. CO2 wordt afgeschildert als een groot kwaad terwijl het eigenlijk de bron van ons leven is (samen met water, zonlicht).Zonder dat was het leven als wij kennen nooit ontstaan. Daarnaast gaat alles dood als het CO2 gehalte een kwart wordt van wat nu en pas bij ruim het tienvoudige.
De onmisbare rol van CO2 bij het leven op aarde
Een bijdrage van d*ck Thoenes en Guus Berkhout. De discussie over de rol van CO2 op onze planeet moet niet alleen gaan over opwarming maar ook over een ...
De wetenschap concludeert dat die hele klimaathoax bullshit is.
Goed dat er een denktank van sceptici is met enig budget, bravo. Verder wel wat kortzichtig en misleidend, maar so be it.
Wat is kortzichtig en misleidend?
Ik ga die discussie niet aan. Er is genoeg te vinden.
Ja dan moet je em ook niet beginnen door het kortzichtig en misleidend te noemen
Waarom niet? Jij noemt het een hele hoax. Dat gaat nog veel verder dan wie dan ook in dit topic heeft gepost. Ik vind het prima en ben ook een andersdenkende. Maar ik kom met dit soort meningen niet veel verder dus laat het hierbij, zoals eerder al aangegeven.Ja dan moet je em ook niet beginnen door het kortzichtig en misleidend te noemen
Waarom toch die drang om zaken in het belachelijke te trekken. Ik denk over chuckie waarschijnlijk hetzelfde als jij. En leuk dat je over wetenschap begint, alsof al die duizenden anderen geen wetenschapper zijn. Is toch geen steekhoudend argument. Dus omdat jij de ene wetenschapper wilt geloven maar niet de ander is het een hoax. Misschien heb je gelijk, maar waar ik nou zo benieuwd naar ben is op welke vlakken wetenschappers elkaar wel vinden. Hele insteek van waarom ik hier onlangs naar heb gevraagd.
Dat in het belachelijk trekken was niet van toepassing op jou, maar op al die fanatieke jongeren die laatst stonden te demonstreren met spandoekjes met achterlijke teksten er op
Ja ik snap die lui ook niet. Die zouden zichzelf ook eens onder de loep moeten nemen. Net als wij onszelf overigens. Wat geloven we en waarom willen we dat. Maakt het ons blind of staan we ook open voor andersdenkenden. En dat laatste werkt twee kanten op. Er is een hoop religie bij, althans zo komt het soms over, terwijl ik harde data wil zien, fundamentele kennis.Dat in het belachelijk trekken was niet van toepassing op jou, maar op al die fanatieke jongeren die laatst stonden te demonstreren met spandoekjes met achterlijke teksten er op
Thnx je bevestigd mijn punt:Waarom toch die drang om zaken in het belachelijke te trekken. Ik denk over chuckie waarschijnlijk hetzelfde als jij. En leuk dat je over wetenschap begint, alsof al die duizenden anderen geen wetenschapper zijn. Is toch geen steekhoudend argument. Dus omdat jij de ene wetenschapper wilt geloven maar niet de ander is het een hoax. Misschien heb je gelijk, maar waar ik nou zo benieuwd naar ben is op welke vlakken wetenschappers elkaar wel vinden. Hele insteek van waarom ik hier onlangs naar heb gevraagd.
Wat vinden we hiervan? En zo is er veel te vinden.Warmt CO2 het klimaat echt wel op? (en nog drie knellende vragen die klimaatsceptici vaak stellen)
Als een veenbrand wordt het debat over het klimaatbeleid van onderaf brandende gehouden door een losvast netwerk van enkele tientallen klimaatsceptische geleerden, allen gepensioneerd en haast allen ingenieur. Hun klacht: we zijn veel te geobsedeerd door CO2, het is nog maar de vraag of de...www.volkskrant.nl
