Sticky Klimaat(verdragen) Topic
- Topic starter Derksen
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 3.467
- Weergaven 139.355
- Volgers 45
- Lid sinds
- 16 mei 2006
- Berichten
- 23.682
- Waardering
- 21.437
Dan blijft de familienaam in tact jongen. Twee is een mooi streven.
- Lid sinds
- 16 mrt 2005
- Berichten
- 13.027
- Waardering
- 7.124
Media begint een soort schaamtegevoel creëren zodra je zegt het vliegtuig te pakken naar de Bahama's voor vakantie. Denk toch dat het weleens door kan gaan werken op de gevoelige politiek correcte burger. Mensen zijn zo makkelijk te beïnvloeden, in Nederland pikken we alles maar. Al wordt de max snelheid morgen 80 km/u op de wegen, na een zucht en wat columns op "extreem" rechtse websites sluit de burger braaf aan in de rij. Zal mij niets verbazen als er een groot % hier volledig achter staat. (wel het volk wat zelf binnen 5km naar hun werk rijdt en eens per jaar de snelweg betreed).
Het is echt een geloof geworden, waar mensen ook allemaal daadwerkelijk in geloven. Er MOET nu echt iets gebeuren. Dat dit "iets" geen zin heeft (wat levert het netto op, graag benoemen in besparing in graden celcius op lange termijn) nemen wij maar voor zoete koek aan. Onder het mom van "beter iets dan niets".
Deze irritante reclame geeft mooi weer hoe de burgerlijke burger zich moet voelen. Het mooiste drama moment hoe die moeder haar angstige kind troost. Leuk voor kinderen die dit zien, lekker bang maken.
- Lid sinds
- 16 mei 2006
- Berichten
- 23.682
- Waardering
- 21.437
Die kinderen zouden tegen de ouders in bescherming genomen moeten worden. Ik ben fel tegen kindermisbruik. Ouders zitten thuis de reclame op te nemen en zijn trots want hun kind is te zien, kots. Zelfde lui die bij een val van een kind gelijk overdreven troosten en naar ehbo willen. Hou toch op.
Laatst bewerkt:
broken bat
Freaky Bodybuilder
- Lid sinds
- 28 dec 2013
- Berichten
- 6.451
- Waardering
- 4.324
- Lengte
- 1m93
- Massa
- 103kg
95% heeft ook geen verstand van klimaatverandering.
Heel veel mensen geloven nog in die tenenkrommende slechte "wetenschaps" rapporten van 10 jaar terug waarin staat dat de zeespiegel 7m gaat stijgen etc.
De 5% die er wel wat van weet wordt het meteen de kop ingedrukt of uitgemaakt voor klimaatontkenner.
- Lid sinds
- 3 okt 2008
- Berichten
- 35.644
- Waardering
- 35.310
- Lengte
- 1m85
- Massa
- 108kg
- Vetpercentage
- 10%
Je vat het weer eens mooi samen, af en toe lijkt de altijd rationele en voor reden vatbare @Roethof soms wat naïef op dit vlak (no offense Roetje) en schermt hij met wetenschap en het vertrouwen daarin. Maar dat staat helemaal los van de discussie over het klimaat die we in de breedste zin voeren tegenwoordig. En de indoctrinatie draait op volle toeren, zoals je aangeeft; het volk is mak en we accepteren ALLES (we hebben het immers veel te goed!). Het is inmiddels geloof 2.0 geworden en als je er niet in gelooft hoor je er niet bij, maar behoor je tot de nieuwe paria van de 21e eeuw.
Geloof, altijd gevoed door angst en de vraag voor vergiffenis, inwerkend op het schuldgevoel van de alledaagse mens, gecontroleerd door sociale groepsdruk, gebrek aan kennis en gevoed door indoctrinatie.
We hebben niets geleerd van het verleden, laten ons weer verleiden in het heden, morgen betalen onze kinderen de rekening.. Hey wacht eens even(!)
- Lid sinds
- 3 okt 2008
- Berichten
- 35.644
- Waardering
- 35.310
- Lengte
- 1m85
- Massa
- 108kg
- Vetpercentage
- 10%
Klopt, ik vind het terug draaien van de maximumsnelheid ook een domme en nutteloze actie, maar mij raakt het niet. Waar ik woon en 95% van mijn km’s rijd mocht ik toch al niet harder dan 100. Ergens speelt het me misschien nog wel in de kaart want de straks zullen ze voornamelijk controles uitvoeren op trajecten waar de maximumsnelheid verlaagd zal worden.
- Lid sinds
- 3 okt 2008
- Berichten
- 35.644
- Waardering
- 35.310
- Lengte
- 1m85
- Massa
- 108kg
- Vetpercentage
- 10%
Mij raakt het ook niet echt, meeste delen waar ik 130 mag, rijden we tussen 05:30 en 19:30 toch vaak 80 of minder
Lijkt ook wel psychologisch effect hebben soms dat bordje 130 als VMAX. Maar het is inmiddels een principekwestie geworden en dit is enkel maar 1 van vele zeer ondoordachte en belachelijke maatregelen van het nog te presenteren totaalpakket straks. Waanzin, compleet van de pot gerukt en te gek voor woorden. Straks wordt het wellicht nog interessanter voor mij om naar bepaalde locaties via Duitsland te gaan rijden, ik woon aan de grens en sommige liggen aan de grens. Of gewoon lekker binnendoor, over de boerenakkers, daar waar 80 nog gerechtvaardigd lijkt, genietend van het mooie landschap.
- Lid sinds
- 3 okt 2008
- Berichten
- 35.644
- Waardering
- 35.310
- Lengte
- 1m85
- Massa
- 108kg
- Vetpercentage
- 10%
Zou wel een enorme giller zijn als straks blijkt dat 100 of 80km/u als VMAX de filedruk verlaagd met 20%
- Lid sinds
- 19 jan 2015
- Berichten
- 26.825
- Waardering
- 25.459
- Lengte
- 1m83
Maar je màg 130 en zelfs dat pakken ze van je af!Mij raakt het ook niet echt, meeste delen waar ik 130 mag, rijden we tussen 05:30 en 19:30 toch vaak 80 of minder
Beetje het idee dat in Amerika geen armen wonen, maar mensen die zichzelf als nog geen milionair zien. Geen brood te vreten, geen nagel om aan hun reet te krabben, maar tegen meer belasting op de superrijken, want dat worden zij heus ook op een dag.
- Lid sinds
- 16 mei 2006
- Berichten
- 23.682
- Waardering
- 21.437
Ik snap niet helemaal hoe je ineens mij erbij haalt, maar daar heb je kennelijk redenen voor. Kan je mij dan eens aangeven waarin ik volgens jou soms wat naïef ben.
- Lid sinds
- 3 okt 2008
- Berichten
- 35.644
- Waardering
- 35.310
- Lengte
- 1m85
- Massa
- 108kg
- Vetpercentage
- 10%
Ik dacht eerst dat het een post van jou was, maar pas later zag ik @Kieft
Toen dacht ik ja, wie A zegt moet ook B zeggen
Het was dit keer niet eens de intentie dus..
- Lid sinds
- 16 mei 2006
- Berichten
- 23.682
- Waardering
- 21.437
70 pagina's doorgebladerd en het volgende is grofweg de samenvatting van mijn posts of met deze intentie gepost.
Er is een groot verschil tussen wetenschap en politiek. Ik vind dat je niet simpelweg alle wetenschap weg kan zetten als onbetrouwbaar. Er is in de politiek en het publieke debat aan de ene kant wetenschapsontkenning en aan de andere kant alleen maar de roep om nog meer geld, nog duurzamer, nog meer warmtepompen. Resultaten komen vervolgens terecht in een jungle van allerlei opvattingen c.q. interpretaties, politieke spanningsvelden en morele overwegingen. De politieke dogma's schuren zo hard tegen de plinten, die een redelijk debat bij elkaar zouden kunnen houden, dat deze weggeschuurd worden. Propaganda overal. Sceptici en klimaatdrammers hebben het niet voor het zeggen, die bereiken ook niks op de lange termijn. Het zal hopelijk beslist wordt op wetenschappelijk en technisch vlak, met echte veranderingen. Ik heb al eerder gepleit voor een gezamenlijke visie die voor alle betrokken partijen acceptabel is en met een gedeelde verantwoordelijkheid, in plaats van constant vliegen afvangen en rondjes lopen in de eigen sfeer van "gelijk hebben". Dat gelijk hebben is ook onderhevig aan nieuwe inzichten en harde data. Komt nog bij dat wanneer je kijkt naar de echt grote politieke vraagstukken van de afgelopen ±50 jaar, je kunt afvragen of de politiek wel in staat is om goed te overzien wat de gevolgen zijn op de lange termijn. Helemaal anno 2019. Niet zelden lopen ze er achteraan en blijkt er een totaal gebrek aan visie. Scorebordjournalistiek, oneliners en de eigen loopbaan lijken meer op de voorgrond te staan bij velen.
Stel, alle klimaatdoelen en klimaatindustrie zijn net zo fake als de toupet van Marc Marie Hjijbrechts. Dan nog heb ik ergens een stemmetje dat ik het ergens moreel gezien o.a. "onze" taak vindt om oplossingen te bedenken, infrastructuren etc. aan te leggen die grootgebruikers en vervuilers in staat stellen om op een milieuvriendelijkere manier te werk te kunnen gaan. Dat hoeft niet meteen van vandaag op morgen met 100%. Kleine stappen zijn bij elkaar ook een grote. De technische kennis en innovatie is momenteel ongekend hoog. De markt moet willen. Een beter milieu en duurzamere samenleving willen is niks mis mee. Alleen wie moet dat bekostigen, in hoeverre zou de overheid hierin een rol moeten spelen en hoe pas je de wet- en regelgeving hierop aan. Als jij met het vliegtuig een verre reis wilt maken, prima- dan betaal je daar gewoon meer voor per gebruik. Dat labelen en wegzetten wat tegenwoordig heel populair is in de media vind ik niks. Te meer omdat het geen collectief is. Geef mij in dit hele verhaal dan maar de kant van ecomodernisme.
Er is een groot verschil tussen wetenschap en politiek. Ik vind dat je niet simpelweg alle wetenschap weg kan zetten als onbetrouwbaar. Er is in de politiek en het publieke debat aan de ene kant wetenschapsontkenning en aan de andere kant alleen maar de roep om nog meer geld, nog duurzamer, nog meer warmtepompen. Resultaten komen vervolgens terecht in een jungle van allerlei opvattingen c.q. interpretaties, politieke spanningsvelden en morele overwegingen. De politieke dogma's schuren zo hard tegen de plinten, die een redelijk debat bij elkaar zouden kunnen houden, dat deze weggeschuurd worden. Propaganda overal. Sceptici en klimaatdrammers hebben het niet voor het zeggen, die bereiken ook niks op de lange termijn. Het zal hopelijk beslist wordt op wetenschappelijk en technisch vlak, met echte veranderingen. Ik heb al eerder gepleit voor een gezamenlijke visie die voor alle betrokken partijen acceptabel is en met een gedeelde verantwoordelijkheid, in plaats van constant vliegen afvangen en rondjes lopen in de eigen sfeer van "gelijk hebben". Dat gelijk hebben is ook onderhevig aan nieuwe inzichten en harde data. Komt nog bij dat wanneer je kijkt naar de echt grote politieke vraagstukken van de afgelopen ±50 jaar, je kunt afvragen of de politiek wel in staat is om goed te overzien wat de gevolgen zijn op de lange termijn. Helemaal anno 2019. Niet zelden lopen ze er achteraan en blijkt er een totaal gebrek aan visie. Scorebordjournalistiek, oneliners en de eigen loopbaan lijken meer op de voorgrond te staan bij velen.
Stel, alle klimaatdoelen en klimaatindustrie zijn net zo fake als de toupet van Marc Marie Hjijbrechts. Dan nog heb ik ergens een stemmetje dat ik het ergens moreel gezien o.a. "onze" taak vindt om oplossingen te bedenken, infrastructuren etc. aan te leggen die grootgebruikers en vervuilers in staat stellen om op een milieuvriendelijkere manier te werk te kunnen gaan. Dat hoeft niet meteen van vandaag op morgen met 100%. Kleine stappen zijn bij elkaar ook een grote. De technische kennis en innovatie is momenteel ongekend hoog. De markt moet willen. Een beter milieu en duurzamere samenleving willen is niks mis mee. Alleen wie moet dat bekostigen, in hoeverre zou de overheid hierin een rol moeten spelen en hoe pas je de wet- en regelgeving hierop aan. Als jij met het vliegtuig een verre reis wilt maken, prima- dan betaal je daar gewoon meer voor per gebruik. Dat labelen en wegzetten wat tegenwoordig heel populair is in de media vind ik niks. Te meer omdat het geen collectief is. Geef mij in dit hele verhaal dan maar de kant van ecomodernisme.
- Lid sinds
- 5 apr 2005
- Berichten
- 13.529
- Waardering
- 11.762
- Lengte
- 1m71
- Massa
- 86kg
- Vetpercentage
- 10%
Je zal het door je strot krijgen ook
www.nu.nl
Europees Parlement spreekt nu officieel van klimaatcrisis
Het Europees Parlement heeft donderdagmiddag een resolutie aangenomen waarin de klimaatcrisis formeel wordt erkend.
www.nu.nl
- Lid sinds
- 25 sep 2016
- Berichten
- 26.785
- Waardering
- 46.980
- Lengte
- 1m89
- Massa
- 117kg
- Vetpercentage
- 12%
Al een iets ouder artikel (februari 2019), dus wellicht niet meer helemaal up-to-date, maar wel interessant. Zowel pro's als cons worden geschetst en verschillende experts komen aan het woord, alles gebaseerd op wetenschap en niet op emoties en loze kreten.
www.volkskrant.nl
Warmt CO2 het klimaat echt wel op? (en nog drie knellende vragen die klimaatsceptici vaak stellen)
Als een veenbrand wordt het debat over het klimaatbeleid van onderaf brandende gehouden door een losvast netwerk van enkele tientallen klimaatsceptische geleerden, allen gepensioneerd en haast allen ingenieur. Hun klacht: we zijn veel te geobsedeerd door CO2, het is nog maar de vraag of de...
- Lid sinds
- 19 jan 2015
- Berichten
- 26.825
- Waardering
- 25.459
- Lengte
- 1m83
Dit vat het aardig samen, slotje erop en nooit meer over hebben?
- Lid sinds
- 25 sep 2016
- Berichten
- 26.785
- Waardering
- 46.980
- Lengte
- 1m89
- Massa
- 117kg
- Vetpercentage
- 12%
Eerst nog even wat kernreactoren plaatsen graag, zodat we in ieder geval verzekerd zijn van energie voor te toekomst. Thorium zie ik wel heil in.Dit vat het aardig samen, slotje erop en nooit meer over hebben?
