- Lid sinds
- 26 apr 2008
- Berichten
- 4.397
- Waardering
- 710
- Lengte
- 1m72
- Massa
- 118kg
- Vetpercentage
- 31%
[Afbeelding niet meer beschikbaar]
Nieuws Nieuw medicijn tegen kanker
- Topic starter apfelstrudel
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 43
- Weergaven 3.801
- Volgers 9
-
- Tags
- nieuw
Isnogood
Ripped Bodybuilder
- Lid sinds
- 25 mrt 2007
- Berichten
- 3.961
- Waardering
- 216
- Lengte
- 1m87
- Massa
- 80kg
erwin280
Huge Freak
- Lid sinds
- 3 mrt 2007
- Berichten
- 8.271
- Waardering
- 819
Acabist1312
Cool Novice
- Lid sinds
- 21 jan 2013
- Berichten
- 232
- Waardering
- 9
- Lengte
- 1m72
- Massa
- 73kg
- Vetpercentage
- 10%
- Lid sinds
- 2 sep 2005
- Berichten
- 18.072
- Waardering
- 2.879
- Lengte
- 1m97
- Massa
- 108kg
- Vetpercentage
- 14%
apfelstrudel
Superior Athlete
- Lid sinds
- 15 nov 2008
- Berichten
- 45.417
- Waardering
- 61.740
Pak je portemonee en blijf dat geld sturen. Geef deze jongens een kans, want ook hun hebben het recht om in een Ferrari te rijden en lekker veel op vakantie te kunnen gaan.
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
Hm ik dacht dat dit weer het zoveelste medicijn tegen kanker was waar je later niets meer over hoort, maar als ik het zo lees lijkt het deze keer wel raak te zijn: http://kanker-actueel.nl/pokkenviru...s-een-controleerbaar-en-stabiel-medicijn.html
Alleen zie je bijzonder weinig nieuwssites op Google erover rapporteren
Edit: was op september 2011 dus al in het nieuws.
Alleen zie je bijzonder weinig nieuwssites op Google erover rapporteren
Edit: was op september 2011 dus al in het nieuws.
virusje
Huge Freak
- Lid sinds
- 25 jun 2006
- Berichten
- 7.444
- Waardering
- 961
Het is nogal een flinke bewering.. Ik zeg niet dat je geen gelijk hebt, heb me er zelf nooit in ingelezen. Moeilijk om te geloven, maar ik zal me er is in verdiepen in m'n vrije tijd.
Ja dat heb ik een keer gezien op Radar.. Smeer dit zwarte, zure, bijtende middel op de kanker en het geneest. Jaja
Vind ik wel iets anders, het roken van tabak is een keuze, het krijgen van kanker niet.
Biobeast
Ripped Bodybuilder
- Lid sinds
- 29 nov 2010
- Berichten
- 3.753
- Waardering
- 760
- Lengte
- 1m94
- Massa
- 110kg
- Vetpercentage
- 15%
Virusje heeft 200% gelijk. Bij de ontwikkeling van antibiotica is het al meerdere keren gebeurt dat het produceren teveel geld kostte en de producent quitte zou lopen of minimale winst. Het zijn bedrijven die 2-10 miljard aan onderzoek en.productie uitgeven en dan gaan ze niet voor minimale winsten produceren. Gevolg zijn honderdduizenden doden.per jaar wereldwijd.
Tabak is gigantische business aan BTW dus de staat gaat dit niet verbieden.
Tabak is gigantische business aan BTW dus de staat gaat dit niet verbieden.
insanityy
Huge Freak
- Lid sinds
- 24 jul 2006
- Berichten
- 8.116
- Waardering
- 668
Wel gezien het aantal mensen die roken en longkanker krijgen is het bijna wel een keuze. Ze verbieden wiet terwijl het bijlange niet de zelfde schade toebrengt (en niet echt verslavend) maar tabak niet , waar is de logica? Juist , die is er niet en komt omdat tabak enorm verslavend is en dus heel winstgevend is ook al is het enorm dodelijk.
Er sterven helaas ook genoeg mensen aan kanker die nooit een sigaret hebben aangeraakt.
Mensen die roken zijn zelf schuldig aan het verpesten van hun gezondheid, mensen die aan kanker sterven die zijn helaas (niet altijd) schuldig aan het krijgen van kanker, en dat maakt het in de doofpot stoppen van medicijnen tegen kanker wat mij betreft veel immoreler dan het niet verbieden van tabak.
Biobeast
Ripped Bodybuilder
- Lid sinds
- 29 nov 2010
- Berichten
- 3.753
- Waardering
- 760
- Lengte
- 1m94
- Massa
- 110kg
- Vetpercentage
- 15%
Uit onderzoek blijkt dat 1 sigaret voor gemiddeld 15 mutaties zorgt. Van de longkankers is 95% roken gerelateerd
---------- Post toegevoegd Mon 11 Feb 2013 om 21:43 ----------
Celdeling en celhandhaving zorgt voor genoeg mutaties, echter is van alle longkankers 95% kanker gerelateerd. Dat zijn een.hele hoop mensen en kosten in de zorg.
- Lid sinds
- 16 okt 2002
- Berichten
- 28.231
- Waardering
- 5.498
- Lengte
- 1m80
- Massa
- 84kg
- Vetpercentage
- 15%
Typo.
Bedoel je dat 95% van de kankers longkanker gerelateerd is, of dat 95% van de longkankers tabak gerelateerd is?
Biobeast
Ripped Bodybuilder
- Lid sinds
- 29 nov 2010
- Berichten
- 3.753
- Waardering
- 760
- Lengte
- 1m94
- Massa
- 110kg
- Vetpercentage
- 15%
Nee van de 100 mensen met longkanker, hebben 95 mensen deze als gevolg van roken. 15 mutaties per sigaret(en dan mutaties in de verkeerde DNA delen simpel gezegd) zorgt voor celwoekering
Oke dat is duidelijk. Ik weet niet precies waarop je reageerde in mijn post, maar ik denk dat ik bij mijn gemaakte statement kan blijven, aangezien longkanker zorgt voor 23% (aldus CBS) van alle kankersterftes.
axEomania
Cool Novice
- Lid sinds
- 7 okt 2008
- Berichten
- 169
- Waardering
- 3
- Lengte
- 1m82
- Massa
- 89kg
- Vetpercentage
- 13%
@BioBeast
Een medicijn ontwikkelen duurt in het meest gunstige geval 7-8 jaar. Gemiddeld genomen is dit echter 10 tot 15 jaar met kosten van gemiddeld ong. 2 miljard euro. De ontwikkeling begint vaak met screenen van eventuele target-structuren voor je medicijn, is in principe prima te doen met vrij snelle computers, neemt relatief veel tijd in beslag(1 a 2 jaar). Je moet je voorstellen dat dit om tienduizenden structuren gaat.
Naja, afijn je heb een paar leuke structuren en gaat door naar de klinische fasen. Sowieso dat 95% van de structuren die uit je screening komen(varieert van enkele tientallen tot honderden) niet doorgaat doordat het gewoon zo toxisch is als de t*fus.
Leuk en alles, je hebt nu welgeteld 1 structuur die eventueel bij mensen zou kunnen gaan helpen. Op dit punt mag het testen op mensen plaats vinden en mag je werkzame dosissen, farmacokinetiek en metabolisme uit gaan pluizen. Leuk en alles, kost alleen wel heel veel tijd.
Dan mag je naar de Europese en Amerikaanse drugsinstanties welke vrij streng zijn(lees Medicin Nazi's) en je medicijn onder een vergrootglas leggen welke zelfs een clitoris op een derde been doen lijken. Als er ook maar 1 ding in naar voren komt wat ze niet aanstaat(werkzaamheid niet genoeg bewezen, zeer licht toxisch, beter medicijnen op de markt) kun je oprotten.
Tegenwoordig komt 1 op de 10 medicijnen waar in eerste instantie in ontwikkeld wordt op de markt. Dus sorry, je opmerking is niet helemaal valide. Je moet dus met dat ene medicijn wat je(statistisch gezien) wel op de markt brengt, gemiddeld 10 medicijnen financieren. De kosten van die financiering zijn duur, dus opzich snap ik wel dat farmaceutische bedrijven redelijk voorzichtig zijn in het op de markt brengen van nieuwe medicijnen.
@Virusje,
Op zich best interessante complottheorie en alles, maar helaes pindakaas raakt het kant nog wal. Zie verhaal hierboven... Daarbij komt kijken dat kanker gewoon redelijk irritant is medicijnen voor te ontwikkelen, zeker een wonderpilletje. Je moet je je eigen DNA voorstellen. Kanker wordt veroorzaakt door combinaties van verschillende mutaties en wat nou het minder fraaie aan kanker is dat het een flinke lading aan mutaties is...
Nu ligt het probleem niet in het doden van de cellen, daar zijn ze al vrij ver in gevorderd. Het probleem met medicijnen is dat je selectief moet kunnen doden en dat is behoorlijk lastig. Ze zullen een aantal jaar geleden vast wel een "wondermiddeltje" op de markt hebben gebracht tegen kanker. Alleen de effecten op lange termijn zullen gewoon k*t geweest zijn. Kijk alleen naar Softenon, was een wondermiddel omtrent zwangerschappen, alleen jammer van de bijwerkingen op lange termijn.
Een medicijn ontwikkelen duurt in het meest gunstige geval 7-8 jaar. Gemiddeld genomen is dit echter 10 tot 15 jaar met kosten van gemiddeld ong. 2 miljard euro. De ontwikkeling begint vaak met screenen van eventuele target-structuren voor je medicijn, is in principe prima te doen met vrij snelle computers, neemt relatief veel tijd in beslag(1 a 2 jaar). Je moet je voorstellen dat dit om tienduizenden structuren gaat.
Naja, afijn je heb een paar leuke structuren en gaat door naar de klinische fasen. Sowieso dat 95% van de structuren die uit je screening komen(varieert van enkele tientallen tot honderden) niet doorgaat doordat het gewoon zo toxisch is als de t*fus.
Leuk en alles, je hebt nu welgeteld 1 structuur die eventueel bij mensen zou kunnen gaan helpen. Op dit punt mag het testen op mensen plaats vinden en mag je werkzame dosissen, farmacokinetiek en metabolisme uit gaan pluizen. Leuk en alles, kost alleen wel heel veel tijd.
Dan mag je naar de Europese en Amerikaanse drugsinstanties welke vrij streng zijn(lees Medicin Nazi's) en je medicijn onder een vergrootglas leggen welke zelfs een clitoris op een derde been doen lijken. Als er ook maar 1 ding in naar voren komt wat ze niet aanstaat(werkzaamheid niet genoeg bewezen, zeer licht toxisch, beter medicijnen op de markt) kun je oprotten.
Tegenwoordig komt 1 op de 10 medicijnen waar in eerste instantie in ontwikkeld wordt op de markt. Dus sorry, je opmerking is niet helemaal valide. Je moet dus met dat ene medicijn wat je(statistisch gezien) wel op de markt brengt, gemiddeld 10 medicijnen financieren. De kosten van die financiering zijn duur, dus opzich snap ik wel dat farmaceutische bedrijven redelijk voorzichtig zijn in het op de markt brengen van nieuwe medicijnen.
@Virusje,
Op zich best interessante complottheorie en alles, maar helaes pindakaas raakt het kant nog wal. Zie verhaal hierboven... Daarbij komt kijken dat kanker gewoon redelijk irritant is medicijnen voor te ontwikkelen, zeker een wonderpilletje. Je moet je je eigen DNA voorstellen. Kanker wordt veroorzaakt door combinaties van verschillende mutaties en wat nou het minder fraaie aan kanker is dat het een flinke lading aan mutaties is...
Nu ligt het probleem niet in het doden van de cellen, daar zijn ze al vrij ver in gevorderd. Het probleem met medicijnen is dat je selectief moet kunnen doden en dat is behoorlijk lastig. Ze zullen een aantal jaar geleden vast wel een "wondermiddeltje" op de markt hebben gebracht tegen kanker. Alleen de effecten op lange termijn zullen gewoon k*t geweest zijn. Kijk alleen naar Softenon, was een wondermiddel omtrent zwangerschappen, alleen jammer van de bijwerkingen op lange termijn.
insanityy
Huge Freak
- Lid sinds
- 24 jul 2006
- Berichten
- 8.116
- Waardering
- 668
True omdat het een geaccepteerde drug is net zoals alcohol. Maar wel enorm hypocriet als je andere drugs zoals wiet verbied. Zeker gezien het gezondheidsrisico en permanente schade.
Biobeast
Ripped Bodybuilder
- Lid sinds
- 29 nov 2010
- Berichten
- 3.753
- Waardering
- 760
- Lengte
- 1m94
- Massa
- 110kg
- Vetpercentage
- 15%
Wat je zegt is niks nieuws, ik bedoelde t op dezelfde manier als jij doet. Tis alleen ronduit moeilijk te accepteren vanuit ethisch oogpunt. In principe heb je net hetzelfde gezegd als ik net.
Softenon was voor volwassen trouwens ook goed, maar zorgde voor foutieve ontwikkelingen in t embryo qua lichaamsontwikkeling. Daarnaast complottheorie
Bij antibiotica en vele kankermedicijnen die zeer goed werkten in de testfase, is t gewoon afgeblazen om geldzaken. Daar is niks complottheorie aan. Veel medicijnen komen niet in Afrika, waarom? Geldzaken
