Fitness Seller

Nieuwe wetgeving voor voedingssupplementen

Bezoekers in dit topic

Mister TN

True Natural BodyBuilder
Elite Member
+10 jaar member
TRUE NATURAL
Lid geworden
10 jan 2008
Berichten
2.587
Karma
394
Lengte
1m82
Massa
100kg
Vetpercentage
9%
Ah dus omdat bepaalde bedrijven deze claims maken moet je een groepje bureaucraten de macht geven om voor een hele sector te bepalen (met niets anders dan dwang en geweld) wat wel en wat niet op hun eigen producten mag staan. Vergeet de regulering van de markt waarbij bedrijven reputatie opbouwen, vergeet organisaties die klanten helpen om een betere keuze te maken, vergeet vrijheid en het recht om te bepalen hoe jij je producten op de markt wilt brengen.

En alsof de supplementenindustrie de enige industrie is waarin claims worden gemaakt die overdreven zijn. Heb je wel eens een reclameblok op TV gezien? De hele markt draait op verleiden, overdrijven en de zaken positiever voorstellen dan ze zijn. Wat? Ga je heel de markt reguleren en verbieden dat er nog reclame gemaakt wordt? Wie wil er in zo'n overgereguleerde markt nog gaan ondernemen?

De 'consument' is ook zo'n denigrerende omschrijving van het individu. Want alles draait om consumeren, nadenken hoort er niet meer bij dat laten we aan iemand anders over. En de overheid heeft ook zo'n geweldig track record van alles wat het reguleert, vaak zijn de resultaten van regulering net het omgekeerde van het beoogde doel.

Wanneer gaan mensen nu eindelijk eens begrijpen dat iets forceren vanuit een bureaucratische instelling niet de juiste manier is? Niet alleen is het inefficiënt en contraproductief, het is vooral fundamenteel onethisch.

Van de financiele markten en de banken dacht men ook dat ze zich vanzelf zouden regelen. Als de overheden niet waren tussengekomen de voorbije jaren dan lag gans het systeem al op zijn gat, en waren wij al ons spaargeld kwijt geweest.

Er zijn tal van andere voorbeelden waaruit blijkt dat de overheden een belangrijke regulerende rol te vervullen hebben om de veiligheid en gezondheid van de bevolking te beschermen tegen 'het kapitalisme'. Denk bijvboorbeeld maar aan milieuverontreiniging door de industrie, manipulatie van wetenschappelijke gegevens door de tabakindustrie, medische rampen in het verre verleden met nieuwe medicijnen waarvan de veiligheid onvoldoende onderzocht was (zware geboorteafwijkingen), enz.

God zij dank is de farmaceutische en voedingsindustrie tegenwoordig erg strikt gereglementeerd.
 

fhoc

Competitive Bodybuilder
+10 jaar member
Lid geworden
19 sep 2009
Berichten
2.166
Karma
324
Heerlijk dit.
 

Big-T

Administrator
Admin
Founder - R.I.P.
+15 jaar member
Lid geworden
7 okt 2002
Berichten
55.010
Karma
3.195
Van de financiele markten en de banken dacht men ook dat ze zich vanzelf zouden regelen. Als de overheden niet waren tussengekomen de voorbije jaren dan lag gans het systeem al op zijn gat, en waren wij al ons spaargeld kwijt geweest.
Dat er een échte vrije markt was in de financiële sector is dan ook een hardnekkige mythe. Centraal bestuur en planning heeft al decennia lang heel de financiële sector ontregelt terwijl deze sector de strengste regulering van alle sectoren in de markt heeft. Toch gek dat met al die regulering de boel alsnog kon imploderen. Booms en busts hebben dan ook weinig te maken met een normale marktwerking maar meer met jarenlange manipulaties door centrale banken en overheden. Het is weer typisch hoe de overheid werkt: ze breken eerst je benen en bieden dan de krukken aan om je te helpen.

Een écht vrije markt had de financiële sector kunnen reguleren maar heeft nooit een kans gekregen. Crony capitalism (of beter gezegd fascisme) is niet hetzelfde als een vrije markt, maar de gemiddelde burger ziet het verschil niet meer. Die denkt dat als banken in de problemen komen dat kapitalisme weer faalt en dat vrijheid slecht is voor een markt.

Dat spaargeld is alsnog verloren gegaan, alleen werden mensen die niets met een falende bank te maken hadden via belastingen verplicht om de verliezen op te vangen. Iedereen is plots verliezer ipv alleen de klanten van die bank. Ik zie niet in hoe dat beter is, het geeft al de verkeerde signalen zowel aan spaarders als banken. Maar goed dit is een ander topic.

Er zijn tal van andere voorbeelden waaruit blijkt dat de overheden een belangrijke regulerende rol te vervullen hebben om de veiligheid en gezondheid van de bevolking te beschermen tegen 'het kapitalisme'.
Ja want het kapitalisme is natuurlijk iets waar mensen tegen beschermd moeten worden. Zonder kapitalisme had je niet eens een computer. Niemand moet beschermd worden tegen kapitalisme, mensen moeten beschermd worden tegen gevaarlijke individuen die zich aangetrokken voelen tot macht; politici en central planners, die beter menen te weten hoe anderen moeten leven en dat via geweld en dwang willen opleggen.


Denk bijvboorbeeld maar aan milieuverontreiniging door de industrie, manipulatie van wetenschappelijke gegevens door de tabakindustrie, medische rampen in het verre verleden met nieuwe medicijnen waarvan de veiligheid onvoldoende onderzocht was (zware geboorteafwijkingen), enz.
De overheid leeft van inkomsten vanuit de tabaksindustrie en meer regulering zorgt niet voor een daling van het aantal rokers en de schadelijke gevolgen. Als bepaalde bedrijven zich onethisch gedragen dan hebben hun klanten de keuze om die producten niet meer te kopen en/of een rechtszaak te beginnen, wat ook gebeurd.

Bedrijven hebben er zelf alle belang bij om zeker te zijn dan nieuwe medicijnen voldoende onderzocht zijn. Geen enkel bedrijf wilt een slechte naam krijgen. Dit is een veel sterkere motivatie dan om het even welke regulering. Regulering kan juist beperkend werken. Als een bureaucraat een bepaalde wet maakt wil dat zeggen dat producenten zichzelf niets meer te verwijten hebben als er wat misgaat, men volgde immers de wet. Zonder de wet was men misschien voorzichtiger geweest, want de gevolgen van een medische ramp kan men dan niet afschuiven op de wetgever.


God zij dank is de farmaceutische en voedingsindustrie tegenwoordig erg strikt gereglementeerd.
Die regulering heeft waarschijnlijk meer kwaad dan goed gedaan. De Amerikaanse FDA maakt het proces van goedkeuring van medicijnen die levens kunnen redden zeer moeilijk. Veel mensen krijgen innovatieve medicijnen zo veel te laat. de FDA is daardoor verantwoordelijk voor miljoenen doden sinds haar oprichting.

Bovendien zijn de medicijnen die goedgekeurd werden absoluut niet gezonder of veiliger te noemen. Mensen krijgen wel een vals gevoel van veiligheid als ze medicijnen slikken die door een overheidsinstelling goedgekeurd zijn. 'Het zal dan wel veilig zijn'. Vaak blijkt dat niet zo te zijn, en door een gebrek aan private marktwerking en scepticisme onder gebruikers als gevolg van inmenging door de overheid worden schadelijke medicijnen zo onterecht als goed bestempeld. Een bekend voorbeeld in Amerika zijn de statines of cholesterolverlagende medicijnen, die waarschijnlijk meer schadelijke bijwerkingen hebben dan voordelen.

De grote farmaceutische bedrijven zijn zelf grote voorstanders van meer regulering, omdat ze via lobbyen meestal het beleid grotendeels zelf kunnen bepalen. Grote bedrijven kunnen het zich ook permitteren om meer (nutteloze) regulering te ondergaan. De kleinere bedrijven die misschien gezondere en effectievere medicijnen op de markt zouden kunnen brengen worden door al de regulering uit de markt gewerkt. Het is een manier om competitie te vermoorden, via de overheid.

Wat je overhoudt is een totaal verstoorde markt met net als bij de banken enkele grote spelers die in bed liggen met de overheid en iedereen wijsmaken dat om gezond te worden men meer pillen moet slikken. En mensen stoppen met denken en slikken gewoon wat volgens hen een goedgekeurd medicijn is en de beste oplossing voor hun gezondheidsproblemen.

De overheid beschermd burgers absoluut niet, integendeel. De overheid zorgt ervoor dat gebruikers minder gaan nadenken, en minder kritisch worden.


Ook wat voeding betreft komt de beste regulering vanuit de markt zelf. Een bedrijf heeft een reputatie hoog te houden. Het laatste wat bedrijven willen is hun klanten vergiftigen. Regulering maakt het duurder om te ondernemen en het verstoort de natuurlijke regulering die in een vrije markt bestaat.



Maar om on-topic te blijven: zoals in de OP al is aangegeven zal de bureaucratie niet tot meer of betere informatie leiden. Waarschijnlijk zal nog meer onduidelijkheid en tegenstrijdigheid ontstaan waardoor mensen de verkeerde keuzes blijven maken. In plaats van alles te willen controleren zou de overheid beter een samenleving ondersteunen die voor beter onderwijs zorgt, meer verantwoordelijkheid bij de burger legt, en meer welvaart mogelijk maakt. Een bevolking die bestaat uit individuen die een goede opvoeding en scholing hebben genoten, dat maakt de kans kleiner dat men zich laat bedriegen door allerlei onbewezen claims.
 

PatrickvH

Freaky Bodybuilder
+10 jaar member
Lid geworden
31 jul 2006
Berichten
4.553
Karma
342
Lengte
1m85
Eindelijk een initiatief van de authoriteiten om valse gezondheidsclaims over supplementen in te perken.
Is toch niet meer normaal wat een onzin er in de hoofden van de consumenten wordt gepompt om geld te verdienen.

Ook gezondheidsclaims die wel waar zijn mogen niet meer verkondigd worden.
De overheid bepaalt nu welke onderzoeken wel en niet waar zijn en welke onderzoeken terzijde worden gelegd.

Kan me niet voorstellen dat je naar zo'n samenleving wilt waarin de overheid jou gaat vertellen wat je op true naturel bodybuilding schrijft, omdat hun visie daar anders op is.
 
Laatst bewerkt:

jesse2010

Huge Freak
Lid geworden
16 jan 2012
Berichten
7.709
Karma
394
Het is merkwaardig het enige logische vind ik dat de teksten die echt nergens op slaan eraf moeten. Sommige beweren supplementen te verkopen die gelijk zijn met groeihormonen dit soort uitspraken mogen best of onderbouwt worden of eraf gehaald. Zo word ook veel whey als 100% whey verkocht terwijl dit niet bestaat. Dus de percentages er eerlijk opzetten zou meer helpen. Al laten sommigen de percentages weg wat dus ook misleidend is. Welk onderzoek telt en welke niet laat ik liever aan de wetenschap over dan aan de regering
 

Tepelbram

Competitive Bodybuilder
Lid geworden
4 jul 2012
Berichten
2.239
Karma
96
Lengte
1m81
Massa
86kg
Vetpercentage
10%
Het is merkwaardig het enige logische vind ik dat de teksten die echt nergens op slaan eraf moeten. Sommige beweren supplementen te verkopen die gelijk zijn met groeihormonen dit soort uitspraken mogen best of onderbouwt worden of eraf gehaald. Zo word ook veel whey als 100% whey verkocht terwijl dit niet bestaat. Dus de percentages er eerlijk opzetten zou meer helpen. Al laten sommigen de percentages weg wat dus ook misleidend is. Welk onderzoek telt en welke niet laat ik liever aan de wetenschap over dan aan de regering

amen
 

Superfood

Novice
Lid geworden
2 jan 2013
Berichten
1
Karma
0
Het is merkwaardig het enige logische vind ik dat de teksten die echt nergens op slaan eraf moeten. Sommige beweren supplementen te verkopen die gelijk zijn met groeihormonen dit soort uitspraken mogen best of onderbouwt worden of eraf gehaald. Zo word ook veel whey als 100% whey verkocht terwijl dit niet bestaat. Dus de percentages er eerlijk opzetten zou meer helpen. Al laten sommigen de percentages weg wat dus ook misleidend is. Welk onderzoek telt en welke niet laat ik liever aan de wetenschap over dan aan de regering

Dat bestaat juist wel en mag nog steeds. 100% whey dat is iets anders als dat er 100% eiwit inzit. Maar 100% whey bestaat wel degelijk en die naam is ook helemaal niets mis mee. Dat mensen geen kennis van zaken hebben en het verwarren met 100% eiwit dat is een ander verhaal.

De wetgeving met wat betreft de voedingswaarden en allergie waarschuwingen is al langer van kracht en daar gaat deze wet niet over. De wet gaat puur over claims die je wel en niet mag maken.

Probleem is dat er in het EU register maar ca 200 claims instaan die je mag maken en dan mag je ook alleen precies die formulering van die claim nemen en daar niet van afwijken.

Voor creatine mag je alleen dit claimen:

Creatine increases physical performance in successive bursts of short-term, high intensity exercise

De wetgeving is prima en zeker voor supplementen waar mee wordt geclaimd dat ze ziekten genezen dat wordt zwaar aangepakt nu. Ze zijn alleen wat tever doorgeschoten dat is jammer.

Van een pre workout mag je niet meer zeggen dat je er meer energie of focus door krijgt. Of dat je er meer pomp van krijgt. Terwijl iedereen weet dat het wel zo is.

Glucosamine mag je ook niets over zeggen terwijl precies dezelfde glucosamine ook als medicijn wordt verkocht en daar mag het wel :scratch:

Al met al een goede wet alleen erg jammer dat ze zover zijn doorgeschoten. De database met claims zal nog wel groeien in de loop van de tijd maar toch..


Het is overigens een EU wetgeving waar elke lidstaat anders mee omgaat.
 
Naar boven