Optimel 0% vet yoghurt goed of slecht?

IronMinded · 7 feb 2015

ovosnovo zei:
Dat is allemaal leuk in theorie, maar suiker (of koffie of sigaretten) vergelijken met drugs, daar kan ik helemaal niks mee. Mensen die dat zeggen zijn waarschijnlijk nog nooit aan drugs verslaafd geweest.

Dat is dan omdat je te veel in hokjes denkt (voedingsmiddelen, medicijnen, drugs, alcohol, tabak etc.). Primair zijn het allemaal stoffen met slechte en goede eigenschappen, alleen het gebruiksmotief is anders (medicijn > pijn, drugs > recreatief). Zodra je het doel als onderscheidend criterium laat vervallen kun je wat objectiever kijken naar de stof ansich (minder bevooroordeeld door maatschappelijk sentiment). Zo heeft elke stof een eigen mate van verslavingspotentieel, de één een hele sterke, de andere een middelmatige tot zwakke of zelfs helemaal geen potentieel.

Suiker heeft volgens de stukken die ik daarover heb gelezen een hoger verslavingspotentieel dan cocaïne (althans, op ratten dan). Ik zou er dus niet meteen te licht over denken.

Kijk ook eens om je heen: Diabetes, obesitas en hart- en vaatziekten (al is die laatste wat indirect in verhouding tot suiker). Suiker is echt wel een probleem, vermoedelijk groter dan de drugsproblematiek.

Ano_200622 · 7 feb 2015

IronMinded zei:
Dat is dan omdat je te veel in hokjes denkt (voedingsmiddelen, medicijnen, drugs, alcohol, tabak etc.). Primair zijn het allemaal stoffen met slechte en goede eigenschappen, alleen het gebruiksmotief is anders (medicijn > pijn, drugs > recreatief). Zodra je het doel als onderscheidend criterium laat vervallen kun je wat objectiever kijken naar de stof ansich (minder bevooroordeeld door maatschappelijk sentiment). Zo heeft elke stof een eigen mate van verslavingspotentieel, de één een hele sterke, de andere een middelmatige tot zwakke of zelfs helemaal geen potentieel. Suiker heeft volgens de stukken die ik daarover heb gelezen een hoger verslavingspotentieel dan cocaïne (althans, op ratten dan). Ik zou er dus niet meteen te licht over denken. Kijk ook eens om je heen: Diabetes, obesitas en hart- en vaatziekten (al is die laatste wat indirect in verhouding tot suiker). Suiker is echt wel een probleem, vermoedelijk groter dan de drugsproblematiek.

Cocaïne vergelijken met suiker.............

Heb je naast het lezen van die stukjes tekst ook ervaring met beide middelen?

Nitsotov · 7 feb 2015

Sja met ironminded valt niet te praten. Is net een gristen tegen atheïsten discussie.
Enigste waar hij wel gelijk in heeft is de cocaïne suiker vergelijking. Suiker activeert namelijk op MRI's de zelfde cellen als cocaïne. Tevens is het 7 of 9 x zo verslavend.
Ook al wil je dit niet geloven. Probeer eens een maand zonder suiker en je zult zien dat het onmogelijk voor je wordt.
Ik heb het zelf al heel vaak geprobeerd en na 2 weken moest ik toch echt even een zak winegums of iets dergelijks.

We zijn zo verslaafd aan suikers omdat het in meer dan 80% van het voedsel in de supermarkt gestopt wordt.
Man zelfs in een klein danoontje kwark (die gekleurde dingen.) van 100 gram inhoud is 20gram suiker wat gelijk is aan 7 klontjes. En daar begint het dus al. Je pompt je kinderen al vol.

Maar goed op ironminded zijn E-nummer vraag van het buitenland.
Ik ga niet alle nummers opzoeken maar hier heb je al een deel.
Dus de vraag is waarom is een EU goedgekeurd nummer in Nederland toegestaan en in de landen waar ze iets verder ontwikkeld zijn in voeding verboden? (behalve De VS dan

)
102 Oostenrijk Finland Noorwegen

104 VS Australië

123 verboden in vele landen waaronder Frankrijk

154 verboden in VS

160c verboden in Australië

160d verboden Australië

161 verboden in Zwitserland

161a verboden in Zwitserland

161c verboden in Zwitserland

173 verboden in Australië

230 verboden in Australië

236 verboden in Frankrijk

238 verboden in Engeland

240 verboden in Frankrijk

320 verboden in Japan

385 verboden in Australië

En op je vraag waarom we steeds ouder worden. Misschien moet je eerst naar de doodsoorzaken kijken. dan kun je pas oordelen waarom we ouder worden.
De oudsten wonen sowieso in prachtige mooie landen waar veel rust en vrijheid heerst. En die eten daar al helemaal geen bewerkte troep.

IronMinded · 7 feb 2015

Nitsotov zei:
Sja met ironminded valt niet te praten. Is net een gristen tegen atheïsten discussie. Enigste waar hij wel gelijk in heeft is de cocaïne suiker vergelijking. Suiker activeert namelijk op MRI's de zelfde cellen als cocaïne. Tevens is het 7 of 9 x zo verslavend. Ook al wil je dit niet geloven. Probeer eens een maand zonder suiker en je zult zien dat het onmogelijk voor je wordt. Ik heb het zelf al heel vaak geprobeerd en na 2 weken moest ik toch echt even een zak winegums of iets dergelijks. We zijn zo verslaafd aan suikers omdat het in meer dan 80% van het voedsel in de supermarkt gestopt wordt. Man zelfs in een klein danoontje kwark (die gekleurde dingen.) van 100 gram inhoud is 20gram suiker wat gelijk is aan 7 klontjes. En daar begint het dus al. Je pompt je kinderen al vol. Maar goed op ironminded zijn E-nummer vraag van het buitenland. Ik ga niet alle nummers opzoeken maar hier heb je al een deel. Dus de vraag is waarom is een EU goedgekeurd nummer in Nederland toegestaan en in de landen waar ze iets verder ontwikkeld zijn in voeding verboden? (behalve De VS dan ) 102 Oostenrijk Finland Noorwegen 104 VS Australië 123 verboden in vele landen waaronder Frankrijk 154 verboden in VS 160c verboden in Australië 160d verboden Australië 161 verboden in Zwitserland 161a verboden in Zwitserland 161c verboden in Zwitserland 173 verboden in Australië 230 verboden in Australië 236 verboden in Frankrijk 238 verboden in Engeland 240 verboden in Frankrijk 320 verboden in Japan 385 verboden in Australië En op je vraag waarom we steeds ouder worden. Misschien moet je eerst naar de doodsoorzaken kijken. dan kun je pas oordelen waarom we ouder worden. De oudsten wonen sowieso in prachtige mooie landen waar veel rust en vrijheid heerst. En die eten daar al helemaal geen bewerkte troep.

Kan ik net zo goed van jou zeggen. Als je mij dan in ieder geval wel beschouwt als de atheïst kan ik er mee leven.

Hoe kom je er bij dat dit het enige is waar ik gelijk in heb? Je gaat nergens in op de (volgens mij goede) redenaties die ik maak. Waar haal jij trouwens vandaan dat de bovengenoemde landen verder zijn met voeding en regelgeving daaromheen? En dan ook nog in één adem met de VS. Volgens mij zijn hun juist een van de grotere achterlopers wat dit betreft (ten opzichte van andere Westerse landen).

Gingerbreadman · 7 feb 2015

Mijn god jongen, ben je hier nou nog steeds mensen aan het vervelen met je eenzijdige antwoorden. Stop je hoofd alsjeblieft in een bak met aspartaam en neem een diepe haal. Dan zijn de mensen hier van je af.
Of nee...nee wacht....aspartaam is prima dus je overleefd het.

IronMinded · 7 feb 2015

Gingerbreadman zei:
Mijn god jongen, ben je hier nou nog steeds mensen aan het vervelen met je eenzijdige antwoorden. Stop je hoofd alsjeblieft in een bak met aspartaam en neem een diepe haal. Dan zijn de mensen hier van je af. Of nee...nee wacht....aspartaam is prima dus je overleefd het.

Leeftijd: 32

Ano_200622 · 7 feb 2015

IronMinded zei:
Leeftijd: 32

Lid sinds: jan 2015

Pleurklaat · 7 feb 2015

ovosnovo zei:
Ons lichaam raakt ontregelt door chemische zoetstoffen. Uit onderzoeken met ratten is gebleken dat ze veel méér calorieën aten als ze kleine hoeveelheden zoetstoffen kregen dan de controlegroep die natuurlijke suikers kregen. Bij één onderzoek bleken ze al na een maand maar liefst 25% zwaarder te zijn dan aan het begin. Men kan het niet precies verklaren maar het schijnt dat doordat we ons lichaam foppen met zoetstoffen, het lichaam niet goed meer kan inschatten hoeveel voedsel er nodig is. Ons honger- en verzadigingsgevoel wordt dus verstoord. Het lichaam denkt dat het energie krijgt (zoetigheid betekent namelijk energie) maar dat krijgt het niet. Het lichaam gaat dan vervolgens op zoek naar energie, ofwel we worden op pad gestuurd om te gaan eten. Dit is de oorzaak van de vaak grote behoefte aan suikers en koolhydraten na het eten van light-producten. Herken je dit? Het energieverbruik van je lichaam gaat naar beneden na het gebruiken van chemische zoetstoffen. Men heeft nog niet kunnen verklaren hoe dit komt maar uit proeven met ratten bleek dat ze minder energie verbruikten na een maal met zoetstoffen dan na een maal met veel calorieën. Ook dit zorgt voor meer vetopslag.

Beter dus om gewoon suiker te nemen.

Argumenten met betrekking tot hongergevoel zijn alleen relevant als je ad lib eet, wat bijna niemand op dit forum doet.

edit: Dat dikgedrukte hoor ik overigens voor het eerst.

Nitsotov · 7 feb 2015

IronMinded zei:
Kan ik net zo goed van jou zeggen. Als je mij dan in ieder geval wel beschouwt als de atheïst kan ik er mee leven. Hoe kom je er bij dat dit het enige is waar ik gelijk in heb? Je gaat nergens in op de (volgens mij goede) redenaties die ik maak. Waar haal jij trouwens vandaan dat de bovengenoemde landen verder zijn met voeding en regelgeving daaromheen? En dan ook nog in één adem met de VS. Volgens mij zijn hun juist een van de grotere achterlopers wat dit betreft (ten opzichte van andere Westerse landen).

Daarom staat er ook behalve de VS dan.
En ja atheïst

lol
Maar ik ga al jaren niet meer op mensen in over voeding.

Naja wat je er ook van vind het is gewoon zo dat aspartaamniet goed is. En stel dat een beetje ok is. Helaas krijgen mensen niet een beetje binnen tegenwoordig.

Pleurklaat · 7 feb 2015

Nitsotov zei:
Daarom staat er ook behalve de VS dan.
En ja atheïst lol
Maar ik ga al jaren niet meer op mensen in over voeding.

Naja wat je er ook van vind het is gewoon zo dat aspartaamniet goed is. En stel dat een beetje ok is. Helaas krijgen mensen niet een beetje binnen tegenwoordig.

welkom op de dbb r*tard lijst

maar niet getreurd, misschien bestaat er wel degelijk zoiets als reincarnatie en kan je in een volgend leven wel fatsoenlijk nadenken

StandeMan · 7 feb 2015

vetten zijn goed

Nitsotov · 7 feb 2015

Pleurklaat zei:
welkom op de dbb r*tard lijst maar niet getreurd, misschien bestaat er wel degelijk zoiets als reincarnatie en kan je in een volgend leven wel fatsoenlijk nadenken

Wat jij wil

IronMinded · 7 feb 2015

Nitsotov zei:
Wat jij wil

Kom op Nitsotov je sig doet nog zoveel wijsheid vermoeden, wat je in dit topic zegt is gewoon nitsoslim.

Nitsotov · 8 feb 2015

IronMinded zei:
Kom op Nitsotov je sig doet nog zoveel wijsheid vermoeden, wat je in dit topic zegt is gewoon nitsoslim.

Lol! De mens heeft twee oren en één mond om twee keer zoveel te luisteren dan te praten.

Iedereen geloofd in zijn eigen waarheid. Ik heb genoeg gezien in hogere kringen ( in één van werelds grootste farmaceutisch bedrijven) en daardoor heb ik zeker een oordeel klaar over zogenaamde maffia praktijken.
En in de voedingsindustrie gaat dit niet anders aan toe.
Maar de mens moet worden dom gehouden.

IronMinded · 8 feb 2015

Nitsotov zei:
Lol! De mens heeft twee oren en één mond om twee keer zoveel te luisteren dan te praten.

Iedereen geloofd in zijn eigen waarheid. Ik heb genoeg gezien in hogere kringen ( in één van werelds grootste farmaceutisch bedrijven) en daardoor heb ik zeker een oordeel klaar over zogenaamde maffia praktijken.
En in de voedingsindustrie gaat dit niet anders aan toe.
Maar de mens moet worden dom gehouden.

Ik geloof niet in mijn eigen waarheid. Ik geloof in de wetenschappelijke waarheid. Doen alsof er andere meer aanneembare waarheden zijn is nogal arrogant. Zeker bij zulke subjectieve waarnemingen zoals jij die hebt gedaan. Vertel me nu eens welk groot belang zulke bedrijven hebben in een aantal van die additieven die zogenaamd risicovol zijn?

Nitsotov · 8 feb 2015

IronMinded zei:
Ik geloof niet in mijn eigen waarheid. Ik geloof in de wetenschappelijke waarheid. Doen alsof er andere meer aanneembare waarheden zijn is nogal arrogant. Zeker bij zulke subjectieve waarnemingen zoals jij die hebt gedaan. Vertel me nu eens welk groot belang zulke bedrijven hebben in een aantal van die additieven die zogenaamd risicovol zijn?

Dus jij vind dat alleen als een wetenschapper iets zegt het de waarheid betreft? Er zijn altijd meerdere waarheden. Doen alsof er maar één waarheid is, is je kop in het zand steken. Iemand die verder kijkt dan de wetenschappelijke waarheid arrogant noemen vind ik erg apart.
Wat denk je dat de wetenschapper zelf doet? Die kijkt verder dan de op dat moment gegeven waarheid. Je moet openstaan voor andere zichtwijzen. De wetenschap is echt niet het antwoord op alle vragen. De wetenschap veranderd hun stellingen zelf ook vaak. Pluto is een planeet, nee mensen pluto is geen planeet meer. Melk is super goed voor je en je botten, oh toch niet nu toch niet meer. Wat kinderlijke voorbeelden maar zo gaat het maar door. Ze veranderen zo vaak van mening. Maar omdat het wetenschappers zijn komen ze er mee weg. "Wir haben es nicht gewusst."

Iedereen die anders leeft, die additief en zo goed mogelijk suikervrij eet, voelen zich na een tijd allemaal gezonder en fitter. Ze zien er ook gezonder uit. Dat telt voor mij meer als waarheid dan een of andere wetenschapper waarvan je zijn oprechtheid niet kan peilen.
Ik vraag mij af waarom je gestampte luizen (rood zoals tompoezen en m&ms) plastic weekmakers (Subway broodjes etc) en ga zo maar door. Zou willen eten omdat een Wetenschapper zegt dat dat geen kwaad kan.

Alles draait om geld. En helaas heeft geen van de grote industrieën goeds voor met de wereld. Kijk om je heen alles draait om voedsel. Het gaat om Miljarden. Er worden trucs toegepast in winkels om jouw het duurdere product te laten kopen, de wandelgangen worden speciaal uitgezocht hoe deze te plaatsen zodat jij meer koopt. In reclames wordt precies over nagedacht over kleur muziek sfeer en alles om jouw meer te laten kopen. Additieven zijn nergens voor nodig. Brood heeft het niet nodig, kaas niet, groente niet, vlees niet. Toch zie je in deze dingen allemaal additieven en dan heb ik het niet over kruiden en zout toevoegen tijdens het koken.
In kip stoppen ze zelfs suiker (kijk maar op de plofkip van de Lidl) zodat ie mooi karameliseert tijdens het bakken, de meesten kazen hebben kleurstoffen. Terwijl kaas dat helemaal niet nodig heeft. Kijk naar worst zit helemaal vol met E-nummers en suiker. Ook weer absoluut onnodig.
Ze doen er alles aan om jouw te laten kopen. Het moet er goed uitzien en het moet extreem lekker smaken. Door alle additieven kunnen we de echte smaken vaak niet eens meer waarderen. Dus grijpen we naar het goedkope bewerkte product.
De voedingsindustrie hoeft niet perse ons kwaad willen met slechte additieven. Maar ze willen er wel alles aan doen om de goedkope additieven te kunnen gebruiken of ze nou schadelijk zijn of niet.
En daar beginnen dan de hele conspiracy, theorieën over ze willen alleen kwaad en ons kapot maken.

Houd het volk dom, dan houd ik het arm.

Of zoals Einstein ooit zei:

"Science is a wonderful thing if one does not have to earn one's living at it."

Jwdoetookmee · 8 feb 2015

Nitsotov zei:
Dus jij vind dat alleen als een wetenschapper iets zegt het de waarheid betreft? Er zijn altijd meerdere waarheden. Doen alsof er maar één waarheid is, is je kop in het zand steken. Iemand die verder kijkt dan de wetenschappelijke waarheid arrogant noemen vind ik erg apart.
Wat denk je dat de wetenschapper zelf doet? Die kijkt verder dan de op dat moment gegeven waarheid. Je moet openstaan voor andere zichtwijzen. De wetenschap is echt niet het antwoord op alle vragen. De wetenschap veranderd hun stellingen zelf ook vaak. Pluto is een planeet, nee mensen pluto is geen planeet meer. Melk is super goed voor je en je botten, oh toch niet nu toch niet meer. Wat kinderlijke voorbeelden maar zo gaat het maar door. Ze veranderen zo vaak van mening. Maar omdat het wetenschappers zijn komen ze er mee weg. "Wir haben es nicht gewusst."

Iedereen die anders leeft, die additief en zo goed mogelijk suikervrij eet, voelen zich na een tijd allemaal gezonder en fitter. Ze zien er ook gezonder uit. Dat telt voor mij meer als waarheid dan een of andere wetenschapper waarvan je zijn oprechtheid niet kan peilen.
Ik vraag mij af waarom je gestampte luizen (rood zoals tompoezen en m&ms) plastic weekmakers (Subway broodjes etc) en ga zo maar door. Zou willen eten omdat een Wetenschapper zegt dat dat geen kwaad kan.

Alles draait om geld. En helaas heeft geen van de grote industrieën goeds voor met de wereld. Kijk om je heen alles draait om voedsel. Het gaat om Miljarden. Er worden trucs toegepast in winkels om jouw het duurdere product te laten kopen, de wandelgangen worden speciaal uitgezocht hoe deze te plaatsen zodat jij meer koopt. In reclames wordt precies over nagedacht over kleur muziek sfeer en alles om jouw meer te laten kopen. Additieven zijn nergens voor nodig. Brood heeft het niet nodig, kaas niet, groente niet, vlees niet. Toch zie je in deze dingen allemaal additieven en dan heb ik het niet over kruiden en zout toevoegen tijdens het koken.
In kip stoppen ze zelfs suiker (kijk maar op de plofkip van de Lidl) zodat ie mooi karameliseert tijdens het bakken, de meesten kazen hebben kleurstoffen. Terwijl kaas dat helemaal niet nodig heeft. Kijk naar worst zit helemaal vol met E-nummers en suiker. Ook weer absoluut onnodig.
Ze doen er alles aan om jouw te laten kopen. Het moet er goed uitzien en het moet extreem lekker smaken. Door alle additieven kunnen we de echte smaken vaak niet eens meer waarderen. Dus grijpen we naar het goedkope bewerkte product.
De voedingsindustrie hoeft niet perse ons kwaad willen met slechte additieven. Maar ze willen er wel alles aan doen om de goedkope additieven te kunnen gebruiken of ze nou schadelijk zijn of niet.
En daar beginnen dan de hele conspiracy, theorieën over ze willen alleen kwaad en ons kapot maken.

Houd het volk dom, dan houd ik het arm.

Of zoals Einstein ooit zei:

"Science is a wonderful thing if one does not have to earn one's living at it."

Ze veranderen zo vaak van mening. Maar omdat het wetenschappers zijn komen ze er mee weg. "Wir haben es nicht gewusst.
Dat is niet zozeer het veranderen van mening, maar nieuwe resultaten uit onderzoek verkrijgen, waarop ze hun standpunt baseren. Het zou pas raar wezen als nieuw onderzoek aantoonde dat het 'zo' blijkt te zitten, en wetenschappers blijven roepen dat het 'zus' zit. Heeft weinig met meningen te maken, maar eerder met nieuwe inzichten. En dat is iets heel anders dan wat jij hier beweert.

Iedereen die anders leeft, die additief en zo goed mogelijk suikervrij eet, voelen zich na een tijd allemaal gezonder en fitter. Ze zien er ook gezonder uit.
Wel heel makkelijk om dat puur en alleen aan additieven te wijten. Deze mensen zullen zeer en zeer waarschijnlijk ook meer vezels eten, wellicht minder calorieen, en wellicht meer gaan bewegen omdat ze bewuster met hun gezondheid bezig zijn (waarom zou je anders stoppen met additieven?)
Vind dit ook nogal een statement die je niet zo mag maken.

Additieven zijn nergens voor nodig. Brood heeft het niet nodig, kaas niet, groente niet, vlees niet
nja toch wel; voor langer houdbaar maken, betere smaak, kleur, weet ik het. Dat is opzich al een doel.
Verder is het natuurlijk wel lekker makkelijk roepen dat suiker verslavend is, campagnes worden opgezet om mensen ongezonde shit te laten kopen, etc.
Ik kom ook in supermarkten, ik kijk ook tv, en ik vreet ook rustig snoep, en ben absoluut niet verslaafd en voel me gewoon 100% prima. Tis je eigen keuze of je t in huis haalt en eet of niet; dat ligt niet aan overheden en grote bedrijven. Je stopt het zelf in je mond.

De voedingsindustrie hoeft niet perse ons kwaad willen met slechte additieven. Maar ze willen er wel alles aan doen om de goedkope additieven te kunnen gebruiken of ze nou schadelijk zijn of niet.
En daar beginnen dan de hele conspiracy, theorieën over ze willen alleen kwaad en ons kapot maken.
Dat is eerder te wijten aan het domme klootjesvolk dat teert op een uitkering en maar loopt te janken dat alles te duur is dan de voedselindustrie. Als je 4 euro voor een kilo kip wilt betalen moet je niet verwachten dat dat vrije uitloop kippen zijn die insecten en bessen gevoerd krijgen. Vraag en aanbod, waar de industrie (uiteraard) op inhaakt.

Gurotan · 8 feb 2015

IronMinded zei:
Ik geloof niet in mijn eigen waarheid. Ik geloof in de wetenschappelijke waarheid. Doen alsof er andere meer aanneembare waarheden zijn is nogal arrogant.

Geen eigen waarheid hebben is blind vertrouwen op een ander.
Wetenschappelijke waarheden zijn enkel waarheden totdat deze ontkracht zijn, in veel gevallen behoort de term wetenschappelijk niet de waarde toe te voegen hij algemeen gebruik toebedeelt krijgt.
Het ontkennen dat er geen meerdere aanneembare waarheden zijn is nog arroganter.

shark89 · 8 feb 2015

Additieven zijn nodig zolang niet iedereen vers kookt.
Neem de voorgesneden geschilde producten, sulfiet, citroenzuur. Enzymen, kleurstoffen, vanille is te duur, dus in vanille vla zit geen vanille maar toch smaakt het ernaar. Stabilisatoren etc etc

Nitsotov · 8 feb 2015

Jwdoetookmee zei:
Ze veranderen zo vaak van mening. Maar omdat het wetenschappers zijn komen ze er mee weg. "Wir haben es nicht gewusst.

Dat is niet zozeer het veranderen van mening, maar nieuwe resultaten uit onderzoek verkrijgen, waarop ze hun standpunt baseren. Het zou pas raar wezen als nieuw onderzoek aantoonde dat het 'zo' blijkt te zitten, en wetenschappers blijven roepen dat het 'zus' zit. Heeft weinig met meningen te maken, maar eerder met nieuwe inzichten. En dat is iets heel anders dan wat jij hier beweert.

Iedereen die anders leeft, die additief en zo goed mogelijk suikervrij eet, voelen zich na een tijd allemaal gezonder en fitter. Ze zien er ook gezonder uit.

Wel heel makkelijk om dat puur en alleen aan additieven te wijten. Deze mensen zullen zeer en zeer waarschijnlijk ook meer vezels eten, wellicht minder calorieen, en wellicht meer gaan bewegen omdat ze bewuster met hun gezondheid bezig zijn (waarom zou je anders stoppen met additieven?)

Vind dit ook nogal een statement die je niet zo mag maken.

Additieven zijn nergens voor nodig. Brood heeft het niet nodig, kaas niet, groente niet, vlees niet

nja toch wel; voor langer houdbaar maken, betere smaak, kleur, weet ik het. Dat is opzich al een doel.

Verder is het natuurlijk wel lekker makkelijk roepen dat suiker verslavend is, campagnes worden opgezet om mensen ongezonde shit te laten kopen, etc.

Ik kom ook in supermarkten, ik kijk ook tv, en ik vreet ook rustig snoep, en ben absoluut niet verslaafd en voel me gewoon 100% prima. Tis je eigen keuze of je t in huis haalt en eet of niet; dat ligt niet aan overheden en grote bedrijven. Je stopt het zelf in je mond.

De voedingsindustrie hoeft niet perse ons kwaad willen met slechte additieven. Maar ze willen er wel alles aan doen om de goedkope additieven te kunnen gebruiken of ze nou schadelijk zijn of niet.

En daar beginnen dan de hele conspiracy, theorieën over ze willen alleen kwaad en ons kapot maken.

Dat is eerder te wijten aan het domme klootjesvolk dat teert op een uitkering en maar loopt te janken dat alles te duur is dan de voedselindustrie. Als je 4 euro voor een kilo kip wilt betalen moet je niet verwachten dat dat vrije uitloop kippen zijn die insecten en bessen gevoerd krijgen. Vraag en aanbod, waar de industrie (uiteraard) op inhaakt.

Klopt ook wel wat je zegt. Wat ik bedoel met dat ze er mee weg komen is dat het eerst zogenaamd niets slechts is en even later naar nieuw onderzoek lijk je er zware kankers aan over te houden. En daar komen ze zomaar mee weg. (Algemeen gesproken dus niet over additieven)

Ook klopt het dat mensen vaak meer gaan bewegen. Of ander eten zullen eten. Toch is het zo dat als alleen het stoppen van het eten van chemische additieven (en daar kan je dan ook weer zeggen wat is chemisch) al heel wat met een mens doet.

Zoals je dus als zegt ze zijn nodig voor betere smaak betere kleur en betere houdbaarheid of zoals bij Subway, mcD, en broodjes in supermarkten azodicarbonamide wordt toegevoegd welke je ook in fitnessmatten vind. Wiki geeft zelfs gevaarlijk aan. Maar gelukkig weet de wetenschap beter.
Kazen welke geen kleurstoffen hebben zien er even goed en lekker uit. En zoals ik al zei je waardeert al gauw de echte smaken niet meer.
Houdbaarheid is ook anders te regelen. Waarom moet een boterham 2 weken houdbaar zijn.
Naja ok je kan daar allerlei redenen op geven. Toch heb ik het liever niet in mijn lichaam en koop ik brood dat ik toch al binnen no time opeet. Ik ben zelf achtergekomen hoe lekker eten wel niet is als je additieven achterwege laat.

Het verhaal met suiker is niet hoe verslavend suiker wel niet is maar dat het overal ingestopt wordt. Bekijk eens goed alle producten in de winkel en zoek naar de suikers. Ook alle andere namen die voor suiker worden gebruikt.
Het is echt schrikbarend.

Het tegenspreken van het campagnes opzetten en supermarkten inrichten voor grotere verkoop begrijp ik niet helemaal. Het gaat juist altijd om om meer te verkopen. Het zei gezond het zei ongezond. En ja helaas het meeste wordt wel met de rotzooi en ongezonde voedsel verdient.

Het laatste punt over het domme patatjes volk deel ik ook met je. Het is jammer dat mensen zo zijn en precies daarom zal er niet snel wat veranderen.

Zoals gezegd ik hoef het niet en ik leef er naar om zonder te kunnen. Wat een ander doet moet ie zelf weten.
En dan hebben we het nog niet eens over GMO gehad.

---------- Toegevoegd om 15:25 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 15:24 ----------

gurotan zei:
geen eigen waarheid hebben is blind vertrouwen op een ander.

Wetenschappelijke waarheden zijn enkel waarheden totdat deze ontkracht zijn, in veel gevallen behoort de term wetenschappelijk niet de waarde toe te voegen hij algemeen gebruik toebedeelt krijgt.

Het ontkennen dat er geen meerdere aanneembare waarheden zijn is nog arroganter.

+1

Optimel 0% vet yoghurt goed of slecht?

Cool Novice

Monstrous Giant

Competitive Bodybuilder

Cool Novice

DBB Koekje

Cool Novice

Monstrous Giant

Colossal Veteran

Competitive Bodybuilder

Colossal Veteran

Cool Novice

Competitive Bodybuilder

Cool Novice

Competitive Bodybuilder

Cool Novice

Competitive Bodybuilder

Monstrous Giant

Cool Novice

Ripped Bodybuilder

Competitive Bodybuilder

Soortgelijke topics