Optimel 0% vet yoghurt goed of slecht?

[IronMinded]

Dus jij vind dat alleen als een wetenschapper iets zegt het de waarheid betreft? Er zijn altijd meerdere waarheden. Doen alsof er maar één waarheid is, is je kop in het zand steken. Iemand die verder kijkt dan de wetenschappelijke waarheid arrogant noemen vind ik erg apart.
Wat denk je dat de wetenschapper zelf doet? Die kijkt verder dan de op dat moment gegeven waarheid. Je moet openstaan voor andere zichtwijzen. De wetenschap is echt niet het antwoord op alle vragen. De wetenschap veranderd hun stellingen zelf ook vaak. Pluto is een planeet, nee mensen pluto is geen planeet meer. Melk is super goed voor je en je botten, oh toch niet nu toch niet meer. Wat kinderlijke voorbeelden maar zo gaat het maar door. Ze veranderen zo vaak van mening. Maar omdat het wetenschappers zijn komen ze er mee weg. "Wir haben es nicht gewusst."

Strikt genomen kan er maar één waarheid zijn. De gedachte dat er meerdere waarheden zijn conflicteert met de betekenis van het woord zelf, meerdere waarheden zijn daarmee dus onmogelijk. Ik snap wel waar deze gedachte vandaan komt, zeker bij kwesties die ons als leek boven het hoofd uitstijgen. Een kwestie (zoals bijv. die van aspartaam) is groot en complex met al haar stakeholders. Vele variabelen/factoren zijn van invloed op de waarheid, waardoor het geheel zelfs voor een deskundige nogal onoverzichtelijk wordt.

Jij kijkt helemaal niet verder dan de waarheid. Je kijkt slechts naar een zeer beperkt deel van de waarheid (een van de vele variabelen bijdragende aan de waarheid), een sterk subjectieve waarneming. Jij neemt die gedachte blijkbaar wel aan als de volledige waarheid, opmakende uit je teksten. Dit is gevoelsmatig denken en heeft niks met wetenschap te maken.

De wetenschap mag dan niet het antwoord zijn op alle vragen, het is wel veruit de beste methode om zoveel mogelijk vragen beantwoord te krijgen met een antwoord dat de waarheid zo dicht mogelijk benaderd. Subjectieve waarnemingen zoals die van jou komen niet verder dan 'de halve waarheid' en dan heb je bij wijze van al een goede waarneming gemaakt bij zulke complexe materie als deze.

Als je al weet dat de wetenschap haar conclusies regelmatig moet bijstellen, vraag jij je dan niet af, of je misschien zelf ronduit bullshit aan het verkondigen bent? Aangenomen dat hun gedegen onderzoeksmethodes gebruiken (en zelfs hiermee nog moeite hebben met exacte waarheidsvinding) en jij slechts redeneert vanuit ervaring en selectieve kennis en dus onderbuik?

Iedereen die anders leeft, die additief en zo goed mogelijk suikervrij eet, voelen zich na een tijd allemaal gezonder en fitter. Ze zien er ook gezonder uit. Dat telt voor mij meer als waarheid dan een of andere wetenschapper waarvan je zijn oprechtheid niet kan peilen.
Ik vraag mij af waarom je gestampte luizen (rood zoals tompoezen en m&ms) plastic weekmakers (Subway broodjes etc) en ga zo maar door. Zou willen eten omdat een Wetenschapper zegt dat dat geen kwaad kan.

Compleet subjectief weer. Duidelijk geen kaas gegeten van wetenschap of de vorming van een objectief beeld over een onderwerp.

Alles draait om geld. En helaas heeft geen van de grote industrieën goeds voor met de wereld. Kijk om je heen alles draait om voedsel. Het gaat om Miljarden. Er worden trucs toegepast in winkels om jouw het duurdere product te laten kopen, de wandelgangen worden speciaal uitgezocht hoe deze te plaatsen zodat jij meer koopt. In reclames wordt precies over nagedacht over kleur muziek sfeer en alles om jouw meer te laten kopen. Additieven zijn nergens voor nodig. Brood heeft het niet nodig, kaas niet, groente niet, vlees niet. Toch zie je in deze dingen allemaal additieven en dan heb ik het niet over kruiden en zout toevoegen tijdens het koken.
In kip stoppen ze zelfs suiker (kijk maar op de plofkip van de Lidl) zodat ie mooi karameliseert tijdens het bakken, de meesten kazen hebben kleurstoffen. Terwijl kaas dat helemaal niet nodig heeft. Kijk naar worst zit helemaal vol met E-nummers en suiker. Ook weer absoluut onnodig.
Ze doen er alles aan om jouw te laten kopen. Het moet er goed uitzien en het moet extreem lekker smaken. Door alle additieven kunnen we de echte smaken vaak niet eens meer waarderen. Dus grijpen we naar het goedkope bewerkte product.
De voedingsindustrie hoeft niet perse ons kwaad willen met slechte additieven. Maar ze willen er wel alles aan doen om de goedkope additieven te kunnen gebruiken of ze nou schadelijk zijn of niet.
En daar beginnen dan de hele conspiracy, theorieën over ze willen alleen kwaad en ons kapot maken.

Geld is inderdaad een wezenlijk onderdeel van ons leven, dus ook van de industrie die ons voorziet van levensmiddelen. Dat er in alle lagen, instituten, bedrijven of overheidsorganen lui zitten die de grenzen van de regels opzoeken (en daar ook overheen gaan) zal niemand met jou oneens zijn. Vandaar dat er controleorganen in het leven worden geroepen, had ik al eens eerder vermeld volgens mij. Om nu te denken dat alle controleorganen, overheden en industrieën allemaal samen in een groot complot zitten is ronduit onlogisch. Zulk een complot zou veel te groot en complex worden om voor de buitenwereld geheim te blijven (helderzienden zoals jij daargelaten).

Marketing (dynamisch, psychologie) vergelijken met voedselveiligheid (statisch, biologisch) is ook weer een grote kolderredenatie. Jij vergelijkt hier echt weer appels met peren kerel. Marketing is er inderdaad op gebrand om jou zoveel mogelijk te laten kopen, maar je hebt alsnog de vrije keus om dit niet te doen. Als er geknoeid wordt met jou voedsel, of men stopt er stoffen in die niet veilig worden geacht, is dit van een hele andere orde dan de trucs die worden toegepast om jou meer te laten kopen. Ik weet dan ook niet goed wat je hiermee duidelijk wil maken.

E-nummers zijn dan misschien onnodig volgens jou, ze zijn er niet voor niets. Het is hierboven al genoemd, zaken als houdbaarheid worden verlangd vanuit de consument. Weet jij wel wat een E-nummer inhoudelijk betekent? Het gaat juist in eerste instantie om de voedselveiligheid.

Houd het volk dom, dan houd ik het arm.

Of zoals Einstein ooit zei:

"Science is a wonderful thing if one does not have to earn one's living at it."

Uiteindelijk moeten we ons allemaal voorzien van onze levensbehoeftes, ook een wetenschapper moet dit.
Of waar dacht je dat deze persoon zichzelf van moest voeden? Logisch dat hij/zij dus geld verdient met het doen van onderzoek.

Geen eigen waarheid hebben is blind vertrouwen op een ander.
Wetenschappelijke waarheden zijn enkel waarheden totdat deze ontkracht zijn, in veel gevallen behoort de term wetenschappelijk niet de waarde toe te voegen hij algemeen gebruik toebedeelt krijgt.
Het ontkennen dat er geen meerdere aanneembare waarheden zijn is nog arroganter.

Jij eigen waarheid is subjectief. Hoe groter en complexer het onderwerp, hoe meer stakeholders erbij betrokken zijn, hoe lastiger het vormen van een objectief beeld is. Je eigen waarheid boven de waarheidsvinding uit wetenschappelijk onderzoek stellen is wel degelijk arrogant en niet in de minste plaats dom.

 

[Nitsotov]

Ik ga op die BS va je niet eens meer in. Heb je al gezegd dat ik zelf in een van de grootste farma bedrijven heb gewerkt in Zwitserland, als je op je ritalin doosje kijkt weet je welke ik bedoel. Ik heb genoeg gezien en gehoord.
En daar wordt je niet vrolijk van.

Ook als jongere in slachthuizen gewerkt. Gast wat er allemaal wel niet gedaan wordt waar jij niks van af weet. En misschien beter ook dat je dat niet weet.

Alles is volgens jouw zogenaamd subjectief. Dat antwoord van je geef je op feiten. Cochenilleluis is E120. Dit is luis. Dit is een rode kleurstof. Het is natuurlijk en daarom mag er op snoep gewoon "met natuurlijke kleur en smaakstoffen" staan. Subway is aangepakt op zijn broodjes door de additieven die ook in yogamatten wordt gestopt. Niks subjectief maar feit.
En nu ga je weer roepen dat het geen feiten zijn. Dus geloof jij maar lekker in je achterlijke witte mannetje wereld.

---------- Toegevoegd om 23:47 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 23:38 ----------

S

Uiteindelijk moeten we ons allemaal voorzien van onze levensbehoeftes, ook een wetenschapper moet dit.
Of waar dacht je dat deze persoon zichzelf van moest voeden? Logisch dat hij/zij dus geld verdient met het doen van onderzoek .

Dus manipuleerbaar. Dreig hem of geef hem een behoorlijke smakkerd geld en opeens kan alles. Opeens kunnen varkens vliegen.
En omdat meneer wetenschap het zegt die net door iemand betaald is, zet jij zijn waarheid boven het jouwe.
Als je zo door de wereld gaat heb je echt een plank voor je kop.