AndroidHealthClinic

Ramadan (2 bezoekers)

Bezoekers in dit topic

voor GOD is er eigenlijk maar 1 manier ( Jaweh is 1 van de vele namen van GOD, net als Jehovah........)

Hemelse Vader, vergeef me van al mijn zonden.Ik geloof dat Jezus, uw zoon, aan het kruis gestorven is, ook voor mijn zonden, en dat Hij is opgestaan uit de doden.Ik geloof dat als ik U met mijn mond belijd (verkondig) en met mijn hart geloof,dat ik dan eeuwig leven heb.Amen--!


;):cool:

natuurlijk ga ik ook naar de hel als ik in bovenstaande geloof, maar toch mijn eigen gang ga.....daarom zijn er ook de 10 geboden

Ja, ik kan wel in de bijbel gaan geloven, maar er is een grote kans dat ik dan op de tenen van een andere god ga staan, Allah bijvoorbeeld, dus dan beland ik van de regen in de drup. Dus nogmaals, hoe weet ik wélk geloof het ware is? Iedere gelovige zweert erbij dat zijn geloof het ware is, en heeft allerlei heilige teksten paraat die dat zouden bewijzen. Begrijp je mijn probleem?
 
Ja, ik kan wel in de bijbel gaan geloven, maar er is een grote kans dat ik dan op de tenen van een andere god ga staan, Allah bijvoorbeeld, dus dan beland ik van de regen in de drup. Dus nogmaals, hoe weet ik wélk geloof het ware is? Iedere gelovige zweert erbij dat zijn geloof het ware is, en heeft allerlei heilige teksten paraat die dat zouden bewijzen. Begrijp je mijn probleem?



natuurlijk, maar ieder mens maakt zijn/haar eigen keuzes!

welterusten, ik ga slapen!
;)
 
GOD zorgt niet voor gelijke behandeling...............hij zorgt ervoor dat je krijgt wat je verdiend!

en soms is dat keihard voor anderen idd ( zo heb ik mijn vader 2 jaar geleden verloren aan k a n k e r, terwijl hij niet rookte en wel sportief was................mijn leven heeft het echter wel drastich veranderd in positieve zin!)

leer van alles wat op je pad komt en je word zo wijs als Salomo!
;)

idd hoeft het leven geen pretje te zijn, gelovigen kiezen voor het verschil om na de dood opgenomen te worden in de hemel ipv de hel......

sorry van je vader dat is altijd een lastig feit in het leven... maar toch ben ik het niet met je eens en ben van mening dat je abstract blijft praten ;)

zand erover! laten we gaan squatten!
 
Ja, ik kan wel in de bijbel gaan geloven, maar er is een grote kans dat ik dan op de tenen van een andere god ga staan, Allah bijvoorbeeld, dus dan beland ik van de regen in de drup. Dus nogmaals, hoe weet ik wélk geloof het ware is? Iedere gelovige zweert erbij dat zijn geloof het ware is, en heeft allerlei heilige teksten paraat die dat zouden bewijzen. Begrijp je mijn probleem?

ik begrijp precies wat je bedoeld, jij bent zeker groot gebracht zonder godsdienst dan is het altijd wat moeilijker. ik ben als moslim groot gebracht waarmee ik zelf natuurlijk erg blij mee ben, maar ik kan zo van mijn geloof afstappen maar dat doe ik niet. waarom niet ? het voelt goed om te vasten ( een fantastich gevoel als het klaar is, je voelt je niet gestrest niet droevig, een gevoel die niet te beschrijven is). als ik het avond gebed heb afgerond heb ik een soort gelijk gevoel, ik ga dan met een apart gevoel slapen, deze kan ik ook niet echt bechrijven maar je voelt je gewoon absoluut niet klote.
 
Wat is de biologische basis van het bewustzijn?

Neuronen, dendrieten, gliacellen, Na/Ka pomp en dit in meer mogelijke onderlinge verbindingen dan dat er atomen in het heelal zijn. (héél kort door de bocht)

Waarom hebben mensen zo weinig genen?

Waarom niet? We zijn niet HET eindproduct. (een van de vele momentariele eindproducten)
CB141: Differing chromosome numbers

Wat bepaalt de diversiteit van soorten?

De hoeveelheid verschillende soorten die er zijn. Maar dat is denk ik niet wat je bedoeld. Wat voor scheiding zorgt is de verdeling van een groep, door welke reden dan ook.

hoe zijn deze soorten ontstaan ?

Welke genetische veranderingen maakten ons uniek menselijk?

Bar weinig. nou snap ik het helemaal

Hoe is coöperatief gedrag geëvolueerd?

Dat begint bijv bij planten. Kwekers weten al jaren dat je niet zomaar planten bij elkaar moet zetten. Ze mogen geen 'familie' zijn. Onlangs is aangetoond dat zelfs planten altruïstisch gedrag vertonen. In de buurt van familie wortelen ze minder fanatiek. (Hetgeen een kweker dus wél wil).

als je een nederlander naast een rus legt krijg je toch ook geen andere soort ? waarom evolueert de mens niet (meer)?

de evolotie theorie kan ik ook tegenspreken let maar op :

Vet!

1. De ontwikkeling van de ene soort in de andere soort is in de huidige tijd op geen enkele meetbare wijze te vinden. Evenmin kan bewezen worden dat dat in het verleden wel gebeurd is.

Haha vragen om een antwoord dat jezelf niet kunt geven. dat is de reden dat ik het vraag :eek: sorry hoor maar dit is egt niet slim. vragen om een antwoord die jezelf niet kan geven. je vraagt iets als je het antwoord niet weet !!:rolleyes: Je bevattingsvermogen is te klein om je zomaar voor te kunnen stellen hoe onwijs lang de evolutie de tijd heeft gehad. Juist de gradualiteit maakt het zo'n bruut sterk systeem. (wat niet wil zeggen dat het ALTIJD zo gradueel moet gebeuren).
Het is onzin om te zeggen dat het totaal niet bewijsbaar is dat het in het verleden gebeurd is. Aminozuren zijn onderhevig aan bepaalde veranderingen die in de loop der tijd een soort van 'spoor' achterlaten. Er zijn verschillende stoffen in het lichaam waarbij 'de boom van het leven' die er aan vooraf gaat nogal mooi past in dat plaatje. Hemoglobine en insuline zijn daar goede voorbeelden van. Zoek het eens op.

2. Nieuw soorten organismen, die uit voorgaande soorten voortkomen, worden niet gevonden. (We 'ontdekken' nieuwe soorten, die nog niet eerder gecatalogiseerd waren, maar dat toont alleen onze onwetendheid omtrent hun bestaan).

Wat veronderstelt deze vraag? Dat we aan het feit dat het een onbekende soort is ook moeten kunnen afzien of het een nieuwe soort is? Absurd.
lijkt me logisch het is een nieuwe soort of een geevolueerde vorm van een andere soort ? we evolueeren toch of is dat gestopt toen we er ineens achter kwamen
3. Evenmin wordt het ontstaan van nieuwe structuren of organen waargenomen. Alle waargenomen structuren of organen worden volledig gevormd zoals ze voor het eerst werden waargenomen. (De enige waargenomen veranderingen blijken toe te schrijven aan verval en degeneratie).

Onzin: er zijn zelfs nuttige mutaties waargenomen die informatie AAN het genoom toevoegen... heb ik nog nooit gehoord maar ik zeg niet dat het niet waar isDegeneratie is idd een belangrijk onderdeel van de evolutie.

4. Er bestaan duidelijk verschillen tussen de bekende soorten organismen. Het ene soort verandert niet in het andere soort. En de “missing links” worden niet gevonden. Ze ontbreken omdat ze niet bestaan.

Zeg dat maar eens tegen een taxonoom. De verschillen zijn soms heel lastig waar te nemen. De bonobo en de chimpansee zijn nog niet zo gek lang twee verschillende soorten, om een simpel voorbeeld te noemen.
hoelang zag de mens ze evolueren ?

5. Leven komt alleen voort uit leven en reproduceert het eigen soort. Leven komt niet voort uit niet-levend materiaal. Leven brengt ook niet spontaan nieuw leven voort.

Waarom komt leven niet voort uit 'niet levend' materiaal. (WAT is leven?)
organisme dat erop gericht is om te groeien en/of zichzelf te vermenigvuldigen, hoe onstaat leven? volgens de ET is het onderwater begonnen met vissen, verschenen die vissen daar ineens ?

6. Mutaties, de vermeende aandrijvingskrachten van de evolutie, komen alleen willekeurig voor in de natuur en zijn van nature neutraal of schadelijk. Mutaties produceren het verkeerde soort wijzigingen en brengen niet de, door evolutionisten beweerde 'stijgende' progressieve toename in intelligentie of complexiteit.

Nope. Mutaties zijn wellicht random (al zijn er meer mechanismen aan het werk). Selectie is alles behalve random. Mutaties blijken overigens in bacteriën bijzonder snel gunstig te zijn (alleen niet voor ons dan) Resistentie tegen antibiotica....

CB102: Mutations adding information

7. In de natuur vinden we stagnatie, geen wijziging. In de wereld van de fossielen vinden we evenmin wijziging en ook niet in de tegenwoordige tijd. Dieren en planten uit deze tijd hebben hetzelfde uiterlijk behouden, maar zijn kleiner dan hun voorgeslacht.

In de natuur is er zeker geen stagnatie. Lopen slingeren met wetten van thermodynamica en dan zeggen dat er in de natuur sprake van stagnatie is.
Dieren en planten hebben hetzelfde uiterlijk gehouden? Hoe verzin je het...

8. De lagen met fossielen in de grond worden niet gevonden in een mooie, keurig nette volgorde zoals evolutionisten dat in hun tekstboeken illustreren. Er is niet één plaats op deze aarde, waar je recht naar beneden gravend, de lagen met fossielen passeert in de volgorde van die tekstboeken. Die keurige volgorde van netjes op elkaar gestapelde lagen bestaat niet in de natuur. De lagen met fossielen worden in werkelijkheid aangetroffen in wanorde en door elkaar. Ondersteboven (rugwaarts in termen van evolutionisten), ontbrekend, of vermengd (jongere en oudere lagen in repeterende volgorde). In de natuur zijn fossielen in wanorde regel en geen uitzondering, zo blijkt uit de vindplaatsen.

Omfg. Dit is één van Darwins aanleidingen geweest om de zaken eens grondig te bestuderen. het word niet gevonden zoals ze het naar buiten brengen. ze laten veel factoren links liggen en de gunstigste factoren worden worden naar buiten gebracht

9. Polystrate fossielen, fossielen die door twee of meer lagen heengaan (vaak bomen), zijn heel normaal in de wereld van de fossielen. In zeldzame gevallen zijn zelfs grote dierlijke skeletten in meerdere lagen aangetroffen in meer verticale dan horizontale positie.

En dus is evolutie onmogelijk? Okey...
dit bewijst dat ze er alleen op in gaan als alles perfect ligt, anders was het geen onderdeel van de ET, het moet toch te verklaren zijn

10. Levensvormen blijken complex te zijn, zelfs die welke werden aangetroffen in de ''oudste' lagen van het fossiele verleden. Zo blijken verschillende soorten trilobieten (geleedpotige zeediertjes) een zeer geavanceerd gezichtsvermogen te hebben. Toch beweren evolutionisten dat deze wezentjes zich waarschijnlijk geleidelijk ontwikkeld hebben in de tijd dat de eerste meervoudige levensvormen zich beginnen te ontwikkelen, zo'n veronderstelde 620 miljoen jaren geleden.

Het proces tot de trilobiet is al een onwijs proces. Ogen zijn op meerdere plekken onafhankelijk van elkaar geëvolueerd. En gedevolueerd. Zoek eens op 'cavefish eye evolution'. Beetje klikken en de devolutie komt er ook aan te pas sorry maar zit krap met tijd,

11. De natuur geeft ons geen bewijs van de vermeende “boom des levens”, waar de evolutionisten zo makkelijk over praten. We vinden geen leven, dat eenvoudig begint en zich opwaarts en zijwaarts vertakt naarmate het complexer wordt. Wij vinden geen levensvormen, die het patroon volgen van een eenvoudige boomstam met vele takken. De tastbare werkelijkheid die de natuur wel geeft, lijkt veel meer op een zeer omvangrijke boomgaard. Met alle dieren en planten daarin vanaf het begin vertegenwoordigd met hun eigen stammen en takken, te weten de variaties binnen de soorten, zoals we die vandaag kennen. Maar geen nieuwe soorten, die voortkomen uit voorgaande soorten.

****.. How ignorant. deze was wel duidelijk volgens mij

12. Overgangsvormen zijn niet gevonden onder de fossielen. We hebben nooit een fossiel gevonden hebben van plant of dier dat een echte tussenvorm voorstelt, ondanks alles wat ons verteld is. De 'missing link' mist, omdat die niet bestaat.

BS. CC200: Transitional fossils

13. Pas op voor artistieke weergaven. De uitbeelding, ontwerp of illustratie door een kunstenaar zijn een product van zijn voorstelling. Een artistieke weergave van een koe, die een walvis wordt, maakt dat nog niet tot werkelijkheid. Wensen en verbeelding brengen geen bewijs.

Dit is onderdeel van je 'weerlegging' van evolutie?juist

14. De mens uit de oudheid was niet primitief. De talen uit de oude menselijke culturen waren gecompliceerder dan die van vandaag. Er heeft nooit zoiets bestaan als het stenen tijdperk, bronzen tijdperk of ijzeren tijdperk. De mens gebruikte stenen, bronzen en ijzeren werktuigen in alle tijden van menselijke activiteiten.

Gonna cry now...snap ik zou ik ook doen als ik tientalle jaren in de ET geloofd zou hebben

15. De wet van oorzaak en gevolg stelt niet alleen, dat er voor elk effect een oorzaak moet zijn. Deze wet leert ook, dat de oorzaak groter moet zijn dan het effect. Men verkrijgt geen vermeerdering van intelligentie of complexiteit zonder de invoer vanuit een grotere intelligentie.

Waarom moet de oorzaak groter zijn? Onzinstelling imo.
En waar komt de 'grotere' intelligentie dan vandaan? Spontaan? Waarom kan het dan niet met andere dingen?ik ga naar school en krijg van mensen met grotere intelegentie les, het komt je niet aangevlogen. welke andere dingen ? ben ik wel benieuwd naar want school begint te vervelen

16. De eerste en tweede wet van de thermo-dynamica werken tegengesteld aan de evolutie-theorie. De eerste wet -die van het behoud van energie- bewijst dat het universum niet de reden kan zijn van haar eigen bestaan. Overeenkomstig deze eerste wet kan het universum niet minder geweest zijn dan het is en als het niet minder geweest is dan het nu is, kan het alleen maar in zijn geheel en compleet tot stand gekomen zijn. Als het alleen zo tot stand gekomen is, kan het alleen maar geschapen zijn. Alleen maar het toevoegen van energie aan een systeem veroorzaakt geen vermeerdering van intelligentie of complexiteit. Toevoegen van ongerichte energie aan een systeem bereikt niets dan de verwoesting van het betreffende systeem.De tweede wet van de thermodynamica -de wet van de entropie- bewijst dat evolutie een onmogelijkheid is. Deze tweede wet bepaalt, dat in elke activiteit een deel van de energie onbruikbaar wordt voor verdere nuttige aanwending. De ontwikkeling van het universum gaat niet vooruit, maar achteruit.

De aarde en het universum zijn in deze twee verschillende dingen. De aarde is géén gesloten systeem, het universum wel. De zon voedt ons systeem met energie. Het heelal ziet de 'warmtedood' tegemoed. Maar dat duurt nog effies.

Er valt nog een onderscheid te maken tussen het zichtbare en theoretisch heelal. Het zichtbare heelal omvat dat deel van het heelal waarvan sinds het begin der tijden licht ons heeft kunnen bereiken. Omdat de snelheid van het licht eindig is, is ook het zichtbare heelal eindig. Over de (on)eindigheid van het theoretische heelal zijn verschillende meningen, over het algemeen wordt aangenomen dat het heelal als geheel oneindig is. Er zijn theoretische overwegingen waarbij wordt aangenomen dat het zichtbare heelal niet meer is dan een speciaal grensgeval van een nog groter geheel: het multiversum. ik vind het toch wel knap dat jij meer weet dat de meeste mensen (alle mensen)

17. Het concept van een “oer knal” waardoor het universum werd voortgebracht, is absoluut onlogisch. Explosies brengen geen steeds toenemende ordening en structuur. Zelfs een kind kan dat nog waarnemen. Explosies breken dingen af, verwoesten datgene wat voorheen geordend was.

Het begrip 'big bang' is bedacht door iemand die het idee wilde weerleggen. De vergelijking tussen dit 'evenement' en een explosie is niet echt opgaand. (Overigens kunnen explosies zorgen voor plantgroei i.v.m. stikstof 'bemesting')
er was een knal geen dino's meer maar nu heel veel verschillende soorten ???

18. Er bestaat geen bewezen methode in de natuur, waardoor sterren zouden worden geboren. De gaswetten bewijzen, dat de druk van hete gassen zich vanuit het centrum uitbreidt en veel sterker is dan de werking van de zwaartekracht, die die gassen naar het middelpunt trekt. Sterren kunnen niet door ontwikkeling tot bestaan zijn gekomen.

Mwa, wat wil je bewezen zien dan? Je gelooft zelf in slechts een oud boek en dergelijke zaken moeten knisperklaar voor je liggen? Meten met twee maten. Geboorte en dood van sterren en sterrenstelsel is het nodige over geschreven. Ik heb nog een prachtige docu in de aanbieding. "the planets" door the BBC
nee hoor ik vraag om uitleg zoals iedereen mij hier om uitleg vraagt

19. De wet van de biogenese -de wet van het begin van leven- stelt terecht dat leven alleen uit leven kan voortkomen en dat leven alleen leven voortbrengt overeenkomstig het eigen soort. Leven kan niet spontaan leven voortbrengen en levensvormen veranderen niet van de ene in de andere soort.

De wet van de biogenese? Welke wet is dat? En wat heeft biogenese met verandering in andere soorten te maken? Again: wat is leven? zie boven

20. De inbreng van ongerichte energie brengt niets tot stand. De inbreng van ongerichte energie zal een systeem verwoesten, niet opbouwen. Alleen de inbreng van een grotere intelligentie zal een nuttige vermeerdering in ordening of complexiteit tot stand kunnen brengen.

Of gerichte energie dus. Zoals 'selectie'. (al is 'gericht' misleidend, het is een autonoom proces)
(Natuurlijke) selectie heeft hier niks mee te maken

21. Niet alleen moet er sprake zijn van een hogere intelligentie teneinde ordening of complexiteit te vergroten. Een dergelijke vermeerdering moet ook tot stand komen volgens een vooropgezet plan. Geen enkele bouwer zal bouwen zonder eerst over een plan te beschikken, een blauwdruk.

Bla bla bla stil stil stil

22. Wil evolutie waar zijn dan moeten atomen bij toeval bruikbare moleculen vormen zoals enzymen, amino-aciden en proteïnen. Het is mathematisch onmogelijk dat dergelijke moleculen, laat staan het veel grotere DNA-molecuul, door een toevallige samenloop van omstandigheden zouden kunnen worden gevormd.

DNA is geen startpunt. wat dan wel Maar een verdomd effectief tussenstation. Hoezo is het mathematisch onmogelijk?
hoe groot is de kans dat atomen bij toeval bruikbare moleculen vormen zoals enzymen, amino-aciden en proteïnen

23. Natuurlijke selectie en het overleven van de sterksten worden verondersteld de drijvende krachten van de progressieve opwaartse evolutie te zijn. Voor een veronderstelde overgangsvorm is daarin geen plaats. Een overgangsvorm als een half-ontwikkeld oog of een half-ontwikkelde vleugel zou niet zinvol zijn. Het bestaan van dergelijke structuren zou alleen maar schadelijk zijn en slechts dienen tot het afbreken van de betreffende dragers van zulke structuren.

Waarom? IETS zien is beter dan NIETS zien. In het land van de blinden is éénoog koning. waarom zou het zich voor de helft ontwikkelen ? het gaat automatich lijkt mij waar zou het zomaar stoppen ? hoeveel dieren lopen iedere dag wel niet rond met onbruikbare vleugels ? evolueren gaat automatich het stopt niet zomaar

24. De veronderstelde tussenvormen zoals door de evolutietheorie aangenomen, bestaan niet. De ontbrekende schakels ontbreken omdat ze niet bestaan. Schubben van het pantser van een reptiel worden geen veren en kunnen dat ook niet worden. De structuren van schubben en veren ontstaan uit verschillende cellen in het celweefsel.

Hadden we deze niet al gehad? nee

25. Levende organismen zijn ongelofelijk complex en hebben de specifieke eigenschappen van een ontwerp. Denkt u bijvoorbeeld eens aan de tong van een specht, aan insect-metamorfose, het hart van en slagadersysteem van een giraffe, de voet van een gekko en het menselijk oog of de menselijke hersenen. Een lijst die nog veel verder kan worden uitgebreid.

Dus complexiteit bewijst dat er geen evolutie is? Okey... jij weet nog niet hoe het menselijk lichaam functioneerd, kijk hoever de mens is qua tecniek en kennis maar een mens na bouwen zal onmogelijk zijn.

26. Eéncellige organismen zoals bacteriën, amoeben en algen hebben dezelfde graad van complexiteit als meercellige organismen. Ook zij hebben een skelet, een ademhalingssysteem, spijsverterings- en afweersysteem, circulatiesystemen, reproductie-, besturings- en communicatiesystemen.

Lijkt me ten faveure van evolutie. Goede dingen duren voort. Daarnaast is binnen het genoom niet zomaar ALLES mogelijk. Bepaalde andere zaken zijn ook gewoon heel effectief. (kijk naar de 'spiegeling' van je lichaam, links en rechts. Komt veel voor he in andere dieren of niet)

27. Levensvormen zijn onherleidbaar complex. Om RNA te kunnen aanmaken moet DNA al compleet aanwezig zijn. Om DNA te kunnen aanmaken moet RNA al compleet aanwezig zijn. Bovendien zijn voor de aanmaak van een DNA-molecuul nog eens ongeveer 70 proteïnen vereist, maar om deze proteïnen te kunnen maken moet eerst weer complete DNA aanwezig zijn.

Zie punt hierboven. (aka arguments from incrudelity) ? goede dingen duren voort ? als je lang genoeg wacht kunnen we dan ook vliegen ? van hele kleine zee diertjes zijn we nu geovolueerd in dit (mensheid) waarom zou het hier stoppen we zijn op lange na niet perfect. ( natuulijke selectie)

28. Als wij een ontwerp zien, weten we dat er een ontwerper moet zijn. De menselijke geest weet van nature het verschil tussen toeval en ontwerp. Als wij een plastic kam zien, een van de eenvoudigste structuren ooit ontworpen en uit één stuk gemaakt, dan weten wij dat het ontworpen is en gemaakt door intelligente inspanning. Het bestaan van een plastic haarkam is niet bij toeval tot stand gekomen.Als wij drie stenen zien liggen op de bodem van een helder riviertje weten we dat ze daar liggen door de willekeurige krachten van het stromende water. Maar als wij die drie stenen zien opgestapeld aan de andere oever van dat riviertje dan weten we dat dat gebeurd is door intelligentie niet in, maar buiten die stenen.De hele natuur door zien wij planmatigheden. Bij goede gezondheid stolt bloed zodra het buiten het lichaam komt, anders sterft een mens. Maar inwendig stolt het bloed niet; dat zou ook dodelijk zijn voor de mens. Ook blijft het bloed niet stollen, zodra het eenmaal aan de buitenkant van het lichaam gestold is. De moleculaire krachtbronnen die de cilia van een cel in beweging brengen, lijken precies op kleine elektrische motortjes, compleet met lagertjes, asjes en behuizing. Onze lichamen moeten beslissen over het al dan niet accepteren van vreemde substanties; anders zou ons immuniteits-systeem niet werken. Bovendien moeten onze lichamen effectieve tegenmaatregelen nemen, waar we ook nog niet zelf aan ten gronde moeten gaan.

Dus om het bloed te laten stollen maakte god een cascade systeem waarin 12 factoren hun zegje doen? En een 'foutje' in één van de genetische 'blauwdrukken' zorgt ervoor dat je FLINK ziek bent?

WHAT A CONSTRUCTOR. haha de mens zal nooit zo inteligent worden om ook maar iets als een mens na te maken, klonen is weer iets anders daar bij begruiken ze een mens (eicellen en zaad zaadcellen1 foutje ? er zijn mensen die 120 jaar worden, en andere worden geboren met een afwijking dat noem ik een beproeving van allahhet menselijk lichaam is een "masterpiece" wat nooit nagemaakt zal kunnen worden

29. Charles Darwin stelde, dat het bestaan van onontwikkelde en achteruitgaande organen en structuren in het menselijk lichaam essentiële bewijzen zouden zijn van evolutie. Het is inmiddels vastgesteld, dat er in het menselijk lichaam geen onontwikkelde en geen achteruitgaande organen of structuren bestaan.

Again cavefish are your friend. Devolutie is (zoals gezegd) een zeer krachtig onderdeel van evolutie, om nutteloze (energievretende) zaken te 'dumpen' (zoals ogen uit een grotvis)
charles had het daar fout dus zou betrouwbaar is hij helemaal niet. er is ook geen sprake van devolutie bij de mens, athans het is niet geconstateerd

30. Evolutionaire theorieën zijn niet in staat om het bestaan uit te leggen van de geslachten, symbiose of altruïsme.
 
Laatst bewerkt:
@builderB ik vind je onderschrift (handtekening) zwaar beledegend en ik wil daarom vragen of je het alsjeblieft wilt verwijderen of veranderen. Ik beledig jouw niet jij beledigd mij niet direct maar ik voel me indirect zwaar beledigd en vraag je op een normale manier of je het alsjeblieft wilt veranderen. Het is natuurlijk je recht om het te laten staan maar als mensen geen respect naar elkaar tonen zal het nooit iets worden met deze wereld en zal er altijd oorlog blijven.
 
haha zairi toch.

Onbegonnen werk dit...

Je reacties zijn echt totaal beside the point. Je leest m'n antwoorden gewoon niet. Als ik zeg dat soorten door om het even welke scheiding ontstaan vraag je doodleuk weer hoe soorten ontstaan... Als je dan echt helemaal niets van evolutie afweet, moet je er ook niet over beginnen. (begon met vissen.... GIMME A BREAK)

Verder maak je constant de assumptie dat zomaar ALLES mogelijk is binnen het genoom (schubben die veren worden enzo). Hetgeen ik EXPLICIET heb vernoemd als niet het geval zijnda.

LEES.

En nu ga ik werken :D
 
tuurlijk begon het met bacterie etc. volgens de Evolutie theorie maar de oudste fossielen komen toch echt uit het water. mijn fout dat ik ze dan aanwijs als vissen ;)
 
Even ik tussen door. Aan het eind van de ramadan hebben jullie de suikerfeest. Valt er voor ons DBBers nog wat mee te snoepen :D :meal:
 
@builderB ik vind je onderschrift (handtekening) zwaar beledegend en ik wil daarom vragen of je het alsjeblieft wilt verwijderen of veranderen. Ik beledig jouw niet jij beledigd mij niet direct maar ik voel me indirect zwaar beledigd en vraag je op een normale manier of je het alsjeblieft wilt veranderen. Het is natuurlijk je recht om het te laten staan maar als mensen geen respect naar elkaar tonen zal het nooit iets worden met deze wereld en zal er altijd oorlog blijven.

Ik geloof niet dat BuiderB een oorlog wil starten met deze tekst. Is het niet in de meeste geloven zo dat je respect, liefde en vertrouwen voor elkaar op dient te brengen, ook al is dit niet wederzijds?

Kan me vergissen, maar op deze dag des heeren zou toch de naastenliefde de boventoon moeten voeren? God vergeeft zijn onderdanen, neem daar een voorbeeld aan en vergeef BuiderB voor zijn provocatie. Allah, God, Mohammed en Jezus zullen je rijkelijk belonen voor je voorbeeld gedrag.

Je krijgt een plaats in de hemel, zeventig maagden staan voor je klaar (blijft de huwelijkse trouw soms achter in het aardse leven?) en alles wat je nu nog hoeft te doen is BuilderB vergeven voor zijn onwetendheid. 't is dat ik niet gelovig ben, maar anders zou ik het wel weten.......
 
Even ik tussen door. Aan het eind van de ramadan hebben jullie de suikerfeest. Valt er voor ons DBBers nog wat mee te snoepen :D :meal:

Nee, wij moeten nog harder werken omdat die hongerlijers wèèr vrij moeten hebben en bijna een maand niks presteren op de werkvloer. :D
 
tuurlijk begon het met bacterie etc. volgens de Evolutie theorie maar de oudste fossielen komen toch echt uit het water. mijn fout dat ik ze dan aanwijs als vissen ;)

En pas jij even je tekst aan naar iets in het Nederlands ik heb een hekel aan mensen die opeens over gaan in teksten in een andere taal die ik niet versta.
Dat vind ik naast onbeschoft ook nog eens dreigend omdat ze niet in mijn taal wat durven te zeggen!
Hoe ging dat gezegde over pot,ketel,zwart,geit:D
 
waarom bewijzen, als het om geloof & vertrouwen gaat?

Omdat het de deur openzet voor alle willekeurige goden. Dat toevallig jouw kliekje is uitgegroeid tot de grootste doet daar verder niets aan af.
 
@builderB ik vind je onderschrift (handtekening) zwaar beledegend en ik wil daarom vragen of je het alsjeblieft wilt verwijderen of veranderen. Ik beledig jouw niet jij beledigd mij niet direct maar ik voel me indirect zwaar beledigd en vraag je op een normale manier of je het alsjeblieft wilt veranderen. Het is natuurlijk je recht om het te laten staan maar als mensen geen respect naar elkaar tonen zal het nooit iets worden met deze wereld en zal er altijd oorlog blijven.

Er zal oorlog blijven omdat mensen niet genoeg aan woorden schijnen te hebben.
Ik houd het bij woorden.
Als iemand anders denkt daarom bepaalde daden te moeten doen....
Mijn sig is imo ook niet zomaar gelal in de ruimte:
de typering van de 'goden' is gedaan met hun EIGEN geschriften als basis. In de Hadieth staat toch ook de pedofilie van Mohammed beschreven?
Fawaz zegt in feite toch ook 'blijf maar dom'?
Jezus heeft z'n lichaam gebruikt als ruilmiddel, God heeft 'em de opdracht er voor gegeven. Sounds like prostitution to me.
Als je m'n sig weet te weerleggen, ga je gang. Ik sta altijd open voor kritiek. Verwissel constatering niet met belediging...
 
natuurlijk, maar ieder mens maakt zijn/haar eigen keuzes!

welterusten, ik ga slapen!
;)


Vreemd dat een god er dan zoveel voor je moet maken.... Vrije wil geven, maar het gebruik ervan feitelijk onmogelijk maken (met het zicht op het eeuwige leven)

Overigens hoe zit het met de 3 miljard jaar (of 6.000 dan...) die aan jouw (eeuwige) leven vooraf is gegaan? Eeuwig leven kent geen begin of een eind.... Dat wil dus zeggen dat je al die tijd al hebt geleefd.

En toch zeggen we: Het leven begint bij de geboorte/conceptie. Ben je daarvoor dan dood? (en ook opgestaan uit die dood?) Of leef je een tijd, kom je op aarde, ga je dood en leef je weer verder (in hemel of hel)? Als je zegt dat je leeft, moet je ergens 'zijn'. Maar waar? Als je zegt dat je niet leeft, heb je geen eeuwig leven. Als je zegt dat je dood bent, is er sprake van reïncarnatie en is de Jezus' opstanding niet echt heel spectaculair meer.
 
Even een offtopic vraagje in dit, al redelijk offtopic, topic. Als God/Allah niet bestaat (en ik denk van niet), welke jaartelling moeten we dan gaan bijhouden???
 
Pfff. nog eentje dan :D

Zairi's vragen zijn vetgedrukt.

hoe zijn deze soorten ontstaan ?
Door scheiding van een populatie dus.

nou snap ik het helemaal
Genetisch gezien verschillen we héél erg weinig van onze 'buren' onder mensapen.
Erg weinig. Fenotypisch gezien is er echter het nodige aan de hand...

als je een nederlander naast een rus legt krijg je toch ook geen andere soort ? waarom evolueert de mens niet (meer)?
Als je een Nederlander en een rus op een eiland zonder andere mensen 'naast elkaar zou leggen' en over pak 'em beet 300.000 jaar terugkomt ga je wat beleven (als ze overleven) :D

dat is de reden dat ik het vraag sorry hoor maar dit is egt niet slim. vragen om een antwoord die jezelf niet kan geven. je vraagt iets als je het antwoord niet weet !!
Het ging om het verband met vragen die op precies dezelfde wijze op religies van toepassing zijn.

lijkt me logisch het is een nieuwe soort of een geevolueerde vorm van een andere soort ? we evolueeren toch of is dat gestopt toen we er ineens achter kwamen
Nee, maar onze waarnemingen zijn van veel te korte duur, zelfs als je alle beschreven waarnemingen die de mensheid heeft gemaakt meetelt, heb je het over een zeer minimaal deel van de evolutie. Maar niettemin is evolutie zichtbaar beschreven.

heb ik nog nooit gehoord maar ik zeg niet dat het niet waar is
Dat is zonder meer het juiste uitgangspunt.
Vervolg is dat je mij bijvoorbeeld zou kunnen vragen hoe ik dan aan die info kom. Dan zou ik je vervolgens antwoorden dat ik het a. niet meer precies weet (gelezen op een site m.b.t. Richard Dawkins/ ERV blog (<- fantastisch blog trouwens: ERV).
Ik zal eens voor je aan de zoek gaan!

hoelang zag de mens ze evolueren ?
Veel te kort dus. Zo kort dat de aanwezige evolutie niet te zien is. Maar jij ziet een kogel ook niet vliegen, is ie daarom niet aanwezig?

organisme dat erop gericht is om te groeien en/of zichzelf te vermenigvuldigen, hoe onstaat leven? volgens de ET is het onderwater begonnen met vissen, verschenen die vissen daar ineens ?
'Organisme' Wat is een organisme? Je zult organisme dus moeten beschrijven zonder 'leven' te gebruiken, om de bovenstaande uitleg geldig te laten zijn.
Gericht om te groeien en zichzelf te vermenigvuldigen? Zoals een computervirus?

het word niet gevonden zoals ze het naar buiten brengen. ze laten veel factoren links liggen en de gunstigste factoren worden worden naar buiten gebracht
Welke factoren?
Wetenschap is niet uitgevonden om god te ontkennen. Het heeft per definitie niets aan bewust onvolledige informatie omdat een vervolg erop onbruikbaar is. Niettemin is een theorie nooit volledig, maar dit is dan vanwege ontbrekende informatie, niet vanwege bewust onjuiste informatie. Mocht dit wel zo zijn dan zal het doek spoedig vallen. Robert Pennock schrijft in 'tower of babel' nog een interessant stuk over de stratificatie kwestie. Aanrader.

dit bewijst dat ze er alleen op in gaan als alles perfect ligt, anders was het geen onderdeel van de ET, het moet toch te verklaren zijn (m.b.t. Pplystrate fossielen)
CC331: Polystrate fossils and deposition (en een aantal daaropvolgende)

juist (m.b.t. gebruik van kunstenaarswerk)
Dan zijn de geschriften ook per definitie niet bruikbaar. God is niet te vatten voor ons mensen. Dus de voor ons begrijpelijke woorden MOETEN een model van de oorspronkelijke bedoeling zijn geweest.

ik ga naar school en krijg van mensen met grotere intelegentie les, het komt je niet aangevlogen. welke andere dingen ? ben ik wel benieuwd naar want school begint te vervelen
Als we met het schoolgaan in het achterhoofd naar oorzaak gevolg relaties kijken, is het evident dat het gevolg groter is dan de oorzaak: we ontdekken en weten steeds meer.

Er valt nog een onderscheid te maken tussen het zichtbare en theoretisch heelal. Het zichtbare heelal omvat dat deel van het heelal waarvan sinds het begin der tijden licht ons heeft kunnen bereiken. Omdat de snelheid van het licht eindig is, is ook het zichtbare heelal eindig. Over de (on)eindigheid van het theoretische heelal zijn verschillende meningen, over het algemeen wordt aangenomen dat het heelal als geheel oneindig is. Er zijn theoretische overwegingen waarbij wordt aangenomen dat het zichtbare heelal niet meer is dan een speciaal grensgeval van een nog groter geheel: het multiversum. ik vind het toch wel knap dat jij meer weet dat de meeste mensen (alle mensen)
Wat doet dit af aan het feit dat de aarde géén gesloten systeem is? Het systeem eromheen is alleen groter, maar dat maakt niet uit.
er was een knal geen dino's meer maar nu heel veel verschillende soorten
Ik had het stikstof grapje er beter uit kunnen laten. Maar wat heeft de knal met de dino's te maken? Die kwamen 'iets' later dan de big bang.
nee hoor ik vraag om uitleg zoals iedereen mij hier om uitleg vraagt
En dat is goed. Maar het is wat oneerlijk om zelf genoeg te nemen met de uitspraken uit één boek en van anderen te verwachten dat ze met vele vormen van bewijs aankomen.

(Natuurlijke) selectie heeft hier niks mee te maken
Selectie heeft hier alles mee te maken. Het is te zien als een vorm van gerichte energie. (of beter: energierichtend principe)

stil stil stil
Ik had dit ontologische argument al meerdere malen aangekaart en naar mijn mening redelijk weerlegd.

wat dan wel
Goede vraag. Maar het is zeer waarschijnlijk minder complex geweest dan DNA. In 'the blind watchmaker' staat hier een interessant hoofdstuk. Ook 'Darwin's dangerous idea' heeft er enkele.

hoe groot is de kans dat atomen bij toeval bruikbare moleculen vormen zoals enzymen, amino-aciden en proteïnen
zéér onwaarschijnlijk. Maar ook die kennen een simpeler geschiedenis.

waarom zou het zich voor de helft ontwikkelen ? het gaat automatich lijkt mij waar zou het zomaar stoppen ? hoeveel dieren lopen iedere dag wel niet rond met onbruikbare vleugels ? evolueren gaat automatich het stopt niet zomaar
Je gaat nu uit van een eindproduct, bekijkt het proces en noemt het halverwege 'voor de helft'. Daar gaat evolutie niet om. Er is geen sprake van 'vooruitzicht'. (het is een blind proces) Op die manier er op terugkijken geeft een sterke vertekening van het beeld.
Er is geen 'halve' ontwikkeling. Iedere mutatie is een volledige, maar voor sommige zaken zijn er vele vele mutaties nodig geweest. (onze ontwikkeling tot 'mens' bijvoorbeeld)

nee
ja:
post 333:
BuilderB zei:
Lijkt me ten faveure van evolutie. Goede dingen duren voort. Daarnaast is binnen het genoom niet zomaar ALLES mogelijk. Bepaalde andere zaken zijn ook gewoon heel effectief. (kijk naar de 'spiegeling' van je lichaam, links en rechts. Komt veel voor he in andere dieren of niet?)

ik had daar aan toe kunnen voegen dat bepaalde zaken onmogelijke zijn. (maar ze zijn zeker niet onmisbaar!)

jij weet nog niet hoe het menselijk lichaam functioneerd, kijk hoever de mens is qua tecniek en kennis maar een mens na bouwen zal onmogelijk zijn.
Dat zeiden ze ook van vliegen naar de maan en erop landen. :D
Of dat het onmogelijk zo kon zijn dat de aarde rond is en we om de zon draaien ipv andersom

? goede dingen duren voort ? als je lang genoeg wacht kunnen we dan ook vliegen ? van hele kleine zee diertjes zijn we nu geovolueerd in dit (mensheid) waarom zou het hier stoppen we zijn op lange na niet perfect. ( natuulijke selectie)
-ik zeg nergens dat het is gestopt
-Perfectie is niet haalbaar
-het vliegen is dus al meerdere malen behandeld (zie post 333)

haha de mens zal nooit zo inteligent worden om ook maar iets als een mens na te maken, klonen is weer iets anders daar bij begruiken ze een mens (eicellen en zaad zaadcellen1 foutje ? er zijn mensen die 120 jaar worden, en andere worden geboren met een afwijking dat noem ik een beproeving van allahhet menselijk lichaam is een "masterpiece" wat nooit nagemaakt zal kunnen worden.
Stel dat ze nu stamcellen van een aap gebruiken en die zo weten aan te passen dat er een mens uitkomt, geldt dat ook? Je hebt niet gekloond en geen menselijk weefsel gebruikt. Ik zie dit nl. zeker niet als onmogelijk in de toekomst.
Daarnaast is allah's masterpiece wel een beetje een belabberd masterpiece, als masterpiece zijnde.

charles had het daar fout dus zou betrouwbaar is hij helemaal niet. er is ook geen sprake van devolutie bij de mens, athans het is niet geconstateerd
Geen devolutie? Onze spierkracht? Gebit?
Wat versta je precies onder devolutie?
 
Laatst bewerkt:
ik heb misschien wel een idee waarom jullie niet zoveel weten over natuurlijke selectie en evolutieprocessen...

Moslims uit m'n klas keken bij biologie vroeger nooit naar video's over dit onderwerp en kwamen ook nooit naar de les als dit onderwerp aan bod kwam, puur omdat de ouders ze dat verboden....

zo voelen 'die moslims' zich goed omdat ze 'goed' bezig zijn... en verwerpen ze nu alles wat ze niet aanstaat... natuurlijk zijn er uitzonderingen

vond het wel raar dat alle christelijken e.d. wel gewoon kwamen kijken, lijkt wel alsof die een paar eeuwen voorlopen, sorry dat ik het zo cru stel, maar zo komt het over.



edit: ik ging altijd gewoon naar levensbeschouwing en leerde daar ook veel over jullie ;)
 
ik heb misschien wel een idee waarom jullie niet zoveel weten over natuurlijke selectie en evolutieprocessen...

Moslims uit m'n klas keken bij biologie vroeger nooit naar video's over dit onderwerp en kwamen ook nooit naar de les als dit onderwerp aan bod kwam, puur omdat de ouders ze dat verboden....

zo voelen 'die moslims' zich goed omdat ze 'goed' bezig zijn... en verwerpen ze nu alles wat ze niet aanstaat... natuurlijk zijn er uitzonderingen

vond het wel raar dat alle christelijken e.d. wel gewoon kwamen kijken, lijkt wel alsof die een paar eeuwen voorlopen, sorry dat ik het zo cru stel, maar zo komt het over.





edit: ik ging altijd gewoon naar levensbeschouwing en leerde daar ook veel over jullie ;)


sorry maar ik geloof ik niks van, 99% van de ouders weet de lesstof gewoon niet! en de kinderen praten daar ook gewoon niet over.
 
psst Zairi:

wil je al toegeven dat je weerleggingen van evolutie berusten op foute assumpties?
 
Back
Naar boven