XXL Nutrition

Ramadan

Users who are viewing this thread

klusmier

Massive Warrior
+15 jaar member
Lid geworden
26 mei 2005
Berichten
20.177
Karma
0
En die wil leidt dus constant tot massamoorden, genocides, holcaust enzovoort. Leuk experiment was dat van god. Lijkt me gewoon puur een ontwerpfout dan.

Maar je mag toch van god verwachten dat hij dat allemaal had zien aankomen? Dan was het bijvoorbeeld ook niet nodig geweest bijna iedereen op aarde te vermoorden met de zondvloed. Hij dacht ik laat iedereen letterlijk stikken en dan begin ik opnieuw met precies dezelfde mensen en omstandigheden en dan komt het wel goed? Sorry hoor maar wat een prutser.



blijkbaar was het Boek niet interessant genoeg, dat je de verhalen niet goed hebt begrepen, maar GOD heeft weldegelijk waarschuwingen gegeven.......net als met Sodom & Gommora!

wie niet wil luisteren, moet maar voelen!

bovendien waren/zijn degenen die zulke problemen veroorzaken maar een minderheid

het gaat erom dat de meerderheid gaat leren van zulk soort problemen/fouten, anders zal de toekomst er nog wat donkerder uit gaan zien..........
 

Zelda

Monstrous Giant
+15 jaar member
Lid geworden
31 aug 2004
Berichten
13.160
Karma
52
blijkbaar was het Boek niet interessant genoeg, dat je de verhalen niet goed hebt begrepen, maar GOD heeft weldegelijk waarschuwingen gegeven.......net als met Sodom & Gommora!

wie niet wil luisteren, moet maar voelen!

bovendien waren/zijn degenen die zulke problemen veroorzaken maar een minderheid

het gaat erom dat de meerderheid gaat leren van zulk soort problemen/fouten, anders zal de toekomst er nog wat donkerder uit gaan zien..........

Ja, en daar volgt dus uit dat de meerderheid van al die miljoenen mensen die god met de zondvloed heeft gedood onschuldig was. Nog bedankt namens al die mensen god!
 

klusmier

Massive Warrior
+15 jaar member
Lid geworden
26 mei 2005
Berichten
20.177
Karma
0
En vervolgens laat hij te weinig bewijs achter om zijn bestaan aan te tonen..!?


waarom bewijzen, als het om geloof & vertrouwen gaat?

ik geloof ook dat er in ELK mens iets goeds schuilt...........alleen bewijzen kan ik het niet, dus vertrouw ik op GOD dat hij de mensen kan overtuigen!
;)

( moet je alleen wel bereid zijn om te WILLEN LUISTEREN)
 

klusmier

Massive Warrior
+15 jaar member
Lid geworden
26 mei 2005
Berichten
20.177
Karma
0
Ja, en daar volgt dus uit dat de meerderheid van al die mensen die god met de zondvloed heeft gedood onschuldig was. Nog bedankt namens al die mensen god!



ongeveer net zoals wij Nederlanders met allochtonen omgaan!

10% veroorzaakt ellende, maar wij beschuldigen 100% ervan.........
:D:p
 

Zelda

Monstrous Giant
+15 jaar member
Lid geworden
31 aug 2004
Berichten
13.160
Karma
52
ongeveer net zoals wij Nederlanders met allochtonen omgaan!

10% veroorzaakt ellende, maar wij beschuldigen 100% ervan.........
:D:p

Ja nou kun je er wel grappen over maken, maar kun je het ook uitleggen?
 

klusmier

Massive Warrior
+15 jaar member
Lid geworden
26 mei 2005
Berichten
20.177
Karma
0
Ja nou kun je er wel grappen over maken, maar kun je het ook uitleggen?



enerzijds was het geen grap, anderzijds denk ik ook niet dat het uitleg behoeft......

GOD wil mensen laten inzien dat je verantwoordelijk bent voor je eigen & andermans leven!

dat GOD de zondvloed heeft gebracht kwam idd omdat hij de mensheid SPUUGZAT was!
hij was bereid om enkelen de kans te geven een nieuwe kans te geven.........helaas zul je ook inzien dat de mens die kans niet heeft weten te grijpen!

mijn standpunt is dat mensen toch best in vrede en liefde met elkaar kunnen omgaan zonder een ander te krenken?
;)

waarom geven we dan zo graag de schuld aan anderen?
 

EricR

Superior Athlete
+15 jaar member
Lid geworden
15 nov 2002
Berichten
50.074
Karma
2.583
Lengte
1m79
Massa
89kg
Vetpercentage
15%
Na de zondvloed heeft de mens zich toch vrij barbaars gedragen, waar blijft die nieuwe zwempartij eigenlijk?

Toch wel mooi die geloven waar zoveel in geleden moet worden. Ramadan is daar net zo goed een onderdeel van. Compassie opbrengen lukt ook wel zonder lijden.
 

klusmier

Massive Warrior
+15 jaar member
Lid geworden
26 mei 2005
Berichten
20.177
Karma
0
Na de zondvloed heeft de mens zich toch vrij barbaars gedragen, waar blijft die nieuwe zwempartij eigenlijk?

Toch wel mooi die geloven waar zoveel in geleden moet worden. Ramadan is daar net zo goed een onderdeel van. Compassie opbrengen lukt ook wel zonder lijden.



ik geloof graag dat je , als Mod van dit forum compassie moet kunnen opbrengen............maar of je dit ook kunt doen zonder te lijden??
:D:p
 

Zelda

Monstrous Giant
+15 jaar member
Lid geworden
31 aug 2004
Berichten
13.160
Karma
52
enerzijds was het geen grap, anderzijds denk ik ook niet dat het uitleg behoeft......

GOD wil mensen laten inzien dat je verantwoordelijk bent voor je eigen & andermans leven!

dat GOD de zondvloed heeft gebracht kwam idd omdat hij de mensheid SPUUGZAT was!
hij was bereid om enkelen de kans te geven een nieuwe kans te geven.........helaas zul je ook inzien dat de mens die kans niet heeft weten te grijpen!

mijn standpunt is dat mensen toch best in vrede en liefde met elkaar kunnen omgaan zonder een ander te krenken?
;)

waarom geven we dan zo graag de schuld aan anderen?

Maar zoals je zelf al eerder zei is door de eeuwen heen altijd slechts een minderheid verantwoordelijk geweest voor de misstanden in de samenleving. Toch moest iedereen dood. Wat konden al die onschuldigen er aan doen dat er een paar slechterikken onder hen waren? Of je moet natuurlijk iedereen die op zondag werkt, overspel pleegt (;)), of homo is ook ter dood willen brengen, wat inderdaad ook in de bijbel staat, dan was de zondvloed wel efficient.

Als god echt bestaan had, had hij gewoon iedere misdadiger gelijk uitgeschakeld met een bliksemstraal ofzo. Dat is toch een koud kunstje als je zondvloeden kan veroorzaken en zelfs een heel universum in 7 dagen kan scheppen. Dus god is of een generaliserende massamoordenaar, of hij bestaat niet.
 

klusmier

Massive Warrior
+15 jaar member
Lid geworden
26 mei 2005
Berichten
20.177
Karma
0
Maar zoals je zelf al eerder zei is door de eeuwen heen altijd slechts een minderheid verantwoordelijk geweest voor de misstanden in de samenleving. Toch moest iedereen dood. Wat konden al die onschuldigen er aan doen dat er een paar slechterikken onder hen waren? Of je moet natuurlijk iedereen die op zondag werkt, overspel pleegt (;)), of homo is ook ter dood willen brengen, wat inderdaad ook in de bijbel staat, dan was de zondvloed wel efficient.

Als god echt bestaan had, had hij gewoon iedere misdadiger gelijk uitgeschakeld met een bliksemstraal ofzo. Dat is toch een koud kunstje als je zondvloeden kan veroorzaken en zelfs een heel universum in 7 dagen kan scheppen. Dus god is of een generaliserende massamoordenaar, of hij bestaat niet.


misschien kiest GOD wel voor de moeilijke weg............of het einde is nog niet gekomen, terwijl het verhaal duidelijk staat beschreven in Openbaringen!!
 

Zelda

Monstrous Giant
+15 jaar member
Lid geworden
31 aug 2004
Berichten
13.160
Karma
52
En de moeilijke weg is dus gewoon iedereen doden in plaats van de schuldigen?
 

klusmier

Massive Warrior
+15 jaar member
Lid geworden
26 mei 2005
Berichten
20.177
Karma
0
En de moeilijke weg is dus gewoon iedereen doden in plaats van de schuldigen?



moeilijke weg is mensen hun eigen gang te laten gaan, zodat ze met hun verstand, vroeg of laat, tot inkeer komen dat het op deze manier niet tot een juiste oplossing gaat komen!
;)
 

builderB

Colossal Veteran
+15 jaar member
Lid geworden
11 apr 2005
Berichten
13.868
Karma
99
In vet gedrukt mijn reactie.

wil je het opgediend krijgen op een bord ??? je moet geloven, als er bewijs zou zijn zou het wel heel erg makkelijk zijn vindt je niet. ik vraag me soms wel af of sommigen mensen wel nadenken voordat ze iets schrijven. als jij in de evolutie theorie wilt geloven heb ik daar vrede mee maar even om te laten zien hoe jij reageert heb ik er hier ook nog een paar voor jouw :

Wat is de biologische basis van het bewustzijn?

Neuronen, dendrieten, gliacellen, Na/Ka pomp en dit in meer mogelijke onderlinge verbindingen dan dat er atomen in het heelal zijn. (héél kort door de bocht)

Waarom hebben mensen zo weinig genen?

Waarom niet? We zijn niet HET eindproduct. (een van de vele momentariele eindproducten)
CB141: Differing chromosome numbers

Wat bepaalt de diversiteit van soorten?

De hoeveelheid verschillende soorten die er zijn. Maar dat is denk ik niet wat je bedoeld. Wat voor scheiding zorgt is de verdeling van een groep, door welke reden dan ook.

Welke genetische veranderingen maakten ons uniek menselijk?

Bar weinig.

Hoe is coöperatief gedrag geëvolueerd?

Dat begint bijv bij planten. Kwekers weten al jaren dat je niet zomaar planten bij elkaar moet zetten. Ze mogen geen 'familie' zijn. Onlangs is aangetoond dat zelfs planten altruïstisch gedrag vertonen. In de buurt van familie wortelen ze minder fanatiek. (Hetgeen een kweker dus wél wil).

de evolotie theorie kan ik ook tegenspreken let maar op :

Vet!

1. De ontwikkeling van de ene soort in de andere soort is in de huidige tijd op geen enkele meetbare wijze te vinden. Evenmin kan bewezen worden dat dat in het verleden wel gebeurd is.

Haha vragen om een antwoord dat jezelf niet kunt geven. Je bevattingsvermogen is te klein om je zomaar voor te kunnen stellen hoe onwijs lang de evolutie de tijd heeft gehad. Juist de gradualiteit maakt het zo'n bruut sterk systeem. (wat niet wil zeggen dat het ALTIJD zo gradueel moet gebeuren).
Het is onzin om te zeggen dat het totaal niet bewijsbaar is dat het in het verleden gebeurd is. Aminozuren zijn onderhevig aan bepaalde veranderingen die in de loop der tijd een soort van 'spoor' achterlaten. Er zijn verschillende stoffen in het lichaam waarbij 'de boom van het leven' die er aan vooraf gaat nogal mooi past in dat plaatje. Hemoglobine en insuline zijn daar goede voorbeelden van. Zoek het eens op.

2. Nieuw soorten organismen, die uit voorgaande soorten voortkomen, worden niet gevonden. (We 'ontdekken' nieuwe soorten, die nog niet eerder gecatalogiseerd waren, maar dat toont alleen onze onwetendheid omtrent hun bestaan).

Wat veronderstelt deze vraag? Dat we aan het feit dat het een onbekende soort is ook moeten kunnen afzien of het een nieuwe soort is? Absurd.

3. Evenmin wordt het ontstaan van nieuwe structuren of organen waargenomen. Alle waargenomen structuren of organen worden volledig gevormd zoals ze voor het eerst werden waargenomen. (De enige waargenomen veranderingen blijken toe te schrijven aan verval en degeneratie).

Onzin: er zijn zelfs nuttige mutaties waargenomen die informatie AAN het genoom toevoegen... Degeneratie is idd een belangrijk onderdeel van de evolutie.

4. Er bestaan duidelijk verschillen tussen de bekende soorten organismen. Het ene soort verandert niet in het andere soort. En de “missing links” worden niet gevonden. Ze ontbreken omdat ze niet bestaan.

Zeg dat maar eens tegen een taxonoom. De verschillen zijn soms heel lastig waar te nemen. De bonobo en de chimpansee zijn nog niet zo gek lang twee verschillende soorten, om een simpel voorbeeld te noemen.

5. Leven komt alleen voort uit leven en reproduceert het eigen soort. Leven komt niet voort uit niet-levend materiaal. Leven brengt ook niet spontaan nieuw leven voort.

Waarom komt leven niet voort uit 'niet levend' materiaal. (WAT is leven?)

6. Mutaties, de vermeende aandrijvingskrachten van de evolutie, komen alleen willekeurig voor in de natuur en zijn van nature neutraal of schadelijk. Mutaties produceren het verkeerde soort wijzigingen en brengen niet de, door evolutionisten beweerde 'stijgende' progressieve toename in intelligentie of complexiteit.

Nope. Mutaties zijn wellicht random (al zijn er meer mechanismen aan het werk). Selectie is alles behalve random. Mutaties blijken overigens in bacteriën bijzonder snel gunstig te zijn (alleen niet voor ons dan) Resistentie tegen antibiotica....

CB102: Mutations adding information

7. In de natuur vinden we stagnatie, geen wijziging. In de wereld van de fossielen vinden we evenmin wijziging en ook niet in de tegenwoordige tijd. Dieren en planten uit deze tijd hebben hetzelfde uiterlijk behouden, maar zijn kleiner dan hun voorgeslacht.

In de natuur is er zeker geen stagnatie. Lopen slingeren met wetten van thermodynamica en dan zeggen dat er in de natuur sprake van stagnatie is.
Dieren en planten hebben hetzelfde uiterlijk gehouden? Hoe verzin je het...

8. De lagen met fossielen in de grond worden niet gevonden in een mooie, keurig nette volgorde zoals evolutionisten dat in hun tekstboeken illustreren. Er is niet één plaats op deze aarde, waar je recht naar beneden gravend, de lagen met fossielen passeert in de volgorde van die tekstboeken. Die keurige volgorde van netjes op elkaar gestapelde lagen bestaat niet in de natuur. De lagen met fossielen worden in werkelijkheid aangetroffen in wanorde en door elkaar. Ondersteboven (rugwaarts in termen van evolutionisten), ontbrekend, of vermengd (jongere en oudere lagen in repeterende volgorde). In de natuur zijn fossielen in wanorde regel en geen uitzondering, zo blijkt uit de vindplaatsen.

Omfg. Dit is één van Darwins aanleidingen geweest om de zaken eens grondig te bestuderen.

9. Polystrate fossielen, fossielen die door twee of meer lagen heengaan (vaak bomen), zijn heel normaal in de wereld van de fossielen. In zeldzame gevallen zijn zelfs grote dierlijke skeletten in meerdere lagen aangetroffen in meer verticale dan horizontale positie.

En dus is evolutie onmogelijk? Okey...

10. Levensvormen blijken complex te zijn, zelfs die welke werden aangetroffen in de ''oudste' lagen van het fossiele verleden. Zo blijken verschillende soorten trilobieten (geleedpotige zeediertjes) een zeer geavanceerd gezichtsvermogen te hebben. Toch beweren evolutionisten dat deze wezentjes zich waarschijnlijk geleidelijk ontwikkeld hebben in de tijd dat de eerste meervoudige levensvormen zich beginnen te ontwikkelen, zo'n veronderstelde 620 miljoen jaren geleden.

Het proces tot de trilobiet is al een onwijs proces. Ogen zijn op meerdere plekken onafhankelijk van elkaar geëvolueerd. En gedevolueerd. Zoek eens op 'cavefish eye evolution'. Beetje klikken en de devolutie komt er ook aan te pas ;)

11. De natuur geeft ons geen bewijs van de vermeende “boom des levens”, waar de evolutionisten zo makkelijk over praten. We vinden geen leven, dat eenvoudig begint en zich opwaarts en zijwaarts vertakt naarmate het complexer wordt. Wij vinden geen levensvormen, die het patroon volgen van een eenvoudige boomstam met vele takken. De tastbare werkelijkheid die de natuur wel geeft, lijkt veel meer op een zeer omvangrijke boomgaard. Met alle dieren en planten daarin vanaf het begin vertegenwoordigd met hun eigen stammen en takken, te weten de variaties binnen de soorten, zoals we die vandaag kennen. Maar geen nieuwe soorten, die voortkomen uit voorgaande soorten.

****.. How ignorant.

12. Overgangsvormen zijn niet gevonden onder de fossielen. We hebben nooit een fossiel gevonden hebben van plant of dier dat een echte tussenvorm voorstelt, ondanks alles wat ons verteld is. De 'missing link' mist, omdat die niet bestaat.

BS. CC200: Transitional fossils

13. Pas op voor artistieke weergaven. De uitbeelding, ontwerp of illustratie door een kunstenaar zijn een product van zijn voorstelling. Een artistieke weergave van een koe, die een walvis wordt, maakt dat nog niet tot werkelijkheid. Wensen en verbeelding brengen geen bewijs.

Dit is onderdeel van je 'weerlegging' van evolutie?

14. De mens uit de oudheid was niet primitief. De talen uit de oude menselijke culturen waren gecompliceerder dan die van vandaag. Er heeft nooit zoiets bestaan als het stenen tijdperk, bronzen tijdperk of ijzeren tijdperk. De mens gebruikte stenen, bronzen en ijzeren werktuigen in alle tijden van menselijke activiteiten.

Gonna cry now...

15. De wet van oorzaak en gevolg stelt niet alleen, dat er voor elk effect een oorzaak moet zijn. Deze wet leert ook, dat de oorzaak groter moet zijn dan het effect. Men verkrijgt geen vermeerdering van intelligentie of complexiteit zonder de invoer vanuit een grotere intelligentie.

Waarom moet de oorzaak groter zijn? Onzinstelling imo.
En waar komt de 'grotere' intelligentie dan vandaan? Spontaan? Waarom kan het dan niet met andere dingen?

16. De eerste en tweede wet van de thermo-dynamica werken tegengesteld aan de evolutie-theorie. De eerste wet -die van het behoud van energie- bewijst dat het universum niet de reden kan zijn van haar eigen bestaan. Overeenkomstig deze eerste wet kan het universum niet minder geweest zijn dan het is en als het niet minder geweest is dan het nu is, kan het alleen maar in zijn geheel en compleet tot stand gekomen zijn. Als het alleen zo tot stand gekomen is, kan het alleen maar geschapen zijn. Alleen maar het toevoegen van energie aan een systeem veroorzaakt geen vermeerdering van intelligentie of complexiteit. Toevoegen van ongerichte energie aan een systeem bereikt niets dan de verwoesting van het betreffende systeem.De tweede wet van de thermodynamica -de wet van de entropie- bewijst dat evolutie een onmogelijkheid is. Deze tweede wet bepaalt, dat in elke activiteit een deel van de energie onbruikbaar wordt voor verdere nuttige aanwending. De ontwikkeling van het universum gaat niet vooruit, maar achteruit.

De aarde en het universum zijn in deze twee verschillende dingen. De aarde is géén gesloten systeem, het universum wel. De zon voedt ons systeem met energie. Het heelal ziet de 'warmtedood' tegemoed. Maar dat duurt nog effies.

17. Het concept van een “oer knal” waardoor het universum werd voortgebracht, is absoluut onlogisch. Explosies brengen geen steeds toenemende ordening en structuur. Zelfs een kind kan dat nog waarnemen. Explosies breken dingen af, verwoesten datgene wat voorheen geordend was.

Het begrip 'big bang' is bedacht door iemand die het idee wilde weerleggen. De vergelijking tussen dit 'evenement' en een explosie is niet echt opgaand. (Overigens kunnen explosies zorgen voor plantgroei i.v.m. stikstof 'bemesting')

18. Er bestaat geen bewezen methode in de natuur, waardoor sterren zouden worden geboren. De gaswetten bewijzen, dat de druk van hete gassen zich vanuit het centrum uitbreidt en veel sterker is dan de werking van de zwaartekracht, die die gassen naar het middelpunt trekt. Sterren kunnen niet door ontwikkeling tot bestaan zijn gekomen.

Mwa, wat wil je bewezen zien dan? Je gelooft zelf in slechts een oud boek en dergelijke zaken moeten knisperklaar voor je liggen? Meten met twee maten. Geboorte en dood van sterren en sterrenstelsel is het nodige over geschreven. Ik heb nog een prachtige docu in de aanbieding. "the planets" door the BBC

19. De wet van de biogenese -de wet van het begin van leven- stelt terecht dat leven alleen uit leven kan voortkomen en dat leven alleen leven voortbrengt overeenkomstig het eigen soort. Leven kan niet spontaan leven voortbrengen en levensvormen veranderen niet van de ene in de andere soort.

De wet van de biogenese? Welke wet is dat? En wat heeft biogenese met verandering in andere soorten te maken? Again: wat is leven?

20. De inbreng van ongerichte energie brengt niets tot stand. De inbreng van ongerichte energie zal een systeem verwoesten, niet opbouwen. Alleen de inbreng van een grotere intelligentie zal een nuttige vermeerdering in ordening of complexiteit tot stand kunnen brengen.

Of gerichte energie dus. Zoals 'selectie'. (al is 'gericht' misleidend, het is een autonoom proces)

21. Niet alleen moet er sprake zijn van een hogere intelligentie teneinde ordening of complexiteit te vergroten. Een dergelijke vermeerdering moet ook tot stand komen volgens een vooropgezet plan. Geen enkele bouwer zal bouwen zonder eerst over een plan te beschikken, een blauwdruk.

Bla bla bla

22. Wil evolutie waar zijn dan moeten atomen bij toeval bruikbare moleculen vormen zoals enzymen, amino-aciden en proteïnen. Het is mathematisch onmogelijk dat dergelijke moleculen, laat staan het veel grotere DNA-molecuul, door een toevallige samenloop van omstandigheden zouden kunnen worden gevormd.

DNA is geen startpunt. Maar een verdomd effectief tussenstation. Hoezo is het mathematisch onmogelijk?

23. Natuurlijke selectie en het overleven van de sterksten worden verondersteld de drijvende krachten van de progressieve opwaartse evolutie te zijn. Voor een veronderstelde overgangsvorm is daarin geen plaats. Een overgangsvorm als een half-ontwikkeld oog of een half-ontwikkelde vleugel zou niet zinvol zijn. Het bestaan van dergelijke structuren zou alleen maar schadelijk zijn en slechts dienen tot het afbreken van de betreffende dragers van zulke structuren.

Waarom? IETS zien is beter dan NIETS zien. In het land van de blinden is éénoog koning.

24. De veronderstelde tussenvormen zoals door de evolutietheorie aangenomen, bestaan niet. De ontbrekende schakels ontbreken omdat ze niet bestaan. Schubben van het pantser van een reptiel worden geen veren en kunnen dat ook niet worden. De structuren van schubben en veren ontstaan uit verschillende cellen in het celweefsel.

Hadden we deze niet al gehad?

25. Levende organismen zijn ongelofelijk complex en hebben de specifieke eigenschappen van een ontwerp. Denkt u bijvoorbeeld eens aan de tong van een specht, aan insect-metamorfose, het hart van en slagadersysteem van een giraffe, de voet van een gekko en het menselijk oog of de menselijke hersenen. Een lijst die nog veel verder kan worden uitgebreid.

Dus complexiteit bewijst dat er geen evolutie is? Okey...

26. Eéncellige organismen zoals bacteriën, amoeben en algen hebben dezelfde graad van complexiteit als meercellige organismen. Ook zij hebben een skelet, een ademhalingssysteem, spijsverterings- en afweersysteem, circulatiesystemen, reproductie-, besturings- en communicatiesystemen.

Lijkt me ten faveure van evolutie. Goede dingen duren voort. Daarnaast is binnen het genoom niet zomaar ALLES mogelijk. Bepaalde andere zaken zijn ook gewoon heel effectief. (kijk naar de 'spiegeling' van je lichaam, links en rechts. Komt veel voor he in andere dieren of niet?)

27. Levensvormen zijn onherleidbaar complex. Om RNA te kunnen aanmaken moet DNA al compleet aanwezig zijn. Om DNA te kunnen aanmaken moet RNA al compleet aanwezig zijn. Bovendien zijn voor de aanmaak van een DNA-molecuul nog eens ongeveer 70 proteïnen vereist, maar om deze proteïnen te kunnen maken moet eerst weer complete DNA aanwezig zijn.

Zie punt hierboven. (aka arguments from incrudelity)

28. Als wij een ontwerp zien, weten we dat er een ontwerper moet zijn. De menselijke geest weet van nature het verschil tussen toeval en ontwerp. Als wij een plastic kam zien, een van de eenvoudigste structuren ooit ontworpen en uit één stuk gemaakt, dan weten wij dat het ontworpen is en gemaakt door intelligente inspanning. Het bestaan van een plastic haarkam is niet bij toeval tot stand gekomen.Als wij drie stenen zien liggen op de bodem van een helder riviertje weten we dat ze daar liggen door de willekeurige krachten van het stromende water. Maar als wij die drie stenen zien opgestapeld aan de andere oever van dat riviertje dan weten we dat dat gebeurd is door intelligentie niet in, maar buiten die stenen.De hele natuur door zien wij planmatigheden. Bij goede gezondheid stolt bloed zodra het buiten het lichaam komt, anders sterft een mens. Maar inwendig stolt het bloed niet; dat zou ook dodelijk zijn voor de mens. Ook blijft het bloed niet stollen, zodra het eenmaal aan de buitenkant van het lichaam gestold is. De moleculaire krachtbronnen die de cilia van een cel in beweging brengen, lijken precies op kleine elektrische motortjes, compleet met lagertjes, asjes en behuizing. Onze lichamen moeten beslissen over het al dan niet accepteren van vreemde substanties; anders zou ons immuniteits-systeem niet werken. Bovendien moeten onze lichamen effectieve tegenmaatregelen nemen, waar we ook nog niet zelf aan ten gronde moeten gaan.

Dus om het bloed te laten stollen maakte god een cascade systeem waarin 12 factoren hun zegje doen? En een 'foutje' in één van de genetische 'blauwdrukken' zorgt ervoor dat je FLINK ziek bent?

WHAT A CONSTRUCTOR.

29. Charles Darwin stelde, dat het bestaan van onontwikkelde en achteruitgaande organen en structuren in het menselijk lichaam essentiële bewijzen zouden zijn van evolutie. Het is inmiddels vastgesteld, dat er in het menselijk lichaam geen onontwikkelde en geen achteruitgaande organen of structuren bestaan.

Again cavefish are your friend. Devolutie is (zoals gezegd) een zeer krachtig onderdeel van evolutie, om nutteloze (energievretende) zaken te 'dumpen' (zoals ogen uit een grotvis)

30. Evolutionaire theorieën zijn niet in staat om het bestaan uit te leggen van de geslachten, symbiose of altruïsme.

Dus wel.

waarom is de discussie met spiertje zinloos ? hij beantwoord gewoon je vragen hoor het is een gewone discussie. omdat hij het niet eens is met jouw standpunten hoeft niet te betekenen dat deze discussie zinloos is ;)

Nee hij beantwoord erg weinig.

Edit-**** it, builderB je zoekt het maar uit, ik discussieer niet meer met jou
Als je gaat beginnen met beledigingen over Fawaz hou die maar lekker voor jezelf, heel klote stuk weer voor niks geschreven

:roflol: :roflol: Ik hoef geen 3 seconden te denken om erger verwensingen van jou te horen... Of wil je niets van Allah's schepping meer zichzelf weg laten gooien?

Waarom mag ik Da Faz niet op de hak nemen? Wat is die man beter dan een ieder die jij hebt beschimpt op dit forum?

Evolutie is wel iets meer geleidelijk gegaan natuurlijk en er zijn meer dan genoeg overgangsvormen aangetroffen. Het zij fossiel en soms zelfs nog in de huidige wereld.

Voor het bestaan van een god is totaal geen bewijs.

Kijk om je heen Eric? Is het niet allemaal veel te mooi om NIET door een god te zijn geschapen? Al die oorlogen, verkrachtingen, uiterst precies uitgewerkte en met volledig vrije wil begane martelingen. Dat MOET goed wel hebben gedaan!

[ben je al de profeten vergeten ? en de koran is voor mij al bewijs genoeg, de evolutie theorie word maar verder uitgewerkt terwijl er letterlijk honderde vragen onbeatwoord blijven die een zeer belangrijk bijdrage zouden hebben aan de evolutie theorie.

Er blijven altijd vragen onbeantwoord. Anders zou de wetenschap ophouden te bestaan. Maar dat is het mooie. Er zijn onbeantwoorde vragen, maar er worden ook vragen beantwoord. En dat is waar de wegen scheiden zeg maar.

Dat zeg ik ook echt de hele tijd, maar blijkbaar is dat voor sommigen moeilijk te begrijpen

bang om de waarheid onder ogen te zien zeker??
:D:D:D

:roflol:

ook die verklaring staat uitgelegd in de Bijbel; het is nu eenmaal zo dat mensen allemaal hetzelfde zijn en dus dezelfde kans hebben op ziektes enz.

GOD hoort alle gebeden, alleen de beproeving is verschillend..........( hoelang hou je het vol om GOD te aanbidden, en hoelang durf je te vertrouwen op GOD: kijk naar het verhaal van Job!)
;)

Het verhaal van Job... Hoe zielig en onbetekend kan god een mensenleven en de zin ervan m.b.t. het grote geheel maken? Als je het hebt over zinloos geweld.

mijn GOD misleid niemand.......dat doet alleen de duivel!

Die voor het gemak in alle alwetendheid is gemaakt door:....... (vul zelf in)

Je hebt het over blinde mensen.

:roflol:

Oh nee? Alles heeft een reden toch?
Een auto heeft een fabrikant
een boek heeft een auteur
een huis heeft een architect
enz...

Waarom zou onze wereld niet gemaakt zijn door iemand? Veel mensen zitten echt te praten zonder er maar iets van af te weten. Eveneens niet voor niets dat zo vele mensen in god geloven. Pak gewoon es voor de gein een bijbel, Tora en koran en lees ze. De bijbel en tora zijn wel naderhand door de mens veranderd, daarom de koran, deze zal nooit veranderd (kunnen) worden.

Ik wil er verder niet op ingaan, als je zoiets wilt uitleggen moet je er echt dagen voor vrij maken, want het is niet uit te leggen in een paar uur.

De Koran is een samenraapsel van de twee voorgangers...

ik kan best wat kritiek hebben, maar ga mijn geloof of GOD niet beledigen!!

respect = waardering.............geven & nemen!
;)

Je overtuigingen zijn ten ALLER tijde voor kritiek vatbaar. Als iemand zegt dat men geen verdieping in wetenschappelijke zaken moet zoeken omdat dat haaks op het geloof staat, mag ie door de kritische mangel.

als je geen respect kan hebben voor een ander/ andermans geloof dan maar niet!

wie zijn billen wil branden,mag van mij op de blaren gaan zitten!

evengoed voor jou ook een rapportage, negatieve Karma krijg je nog weleen keer......nu ben ik ff leeg!
:mad:

en als ik je buiten in Real Life was tegengekomen had je me waarschijnlijk echt boos kunnen krijgen met dit gezeik!

Algemeen bekend dat gelovigen onwijs lange tenen hebben. Maar waar is je andere wang? En de vergeving voor je vijanden?

GOD zorgt niet voor gelijke behandeling...............hij zorgt ervoor dat je krijgt wat je verdiend!

en soms is dat keihard voor anderen idd ( zo heb ik mijn vader 2 jaar geleden verloren aan k a n k e r, terwijl hij niet rookte en wel sportief was................mijn leven heeft het echter wel drastich veranderd in positieve zin!)

leer van alles wat op je pad komt en je word zo wijs als Salomo!
;)

idd hoeft het leven geen pretje te zijn, gelovigen kiezen voor het verschil om na de dood opgenomen te worden in de hemel ipv de hel......

DAN IS HET MOOI EEN k*tGOD.

GOD heeft de mens geschapen met een eigen wil!

hij verbood Adam & Eva te eten van de appel..........maar toch hebben ze GOD genegeerd!

stom dat mensen nu nog steeds dezelfde fouten maken..........
:p

Zegt alwetend, omnipotent en omnibevolent je iets? Beetje paradoxale samengang in deze of niet?

En vervolgens laat hij te weinig bewijs achter om zijn bestaan aan te tonen..!?

Dan houden we het spannend!
 

klusmier

Massive Warrior
+15 jaar member
Lid geworden
26 mei 2005
Berichten
20.177
Karma
0
je kritiek is scherp en zuiver Builder!

idd heb je gelijk dat ik als gelovige lange tenen heb, en dat ik idd wat beter met kritiek zou moeten omgaan........

echter ben ik ook maar een mens, die nog steeds fouten maakt, maar desalniettemin bereid om hiervan te leren!

;)
 

EricR

Superior Athlete
+15 jaar member
Lid geworden
15 nov 2002
Berichten
50.074
Karma
2.583
Lengte
1m79
Massa
89kg
Vetpercentage
15%
Zairi, kan je ook een eigen mening vormen i.p.v. letterlijk een hele zooi tekst dumpen vanaf : [Link niet meer beschikbaar] (of soortgelijke site).

Discussie voeren betekent niet alleen maar teksten hier dumpen en dan verwachten dat anderen daar op in gaan.
 

builderB

Colossal Veteran
+15 jaar member
Lid geworden
11 apr 2005
Berichten
13.868
Karma
99
Ohw ja, spiertje, ik ben ook een vette idioot. Maar ik durf het tenminste toe te geven. Unlike Fawaz.
Nog bedankt voor de neg. karma :roflol:
Het doet me echt pijn te zien dat je zover moet gaan. NEGATIEVE KARMA!!!! :eek: :eek:

Tijd voor valium hiero. :roflol:
 

zeekip

Competitive Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
24 sep 2004
Berichten
1.633
Karma
0
Niet zeuren builderB! Ik krijg strafpunten omdat ik het niet eens ben met een moderator. En onpartijdige moderators durven niet eens in te grijpen.
 

klusmier

Massive Warrior
+15 jaar member
Lid geworden
26 mei 2005
Berichten
20.177
Karma
0
Niet zeuren builderB! Ik krijg strafpunten omdat ik het niet eens ben met een moderator. En onpartijdige moderators durven niet eens in te grijpen.



blijkbaar zijn die je al kwijtgescholden, want strafpunten blijven in je profiel staan!
( idd, ik heb er 2)
;)
 

Zelda

Monstrous Giant
+15 jaar member
Lid geworden
31 aug 2004
Berichten
13.160
Karma
52
moeilijke weg is mensen hun eigen gang te laten gaan, zodat ze met hun verstand, vroeg of laat, tot inkeer komen dat het op deze manier niet tot een juiste oplossing gaat komen!
;)

Nou dat is dus precies wat ik doe, ik ga mijn eigen gang, en probeer een moreel leven te leiden, anderen te respecteren en waar nodig te helpen. Maar volgens de letter van de bijbel ga ik toch naar de hel, ook al zou ik geen enkele zonde begaan. Vind ik niet echt aardig van god, al was het maar omdat ik niet kan weten in welke god ik zou moeten geloven. Wie is de echte god? Allah, Jaweh, God, Zeus, Ra? Waar moet ik die keuze op baseren?
 

klusmier

Massive Warrior
+15 jaar member
Lid geworden
26 mei 2005
Berichten
20.177
Karma
0
Nou dat is dus precies wat ik doe, ik ga mijn eigen gang, en probeer een moreel leven te leiden, anderen te respecteren en waar nodig te helpen. Maar volgens de letter van de bijbel ga ik toch naar de hel, ook al zou ik geen enkele zonde begaan. Vind ik niet echt aardig van god, al was het maar omdat ik niet kan weten in welke god ik zou moeten geloven. Wie is de echte god? Allah, Jaweh, God, Zeus, Ra? Waar moet ik die keuze op baseren?



voor GOD is er eigenlijk maar 1 manier ( Jaweh is 1 van de vele namen van GOD, net als Jehovah........)

Hemelse Vader, vergeef me van al mijn zonden.Ik geloof dat Jezus, uw zoon, aan het kruis gestorven is, ook voor mijn zonden, en dat Hij is opgestaan uit de doden.Ik geloof dat als ik U met mijn mond belijd (verkondig) en met mijn hart geloof,dat ik dan eeuwig leven heb.Amen--!


;):cool:

natuurlijk ga ik ook naar de hel als ik in bovenstaande geloof, maar toch mijn eigen gang ga.....daarom zijn er ook de 10 geboden
 

Naar boven