Nieuws SP grootste partij in peilingen

[Kobowski]

Wat ik mooi vind is dat het CDA nu gaat bedenken wat hun standpunten zijn. Een politieke partij met een ideaal en visie zou dat niet hoeven. Wat ze eigenlijk zeggen is dat ze kiezers willen trekken met nieuwe leugens en valse belofte. Hetzelfde voor PVDA, misschien dat met een nieuw mannetje de mensen weer in de partij gaan geloven. Net of daardoor de partij veranderd?

Wat duidelijk is, is dat politiek om macht gaat, macht die word verkregen door kiezers, kiezers die je krijgt met mooie verhalen. Mensen trap er toch niet langer in!

Je behoort de politiek in te gaan omdat je een visie hebt, ergens in gelooft en daarvoor staat. Het CDA is niet Christelijk. De PVDA is niet voor de arbeiders maar voor het geld. Alle PVDAers willen uiteindelijk ook een mooi baantje. De VVD weet niet wat liberaal is, winstmaximalisatie is hun motto. D66 weet niet waar de partij voor staat. De PVV is de partij met het populistische programma maar in uitvoering het broertje van de VVD. Is de keuze die je dan moet maken een keuze die je wilt of de keuze die overblijft?

Opvallend vond ik dat Groenlinks laatste verkiezingen met een helder plan kwam. Helemaal niet zo Groenlinkserig. Gericht op de toekomst, hervorming en kansen.

De SP die al jaren met hetzelfde verhaal komt is dan nog helemaal zo vreemd niet. Maar hoe kan je bij de SP zitten en het niet eens zijn over het afstaan van een deel van je inkomsten? Wie voldoende niet genoeg vind kan nooit tevreden worden en behoort niet bij de SP.

Maar mensen kopen niet de kenmerken maar de aanbieding. De aanbieding dat de hypotheekrente niet aangetast word en dat er voordeeltjes vallen te behalen weegt voor veel mensen op het laatste moment het zwaarst. Dat het voordeeltje een kruimel is waarmee ze je weglokken van het hele grote koekje dat de allerrijkste zichzelf kunnen toeeigenen heeft blijkbaar niemand door.

 

[TheUnknownKnown]

Nee daar stonden ze juist laag. Ging toen erg slecht met Agnes Kant aan het roer. Roemer moest toen de kar trekken enkele maanden voor de verkiezingen.

Klik om te verkleinen...

Inderdaad, je hebt gelijk.

 

[TheUnknownKnown]

Wat ik mooi vind is dat het CDA nu gaat bedenken wat hun standpunten zijn. Een politieke partij met een ideaal en visie zou dat niet hoeven. Wat ze eigenlijk zeggen is dat ze kiezers willen trekken met nieuwe leugens en valse belofte. Hetzelfde voor PVDA, misschien dat met een nieuw mannetje de mensen weer in de partij gaan geloven. Net of daardoor de partij veranderd?

Klik om te verkleinen...

Het CDA is natuurlijk een verhaal apart en het klopt wel wat je zegt. Men is klaar met de partijen die veel praten maar eigenlijk weinig zeggen.

CDA is een regeerpartij en kan met alle winden mee alleen zijn ze met de PVV en VVD redelijke de verkeerde kant uitgewaaid, denken ze.

Want ze verloren in Limburg veel aan de PVV (immigratievraagstuk) en met het duidelijk afstand nemen van de PVV kijg je die kiezers niet terug denk ik ?

 

[Tartarus]

Net alsof de SP veel zegt. Veel domme mensen hebben geen enkel idee wat voor consequenties die sociale standpunten hebben voor hun eigen leven. De groei van die partij ten tijde van de laatste termijn van Marijnissen was echt stuitend, overal hoorde je om je heen dat ze op de SP gingen stemmen omdat die Marijnissen zo'n leuke vent was. Dat zelfde noodlot zie ik nu weer voltrokken met Roemer aan de macht, net zo'n populist als Wilders. Het ideaal dat ze nastreven is nobel maar volstrekt onhaalbaar.

Ik voel me bij voorbaat al gezakkenrold wanneer die kliek aan de macht komt met dat zogenaamde sociale beleid. Je doet alles in je leven alleen, dát schijnt niemand te beseffen dat je het alsnog allemaal zelf moet doen.

 

[Ano_1981_5]

Wat ik mooi vind is dat het CDA nu gaat bedenken wat hun standpunten zijn. Een politieke partij met een ideaal en visie zou dat niet hoeven. Wat ze eigenlijk zeggen is dat ze kiezers willen trekken met nieuwe leugens en valse belofte. Hetzelfde voor PVDA, misschien dat met een nieuw mannetje de mensen weer in de partij gaan geloven. Net of daardoor de partij veranderd?

Wat duidelijk is, is dat politiek om macht gaat, macht die word verkregen door kiezers, kiezers die je krijgt met mooie verhalen. Mensen trap er toch niet langer in!

Klik om te verkleinen...

Hiermee is alles al gezegd.

 

[Torsie]

Valt tog te verwachten, tijdens crisis/donkere/zware tijden zijn linkse partijen altijd populair (zie geschiedenis). Mensen zijn zulke kuddedieren..

 

[Ruud0111]

zulke opportunisten die SP

 

[bascross]

zulke opportunisten die SP

Klik om te verkleinen...

Politieke partijen.

 

[beginnerbb]

Net alsof de SP veel zegt. Veel domme mensen hebben geen enkel idee wat voor consequenties die sociale standpunten hebben voor hun eigen leven. De groei van die partij ten tijde van de laatste termijn van Marijnissen was echt stuitend, overal hoorde je om je heen dat ze op de SP gingen stemmen omdat die Marijnissen zo'n leuke vent was. Dat zelfde noodlot zie ik nu weer voltrokken met Roemer aan de macht, net zo'n populist als Wilders. Het ideaal dat ze nastreven is nobel maar volstrekt onhaalbaar.

Klik om te verkleinen...

Welkom bij de parlementaire democratie. Geen enkel partijprogramma is haalbaar.
Tuurlijk bevinden partijen als de PVV en de SP zich meer op de flanken, maar ook die partijen moeten er zijn, om je ongenoegen met de geverstigde partijen te tonen. En mijn sympathie gaat dan meer uit naar het sociale programma van de SP, dan naar her racistische programma van de PVV.

 

[Koning Eenoog]

Uiteindelijk bepaald het grote geld de regels in NL, niet de politieke partijen, en zeker geen partijen als SP.

 

[Isnogood]

Beetje jammer dat de politiek een grote acteershow is voor de plebs. Vraag me wel eens af hoe onze maatschappij er uit zou zien in een technocratisch systeem.

 

[Kobowski]

In Nederland hebben wij bepaalde beschermende en verzorgende regels voor de bevolking. Je zou het socialistisch kunnen noemen maar ik noem dat sociaal: dingen als sociale verzekeringen, de 40 urige werkweek, bescherming van werknemers, minimum loon, vakantiedagen, studiemogelijkheden, kinderopvang, pensioen, etc. Wij hebben deze regels omdat wij dat eerlijk vinden, wij vinden dat mensen bepaalde rechten behoren te hebben, we vinden dat mensen in dit land een bepaalde kwaliteit leven als mogelijkheid behoren te hebben. De werknemers in Nederland zijn mede daardoor duurder dan in andere delen van de wereld, we betalen wat meer belastingen en premies en dat word doorberekend in de prijs.

Is het dan eerlijk tegenover alle Nederlanders dat het is toegestaan dat wij produkten aanschaffen die in landen zijn geproduceerd die niet dit soort regels hebben en het daarom goedkoper kunnen?

Is het eerlijk tegenover al deze Nederlanders dat mensen uit andere landen onder andere voorwaarden, met minder vaste lasten, dus voor een lager loon, zonder deze sociale zekerheden hier mogen meeconcureren op de arbeidsmarkt?

Willen we werkelijk sociaal zijn, dan zullen we niet om moeten gaan met hen die niet sociaal zijn. Geen import uit China en andere landen met slavenpraktijken. Geen goedkope arbeidskrachten uit andere landen die baantjes kunnen wegpikken van de belasting betalende Nederlander.

Benadelen we niet de eigen burgers met al deze regels als we andere landen financieel steunen door aanschaf van hun produkten die onder slechtere omstandigheden zijn gefabriceerd? Prijzen we op deze manier niet onszelf uit de markt? Steunen wij niet de regimes die hun mensen onderdrukken door hun produkten aan te schaffen?

Sociaal betekend ook eerlijk en ik vind het tijd dat we eerlijk mogen zijn tegen de eigen bevolking en daarmee een signaal kunnen geven aan de rest van de wereld. Het enige voordeel van de EU is dat we als Europa een sterker signaal kunnen afgeven naar de rest. Een signaal dat andere landen het hardst raakt, namelijk in de portomonee!

(ik schrik van mijzelf)

Geef je geld aan iemand aan de andere kant van de wereld en je zal het nooit meer terug zien. Geef je geld aan je buurman en de kans is groot dat hij het ook bij jou uitgeeft.

 

[Domiz]

De Nederlandse kiezer is achterlijk.

“The best argument against democracy is a five minute conversation with the average voter.”[/quote] ~Winston Churchill

Het komt er op neer dat de kiezer vaak niet inhoudelijk kiest, en altijd denkt dat het gras groener is aan de overkant. Bezuinigen moet nou eenmaal, je kunt er niet om heen. Helaas als partijen zoals de SP constant blijven roepen dat het anders moet en dingen beloven die ze eigenlijk niet waar kunnen maken, mensen toch op hun gaan stemmen uit wanhoop op een beter land.

Je zag precies hetzelfde bij Obama gebeuren. De politiek belooft verandering, maar het is moeilijk waar te maken waardoor het volk ontevreden wordt en overstapt naar de oppositiepartijen.

Dan komen de huidige oppositiepartijen in het kabinet, worden die weer impopulair en zal men weer anders gaan stemmen.

Het is eigenlijk een eindeloze cyclus die haast niet te doorbreken valt.

 

[Viriya]

Hoppa allemaal van de pvv trein af en naar de sp.

Ik ga hier mee met de mensen die zeggen dat de kiezers achterlijk zijn!

Het is gewoon jammer dat de pvda+cda+vvd niet de regering vormt en dat de SP en de PVV de sterke oppositiepartijen zijn met een groot smoel die de saaie basis regering prikkellen.

 

[Big-T]

We hebben volgens mij in tijden niet meer zo'n neo-liberaal beleid gehad, zeker niet als het gaat om bezuinigingen. Blijkbaar zijn een hoop kiezers er niet mee eens.
Het aantal demonstraties en protesten zijn ook ontzettend toegenomen sinds de aanstelling van dit kabinet, dat had toch wel al een bel moeten doen luiden, niet?

Klik om te verkleinen...

Valt wel mee, maar niet dat het een slechte zaak is als dat in zekere mate het geval is. Een meer neoliberaal beleid en besparingen is precies wat er moet gebeuren om deze crisis te bestrijden. Waarschijnlijk zou men nog een tandje kunnen bijsteken, maar dat ligt bij de PVV en CDA wellicht moeilijk.

Dat het bij veel kiezers niet populair is is logisch. Als een overheid plots minder gaat uitgeven en krimpen, wat heel normaal en terecht is bij hoge schulden en een onzekere economie, dan voelt de burger dat in begin natuurlijk. Het zou vreemd zijn als dat geen protest met zich zou meebrengen. Maar mijn punt was meer waarom SP en niet een andere partij, zoals bijv. PvdA, D66 of GroenLinks. Zou het kunnen dat SP beter populisme brengt? (Geen retorische vraag).

 

[UnCompress]

Waarom SP? Omdat de partij zeer betrouwbaar overkomt.
De SP was al erg groot geworden bij de 2e kamer verkiezingen in 2006 (25 zetels).

2006
[Afbeelding niet meer beschikbaar]

Helaas zijn veel zetels bij de 2e kamer verkiezingen in 2010 naar de PVV gegaan omdat ze op veel vlakken het sociaal programma van de SP hadden overgenomen (wat een slimme zet was van Wilders).

2010
[Afbeelding niet meer beschikbaar]

Wilders liet direct na de verkiezingen het AOW breekpunt vallen. Uiteindelijk viel het hele 'sociale' programma van de PVV uiteen. Deze punten waren duidelijk gebruikt om stemmen te trekken, de kiezer was bedrogen. Veel kiezers zijn dan ook teleurgesteld en keren terug naar de SP.

De SP spreekt wel namens de kiezer (in die zin populistisch) maar spreekt de kiezer niet naar de mond (op dat vlak juist niet populistisch). Het verhaal wat de SP vertelt is al jaren op veel vlakken hetzelfde. Na enige tijd gaat dat de kiezer opvallen. De PvdA stelt al jaren flink teleur onder de sociale kiezer en ook die maken nu eindelijk de stap. Mede dankzij de hulp van het rechtse kabinet.

 

[Stephen Graham]

Waarom niet SP? Het zijn verkapte communisten die hardwerkende mensen die daardoor heel goed verdienen als halve criminelen zien en hun zuurverdiende centjes aan luie lummels op een presenteerblaadje geven.

 

[chopperbob]

Waarom SP? Omdat de partij zeer betrouwbaar overkomt.
De SP was al erg groot geworden bij de 2e kamer verkiezingen in 2006 (25 zetels).

2006
[Afbeelding niet meer beschikbaar]

Helaas zijn veel zetels bij de 2e kamer verkiezingen in 2010 naar de PVV gegaan omdat ze op veel vlakken het sociaal programma van de SP hadden overgenomen (wat een slimme zet was van Wilders).

2010
[Afbeelding niet meer beschikbaar]

Wilders liet direct na de verkiezingen het AOW breekpunt vallen. Uiteindelijk viel het hele 'sociale' programma van de PVV uiteen. Deze punten waren duidelijk gebruikt om stemmen te trekken, de kiezer was bedrogen. Veel kiezers zijn dan ook teleurgesteld en keren terug naar de SP.

De SP spreekt wel namens de kiezer (in die zin populistisch) maar spreekt de kiezer niet naar de mond (op dat vlak juist niet populistisch). Het verhaal wat de SP vertelt is al jaren op veel vlakken hetzelfde. Na enige tijd gaat dat de kiezer opvallen. De PvdA stelt al jaren flink teleur onder de sociale kiezer en ook die maken nu eindelijk de stap. Mede dankzij de hulp van het rechtse kabinet.

Klik om te verkleinen...

Haha je leeft echt in een droomwereld Mark, ken je de inhoud van de SP uberhaupt wel ? Iedere partij komt betrouwbaar over zolang het maar in je straatje past.

 

[UnCompress]

Haha je leeft echt in een droomwereld Mark, ken je de inhoud van de SP uberhaupt wel ? Iedere partij komt betrouwbaar over zolang het maar in je straatje past.

Klik om te verkleinen...

Wat een uitspraken man. Je weet helemaal niet hoeveel ik op de hoogte ben van het programma van de SP dus hou het speculeren maar voor je.

Gaat weer lekker over de inhoud.

Veel partijen zeggen A en doen B. Daar kan ik persoonlijk slecht tegen.
Wil je regeren dan moet je inderdaad ook bepaalde zaken inleveren en ook ik ben benieuwd hoe de SP dat af zal gaan. Misschien zal ik tegen die tijd ook een illusie armer zijn.

 

[wazzup]

De Nederlandse kiezer is achterlijk.

Klik om te verkleinen...

Inderdaad, het succes van de PVV bewijst dat wel.