Fitness Seller

Sp grote winnaar

Welke directe aanval was er dan? Een terroristische aanslag is geen oorlogsdaad of oorlogsverklaring. Ook al is dat wel zo uitgelegd, feit blijft dat de terroristen hoofdzakelijk Saudi's waren. Val dan Saudi Arabie aan of zo. Yep ik stel het simplistisch voor, maar de zogenaamde jacht op het terrorisme is ook simplistisch. Na de inval in Afghanistan is er niets meer gebeurd eigenlijk.
 
eq_909 zei:
Ik doelde dus op LPF stemmers vlak ná de moord op Fortuyn. De partij telde toen maarliefst 26 zetels. Een jaar later waren er daar nog slechts 8 van over. Ik zou dus graag willen weten hoeveel van die mensen (van die 18 zetels verschil) nu SP gestemd hebben.

Ik ben hier benieuwd naar omdat ik in mijn omgeving van een aantal "Pim" stemmers gehoord heb dat ze nu "Jan" stemmers zijn...
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Bizar is dat ja. Allervreemdste is dat ze zelf niet realiseren dat zo'n ommekeer normaal gesproken onmogelijk zou moeten zijn en er dus vol trots voor uitkomen, terwijl ze zichzelf er eigenlijk goed belachelijk mee maken.
 
EricR zei:
Welke directe aanval was er dan? Een terroristische aanslag is geen oorlogsdaad of oorlogsverklaring. Ook al is dat wel zo uitgelegd, feit blijft dat de terroristen hoofdzakelijk Saudi's waren. Val dan Saudi Arabie aan of zo. Yep ik stel het simplistisch voor, maar de zogenaamde jacht op het terrorisme is ook simplistisch. Na de inval in Afghanistan is er niets meer gebeurd eigenlijk.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Niets meer gebeurd in de openbaarheid nee.
 
Wat een softies in de regering. Niet in coalitie willen met Wilders.
Het is tenminste een man die durft te zeggen wat hij wil. Als je kijkt naar crminaliteits cijfers zie je bijna alleen maar allochtonen, waarom mag hier niks aan gedaan worden en word het verzwegen??
 
Al Qaida is de organisatie die achter de aanslag zat, deze organisatie is gehuisvest in Afghanistan. Stel er zaten een aantal Nederlandse Terroristen bij, dan zou de NAVO toch ook niet Nederland aanvallen.. Zulke organisaties hebben sympathisanten over de hele wereld.. Leiders niet, de basis van de organisatie lag in Afghanistan..
Daarnaast was in het land de taliban aan de macht.. Deze regering financierde vele activiteiten van Al-Qaida met geld dat onder andere werd verdiend met de verkoop van Coke..
 
WILDERSSSSSSSSSSS

YES YE SYES

o ja

ook jij gefeliciteerd ericr
 
Til zei:
Al Qaida is de organisatie die achter de aanslag zat, deze organisatie is gehuisvest in Afghanistan. Stel er zaten een aantal Nederlandse Terroristen bij, dan zou de NAVO toch ook niet Nederland aanvallen.. Zulke organisaties hebben sympathisanten over de hele wereld.. Leiders niet, de basis van de organisatie lag in Afghanistan..
Daarnaast was in het land de taliban aan de macht.. Deze regering financierde vele activiteiten van Al-Qaida met geld dat onder andere werd verdiend met de verkoop van Coke..
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
al qaida verkoopt coke ???

en wie denk je dat hun grootste klant is ?
 
SP uiteraard de grote winnaar! van harte!! Toch afwachten wat t CDA gaat doen maar je kan er moeilijk omheen als er zon partij duidelijk veel stemmen heeft ontvangen. Zelfde gaat op voor Wilders. Je kan zeggen wat je wil over hem maar als je als nieuwe partij 9 zetesl haalt/..petje af!! Dat de grootse partij niet staan te springen om met SP of wilders aan de tafel willen is gelijkertijd en beetje t probleem in den haag, moet gewoon geluisterd worden naar wat de kiezer wilt.

Zal moeilijk lukken maar Nederland heeft iig een signaal afgegeven. Laat t een wake up call zijn wat er ook uit de onderhandelingen komt... lang leve de democratie...................
 
bur zei:
ja en we moeten uit de VN, ook zo'n goed standpunt. :rolleyes:
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...


Enige geschiedkundige kennis aangaande vooral de Veiligheidsraad maakt duidelijk dat dat niet eens zo'n slecht idee is. Het zal dan wel vooral een statement betreffen net als destijds met de Europese grondwet, want Nederland is op zichzelf niet machtig genoeg om ECHT veranderingen in de wereldpolitiek teweeg te brengen.

Neemt niet weg dat ik het op een aantal andere punten fundamenteel met de sp oneens ben.
 
De kiezer vond echter anders.
 
Net zoals we 4 jaar geleden proteststemmen naar rechts hebben gehad gaat nu het klepeltje weer naar links. Zo simpel is het. Mensen willen niet steeds meer horen dat ze moeten bijbetalen en extra vergoedingen moeten gaan betalen.
We zijn 'bijdrage-moe'. Nu gaat links dat even oplossen door het begrotingstekort te verkrachten en lekker uit te delen.

Mag rechts dat over 4 jaar weer goedmaken met zeer impopulaire maatregelen.

[Afbeelding niet meer beschikbaar]
 
EricR zei:
Zolang we onze tanden kunnen laten zien en kans maken op een snelle overwinning grijpen we in. Maar vooral in landen die de invloedssfeer liggen van oliebronnen. Genoeg landen die ook een bedreiging vormen maar niet worden aangepakt. De Westerse politiek van ingrijpen is zo krom als een hoepel.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Hm en wat betreft afghanistan, balkan dan?

Daarnaast de oorlog heeft amerika al meer dan 300 miljard gekost. Zo'n 8 miljard per maand komt er tegenwoordig aan kosten bij. Dus per saldo worden ze er voorlopig niet veel beter van. Wel ben ik het met je eens dat de gronden waarop amerika oorlogen begint, uiterst twijfelachtig zijn. Een offensief van N-K leek mij urgenter, omdat daar een overgroot deel van de bevolking letterlijk dood gaat aan de honger en zwaar onderdrukt wordt.

sorry was btje offtopic :o
 
Til zei:
Maar iemand moet ervoor zorgen dat zulk soort landen worden aangepakt, ze vormen anders een gevaar voor de westerse samenleving. En daar maken wij ook deel van uit.. dus we hebben er wel mee te maken
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Je moet ze aanpakken om de juiste redenen anders krijg je nooit de steun die je nodig hebt van de lokale bevolking en ook iet van de rest van de wreld/

gevaar voor de rest van de wereld? Het enige gevaarlijke gedrag tav andere landen kwam de afgelopen jaren van het westen zelf. En dan vooral Amerika;
Toen men twe jaar geleden een europese enquete hield met de vraag: "wie is het grootste gevaar voorde wereldvrede, Iran of Amerika stemde de meerderheid voor Amerika. Dat zegt al genoeg.
 
EricR zei:
Zolang we onze tanden kunnen laten zien en kans maken op een snelle overwinning grijpen we in. Maar vooral in landen die de invloedssfeer liggen van oliebronnen. Genoeg landen die ook een bedreiging vormen maar niet worden aangepakt. De Westerse politiek van ingrijpen is zo krom als een hoepel.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Inderdaad. rwanda is daar een schoolvoorbeeld van.
 
Til zei:
Omdat Bin-Laden en vele sympathisanten van hem in dit land woonden.. Het schoothondje is een groot woord natuurlijk.. In artikel 5 van de NAVO staat dat 'in geval van een aanval op een van de staten, deze door de andere zal worden opgevat als een aanval op allemaal en dat alle landen zullen meehelpen (samenwerken) om de aanvaller af te weren.'
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Ja da's waar maar het was niet de afghaanse overheid die Amerika had aangevallen he.
en tevens, als je die logica toepast dan hadden alle navolanden Ameriak moeten aanvallen toen deze Irak illegaal aanviel.
 
kon je dat niet in 1 post samenvatten :p
 
Inloggen of registreren om te reageren.
Terug
Naar boven