stem jij pvv bij de eerst komende landelijke verkiezing?

[Big-T]

Ik beodel heel rechts. En nee, dat is geen onzin uitspraak.

Klik om te verkleinen...

Dat is imo wél een onzinuitspraak. Jij spreekt hier namelijk op een toon van "het is zo", terwijl het niets anders is dan jouw mening. In een discussie zeg je wat je mening is en probeer je te argumenteren waarom je die mening hebt. Je gaat niet hooghartig zaken verkondigen als "de absolute waarheid". Heel rechts over dezelfde kam scheren = onwetend.

Over de gehele line wil rechts verworvenheden die juist ten goede komen aan midden-modaal en lager onderuithalen. Daarbij verruimen ze de rechtspositie van bedrijven ten opzichte van werknemers (lees: de standaard werknemers, en niet het hoger management). Rechts zet zich gewoon simpelweg in voor de hogere inkomensgroepen.

Klik om te verkleinen...

Er zijn rechtse partijen die ongetwijfeld zo denken, er zijn ook rechtse partijen die volkspartijen zijn en niet zo denken. Rechts heeft als core business niet per se rijk of arm. Ze vissen tegenwoordig uit een heel diverse vijver wat dat betreft. PVV heeft op dit moment waarschijnlijk veel meer armen en (lagere) middenklasse als stempubliek dan rijken. Idem VB, idem andere rechtse partijen in Europa. Het is eerder zo dat er een verschuiving is geweest door de jaren heen, waarbij arbeiders eerst voor linkse partijen kozen maar nu voor rechtse. De arbeider is namelijk meer dan eens in de steek gelaten door de linkse partijen. Die moeten het nu vooral hebben van de allochtonen en uitkeringstrekkers.

ER IS GEEN PROGRAMMA, er zijn bulletpoints. Het pamflet wat we ontvingen had ik wel over het hoofd gezien, maar dat is geen programma en sterker nog....het is ronduit lachwekkend dat er mensen zijn die daarmee over de streep worden gehaald. Zie de website van de PVV. http://pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=788&Itemid=139

Klik om te verkleinen...

Nogmaals, er vanuit gaan dat ze geen uitgebreid programma hebben omdat je het niet vindt op de website is natuurlijk uiterst kortzichtig. Een website is voor een politieke partij een marketingmiddel, niets meer en niets minder. Ze hebben het slim gedaan: eenvoudig een visie via een pamflet. Iedereen begrijpt het en het is leesbaar. Kan je niet zeggen van de andere partijen. En guess what, hun taktiek verkoopt, de peilingen bewijzen het. Eenvoud + duidelijkheid = succes. Zie Obama: "change" kan het nog eenvoudiger? De man won de verkiezingen. PVV heeft natuurlijk een programma, maar weet dat grote lappen tekst de burger weinig boeien.

Wat die punten betreft die je aanhaalt: beetje eenzijdige visie, zo eenvoudig is het niet.

 

[UnCompress]

Als Wilders echt zo popu blijft tot aan de landelijke verkiezingen dan moeten we niet vreemd opkijken als de geschiedenis zich herhaalt zoals bij Pim.

 

[Isnogood]

Ik beodel heel rechts. En nee, dat is geen onzin uitspraak. Over de gehele line wil rechts verworvenheden die juist ten goede komen aan midden-modaal en lager onderuithalen. Daarbij verruimen ze de rechtspositie van bedrijven ten opzichte van werknemers (lees: de standaard werknemers, en niet het hoger management). Rechts zet zich gewoon simpelweg in voor de hogere inkomensgroepen.

Denk daarbij aan de flat-tax --> iedereen een tarief. Kortom: minder geld voor de mensen die het nodig hebben en minder belasting voor de rijkeren.

Ontslagrechtversoepeling --> werknemers makkelijker ontslaan met een verlaging van de evrgoeding. Zogenaamd voor de werkgelegenheid terwijl de markt grote groepen nog steeds buitende deur laat staan. Gevolg is minder zekerheid van inkomen en dus minder mogelijkheden voor verplichtingen op lange termijn.

Minimumloon verlagen --> need I say more?

Commercialisering / Marktwerking --> van allerlei onderdelen van de samenleving waarbij dat rechtstreeks de kwaliteit en de rechtzekerheid beinvloed van klanten en patienten.


Die discussie wil ik dus wel met je aan gaan.[/URL]

Klik om te verkleinen...

Ik vind het redelijker om een vast percentage aan salaris te koppelen, dat een persoon absoluut meer/minder betaald, oke, maar om ook nog eens procentueel meer te betalen naarmate je meer verdient, dat vind ik niks.

De rijkeren vind ik zo'n komische term. Waarop ik erg geneigd ben om het "Zo, en ga nu maar mijn ramen wassen, socialist" type antwoord te geven.

 

[ZoutZak]

Ik beodel heel rechts. En nee, dat is geen onzin uitspraak. Over de gehele line wil rechts verworvenheden die juist ten goede komen aan midden-modaal en lager onderuithalen. Daarbij verruimen ze de rechtspositie van bedrijven ten opzichte van werknemers (lees: de standaard werknemers, en niet het hoger management). Rechts zet zich gewoon simpelweg in voor de hogere inkomensgroepen.

Denk daarbij aan de flat-tax --> iedereen een tarief. Kortom: minder geld voor de mensen die het nodig hebben en minder belasting voor de rijkeren.

Ontslagrechtversoepeling --> werknemers makkelijker ontslaan met een verlaging van de evrgoeding. Zogenaamd voor de werkgelegenheid terwijl de markt grote groepen nog steeds buitende deur laat staan. Gevolg is minder zekerheid van inkomen en dus minder mogelijkheden voor verplichtingen op lange termijn.

Minimumloon verlagen --> need I say more?

Commercialisering / Marktwerking --> van allerlei onderdelen van de samenleving waarbij dat rechtstreeks de kwaliteit en de rechtzekerheid beinvloed van klanten en patienten.


Die discussie wil ik dus wel met je aan gaan.

Klik om te verkleinen...

Weet niet waar je deze punten vandaan hebt gehaald, maar je gaat wel heel erg eenzijdig te werk.

Een flat-tax heeft ook diverse voordelen. Denk aan versterkte prikkels om langer en harder te werken. Denk aan een versimpeling van het fiscale stelsel voor de gewone burger.

Ontslagrechtversoepeling, minimumloon idem. Je stelt zelf dat groepen mensen buiten de beroepsbevolking blijven. Wat nu als bedrijven deze mensen wel willen aannemen voor een salaris net onder het minimumloon? Of dat men deze mensen wel een kans wil geven maar niet wanneer men er gelijk 2 jaar aan vast zit?

En je aanval op marktwerking waar dit de kwaliteit en zekerheid van voorzieningen kan aantasten staat tegenover een grote reductie in lasten voor de burger.

Kortom allen zijn niet eenzijdig te benaderen maar bevatten trade-offs waarvan de (lange termijn) effecten zeer moeilijk zijn om exact te voorspelen.

 

[arnoldfan]

Als Wilders echt zo popu blijft tot aan de landelijke verkiezingen dan moeten we niet vreemd opkijken als de geschiedenis zich herhaalt zoals bij Pim.

Klik om te verkleinen...

Zou je wel willen he vieze rat.

 

[Isnogood]

Een redelijk groot deel van hun kiezers is ook een halve tamme.

Klik om te verkleinen...

Knap dat je dat zegt, dus als mensen op andere partijen stemmen zijn het normale mensen, maar als ze zich concentreren op een bepaalde partij zijn ze opeens halve tamme? Hier kom je niet onderuit want de grote slag kiezers komt uit de groep SP/VVD/CDA. Voor diegene die het nog niet door hebben, Wilders gaat Nederland niet regeren met de ideeën waar hij zich nu mee presenteert.

 

[EricR]

Ok, ik vergeleek meer met de Belgische partijen, die houden het ook nogal beknopt op de site. Maar je kan natuurlijk niet weten of wat op de site staat hun hele programma is. Sommige partijen zetten bijna alles online, andere plaatsen enkel heel kort de punten om het voor iedereen leesbaar te houden. Hier uit concluderen dat de partij geen goed uitgewerkt programma heeft is natuurlijk te kort door de bocht.

Klik om te verkleinen...

Ik durf met grote zekerheid te stellen dat de PVV geen onderbouwd programma heeft. Dat vereist gewoon een ander soort partij.

Dat one-liners werken hebben meerdere politici laten zien maar of je daarmee ook goed beleid kan uitvoeren is de vraag. Zeker niet als je constant maar uitgaat van het negatieve. Obama zei tenminste nog 'Yes we can', Wilders schreeuwt alleen maar moord en brand. Vind het beiden trouwens behoorlijk leeg maar alleen maar uitgaan van het negatieve gaat Nederland er ook niet beter op maken.

 

[HUPHUP]

Knap dat je dat zegt, dus als mensen op andere partijen stemmen zijn het normale mensen, maar als ze zich concentreren op een bepaalde partij zijn ze opeens halve tamme? Hier kom je niet onderuit want de grote slag kiezers komt uit de groep SP/VVD/CDA. Voor diegene die het nog niet door hebben, Wilders gaat Nederland niet regeren met de ideeën waar hij zich nu mee presenteert.

Klik om te verkleinen...

Hier kom je niet onderuit? Wacht maar mijn arische freund.

Het gaat niet om de hoeveelheid mensen die om wilders stemmen maar waarom ze op Wilders stemmen. Een kleine selectie :

Tuurlk

Teveel islam.

Klik om te verkleinen...

omdat niemand met hem wil regeren, stem ik op hem, puur uit protest, omdat er altijd word gezegd dat we een democratisch land zijn.
opzouten..geen 1 partij wil samen werken met Geert ook al zou hij heel veel zetels winnen.normaal stem ik vvd, maar mark rutten kan geen land regeren.

Klik om te verkleinen...

ik stem op PVV, omdat wilders zo een mooi kapsel heeft

Klik om te verkleinen...

Ik vind dit persoonlijk geen goede redenen om een partij te steunen. Veelal word er geleund op vage argumenten zoals dat van 'old dutch' of op xenofobische onzin zoals dat van 'Arnoldfan'. Daarnaast kwamen de stemmers niet van de SP die gingen namelijk naar Groenlinks en D66(naar mijn weet). En ja, de VVD en CDA. Ontevreden over de weg die Rutten is ingeslagen misschien? Angst vanuit de Christelijke hoek voor het verdwijnen van de 'joods-christelijke cultuur'? Het blijft speculeren zonder de daadwerkelijke cijfers, die ik niet heb. Als uit die cijfers blijkt dat al die stemmers op het geweldig uitgewerkte programma vol sterke standpunten die Nederland er vast bovenop gaan helpen van de heer Wilders afkwamen dan neem ik mijn gebrabbel graag terug.

En inderdaad mensen die uit angst voor een bepaalde religie op een marginale partij als de PVV stemmen vind ik nogal vreemd.

 

[porterhouse]

Denkt iedereen, dat dit individueel alle regels kan veranderen?

 

[Isnogood]

Hier kom je niet onderuit? Wacht maar mijn arische freund.

Het gaat niet om de hoeveelheid mensen die om wilders stemmen maar waarom ze op Wilders stemmen. Een kleine selectie :

Klik om te verkleinen...

Juist, jij quote 3 members met one-liners en daar baseer je een populatie van een paar miljoen kiezers op. Wat een ongeloofelijk domme generalisatie, maar het doet je vast goed om op het internet iedereen die PVV stemt een ariër te noemen. Zeg me dan, waar moet je anders op stemmen? Het is toch een grote puinzooi tegenwoordig met die partijen. De SP gaat met de collectebus langs "de rijken", weet je wat ze "de rijken" noemen daar? Mensen met een gezamenlijk inkomen van 50.000. Dat zijn een politieagent en een leraar op een middelbare school, inderdaad typisch het beeld van een rijker gezin? Alleen al de term "de rijken" is zo tenenkrommend dat ik geen zin meer heb om me nog verder in te lezen in hun ideeën.

Maar goed, zolang jij al je posts maar met ariër, racist en het emoticonnetje kan eindigen is het goed, toch eenvoudige vriend?

 

[arnoldfan]

Hier kom je niet onderuit? Wacht maar mijn arische freund.

Het gaat niet om de hoeveelheid mensen die om wilders stemmen maar waarom ze op Wilders stemmen. Een kleine selectie :






Ik vind dit persoonlijk geen goede redenen om een partij te steunen. Veelal word er geleund op vage argumenten zoals dat van 'old dutch' of op xenofobische onzin zoals dat van 'Arnoldfan'. Daarnaast kwamen de stemmers niet van de SP die gingen namelijk naar Groenlinks en D66(naar mijn weet). En ja, de VVD en CDA. Ontevreden over de weg die Rutten is ingeslagen misschien? Angst vanuit de Christelijke hoek voor het verdwijnen van de 'joods-christelijke cultuur'? Het blijft speculeren zonder de daadwerkelijke cijfers, die ik niet heb. Als uit die cijfers blijkt dat al die stemmers op het geweldig uitgewerkte programma vol sterke standpunten die Nederland er vast bovenop gaan helpen van de heer Wilders afkwamen dan neem ik mijn gebrabbel graag terug.

En inderdaad mensen die uit angst voor een bepaalde religie op een marginale partij als de PVV stemmen vind ik nogal vreemd.

Klik om te verkleinen...

Onzin ? Het lijkt me toch duidelijk dat de nederlanders gesproken hebben met de EU verkiezingen ?

We willen dat tuig eruit.

 

[TPH1976]

Dat is imo wél een onzinuitspraak. Jij spreekt hier namelijk op een toon van "het is zo", terwijl het niets anders is dan jouw mening. In een discussie zeg je wat je mening is en probeer je te argumenteren waarom je die mening hebt. Je gaat niet hooghartig zaken verkondigen als "de absolute waarheid". Heel rechts over dezelfde kam scheren = onwetend.

eh...nee...ik poneer het als stelling. Je mag argumenten aandragen waarom jij vindt dat het niet zo is. Maar ik startte die discussie met mijn opmerking. En ik heb die beargumenteerd.

Er zijn rechtse partijen die ongetwijfeld zo denken, er zijn ook rechtse partijen die volkspartijen zijn en niet zo denken. Rechts heeft als core business niet per se rijk of arm.

Klik om te verkleinen...

Name one....in Nederland.

Ze vissen tegenwoordig uit een heel diverse vijver wat dat betreft. PVV heeft op dit moment waarschijnlijk veel meer armen en (lagere) middenklasse als stempubliek dan rijken.

Klik om te verkleinen...

Het gaat niet over achterban, maar over het programma en het perspectief voor de toekomst...achterban heeft daar niet tot nauwelijks iets mee te maken.

Idem VB, idem andere rechtse partijen in Europa. Het is eerder zo dat er een verschuiving is geweest door de jaren heen, waarbij arbeiders eerst voor linkse partijen kozen maar nu voor rechtse. De arbeider is namelijk meer dan eens in de steek gelaten door de linkse partijen. Die moeten het nu vooral hebben van de allochtonen en uitkeringstrekkers

Klik om te verkleinen...

Dat is een geconstateerde beweging...die echt niets af doet aan mijn stelling. De gemiddelde arbeider is echter vaker, maar langer geleden, uitgebuit en onderdrukt door rechts dan door links. En daar is de USSR helemaal niets bij.

Nogmaals, er vanuit gaan dat ze geen uitgebreid programma hebben omdat je het niet vindt op de website is natuurlijk uiterst kortzichtig. Een website is voor een politieke partij een marketingmiddel, niets meer en niets minder. Ze hebben het slim gedaan: eenvoudig een visie via een pamflet.

Klik om te verkleinen...

Jij begrijpt het volgens mij niet helemaal. Een pamflet en een bulletpoint presentatie is geen programma. Het programma is niet aanwezig...en als je er een via mail opvraagt hebben ze er geen...wel een pamflet en een nieuwsbrief.

Programma mbt tot PP is een standpunten opsomming en leerinhoud. Alleen die eerste zie ik terug. Marketing technisch mag dat dan verstandig zijn, maar het geeft nauwelijks informatie over wat je wil, en belangrijker, wanneer en hoe.

Iedereen begrijpt het en het is leesbaar. Kan je niet zeggen van de andere partijen. En guess what, hun taktiek verkoopt, de peilingen bewijzen het. Eenvoud + duidelijkheid = succes. Zie Obama: "change" kan het nog eenvoudiger? De man won de verkiezingen. PVV heeft natuurlijk een programma, maar weet dat grote lappen tekst de burger weinig boeien.

Klik om te verkleinen...

En dus? Je beargumenteerd datgene wat niet terzake doet in de orginele stelling; de gemiddelde burger heeft niets te zoeken op sociaal en economisch vlak bij rechts.

Wat je aangeeft is dat de gemiddelde burger kortzichtig, manipuleerbaar en onnadenkend is.....en dat een zogenaamd democratische partij als de PVV zich bedient van dusdanige wervingstaktieken zou je al te denken moeten geven

Wat die punten betreft die je aanhaalt: beetje eenzijdige visie, zo eenvoudig is het niet.

Klik om te verkleinen...

Maar dat zijn wel de gevolgen.

Klik om te verkleinen...

Klik om te verkleinen...

 

[TPH1976]

Ik vind het redelijker om een vast percentage aan salaris te koppelen, dat een persoon absoluut meer/minder betaald, oke, maar om ook nog eens procentueel meer te betalen naarmate je meer verdient, dat vind ik niks.

De rijkeren vind ik zo'n komische term. Waarop ik erg geneigd ben om het "Zo, en ga nu maar mijn ramen wassen, socialist" type antwoord te geven.

Klik om te verkleinen...

Je kan het een komische term vinden, maar het is wel een realistische indeling.

De breedtse schouders dragen de meeste lasten. Heel erg vroeger was het een privilege als je belasting mocht betalen. Dat was een teken van welstand. Nu proberen vooral de hogere inkomens die belasting aan alle kanten te ontduiken.

 

[HUPHUP]

Juist, jij quote 3 members met one-liners en daar baseer je een populatie van een paar miljoen kiezers op. Wat een ongeloofelijk domme generalisatie, maar het doet je vast goed om op het internet iedereen die PVV stemt een ariër te noemen. Zeg me dan, waar moet je anders op stemmen? Het is toch een grote puinzooi tegenwoordig met die partijen. De SP gaat met de collectebus langs "de rijken", weet je wat ze "de rijken" noemen daar? Mensen met een gezamenlijk inkomen van 50.000. Dat zijn een politieagent en een leraar op een middelbare school, inderdaad typisch het beeld van een rijker gezin? Alleen al de term "de rijken" is zo tenenkrommend dat ik geen zin meer heb om me nog verder in te lezen in hun ideeën.

Maar goed, zolang jij al je posts maar met ariër, racist en het emoticonnetje kan eindigen is het goed, toch eenvoudige vriend?

Klik om te verkleinen...

Ik heb die argumenten wel vaker op TV, online forums en in mijn directe omgeving voorbij zien komen dus daar baseer ik me dan op. Waar zou ik me anders opmoeten baseren aangezien de precieze cijfers naar mijn weet niet bekend zijn? Alleen omdat je alle andere partijen debiel vindt bekent niet dat je op de PVV moet stemmen toch? Groenlinks is ook een heel leuke partij of anders PvdA. Heel kleurrijk. Windmolentje hier windmolentje daar etc etc.

Daarnaast vind ik het heel prettig om mijn posts met arier, racist en het emoticonnetje af te sluiten om het onzekere kleine jongentje in mij een gevoel van superioriteit te geven over de domme massa's en stoer te lijken over een communicatiemedium. Niks mis mee toch?







ARIER RACIST

 

[TPH1976]

Weet niet waar je deze punten vandaan hebt gehaald, maar je gaat wel heel erg eenzijdig te werk.

Een flat-tax heeft ook diverse voordelen. Denk aan versterkte prikkels om langer en harder te werken. Denk aan een versimpeling van het fiscale stelsel voor de gewone burger.

Klik om te verkleinen...

Voor wie geeft dat prikkels? dus je wil nu ook de maximale rusttijden wet aanpakken?

Versimpeling van het fiscale stelsel is een leuk argument, maar je vergeet even dat de inkomsten voor de staatskas (en dus de mogelijkheid voor subsidies, uitkeringen en sociaal maatschappeljke ontwikkeling) achteruitgaan.

Daar kan je leuk versimpeling tegenoverstellen, maar uiteindelijk hebben die mensen die het het hardst nodig hebben dat de staat faciliteiten biedt voor ouderenzorg, ziekenzorg en rechtsbescherming (om er maar een paar te noemen) daar dus dadelijk geen geld meer voor. Hmmmm....

Ontslagrechtversoepeling, minimumloon idem. Je stelt zelf dat groepen mensen buiten de beroepsbevolking blijven. Wat nu als bedrijven deze mensen wel willen aannemen voor een salaris net onder het minimumloon? Of dat men deze mensen wel een kans wil geven maar niet wanneer men er gelijk 2 jaar aan vast zit?

Klik om te verkleinen...

Lijkt me een onzinnige argumentatie. Organisaties zijn uit op winstmaximalisatie. Als je iets geleerd zou moeten hebben in deze crisis is dat het wel.

Kortom...als je het minimumloon verlaagt dan verdienen we voor dezelfde werkzaamheden als nu minder. Dat is niet groep gerelateerd. En las je dezelfdse groep als nu voor minder kan krijgen, waarom zou je dann een ander aanemen? De uitgangssituatie verander niet.

En je aanval op marktwerking waar dit de kwaliteit en zekerheid van voorzieningen kan aantasten staat tegenover een grote reductie in lasten voor de burger.

Klik om te verkleinen...

Eh...nee hoor. Want uiteindelijk zal die marktwerking betekenen dat een groot deel van de faciliteiten niet meer geboden kan worden omdat ze niet winstgevend genoeg zijn. Dat terwijl ze wel noodzakelijk zijn. Kortom: je bezuinigt om later met andere, maar kostbaardere, kosten te komen zitten. Of dat er afwegingen worden gemaakt die niet noodzakelijkerwijs in het belang zijn van de doelstelling die de organisaties zouden moeten dienen.

Kortom allen zijn niet eenzijdig te benaderen maar bevatten trade-offs waarvan de (lange termijn) effecten zeer moeilijk zijn om exact te voorspelen.

Klik om te verkleinen...

Tradeoffs met de eerste korte termijn winst voor bedrijven, hogere inkomens. Het kind van de rekening op de lange en korte termijn zijn mensen met een modaal of lager inkomen.

 

[malacoesa]

Daar heb ik ook niet op gestemd

Klik om te verkleinen...

dat zeg ik ook niet, maar er zijn in NL geen leiders met charisma Balkenende was maar een voorbeeld :-)

 

[Marky]

Nee.

Weg met de Joodse idealogie van industralisatie en de dagelijkse vernietiging van groene rijkdom waar zij grotendeels de volledige verantwoordelijkheid voor dragen. Weg met de Islamitische leer welke het individu blootstelt aan de verschrikking van een vastgebonden tong en geacteerde bescheidenheid als levensinvulling predikt. Weg met expansie van het Christendom dat telkens maar de toon spreekt van de straatjes waar kapitaal te halen valt.

Terug naar een nationaal-socialistisch model waarin onstoffelijke waarde de dagelijkse orde van de dag bepalen en een onvermengde etnisch-culturele Germaanse bevolking zich met trots durft uit te spreken zonder zich te matigen omdat dit economisch of cultureel gunstiger uitkomt.

 

[HUPHUP]

Zeg Marky, ik vraag me af. Waar stemde/stem jij op? :O

 

[SubGenius]

Wel toegeven dat dat eenzijdige argumentatie van de goeie man nu wel op gebruikt is en zijn scherpe, snede intelligente commentaren nu wel weer passé zijn ...

 

[ZoutZak]

Voor wie geeft dat prikkels? dus je wil nu ook de maximale rusttijden wet aanpakken?

Klik om te verkleinen...

Voor een ieder die marginaal zwaarder belast zal worden (zeker wanneer dit de 50% overschrijdt).

Versimpeling van het fiscale stelsel is een leuk argument, maar je vergeet even dat de inkomsten voor de staatskas (en dus de mogelijkheid voor subsidies, uitkeringen en sociaal maatschappeljke ontwikkeling) achteruitgaan.

Klik om te verkleinen...

Je vergeet hier dat een uniform tarief gekozen kan worden (ceteris paribus) opdat het eenzelfde, een hoger of een lagere geldstroom naar de staatskas ten gevolg heeft. Maar akkoord, zeker niet ondenkbaar dat deze in de praktijk lager uitvallen. Overigens grappig dat hetgeen jij tussen haakjes zet in één zin welhaast de alomvattende kritiek op 'links' beleid samenvat. Overigens stelde de staatssecretaris van financiën dat een verlaging van een maximum belastingpercentage belastingontduiking tegengaat hetgeen de belastingopbrengsten weer doen stijgen. Again, trade-offs.

Daar kan je leuk versimpeling tegenoverstellen, maar uiteindelijk hebben die mensen die het het hardst nodig hebben dat de staat faciliteiten biedt voor ouderenzorg, ziekenzorg en rechtsbescherming (om er maar een paar te noemen) daar dus dadelijk geen geld meer voor. Hmmmm....

Klik om te verkleinen...

Een uniform tarief staat niet de mogelijkheid in de weg om op aanvullende wijze bepaalde minima te ontzien. Wederom erg voorbarig.

Lijkt me een onzinnige argumentatie. Organisaties zijn uit op winstmaximalisatie. Als je iets geleerd zou moeten hebben in deze crisis is dat het wel.

Kortom...als je het minimumloon verlaagt dan verdienen we voor dezelfde werkzaamheden als nu minder. Dat is niet groep gerelateerd. En las je dezelfdse groep als nu voor minder kan krijgen, waarom zou je dann een ander aanemen? De uitgangssituatie verander niet.

Klik om te verkleinen...

Deze poging tot een argument lijkt werkelijk nergens op. De strekking en relevantie ontgaan mij.

Eh...nee hoor. Want uiteindelijk zal die marktwerking betekenen dat een groot deel van de faciliteiten niet meer geboden kan worden omdat ze niet winstgevend genoeg zijn. Dat terwijl ze wel noodzakelijk zijn. Kortom: je bezuinigt om later met andere, maar kostbaardere, kosten te komen zitten. Of dat er afwegingen worden gemaakt die niet noodzakelijkerwijs in het belang zijn van de doelstelling die de organisaties zouden moeten dienen.

Klik om te verkleinen...

Waarom bestaat er een fenomeen als 'privatisatie'.

Ik stel ook niet dat dit een zaligmakende oplossing is voor alle voorzieningen. Bepaalde public goods zal de overheid in moeten blijven voorzien. Maar feit blijft dat waar dit tevens door private partijen gedaan kan worden, deze dat altijd meer efficient doen. En de tussenvormen kan men nog altijd contractueel overeenkomen om een bepaalde productie te garanderen.

Tradeoffs met de eerste korte termijn winst voor bedrijven, hogere inkomens. Het kind van de rekening op de lange en korte termijn zijn mensen met een modaal of lager inkomen.

Klik om te verkleinen...

Misschien moet je Marx verbeteren en herschrijven en bovendien en passent de beleidsmakers economisch bijscholen.