Fitness Seller

stem jij pvv bij de eerst komende landelijke verkiezing?

Peiling Peiling stem jij voor geert wilders bij de komende verkiezingen?

  • ja

    Stemmen: 84 51,9%
  • nee, ik kies een andere rechtse of iets minder rechtse partij

    Stemmen: 28 17,3%
  • nee, ik ga voor een linkse partij zoals pvda of d66

    Stemmen: 31 19,1%
  • Belg

    Stemmen: 19 11,7%

  • Totaal stemmers
    162
Status
Niet open voor verdere reacties.
Zeg Marky, ik vraag me af. Waar stemde/stem jij op? :O

Blanco, want er is geen partij die mijn gedachtengoed politiek op de kaart kan zetten helaas. En ik besef dat er onder het Nederlandse Volk tevens weinig draagvlak voor zou zijn indien die partij er toch komt.

Opzich ben ik het wel eens met bepaalde punten van nationaal-socialisten alleen de wijze waarop zij het willen bewerkstelligen en handhaven keur ik op z'n zachtst gezegd sterk af. En energie en consumptie matiging is hen ook vreemd.
 
omdat niemand met hem wil regeren, stem ik op hem, puur uit protest, omdat er altijd word gezegd dat we een democratisch land zijn.
opzouten..geen 1 partij wil samen werken met Geert ook al zou hij heel veel zetels winnen.normaal stem ik vvd, maar mark rutten kan geen land regeren.
dus volgens jou moeten andere partijen zich maar aanpassen aan de punten van wilders zodat ze met hem kunnen regeren? of hoe moet ik je frustratie opvatten?

bovendien, met wilders valt niet te regeren, de onderbouwing hiervan vind je in een willekeurig kamerdebat met wilders, moet je voor de gein maar eens kijken naar wat wilders zegt en hier een argumentatieschema naast zetten. (vergeet de drogredenen niet te tellen)

Er is een mogelijkheid, maar dat is een kleine mogelijkheid. Als hij aan regeren toekomt zal Nederland er zeker niet beter op worden daarnaast zit hij dan tegenover een relatief grote linkse oppositie die niet zal schromen zijn falende beleid af te schieten.

Oftewel Wilders in de regering ---> Prijsschieten voor links -----> De komende 50 jaar geen rechtse regering meer.
wilders gaat niet regeren, dit zal hij waarschijnlijk ten alle tijden voorkomen, tenzij hij de meerderheid heeft. hij zal zijn punten zo formuleren dat niemand met hem samen kan werken, niks toegeven in onderhandelingen en dan naar z'n kiezersvolk vertellen dat het aan de andere partijen ligt. dat is wilders.

Ik zie wilders niet een regering vormen. Het zal moeilijk zijn een coalitie te maken met zijn partij. Meerdere partijen hebben wel aangegeven níet met hem te willen reageren of de kans zeer klein te achten. Toch kun je de grootste partij (als ie dat wordt) moeilijk negeren. Ben echt benieuwd hoe het er uit zal gaan zien tegen die tijd. Meeste pvv-stemmers zijn aardig trouw aan de partij iig!
sja, het is moeilijk een grote partij te negeren, maar wat doen met wilders zijn argumenten/ "standpunten" is geheid een mission impossible.

Omdat de PVV onrealistische oplossingen biedt voor problemen die zij groter maken dan ze daadwerkelijk zijn door gebruik van algemeniseringen, foutieve generalisaties, oneerlijk en oneigenlijk gebruik van cijfers en inspelen op onderbuikgevoelens waardoor problemen en daadwerkelijke oplossingen niet of nauwelijks meer aan bod komen.

Daarnaast is de PVV een partij die zich lijnrecht tegenover de belangen van de mensen met minder financiele draagkracht (endaarmee bedoel ik dus alles wat midden modaal en lager ligt) staat en juist deze groepen het kind van de rekening maakt. Afschaffen van de ontslagbescherming; minimumloon afschaffen; uitkeringen verminderen etc.

Ethisch gezien is de PVV ook een zeer verwerpelijke partij:

Een partij die de democratie juist wil vernietigen en rechtsbescherming en mensenrechten juist met de voeten wil treden. Een partij die simpelweg niets goeds voor heeft met de stem van de gemiddelde Nederlander.

Wilders staat voor een soort romeins "brood en spelen" mentaliteit. De stem van het volk is alleen belangrijk als hij er stemmen mee kan winnen. Hij gebruikt zondebokken om mensen tegen elkaar op te zetten in een verdeel en heers mentaliteit.

Wilders is een schande en een absoluut gevaar voor de democratie, een schande voor dit land, een belediging van intelligentie en hij en zijn bende zullen bij een evrkiezingswinst op korte en lange termijn dit land meer schade berokkenen dan heel Al Quida, Marokkanen en Islamieten bij elkaar.
helemaal mee eens.

Het 'programma' van de PVV is niets meer dan een pamflet. Dat foldertje ook wat we onlangs ontvingen in de brievenbussen voor de euro verkiezingen, om je dood te schamen. Ze spreken je aan alsof je een halve tamme bent.
dat geeft de gewone burger het idee dat de politiek zijn taal spreekt. wilders weet ze mooi in het ootje te nemen.

PVV heeft geen programma, er valt dus niks te lezen. Ze hebben wel een aantal speerpunten waar ze dieper op ingaan maar een evenwichtig programma hebben ze niet uitgewerkt. Een verkiezingspamflet is geen programma.
maar wilders heeft boerenlogica. het viel me eigenlijk alles mee dat ze dit jaar wel een tegenbegroting hadden :roflol:

Juist, jij quote 3 members met one-liners en daar baseer je een populatie van een paar miljoen kiezers op. Wat een ongeloofelijk domme generalisatie, maar het doet je vast goed om op het internet iedereen die PVV stemt een ariër te noemen. Zeg me dan, waar moet je anders op stemmen? Het is toch een grote puinzooi tegenwoordig met die partijen. De SP gaat met de collectebus langs "de rijken", weet je wat ze "de rijken" noemen daar? Mensen met een gezamenlijk inkomen van 50.000. Dat zijn een politieagent en een leraar op een middelbare school, inderdaad typisch het beeld van een rijker gezin? Alleen al de term "de rijken" is zo tenenkrommend dat ik geen zin meer heb om me nog verder in te lezen in hun ideeën.

Maar goed, zolang jij al je posts maar met ariër, racist en het :roflol: emoticonnetje kan eindigen is het goed, toch eenvoudige vriend?
sp is gewoon een k*tpartij, stimuleert luie mensen imo.

Je kan het een komische term vinden, maar het is wel een realistische indeling.

De breedtse schouders dragen de meeste lasten. Heel erg vroeger was het een privilege als je belasting mocht betalen. Dat was een teken van welstand. Nu proberen vooral de hogere inkomens die belasting aan alle kanten te ontduiken.
ik zou de belasting ook ontduiken als ik zie wat ermee gebeurt.
 
Hier kom je niet onderuit? Wacht maar mijn arische freund. :roflol:

Het gaat niet om de hoeveelheid mensen die om wilders stemmen maar waarom ze op Wilders stemmen. Een kleine selectie :






Ik vind dit persoonlijk geen goede redenen om een partij te steunen. Veelal word er geleund op vage argumenten zoals dat van 'old dutch' of op xenofobische onzin zoals dat van 'Arnoldfan'. Daarnaast kwamen de stemmers niet van de SP die gingen namelijk naar Groenlinks en D66(naar mijn weet). En ja, de VVD en CDA. Ontevreden over de weg die Rutten is ingeslagen misschien? Angst vanuit de Christelijke hoek voor het verdwijnen van de 'joods-christelijke cultuur'? Het blijft speculeren zonder de daadwerkelijke cijfers, die ik niet heb. Als uit die cijfers blijkt dat al die stemmers op het geweldig uitgewerkte programma vol sterke standpunten die Nederland er vast bovenop gaan helpen van de heer Wilders afkwamen dan neem ik mijn gebrabbel graag terug.

En inderdaad mensen die uit angst voor een bepaalde religie op een marginale partij als de PVV stemmen vind ik nogal vreemd.


:):thumbup:
wilders is welliswaar niet zo streng als mijnheer Hitler in de vroegere jaartjes, maar dat wil niet zeggen dat hij evengoed een fijne vent is,en NL hem goed kan gebruiken :roflol:

HUPHUP en eruit met die gaste :rolleyes::thumbup:
lang leven mijn avater :rolleyes:
 
Voor een ieder die marginaal zwaarder belast zal worden (zeker wanneer dit de 50% overschrijdt).

Het gaat niet om zwaarder of minder zwaar in absoluten. Het gaat om de relatieven. Ofwel de gevolgen.

Je vergeet hier dat een uniform tarief gekozen kan worden (ceteris paribus) opdat het eenzelfde, een hoger of een lagere geldstroom naar de staatskas ten gevolg heeft.

Zo''n dergelijk tarief zal direct inhouden dat de tarieven voor de grootste groep van midden of lager inkomens omhoog gaan ten opzichte van het huidige totaal.

Maar akkoord, zeker niet ondenkbaar dat deze in de praktijk lager uitvallen. Overigens grappig dat hetgeen jij tussen haakjes zet in één zin welhaast de alomvattende kritiek op 'links' beleid samenvat.

Kritiek die wordt aangezwengeld door rechts in een poging om de belasting wijzigingen door te zetten. De argumentatie is dat deze zaken de belasting juist hoog houden. Waar de argumentatie aan voorbij gaat is als de blasting volgens de voorstellen omlaag gaat naar een flat-tax dit wil zeggen dat kosten die nu gemaakt worden voor de maatschappij als geheel dan op particulier niveau moeten worden gemaakt.

Overigens stelde de staatssecretaris van financiën dat een verlaging van een maximum belastingpercentage belastingontduiking tegengaat hetgeen de belastingopbrengsten weer doen stijgen. Again, trade-offs.

Ja...klinikt inderdaad leuk. Maar als je naar de absolute schattingen kijkt wegen die niet tegen elkaar op. Kortom...wat er binnen wordt gehaald door het tegengaan van belasting ontduiking is dan nog geen 0,5% belastingverlaging.

Een uniform tarief staat niet de mogelijkheid in de weg om op aanvullende wijze bepaalde minima te ontzien. Wederom erg voorbarig.

Prima...we ontzien de minima. Dat is op het niveau van directe lasten. Daar tegenover staan dus nog steeds de maatschappelijke kosten die dan worden afgewenteld naar particuliere kosten. Netto dus een verslechtering...zeker omdat daar een marktwerking in gaat oprtreden.


Deze poging tot een argument lijkt werkelijk nergens op. De strekking en relevantie ontgaan mij.

Ik zal het dan ook op de nijntje pluis manier uitleggen. Jij argumenteerd dat bepaalde groepen met lagere loonkosten WEL worden aangenomen. Maar minimumloon is een generieke norm. Dus verlaag je het minimumloon dan is de relatieve loondaling van deze bepaalde groepen tenopzichte van de rest feitelijk 0....kortom....daarmee los je het rpobleem niet op, omdat de uitgangssituatie (de kosten ten opzichte van andere kosten gelijk blijft).

Waarom bestaat er een fenomeen als 'privatisatie'.

Ok...moest even nadenken wat je daarme precies bedoelde. Privatisering is het doorvoeren van de markt werking van de vrije markt. HOE worden we daar beter van als tot nu toe ALLES wat geprivatiseerd is duurder is geworden voor de consument en GEEN belastingverlaging heeft opgeleverd?

Ik stel ook niet dat dit een zaligmakende oplossing is voor alle voorzieningen. Bepaalde public goods zal de overheid in moeten blijven voorzien. Maar feit blijft dat waar dit tevens door private partijen gedaan kan worden, deze dat altijd meer efficient doen. En de tussenvormen kan men nog altijd contractueel overeenkomen om een bepaalde productie te garanderen.

Het probleem is van privatisering dat toezicht en controle verloren gaan. Als marktwerking in een kapitalistisch systeem ingevoerd gaat worden (en ja...we zijn kapitalistisch) gaat winstmaken een factore spelen. Zodra winst een factor wordt gaat dat ten koste van zaken als loon, service en soortgelijke niet financiele meetpunten. Daarbij gaan aandeelhouders een rol spelen en zodra aandeelhouders een rol gaan spelen wil dat dus zeggen dat er mensen bestuurlijke verantwoordelijkheid krijgen die geen direct voordeel hebben bij maatschappelijke oplossingen, maar een afbeting willen zien van het risico dat ze nemen. Dat geeft gewoon op lange termijn problemen...want ERGENS moet iemand zijn investering terugverdienen en ERGENS moet iemand gecompenseerd worden voor dat risico. Dat wil dus zeggen dat financiele belangen opeens een wezenlijke factor worden in plaats van het leveren van een essentiele dienst.



Misschien moet je Marx verbeteren en herschrijven en bovendien en passent de beleidsmakers economisch bijscholen.

Marx hoeft niet herschreven te worden, want Marx heeft hier niets mee te maken

Dit is nou precies waar ik je op wil wijzen...wat beleidsmaker willen is niet altijd gelijk met het belang van de grootste groep in de samenleving. Dat wil ook niet zeggen dat het ongeschoold is of dom...het wil zeggen dat zij andere belangen hebben en andere belangen dienen. En DAAR gaat het om in deze hele argumentatie.
 
ik zou de belasting ook ontduiken als ik zie wat ermee gebeurt.

Ditto...er zijn zat zaken waar ik niet blij mee ben, en er zijn zat zaken waar ik geen geld aa zou willen spenderen. Dat wil niet zeggen dat ik niet hetzelfde zou willen betalen als ik nu doe of meer als ik meer ga verdienen als dat geld wel verstandig wordt gespendeerd en gebruikt wordt voor het verbetreen van de maatschappij en samenleving voor de MENSEN in plaats van voor de economische groei en het Bedrijfsleven/Bankwezen en de zonnebril van Bos.
 
denk het, bij gebrek aan beter
of deze vent net zo'n praatjesmaker is als andere politici moet nog blijken
 
Geen zin om te inlezen in de voorgaande posts, maar gezien de uitslag tot nu (@ poll) ben ik blij dat DBB de Nederlanders niet vertegenwoordigd...
 
Dit hoor ik wel vaker he. Ook van de hoger opgeleiden.

Maar welk signaal is het precies dat je af wil geven?
Vreemdelingenhaat?
Zionisme?

Ik zie niet in hoe dat signaal kan bijdragen aan onze samenleving.
Deze post kan ook beschouwd worden als kortzichtig. Het is vrij duidelijk dat het om andere signalen gaat.
 
Deze post kan ook beschouwd worden als kortzichtig. Het is vrij duidelijk dat het om andere signalen gaat.

Stsja. Dat begrijp ik. vandaar ook mijn vraag.

Uit je stem blijkt niet op welke 'signalen' je stemt. Uiteindelijk zal Wilders (en zijn kiezers) dan worden afgerekend om de signalen waar hij het meest om bekend staats.
En 'vreemdelingenhaat' is dan wel het eerste dat bij veel mensen opkomt, denk ik.
 
De regering moet iets doen met die proteststemmen en het niet zomaar zien als de signalen waar je het over hebt. De vraag is natuurlijk of ze daar toe in staat zijn...
 
Deze post kan ook beschouwd worden als kortzichtig. Het is vrij duidelijk dat het om andere signalen gaat.

Ok...dus jij vind die post kortzichtig en niet je toegevoegde stelling?

Het is vrij duidelijk dat het om andere signalen gaat

Lijkt me zo dat stemmen op iemand die dadelijk de politieke leiding zou kunnen gaan geven "om een signaal af te geven"...welk signaal dan ook...zonder dat je het inhoudelijk eens bent met het meer en deel van wat degene waarop je stemt zegt behoorlijk kortzichtig is.

Zo iets van: "O shit....HE WON???" :eek:

Hebben we dan vier jaar dat omdat je een signaal wilde geven aan die ander....lijkt me een nogal onzinnige en nogal kortzichtige zet.
 
De regering moet iets doen met die proteststemmen en het niet zomaar zien als de signalen waar je het over hebt. De vraag is natuurlijk of ze daar toe in staat zijn...

Ja, ik begrijp het hele idee van een proteststem wel.
Maar ik ga er even voor het gemak vanuit dat elke partij zijn partijprogramma afstemt, zodat Nederland wordt geregeerd op de manier die hen het beste lijkt.
En op de manier waarop zij denken dat de meeste mensen het willen (hier gaat het dus even om.)
Wat nou als het grootste gedeelte van het electoraat opeens op iemand stemt die staat voor zionisme, vreemdelingenhaat, hypocrisie en onwaarheden.
Wat moeten die andere partijen daarvan denken? Ik zou dan denken: "OW, maar blijkbaar werkt dat en blijkbaar wil een groot gedeelte van de bevolking dat. Nou laat ik dan maar mijn programma zo aanpassen dat ik de volgende keer ook opeens een groot gedeelte van het electoraat erbij heb."

Dan is het hek van de dam natuurlijk. Dat zal onze samenleving niets goed doen.
Dus stemmen als een signaal lijkt me totaal ridicuul en je bereikt er niet datgene mee wat je uiteindelijk zal willen.
 
De enige juiste proteststem is blanco stemmen.
 
Ok...dus jij vind die post kortzichtig en niet je toegevoegde stelling?



Lijkt me zo dat stemmen op iemand die dadelijk de politieke leiding zou kunnen gaan geven "om een signaal af te geven"...welk signaal dan ook...zonder dat je het inhoudelijk eens bent met het meer en deel van wat degene waarop je stemt zegt behoorlijk kortzichtig is.

Zo iets van: "O shit....HE WON???" :eek:

Hebben we dan vier jaar dat omdat je een signaal wilde geven aan die ander....lijkt me een nogal onzinnige en nogal kortzichtige zet.
Het is in elk geval duidelijk dat jouw manier van reageren op extreem-rechts niet de juiste is. Jouw mentaliteit: rechts = fout, de rest interesseert me niet. Over kortzichtigheid gesproken.

Ja, ik begrijp het hele idee van een proteststem wel.
Maar ik ga er even voor het gemak vanuit dat elke partij zijn partijprogramma afstemt, zodat Nederland wordt geregeerd op de manier die hen het beste lijkt.
En op de manier waarop zij denken dat de meeste mensen het willen (hier gaat het dus even om.)
Wat nou als het grootste gedeelte van het electoraat opeens op iemand stemt die staat voor zionisme, vreemdelingenhaat, hypocrisie en onwaarheden.
Wat moeten die andere partijen daarvan denken? Ik zou dan denken: "OW, maar blijkbaar werkt dat en blijkbaar wil een groot gedeelte van de bevolking dat. Nou laat ik dan maar mijn programma zo aanpassen dat ik de volgende keer ook opeens een groot gedeelte van het electoraat erbij heb."
Je gaat er blijkbaar vanuit dat de overige politici niet erg snugger zijn, nu zal dat voor sommigen ook wel kloppen, maar ik mag toch hopen dat de gemiddelde politicus verder kijkt dan dat.
 
Het is in elk geval duidelijk dat jouw manier van reageren op extreem-rechts niet de juiste is. Jouw mentaliteit: rechts = fout, de rest interesseert me niet. Over kortzichtigheid gesproken.
Ach ja. Zo zie ik eigenlijk de meesten reageren in elk politiek topic. Kan me er nauwelijks meer aan ergeren.


Je gaat er blijkbaar vanuit dat de overige politici niet erg snugger zijn, nu zal dat voor sommigen ook wel kloppen, maar ik mag toch hopen dat de gemiddelde politicus verder kijkt dan dat.
Tuurlijk was mijn stelling kort door de bocht.
Maar vertel jij dan eens hoe een politieke partij zo'n proteststem moet interpreteren?
 
Het is in elk geval duidelijk dat jouw manier van reageren op extreem-rechts niet de juiste is.

Goh...hoe dan?

en je trekt hier een lijn met extreem rechts en rechts...het ligt in elkaars verlengde.,..maar wederom zijn ze niet een op een uitwisselbaar.

Jouw mentaliteit: rechts = fout, de rest interesseert me niet. Over kortzichtigheid gesproken.
Ik heb nergens gezegd rechts=fout. Dat kan je gewoon terug lezen is niet geheimzinnig.

Wat ik stel is dat midden modaal en lager niets te zoeken heeft bij rechts op economisch en sociaal vlak omdat de belangen tegenstrijdig zijn en rechts maatregelen voorstaat die op die vlakken juist extra financiele verzwaring en maatschappelijke achteruitgang bij deze groepen legt.

----
edit: ik heb het voor het gemak maar even voor je gequote

Het meer en deel van de bevolking heeft niets te zoeken bij rechts. Niet op economisch en niet op sociaal vlak. Dat terzijde.
----

Ik heb geen enkel argument hier gezien dat dat weerlegt. Dat betekend dus dat voor die groepen op die vlakken rechts inderdaad fout is.

Daarmee is door mij niet gezegd dat rechts altijd fout is.

---
edit: Dat is een conclusie die jij foutief trekt uit het geen ik daadwerkelijk gezegd heb. Die conclusie kan niet direct getrokken worden.

Overigens kan ik je hier wel gelijk verzekeren dat extreem-rechts een niet te tolereren sociaal gezwel is dat met wortel en tak moet worden bestreden.

Maar over recht is in mijn ogen niet gelijk aan extreem rechts en ik zie beiden als twee hele andere groepen.

Mijn stelling inzake rechts is geen onwaarheid of in ieder geval hier niet inhoudelijk ontkracht. Maar de stelling zegt op zichzelf niets over of rechts fout is...dat is een verdere invulling die jij er aan geeft en woorden die je in mijn mond legt.

Ten eerste impliceert de door mij gegeven stelling dat het voor specifiek genoemde groepen een verkeerde keuze is en dat er dus ook groepen zijn voor wie dat niet opgaat. DAT is de logische interpretatie...die van jou is de subjectieve, gevoelsmatige invulling...

Ten tweede heb jij geen idee waar ik persoonlijk sta, of deze stelling voor mij geldt of niet, wat mijn politieke agenda is en of ik tot een specifieke sociaal economische klasse behoor of juist niet. Daarover denk jij wel een idee te hebben op basis van aannames die je maakt naar aanleiding van mijn posts en denk je dus een uitspraak te kunnen doen... echter...dat is een subjectieve invulling en perceptie die mede gevormd wordt door al dan niet aanwezige eigen standpunten welke al dan niet botsen met die van mij en de persoonlijke voorkeur of afkeur over mijn woorden hier of voor mij als persoon.

Is niet erg...zo lang je het je maar uitgaat van het gegeven dat het beeld dat je hebt van iemand niet altijd het beeld is dat overeenkomt met de dagelijkse werkelijkheid en dat je moet oppassen met het doortrekken van uitspraken. Geldt vice versa overigens net zo hard.

Maar het is voor mij op dit moment heel grappig om te zien hoe jij mij steeds probeert in te delen in de links-rechts verhouding.

---


Voor mensen boven midden modaal is rechts op economisch en sociaal vlak weer een heel zinnige keus.

Compleet de plank dus misgeslagen doordat je niet leest.
 
Laatst bewerkt:
Wat ik stel is dat midden modaal en lager niets te zoeken heeft bij rechts op economisch en sociaal vlak omdat de belangen tegenstrijdig zijn en rechts maatregelen voorstaat die op die vlakken juist extra financiele verzwaring en maatschappelijke achteruitgang bij deze groepen legt.

Ik heb geen enkel argument hier gezien dat dat weerlegt. Dat betekend dus dat voor die groepen op die vlakken rechts inderdaad fout is.
Het is inderdaad niet heel moeilijk om te onderbouwen dat financieel lagere klassen op korte termijn vooruitgaan op hun situatie. Dat probeer ik dit ook niet te weerleggen. Voor de middenklasse vind ik dit echter veel minder plausibel, laat staan op de lange termijn.
 
Gorril0r is toch weer terug... ik kan z'n postjes niet vinden :D
 
Het is inderdaad niet heel moeilijk om te onderbouwen dat financieel lagere klassen op korte termijn vooruitgaan op hun situatie. Dat probeer ik dit ook niet te weerleggen. Voor de middenklasse vind ik dit echter veel minder plausibel, laat staan op de lange termijn.

Ik begrijp wat je zegt. Traditioneel is echter de middenklasse juist de klasse die relatief het hoogste deel van de lasten draagt. Zij vallen traditioneel buiten alle regelingen en houden minder over dan boven midden modaal en dragen relatief gezien het meeste af aan belastingen. Dat de gelaagdheid van de bevolking geschaald is maakt de scheidingslijnen behoorlijk diffuus...

Ik deel die modale klasse daarom ook bewust in twee delen. Onder-midden modaal en boven-midden modaal. Waar precies de deling ligt is daarin niet heel erg belangrijk...en daadwerkelijke individuele situaties kunnen natuurlijk altijd uitzonderingen vormen .

Generaliserend kan je zeggen dat naarmate het inkomen hoger ligt je meer baat hebt bij het instellen van een flat-tax, relatief minder last van het wegvallen van "staats" geregelde faciliteiten, en (mogelijk) een ander soortige rechtsbescherming geniet in je arbeidscontracten. Kortom...beter je belangen vertegenwoordigd ziet aan de rechter kant van het politieke spectrum op economisch en sociaal vlak.

Dat eerste omdat je dan minder belasting gaat betalen en netto meer gaat overhouden. Dat tweede omdat je (generaliserend) meer middelen hebt om kwalitatieve alternatieven te zoeken en dat laatste het vanwege je inkomen het waarschijnlijker is dat er sprake is van een andere contract, ontslag regeling en beloningsstructuur.

Overigens...naarmate je meer richting modaal gaat heb je natuurlijk ook nog een hele grote groep in het midden van de politieke spectrum.

Vice versa is het zo dat naarmate je minder verdient je meer baat hebt bij een geschaalde belasting. Misschien niet direct financieel, maar weel sociaal maatschappelijk vanwege de financiele ruimte op staats niveau voor voorzieningen waarvoor je so wie so minder middelen hebt om kwalitatieve alternatieven voor te vinden. Daarbij worden je belangen meer vertegenwoordigd door de meer linksere vleugel in de politiek. (ik reken PvdA niet tot links, maar tot midden...en so wie so tot incompetent ;):p )
 
Status
Niet open voor verdere reacties.
Terug
Naar boven