MuscleMeat

Tegenstrijdig: Static Holds/Deel spier trainen

adoratioN

Novice
Lid sinds
2 dec 2006
Berichten
19
Waardering
0
Ik heb hier al heel wat gelezen, maar nu valt me toch wel een serieuze tegenstrijdigheid op hier op het forum.

Ik ben het er compleet mee eens dat je binnenkant borst niet specifiek kan trainen, ervan uitgaand dat een inspanning de spier over de gehele lengte belast. Bovenkant borst, onderkant, ... kan je wel omdat deze spiervezels naast elkaar liggen.

Ik lees hier echter ook op het forum dat static holds de spier versterken, maar slechts op bepaalde plaatsen. Nu is dit compleet tegen de logica van het niet kunnen trainen van de binnenkant van de borst in. Men beweert immers dat een bepaald deel van de spier (in de lengte dus, niet in de breedte) niet te trainen is.

Dat vroeg ik me dus af, je kan binnenkant borst niet stimuleren zogezegd, maar de spier op bepaalde plaatsen wel sterker stimuleren door static holds?
 
leer wat over motorpatronen, dan wordt het direct duidelijk :D

een hint: CZS (centraal zenuwstelsel) stuurt spieren aan.
 
Niet op plaatsen als in locatie, maar op een deel van de beweging.
 
stel de bewegingsbaan voor als 1- 100 met 1 als beginpunt en 100 als eindpunt.
stel dat je de bewegingsbaan overal met dezelfde snelheid uitoefent dan zal bij bijv. lateral side raises het hoogste punt het zwaarst zijn. (van 80 -100 bijv) de truc is om dat zwakkere punt in de bewegingsbaan te verbeteren. imo
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #6
stel de bewegingsbaan voor als 1- 100 met 1 als beginpunt en 100 als eindpunt.
stel dat je de bewegingsbaan overal met dezelfde snelheid uitoefent dan zal bij bijv. lateral side raises het hoogste punt het zwaarst zijn. (van 80 -100 bijv) de truc is om dat zwakkere punt in de bewegingsbaan te verbeteren. imo

Als ik nu de in elkaar hakende eiwitten voor me zie (biologie rocks :o ) dan kan ik me inderdaad goed voorstellen dat je dan nie dat bepaalde deel van de spier, maar de gehele spier in dat bepaalde stuk van die beweging sterker maakt.

Ok, het is me nu wel duidelijk, een simpele redeneringsfout dus :)
 
Terug
Naar boven