- Lid geworden
- 15 nov 2008
- Berichten
- 40.274
- Waardering
- 53.532
- Lengte
- 1m86
- Massa
- 105kg
- Vetpercentage
- 25%
Een bijl valt er zeker wel onder. Een bijl is net als een stanleymes niet verboden volgens de wapenwet. Je hebt er geen specale vergunning of iets dergelijks voor nodig. Echter is het wel een voorwerp dat gebruikt kan worden als wapen. Je mag het dus bij je hebben in het openbaar, maar het moet dusdanig verpakt zijn dat je het niet zomaar (in een opwelling) kan pakken en gebruiken. Je mag immers ook geen schroevendraaier, bakosleutel of zware zaklamp (maclight) naast je in de auto hebben liggen.Stanleymes en bijl vallen daar denk ik niet zomaar onder. Voor de aanklachten moest het niet aaneembaar zijn dat de wapens voor doeleinden anders dan geweld of dreiging dienden.
Serieus lees de uitspraak het hele verhaal geeft niks anders dan de indruk dat het een dombo was die een grap maakte omdat z'n wijkagent voorbij kwam. Zelfs aannemelijk met getuige verklaring dat hij voor hij op weg ging en dus toen hij het gereedschap meenam niet eens wist dat Wilders daar zou zijn maar hoorde er onderweg van en ging daar dan maar eens naar z'n grote leider kijken. Bijl stak uit z'n fietstas waardoor hij bedacht dat dat een grappige opmerking zou zijn.
Bij de vraag waarvoor hij was aangehouden herhaalde hij dat ja.
60 jarige fysiek en mentaal niet helemaal 100 zijnde Dirk die tegen een bekende agent een grapje maakte om de bijl die hij bij zich had klinkt nou niet als een geplande aanslag die nipt gestopt kon worden.
Als het een verwarde Mohammed met een machette was dan had ik je en de comments helemaal gelijk gegeven.
Artikel 1 sub 9° WWM; Vervoer van een wapen: het op de openbare weg of andere voor het publiek toegankelijke plaatsen bij zich hebben van een wapen dat zodanig is verpakt, dat het niet voor onmiddellijk gebruik kan worden aangewend.
Een fietstas lijkt mij nogal makkelijk bereikbaar.
HOOFDSTUK VI. - Handelingen met vrij verkrijgbare wapens
Art. 9. Het dragen van een vrij verkrijgbaar wapen is alleen toegestaan aan diegene, die daartoe een wettige reden kan aantonen.
Zijn argument vindt ik ook niet bepaald een wettige reden die aangetoond kan worden. "Ja ik was het vergeten en gebruikte het om (illegaal) planten te kappen om vervolgens (illegaal) wietplanten te planten in (illegaal) gemeentegrond."
Hoe dan.
Ik heb een keer met iemand gewerkt (kok) die zijn messenset in zijn tas had zitten toen ie in de metro zat. Er was een controle en iedereen moest zijn tas openmaken (er was iets gebeurd en ze zochten iemand, weet de preciese reden niet meer). Politie zag zijn messenset en wilde het in beslag nemen en hem op de bon slingeren. Hij moest blijkbaar, officieel gezien, een soort van vergunning (ontheffing?) aanvragen voor het vervoeren van de messen. Ondanks dat hij aan kon tonen dat hij kok was en net gewerkt had in een restaurant. Uiteindelijk liep het af met een sisser. Maarja, als dit al zo'n probleem was, hoe de f kan iemand dan met een bijl rondlopen, dreigen om het wapen met geweld te gebruiken op een omstreden politicus en geen normale reden kunnen geven voor het in bezit zijn van dit wapen? Een wapen wat dus niet goed verpakt was.
Als ik mijn machete meeneem op survival trips, dan pak ik hem helemaal in met karton om jet pakketje vervolgens helemaal te ducttapen. Het duurt een minuut om hem uit te pakken. De wapenwinkel waar ik die machete kocht zei dat ik hem alleen op deze manier mag vervoeren. Ze zeiden dat er al eerder klanten waren geweest die hun 'wapen' kwijt waren geraakt omdat ze het niet correct vervoerde.
Maar what the fuck is het überhaupt voor onzin dat "zwakbegaafdheid en laag iq" een argument kan zijn voor vrijpleiting? Klinkt als discriminatie. "Sorry man je bent niet achterlijk genoeg dus moeten we je straffen. Als je een retard was kwam je ermee weg". Volgens die beredenering kunnen mensen van een bepaalde groep heel vaak wegkomen met delicten.
O wacht dat gebeurd al...
Laatst bewerkt:
