Sticky Tweede Kamer/ NL Politiek

Vonk · 4 dec 2019

Rob G zei:
Zeker.

Maar het is grappig om te zien hoe iedereen deze data neemt en er een eigen draai aan geeft. Deze data heeft zonder context ook weinig zin on te publiceren. Zou op zijn minst een split gemaakt moeten worden in de data naar:
- cito score
- cito score relatief tov rest van de leerlingen in die klas
- opleiding ouders
- huishoudelijk inkomen
- migratie achtergrond
- etc
- etc

Ongetwijfeld ga je daar correlaties vinden die wat perspectief aan de data geven.

Zeker en daar schort het ook aan onze journalistieke kant; we varen met zijn allen veel te veel op one liners en sensatie. Maar een heel klein percentage interpreteert zulke zaken met de waarde die je eraan toe hoort te kennen. Maar voorlopig bepalen zulke dingen helaas wel het nieuws van de dag en baseren Henk en Ingrid daar hun mening op. Ik blijf me verbazen over de beïnvloedbaarheid van de massa en het feit dat er maar zo weinig mensen zijn die echt willen weten hoe het in elkaar steekt.

Derksen · 4 dec 2019

Rob G zei:
Top dat je het boek hebt gelezen. Heeft het je niet wat sceptischer gemaakt?

Ben zeker voorzichtig geworden, en probeer de consensus te vinden tussen de verschillende kampen. Mede daaruit is hier het topic over het klimaat ontstaan. Sceptisch zijn heeft inmiddels wel een enigszins negatieve lading gekregen, alsof iedereen in de wetenschap uit zijn nek kletst behalve mensen die sceptisch zijn. Dus ik ben voorzichtig(er) geworden maar niet paranoïde. Crok heeft met succes aangetoond dat er meer zaken meespelen dan "de waarheid" aangaande de zgn. hockeystickgrafiek. Ook met betrekking tot de IPCC, hoe deze zich op metingen beroepen welke soms een twijfelachtige kwaliteit hebben en zich daarnaast niet altijd houden aan de gebruikelijke wetenschappelijke (peer review) methoden. Nou vind ik het ook belangrijk om te noemen dat je niet kan zeggen dat men "ons" vanuit diezelfde wetenschap dus met opzet aan het misleiden is, wat Crok denk ik bedoelt is dat er een gebrek is aan een ander geluid. Waardoor er een bredere discussie op gang kan komen. De problemen zijn de extremen en worden niet opgelost door reductie van CO2, zoals wel dikwijls de suggestie lijkt te zijn in de msm/ publieke debat enz. Crok is meer voorstander van controle en aanpassing, dat vind ik een rationele insteek. En hij zal ook niet ontkennen dat er problemen zijn, dat de aarde opwarmt en CO2 hierbij een rol speelt of roepen dat het een complot van China is of dergelijke nonsens. In plaats daarvan verwijst hij naar statistiek en onderzoeken. Niks mis mee.

Koning Eenoog · 4 dec 2019

Crok en alle content op climategate.nl is gewoon rationeel. Dat sceptisch zijn een negatieve lading heeft is natuurlijk de zoveelste smerige linkse strategie van het wegzetten van iedereen die niet in hun gedachte straatje zit.

Je moet toch ondertussen wel erkennen dat linkse mensen de discussie zelden nog op feiten voeren en zich vooral beroepen op de ‘rules for radicals’?

Niet alle wetenschap is fout. Maar wetenschap is gewoon eenzijdig. Je krijgt geen funding als je hypothese niet in lijn met de narrative ligt. En zelfs als je degelijk wetenschappelijk onderzoek tegen de alarmistische lijn hebt, zul je moeite hebben om blootstelling te krijgen. Die combinatie zorgt er dus voor dat wetenschap een politieke lading krijgt.

Vervolgens heb je de vertaalslag van wetenschap naar journalistiek en politiek beleid en daar worden de grootste fouten gemaakt.

Dan heb je de negative feedback loop waarbij negatieve publicaties door belanghebbende (idealistisch en/of financieel) journalisten wordt uitvergroot in de media, waardoor de achterban van bepaalde politieke partijen extremistisch gedachtengoed krijgt en zwaardere maatregelen eist. Dit creëert financiële middelen voor meer wetenschappelijk onderzoek in lijn van de huidige koerst. En voor je het weet moet een heel land van het aardgas af.

Een ieder die dat tegen spreek is Hitler.

En daarom heb ik een diepgewortelde haat voor politiek correct links en alles wat het goed praat.

Vonk · 4 dec 2019

Sowieso is eenieder die de discussie niet voert op basis van de voorliggende feiten een waste of time. Maar we zijn denk ik al ver voorbij het tipping point.

Derksen · 4 dec 2019

Derksen · 4 dec 2019

Rob G zei:
Je moet toch ondertussen wel erkennen dat linkse mensen de discussie zelden nog op feiten voeren en zich vooral beroepen op de ‘rules for radicals’?

Nieuw links ('69) en al wat daar uit voortkomt heeft dergelijke reflexen, zeker. Die steken een mes in de rug terwijl ze met de vrije hand de moraal aanwijzen bij anderen.
Er valt best overigens wel het een en ander te zeggen voor bepaalde idealen die links hebben, over oplossingen kan je twisten. Tegenwoordig weet ik links en rechts niet zo goed te duiden. Loopt van alles door elkaar heen ook, op economisch rechts en sociaal links/ midden enz.

BB_ · 4 dec 2019

Roethof zei:
Ben zeker voorzichtig geworden, en probeer de consensus te vinden tussen de verschillende kampen. Mede daaruit is hier het topic over het klimaat ontstaan. Sceptisch zijn heeft inmiddels wel een enigszins negatieve lading gekregen, alsof iedereen in de wetenschap uit zijn nek kletst behalve mensen die sceptisch zijn. Dus ik ben voorzichtig(er) geworden maar niet paranoïde. Crok heeft met succes aangetoond dat er meer zaken meespelen dan "de waarheid" aangaande de zgn. hockeystickgrafiek. Ook met betrekking tot de IPCC, hoe deze zich op metingen beroepen welke soms een twijfelachtige kwaliteit hebben en zich daarnaast niet altijd houden aan de gebruikelijke wetenschappelijke (peer review) methoden. Nou vind ik het ook belangrijk om te noemen dat je niet kan zeggen dat men "ons" vanuit diezelfde wetenschap dus met opzet aan het misleiden is, wat Crok denk ik bedoelt is dat er een gebrek is aan een ander geluid. Waardoor er een bredere discussie op gang kan komen. De problemen zijn de extremen en worden niet opgelost door reductie van CO2, zoals wel dikwijls de suggestie lijkt te zijn in de msm/ publieke debat enz. Crok is meer voorstander van controle en aanpassing, dat vind ik een rationele insteek. En hij zal ook niet ontkennen dat er problemen zijn, dat de aarde opwarmt en CO2 hierbij een rol speelt of roepen dat het een complot van China is of dergelijke nonsens. In plaats daarvan verwijst hij naar statistiek en onderzoeken. Niks mis mee.

Rob G zei:
Crok en alle content op climategate.nl is gewoon rationeel. Dat sceptisch zijn een negatieve lading heeft is natuurlijk de zoveelste smerige linkse strategie van het wegzetten van iedereen die niet in hun gedachte straatje zit.

Je moet toch ondertussen wel erkennen dat linkse mensen de discussie zelden nog op feiten voeren en zich vooral beroepen op de ‘rules for radicals’?

Niet alle wetenschap is fout. Maar wetenschap is gewoon eenzijdig. Je krijgt geen funding als je hypothese niet in lijn met de narrative ligt. En zelfs als je degelijk wetenschappelijk onderzoek tegen de alarmistische lijn hebt, zul je moeite hebben om blootstelling te krijgen. Die combinatie zorgt er dus voor dat wetenschap een politieke lading krijgt.

Vervolgens heb je de vertaalslag van wetenschap naar journalistiek en politiek beleid en daar worden de grootste fouten gemaakt.

Dan heb je de negative feedback loop waarbij negatieve publicaties door belanghebbende (idealistisch en/of financieel) journalisten wordt uitvergroot in de media, waardoor de achterban van bepaalde politieke partijen extremistisch gedachtengoed krijgt en zwaardere maatregelen eist. Dit creëert financiële middelen voor meer wetenschappelijk onderzoek in lijn van de huidige koerst. En voor je het weet moet een heel land van het aardgas af.

Een ieder die dat tegen spreek is Hitler.

En daarom heb ik een diepgewortelde haat voor politiek correct links en alles wat het goed praat.

Ik ga nu het boek bestellen.

Dank voor de overtuiging. Ik kom heel weinig aan lezen, media en tv toe, maar voor dit soort boeken wil ik toch echt tijd vrij maken

.

040B · 4 dec 2019

Roethof zei:

Je baan kwijt raken ligt toch echt aan jezelf. Die neemt de belastingdienst echt niet in beslag.

tokkies

BB_ · 4 dec 2019

040B zei:
Je baan kwijt raken ligt toch echt aan jezelf. Die neemt de belastingdienst echt niet in beslag.

tokkies

Als je iemand anders de schuld kan geven is altijd gemakkelijker.

Flowchart voor op het werk:

Mentat · 4 dec 2019

040B zei:
Je baan kwijt raken ligt toch echt aan jezelf. Die neemt de belastingdienst echt niet in beslag.

tokkies

Mensen in paniek en onder druk doen rare dingen. Als ze je auto vorderen en je kan niet meer naar je werk of werk dingen doen....

Omtzigt is een baas en er zijn zat kamerleden die zich kapot moeten schamen om over een paar hoge managers bij Bdienst maar te zwijgen, die zouden ze het leven kapot moeten maken.

040B · 4 dec 2019

Ze moeten al die toeslagen sowieso gewoon afschaffen. Laat de mensen gewoon werken voor hun geld.

Al het geld wat het stopzetten oplevert kun je dan in mindering brengen op de loonbelasting.

chrisk · 4 dec 2019

040B zei:
Laat de mensen gewoon werken voor hun geld.

Zeg dat tegen de belastingheffers, huisjesmelkers, woekeraars, etc. Zonder hen zouden er ook geen toeslagen nodig zijn.

Derksen · 4 dec 2019

BB_ · 4 dec 2019

Edit: verwijderd.

chrisk · 4 dec 2019

BB_ · 4 dec 2019

@Rob G @Roethof
Ik ben van plan het boek te lezen, maar lees hier toch wel wat negativiteit. Herkennen jullie wat hier staat of zal dit geschreven zijn door iemand die aan de kant van de klimaatdrammers:

NTR Wetenschap

Publieke omroep met wettelijke taken op het gebied van informatie, educatie, cultuur, jeugd en diversiteit. De NTR maakt speciale programma’s voor alle doelgroepen.

dekennisvannu.nl

BB_ · 4 dec 2019

chrisk zei:
Als uw jaarinkomen hoger is dan een bepaald bedrag, krijgt u geen toeslag.

Edit: laat maar, ik had het verkeerd opgevat. Ik zie nu waar het om gaat.

Steensteen · 4 dec 2019

chrisk zei:
Zeg dat tegen de belastingheffers, huisjesmelkers, woekeraars, etc. Zonder hen zouden er ook geen toeslagen nodig zijn.

mmmm een wereld zonder belastingheffers

Derksen · 5 dec 2019

Zo ben je ‘de populairste politicus op het Binnenhof’, zo lig je op het kerkhof der gesneuvelde kroonprinsen

www.volkskrant.nl

040B · 5 dec 2019

chrisk zei:
Zeg dat tegen de belastingheffers, huisjesmelkers, woekeraars, etc. Zonder hen zouden er ook geen toeslagen nodig zijn.

Zonder belastingheffers ook geen toeslagen, sociale voorzieningen, geen baantje voor @Bert, geen uitkering voor de mensen in Helmond... :rolleyes:

Ik betaal ook niet graag belasting. Maar ik besef wel dat een een deel daarvan naar nuttige en noodzakelijke voorzieningen gaat.

Sticky Tweede Kamer/ NL Politiek

Prof. dr.

Massive Warrior

Incognito

Prof. dr.

Massive Warrior

Massive Warrior

💪

Freaky Bodybuilder

💪

Gargantuan Beast

Freaky Bodybuilder

☸

Massive Warrior

💪

☸

💪

💪

Huge Freak

Massive Warrior

Freaky Bodybuilder

Soortgelijke topics