Fitness Seller

Sticky Tweede Kamer/ NL Politiek

BPM vind ik achterljk, vooral omdat je daar ook nog eens BTW over betaald.
 
Ik had het over alle belastingen. Als ik @chrisk goed begrijp wil hij alle belastingen afschaffen en ze vrijwillig maken.

Daarnaast ben je niet gelijk 50% kwijt van een erfenis.
Kd8 dat het hoger was. Thnx.

Blijft echter diefstal.
 
Erfbelasting en vermogensbelasting vind ik ook discutabel, maar hoe zie jij de samenleving gewoon doordraaien als je alle verplichte belastingen afschaft?
Ik had het over alle belastingen. Als ik @chrisk goed begrijp wil hij alle belastingen afschaffen en ze vrijwillig maken.
Alle belastingen afschaffen lijkt mij geen goed idee. Sommige zijn logisch.
Bijvoorbeeld wegenbelasting is logisch en betaal je niet als je geen motorvoertuig hebt.
Vrijwillig maakt*

Alle potjes transparant inzichtelijk en kies maar welke je steunt. Wil jij subsidies naar Afrika sturen prima geef daar je geld maar aan; wil jij windmolens prima geef daar je geld maar aan; wil jij wegen, politie, zorg en al dat soort populistische dingen prima geef daar je geld maar aan.

We weten allemaal welke potjes dan terecht nagenoeg leeg blijven, als er geen gewapende man voor komt collecteren.

En het sluit geen bijdrage aan de overheid uit. Alles wat daarin nuttig wordt bevonden en daar effectiever werkt dan in private instanties zal men dan toch aan willen blijven bijdragen. En hoe meer je hebt hoe nuttiger de publieke zaken voor je zijn en hoe meer reden je dus hebt daar aan bij te dragen. En uiteindelijk moet je kunnen kiezen of je je geld niet beter in jezelf investeert, zodat je ooit ver genoeg kunt groeien om (meer) te kunnen en willen bijdragen.

Daarnaast ben je niet gelijk 50% kwijt van een erfenis.
Overigens komt er ook best een probleem voort uit het erfen van grond of vermogen.

Maar wat een probleem is wanneer de hyperrijken het in exces doen is in een stabiele familieeenheid multigenerationeel vermogen doorgeven voor jan met de pet eigenlijk ook de meest betrouwbare voor de hand liggende manier om armoede te ontkomen. Die wordt dan ook beperkt.

Het is niet duidelijk hoe dat op te lossen. Uiteraard is de belasting dan ook niet doeltreffend. Maar het klinkt altijd zo goed bedoelt.
 
Vrijwillig maakt*

Alle potjes transparant inzichtelijk en kies maar welke je steunt. Wil jij subsidies naar Afrika sturen prima geef daar je geld maar aan; wil jij windmolens prima geef daar je geld maar aan; wil jij wegen, politie, zorg en al dat soort populistische dingen prima geef daar je geld maar aan.

We weten allemaal welke potjes dan terecht nagenoeg leeg blijven, als er geen gewapende man voor komt collecteren.

En het sluit geen bijdrage aan de overheid uit. Alles wat daarin nuttig wordt bevonden en daar effectiever werkt dan in private instanties zal men dan toch aan willen blijven bijdragen. En hoe meer je hebt hoe nuttiger de publieke zaken voor je zijn en hoe meer reden je dus hebt daar aan bij te dragen. En uiteindelijk moet je kunnen kiezen of je je geld niet beter in jezelf investeert, zodat je ooit ver genoeg kunt groeien om (meer) te kunnen en willen bijdragen.


Overigens komt er ook best een probleem voort uit het erfen van grond of vermogen.

Maar wat een probleem is wanneer de hyperrijken het in exces doen is in een stabiele familieeenheid multigenerationeel vermogen doorgeven voor jan met de pet eigenlijk ook de meest betrouwbare voor de hand liggende manier om armoede te ontkomen. Die wordt dan ook beperkt.

Het is niet duidelijk hoe dat op te lossen. Uiteraard is de belasting dan ook niet doeltreffend. Maar het klinkt altijd zo goed bedoelt.
En als er dan zo weinig naar de zorg en het onderwijs toe gaat dat de salarissen onder het minimumloon komen te liggen?
 
En als er dan zo weinig naar de zorg en het onderwijs toe gaat dat de salarissen onder het minimumloon komen te liggen?
Al die rijke boomers die nu lopen te roepen dat iedereen binnen moet blijven hebben geloof ik genoeg motivatie om die zorg eens goed te betalen.

Publiek onderwijs zou ook niet moeten bestaan.

En minimumloon is ook een slechte oplossing voor een vraag-aanbod probleem. Maakt onrendabelen alleen maar verder onrendabel en afhankelijk van uitkeringen.
 
Erfbelasting en vermogensbelasting vind ik ook discutabel, maar hoe zie jij de samenleving gewoon doordraaien als je alle verplichte belastingen afschaft?

Alsof de samenleving niet kan doordraaien wanneer dit soort achterlijke belastingen worden afgeschaft.

Je komt te overlijden en laat 100k achter in een erfenis. 100k waar al belasting over is betaald.
Of je nabestaanden ff 50% willen afdragen aan de belastingdienst..

Belasting is diestal. De regering is een rupsje nooit genoeg. Steeds maar meer en meer en meer en meer. Belastingkje op dit, op dat. Hier nog wat verhogen, daar nog wat verhogen. Dit duurder, dat duurder. Ondertussen weer zo'n slap onderzoek dat zegt dat men meer te besteden heeft dan het jaar daarvoor en dat alles top gaat.

Vergelijk onze brandstofprijzen eens met de rest van Europa. Ik dacht veruit het duurst. Maar het is natuurlijk nogsteeds niet genoeg, dus willen ze nog meer belasting in de vorm van rekening rijden, etc.


Het houdt niet op.

Alle belastingen afschaffen lijkt mij geen goed idee. Sommige zijn logisch.
Bijvoorbeeld wegenbelasting is logisch en betaal je niet als je geen motorvoertuig hebt.

Van mij hoeft ook niet alles afgeschaft te worden, maar mag het merendeel wel een stuk worden teruggeschroeft.

Brandstofprijzen zijn bijv absurd hoog. Zelfde geldt voor belasting op levensmiddelen terugschroeven naar 6% of lager. Loonbelasting lager.

Alle klimaatbelastingen afschaffen.

Het punt dat Bas Jacobs maakt is dat de belastingen op inkomen en winst omlaag zouden kunnen als je vermogen zou belasten. Door het niet of te weinig belasten van vermogen en erfenissen creëer je de kansen voor maximale ongelijkheid. Deze indeling van belastingen werken enorm in het voordeel van mensen die toch al heel veel geld hebben, denk aan de stijging van de huizenprijzen. Bovendien zit veel vermogen bij de heel rijken vaak in bedrijven welk vermogen via een totaal onnodige, maar steeds uitgebreide regeling vrijwel zonder belasting wordt doorgeschoven naar de volgende generatie.

Als je het van de andere kant bekijkt dan is veel inkomen uit vermogen en erfenissen iets waar je niets voor hebt hoeven doen.

Dat rekeningrijden zou in plaats van (een deel van) de wegenbelasting komen om de filedruk te beprijzen.


Dat vetgedrukte in het citaat daar heeft Omtzigt (econometrist van origine) ook eea over gezegd donderdag, de zogenaamde koopkrachtplaatjes.
 
Hoor ik hem nou een moment kritisch zijn op de pluim van de coronamodellen? Wat een man.
Ik heb het expres niet genoemd, dat leek me leuker om zelf te ontdekken, maar dat klopt.

Hij zegt ergens dat je bij exponentiele modellen niet verder dan een paar dagen vooruit kan kijken.

Overigens zegt hij ook dat hij van maatregelen van de harde lijn is, hij heeft lang in Noord-Italië op een universiteit gewerkt en weet heel goed wat daar gebeurd is.
 
Als je het van de andere kant bekijkt dan is veel inkomen uit vermogen en erfenissen iets waar je niets voor hebt hoeven doen.
En zelfs resultaat ontvangt uit ontwikkelingen van/door de samenleving. Betere infrastructuur rond je huis, meer voorzieningen in die stad, grotere vraag door populatietoename, heb je allemaal niet aan bijgedragen maar pluk je wel de vruchten van uit je woz.
 
Het punt dat Bas Jacobs maakt is dat de belastingen op inkomen en winst omlaag zouden kunnen als je vermogen zou belasten. Door het niet of te weinig belasten van vermogen en erfenissen creëer je de kansen voor maximale ongelijkheid. Deze indeling van belastingen werken enorm in het voordeel van mensen die toch al heel veel geld hebben, denk aan de stijging van de huizenprijzen. Bovendien zit veel vermogen bij de heel rijken vaak in bedrijven welk vermogen via een totaal onnodige, maar steeds uitgebreide regeling vrijwel zonder belasting wordt doorgeschoven naar de volgende generatie.

Als je het van de andere kant bekijkt dan is veel inkomen uit vermogen en erfenissen iets waar je niets voor hebt hoeven doen.
En als je nu veel bezittingen hebt, maar weinig liquide middelen, moet je dan ene deel van je bezittingen verkopen om het andere deel te mogen houden?
 
Het zwaar belasten van vermogende mensen riekt naar nivellering en communisme.

Dan krijg je van die mensen zoals Yasser Faras die dan gaan zeggen dat het niet eerlijk is dat hoger opgeleiden meer verdienen dan schoonmakers. Koekoek
 
Deze man heeft mijn stem :thumb:

 
Terug
Naar boven