MuscleMeat

Sticky Tweede Kamer/ NL Politiek

  • Topic Starter Topic Starter
  • #9.361
Maar even terug naar de kern van het gezeik rond MR. Hij heeft op camera dus gelogen tegen een journalist over een verkennend gesprek wat vertrouwelijk zou moeten zijn en tevens zijn er geen regels omtrent de verkennende gesprekken. Hoe kan je daar dan eigenlijk politiek gezien op afgerekend worden?
Je zou kunnen zeggen die man heeft het zo gigantisch druk en kwam net uit een overleg en het kon zijn dat die op dat moment echt niet precies wist of en wat hij daarover had gezegd. Het is een blunder van jewelste, hij had zich niet zo moeten uitspreken. Er blijkt niet uit de stukken en verslagen dat Rutte wilde dat Omtzigt functie elders kreeg. Nou ging het daar inmiddels al lang niet meer om natuurlijk. Het ging om de leugen voor de camera en om vertrouwen. Wat eerlijk gezegd wel een ontzettend interessant mechanisme is, is waarom Rutte met zoveel weg kan komen. Is er een andere politici die dat lukt? Ik denk van niet. Hoe komt dat in godsnaam.
 
Maar even terug naar de kern van het gezeik rond MR. Hij heeft op camera dus gelogen tegen een journalist over een verkennend gesprek wat vertrouwelijk zou moeten zijn en tevens zijn er geen regels omtrent de verkennende gesprekken. Hoe kan je daar dan eigenlijk politiek gezien op afgerekend worden?
Niet. Het was ook een poppenkast voor de bühne.
 
Je zou kunnen zeggen die man heeft het zo gigantisch druk en kwam net uit een overleg en het kon zijn dat die op dat moment echt niet precies wist of en wat hij daarover had gezegd. Het is een blunder van jewelste, hij had zich niet zo moeten uitspreken. Er blijkt niet uit de stukken en verslagen dat Rutte wilde dat Omtzigt functie elders kreeg.
Ik stel die vraag om de simpele reden dat je dan als journalist geen enkele vraag aan een fractievoorzitter kunt stellen over de verkennende gesprekken.

Verder zie ik niet in wat die motie van afkeuring nou oplevert buiten het gegeven dat D66 nu eigenlijk niet meer in een coalitie met de VVD kan gaan plaatsnemen.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #9.364
Niet. Het was ook een poppenkast voor de bühne.
Het probleem is dat als je Rutte als demissionair premier zou wegsturen, hij er als partijleider en fractievoorzitter nog is. Met heel veel stemmen. Wat voor recht doe je aan al die mensen die op hem hebben gestemd. En wie komt er als Rutte weg is, hoe staan dan de andere partijen er voor. Misschien dat de VVD zelf de conclusie gaat trekken komende dagen dat Rutte niet opnieuw premier kan worden (zou niet gek zijn). Maar wie in godsnaam dan. De nummer 2 is inmiddels ook al enigszins beschadigd.
Verder zie ik niet in wat die motie van afkeuring nou oplevert buiten het gegeven dat D66 nu eigenlijk niet meer in een coalitie met de VVD kan gaan plaatsnemen.
Politiek gezien onderhandelingsruimte en een gebaar naar de achterban. Mogelijk Rutte 4 uitsluiten.
 
Politiek in Nederland is van oudsher concessies doen
Ben toch benieuwd, juist omdat jij er anders in staat. Waar ligt voor jou de grens tussen consessies en dubbele agenda's, praten met meel in de mond of misleiding?

Van de PVV noem je best wat verouderde punten op, al begrijp ik best als het niet jouw partij is. Maar dat maakt mij niet minder nieuwsgierig naar waar die grens betreft consessies an sich ligt.

Maar even terug naar de kern van het gezeik rond MR. Hij heeft op camera dus gelogen tegen een journalist over een verkennend gesprek wat vertrouwelijk zou moeten zijn en tevens zijn er geen regels omtrent de verkennende gesprekken. Hoe kan je daar dan eigenlijk politiek gezien op afgerekend worden?
Door gezichtsverlies, denk ik? Al lijkt hij daar nog altijd geen last van te hebben
 
Laatst bewerkt:
Niet de waarheid spreken over vertrouwelijke verkennende gesprekken lijkt mij minder ernstig dan je verkiezingsbeloften niet nakomen.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #9.367
Van de PVV noem je best wat verouderde punten op,
Niet van bewust, kan je aangeven welke?
Waar ligt voor jou de grens tussen consessies en dubbele agenda's, praten met meel in de mond of misleiding?
Ik zie een politieke partij in Nederland als een beweging of een richting die zo'n partij op wil. Partijen die willen regeren proberen natuurlijk zoveel mogelijk invloed te hebben op het uiteindelijke akkoord en de richting die daarvan uitgaat. Dat is m.i. toch een kwestie van wat is realiseerbaar, en grote en minder grote belangen zullen moeten worden afgewogen. Nederland is geen eiland, we zijn in grote mate afhankelijk van samenwerken (zowel binnen- als buitenland). Partijen willen natuurlijk zoveel mogelijk stabiliteit tijdens het regeren, tegelijk volgens mij ook niet alles zo strak dichtgetimmerd dat er geen inbreng meer kan zijn van ministers etc.

Dus vertrouwen in elkaar, zover dat kan in de politiek, is enorm van belang. Met welk verhaal ga je naar de achterban als je zaken niet kunt realiseren waardoor misschien nou net veel mensen op jou hebben gestemd. Dat is een ingewikkeld spel denk ik, en zo zie je vaak dat in een coalitie verschillende zaken worden benadrukt al naar gelang wie je daarover hoort. Volgens mij heeft Donner ooit laten vallen dat men niet wil weten hoe worsten en wetten worden gemaakt. Dat duidt er natuurlijk op dat het er soms heel hard aan kan toegaan om uiteindelijk toch iets te realiseren. Wat dat aangaat geen illusies, politici zijn zou niet mijn ding zijn.

Bij misleiding horen o.a. ook zaken die bijna op het kinderachtige af worden voorgesteld als realiseerbaar als hij/ zij aan de macht komt.
Ik wilde tijdens de afgelopen verkiezingen dat mijn stem hopelijk bij een partij zou komen die enige invloed zou kunnen hebben op het uiteindelijke akkoord. Er is verder weinig mis met een oppositiepartij, een Wilders is op zijn manier een zegen voor de democratie en daar vanuit gaat ook invloed. Baudet kan ik niet meer serieus nemen. Voor JA21 zie ik nog een positieve toekomst als ze komende jaren laten zien dat ze stabiel zijn, realistische politiek bedrijven en ook bereid zijn om samen te werken.
 
Laatst bewerkt:
Als liegen voor de kamer en je invloed gebruiken om een oneerlijke voorsprong te krijgen op de rest niet voldoende is om af te treden, wat moet er dan gebeuren? Had hij Omtzigt moeten laten ombrengen? Was dat dan de grens geweest? We zijn geen haar beter dan de corrupte politici uit een willekeurige bananenrepubliek.

Dit bewijst m.i. dat het Nederlandse politieke stelsel grondig hervormd moet worden. Het concept van politieke partijen was een leuk idee, maar in combinatie met fractiediscipline en meerderheidscoalities levert het een ondemocratisch eindresultaat op. Er zijn nooit consequenties, zo lang de coalitie elkaar blijft vasthouden. Die heeft immers de meerderheid. En dat doen ze ook uit honger naar macht. De wil om te regeren is bij sommige partijen te groot. Dat is ook de enige reden dat Kaag (ondanks haar 'nieuwe leiderschap' lol) geen motie van wantrouwen steunde. Ze heeft de VVD nodig voor een coalitie en kan Rutte dus niet de dodelijke dolk in de rug steken.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #9.369
en je invloed gebruiken om een oneerlijke voorsprong te krijgen op de rest
Wat voor voorsprong had Rutte, als je doelt op het bericht rond 07.30 gisterochtend. Hij had het al veel eerder kunnen weten want hij is zelf bij het gesprek geweest waar het verslag van naar buiten kwam. Hij is door iemand anders op de hoogte gesteld, niet op eigen initiatief. Wat vreemd is is dat Rutte nog heeft geroepen ja doe anders alleen maar mijn verslagen. Terwijl het uiteindelijk juist alleen om zijn verslag ging. Of het is een 3D chess move, of hij wist tot de avond ervoor echt niet dat hij keihard had gelogen voor de camera. Wat vervolgens de vraag oproept waarom geen van de ambtenaren* die de verslagen hebben geschreven de verkenners even een seintje hebben gegeven. Die zullen toch al enkele dagen het een en ander hebben gedacht.

* Waarschijnlijk tot 07.30 gisterochtend.
 
De naïviteit spat er hier af en toe wel vanaf hoor, jezus.
Ze kunnen regelmatig exacte quotes aanhalen die jaren geleden zijn gezegd, ze wisten gister ook van alle gesprekken zich wel dingen te herinneren. Mevrouw Ollongren wist zelfs dat het niet in het begin van het gesprek met Rutte over Omtzicht ging want toen ging het over x. Ook niet aan het einde want toen ging het over y. Maar de kwestie waar het al een week over gaat/ging (dus ook nog eens net nadat het gesprek was geweest) was men alle 3 toevallig vergeten. Er ging ook geen belletje rinkelen toen het in de media kwam, oh ja we hebben het even over Omtzicht gehad, het is ietwat ongelukkig geformuleerd maar het was zeker niet in negatieve zin. Nee ontkennen en vergeten.

Helaas waaide het niet als normaal over en kwam er een debat en uit de notities bleek het toch over Omtzicht te zijn gegaan. Oh ja!! dat is ook zo maar ja dat was een hele andere context. Inmiddels een week een riedeltje kunnen instuderen met zijn 3en over hoe ze zich eruit kunnen lullen.

Maar nee het kan zo zijn dat ze het echt vergeten waren... ja hoor. Ik weet in grote lijnen ook nog wat er vorige week in de vergaderingen op het werk is gezegd. Helemaal als het over personen is gegaan. En ik ben maar een random persoon in de samenleving, was niet een voorgesprek met verkenners voor een nieuwe formatie.
Vergeten.. lmao.

Maar goed, al met al heb ik nog altijd liever dat die leugenaar nog een jaartje of 4 ons (en de kamer zelf door onvolledige info te geven over zaken) voor de gek gaat houden dan dat die Kaag MP wordt.
 
Als liegen voor de kamer en je invloed gebruiken om een oneerlijke voorsprong te krijgen op de rest niet voldoende is om af te treden, wat moet er dan gebeuren? Had hij Omtzigt moeten laten ombrengen? Was dat dan de grens geweest? We zijn geen haar beter dan de corrupte politici uit een willekeurige bananenrepubliek.

Dit bewijst m.i. dat het Nederlandse politieke stelsel grondig hervormd moet worden. Het concept van politieke partijen was een leuk idee, maar in combinatie met fractiediscipline en meerderheidscoalities levert het een ondemocratisch eindresultaat op. Er zijn nooit consequenties, zo lang de coalitie elkaar blijft vasthouden. Die heeft immers de meerderheid. En dat doen ze ook uit honger naar macht. De wil om te regeren is bij sommige partijen te groot. Dat is ook de enige reden dat Kaag (ondanks haar 'nieuwe leiderschap' lol) geen motie van wantrouwen steunde. Ze heeft de VVD nodig voor een coalitie en kan Rutte dus niet de dodelijke dolk in de rug steken.
Eens.
En dan is er nog niet eens echt een coalitie op het moment. Een meerderheidscoalitie kan in feite sowieso alleen nog maar opstappen wanneer ze zelf de handdoek in de ring gooien want 'dissidenten' (oftewel onafhankelijke kamerleden) bestaan niet meer, en dat opstappen is dan vaak puur uit opportunistisch oogpunt, bijvoorbeeld omdat er verkiezingen aan zitten te komen. Als die conclusies van dat rapport over de toeslagenaffaire halverwege Rutte III waren gekomen was het kabinet echt niet opgestapt. Er kwamen nu toch verkiezingen aan en Rutte stond hoog in de peilingen, dus wat maakt het dan uit als het kabinet valt.

Het kabinet was al gevallen, de verkiezingen waren geweest, en alsnog steunen alle partijen van het demissionaire kabinet een voor de Kamer liegende Rutte. Het is ergens begrijpelijk en logisch want ze willen allemaal hun eigen glazen niet in gooien, maar ik vind het ook niet meer te verdedigen. Rutte zou iemand op klaarlichte dag kunnen neerschieten en alsnog min-pres blijven. Het geeft Rutte een precedent: ik kan de komende vier jaar (weer) alles flikken.

Het echte effect is wel een bijzonder zwakke positie voor de VVD aan de onderhalingstafel. Maar Rutte zal gewoon weer min-pres worden.

Ik vraag me wel af hoe Omtzigt gestemd zou hebben bij een hoofdelijke stemming voor die motie van wantrouwen.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #9.373
Laatst bewerkt:
  • Topic Starter Topic Starter
  • #9.374

Aardig te volgen. We wachten de nieuwe verkenner af en hoe de andere partijen gaan antwoorden op de vraag of er samenwerking mogelijk is met VVD onder leiding van Rutte. Ik verwacht zelf dat de VVD de conclusie trekt dat Rutte 4 onmogelijk wordt, en een ander iemand naar voren schuift. Al is het wel vreemd, hele campagne ging om 1 man en bizar veel stemmen.
 
Rutte gaf direct aan dat er niet gekeken hoefde te worden na het zinnetje: Ontzigt elders.
Hij had al nieuwe verkenners en de oude waren klaar en daarmee was Rutte klaar.
Hij was het echt niet vergeten, vergeten is een strategie van Rutte.
En het is schandalig dat D66 er mee in zee wil, transparant als het privé leven van Kaag.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #9.376
Rutte gaf direct aan dat er niet gekeken hoefde te worden na het zinnetje: Ontzigt elders.
Hij had al nieuwe verkenners en de oude waren klaar en daarmee was Rutte klaar.
Dat is ook ongehoord, omdat Rutte daar niet over gaat.
Wat die verkenners aangaat, daar is de hele kamer mee akkoord gegaan want daar werken ze voor. Kan niet worden besloten door 1 iemand. Ik denk dat het ook niet slim is geweest om twee verkenners die weg moesten en dan demissionair ministers als verkenners erop uit te gaan sturen.
 
Dat is ook ongehoord, omdat Rutte daar niet over gaat.
Wat die verkenners aangaat, daar is de hele kamer mee akkoord gegaan want daar werken ze voor. Kan niet worden besloten door 1 iemand. Ik denk dat het ook niet slim is geweest om twee verkenners die weg moesten en dan demissionair ministers als verkenners erop uit te gaan sturen.
Waarom verdedig jij het gedrag van Rutte ?
Hij vond het niet nodig om uit te zoeken Waarom er tijdens de formatie over een Kamerlid wordt gesproken. Dat zegt toch al heel veel over ' de vergeetachtige' .
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #9.378
Waarom verdedig jij het gedrag van Rutte ?
Hij vond het niet nodig om uit te zoeken Waarom er tijdens de formatie over een Kamerlid wordt gesproken. Dat zegt toch al heel veel over ' de vergeetachtige' .
Waar verdedig ik Rutte volgens jou. Dan houden we het zuiver.
 
Niet van bewust, kan je aangeven welke?

Ik zie een politieke partij in Nederland als een beweging of een richting die zo'n partij op wil. Partijen die willen regeren proberen natuurlijk zoveel mogelijk invloed te hebben op het uiteindelijke akkoord en de richting die daarvan uitgaat. Dat is m.i. toch een kwestie van wat is realiseerbaar, en grote en minder grote belangen zullen moeten worden afgewogen. Nederland is geen eiland, we zijn in grote mate afhankelijk van samenwerken (zowel binnen- als buitenland). Partijen willen natuurlijk zoveel mogelijk stabiliteit tijdens het regeren, tegelijk volgens mij ook niet alles zo strak dichtgetimmerd dat er geen inbreng meer kan zijn van ministers etc. Dus vertrouwen in elkaar, zover dat kan in de politiek, is enorm van belang. Met welk verhaal ga je naar de achterban als je zaken niet kunt realiseren waardoor misschien nou net veel mensen op jou hebben gestemd. Dat is een ingewikkeld spel denk ik, en zo zie je vaak dat in een coalitie verschillende zaken worden benadrukt al naar gelang wie je daarover hoort. Volgens mij heeft Donner ooit laten vallen dat men niet wil weten hoe worsten en wetten worden gemaakt. Dat duidt er natuurlijk op dat het er soms heel hard aan kan toegaan om uiteindelijk toch iets te realiseren. Wat dat aangaat geen illusies, politici zijn zou niet mijn ding zijn.

Bij misleiding horen zaken die bijna op het kinderachtige af worden voorgesteld als realiseerbaar als hij/ zij aan de macht komt. Enkel door dit laatste punt alleen al stem ik niet meer op FvD en is PVV niet aan de orde. Want ik wilde tijdens de afgelopen verkiezingen dat mijn stem hopelijk bij een partij zou komen die enige invloed zou kunnen hebben op het uiteindelijke akkoord. Er is niets mis met een oppositiepartij zoals de PVV, ik vind dat een Wilders op zijn manier een zegen is voor de democratie en daar vanuit ook invloed gaat. Baudet kan ik gewoon niet meer serieus nemen, en daar dacht ik enkele jaren geleden anders over anders had ik niet op FvD gestemd. Ik zie voor JA21 nog een positieve toekomst als ze komende jaren laten zien dat ze stabiel zijn, realistische politiek bedrijven en ook bereid zijn om samen te werken.
FvdD is ook niet mijn partij hoor, mij te wispelturig.

Wilders is de laatste jaren wel realistischer geworden, wat hem in mijn ogen alleen maar sterker heeft gemaakt. Dat van de euro is volgens mij iets uit 2014, en die one-liners zijn typisch iets uit verkiezingstijd. Ik moet daar wel bij zeggen dat ik van mening ben dat de meeste standpunten van veel partijen weinig zeggen, en ik mijn mening vooral baseer op hoe de partij(en) zich het laatste jaar (en daarvoor) in de kamer gedragen hebben. Ik denk dat dat voor veel PVV en JA21 stemmers geldt, waardoor het beeld van de achterban anders is dan bij een partij waarbij de stemmers zich baseren op de standpunten. Dat maakt het best wel anders met welk verhaal je naar je achterban toe gaat. Groenlinks is daar ook een schrijnend voorbeeld van.

Maargoed, daarmee dwaal ik wel weer flink af, en dat vind ik eigenlijk zonde van het topic
 
Terug
Naar boven