Ripped dj
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 4 sep 2013
- Berichten
- 818
- Waardering
- 43
- Lengte
- 2m05
- Massa
- 101kg
Met pyramide heb je beide
Veel gewicht en weining herhaling of weining gewicht en veel herhalingen?
- Topic starter neilson
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 40
- Weergaven 15.977
- Volgers 11
-
- Tags
- gewicht
Met pyramide heb je beide
neilson
Novice
- Lid sinds
- 3 okt 2013
- Berichten
- 28
- Waardering
- 0
- Lengte
- 1m78
- Massa
- 70kg
- Vetpercentage
- 14%
- Lid sinds
- 6 okt 2013
- Berichten
- 464
- Waardering
- 41
- Lengte
- 1m84
- Massa
- 90kg
Dat weet ik, maar dat is niet de bedoeling. Je moet je spieren blijven stimuleren.
Dus de ene keer een zware training, en de andere keer minder gewicht en meer hh.
Ripped dj
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 4 sep 2013
- Berichten
- 818
- Waardering
- 43
- Lengte
- 2m05
- Massa
- 101kg
Met pyramide stimuleer je je spieren juist uitstekend. Juist door de afwisseling van de training
BeastMode0N
Freaky Bodybuilder
- Lid sinds
- 22 aug 2013
- Berichten
- 6.395
- Waardering
- 2.182
- Lengte
- 1m83
- Vetpercentage
robinsw89
Cool Novice
- Lid sinds
- 10 dec 2012
- Berichten
- 114
- Waardering
- 3
- Lengte
- 1m77
- Massa
- 86kg
- Vetpercentage
- 20%
Herhalingen boeit niet zo. Je moet eerder denken in time-under-tension en explosiviteit/speed.
Time-under-tension is meer wenselijk voor massa, explosiviteit/speed meer voor kracht.
Time-under-tension kun je op een hoop manieren creëren. Bijvoorbeeld meer reps, meer sets of langer doen over je reps en je rest between sets te verlagen.
Als je je houdt aan time-under-tension parameters maakt het in weze geen drol uit of je 8x3 doet of 3x8. Als je bij 8x3 meer time-under-tension hebt dan met 3x8 dan ga je meer hypertrophy opwekken met het eerste.
Onderzoeken die stellen dat 1-5 reps = strength, 5-12 = hypertrophy worden misgeinterpreteerd. De reden dat 5-12 meer hypertrophy geeft is omdat er meer time-under-tension is daar. Betekent echt niet dat je binnen je strength training parameters niet kan focussen op time-under-tension.
Zelf prefer ik altijd heel veel sets en weinig reps voor multi-joint oefeningen en weinig sets veel reps voor single joint excercises. Zoek zelf uit wat je wil maar onthoud dat voor massa het allemaal draait om time-under-tension.
Time-under-tension is meer wenselijk voor massa, explosiviteit/speed meer voor kracht.
Time-under-tension kun je op een hoop manieren creëren. Bijvoorbeeld meer reps, meer sets of langer doen over je reps en je rest between sets te verlagen.
Als je je houdt aan time-under-tension parameters maakt het in weze geen drol uit of je 8x3 doet of 3x8. Als je bij 8x3 meer time-under-tension hebt dan met 3x8 dan ga je meer hypertrophy opwekken met het eerste.
Onderzoeken die stellen dat 1-5 reps = strength, 5-12 = hypertrophy worden misgeinterpreteerd. De reden dat 5-12 meer hypertrophy geeft is omdat er meer time-under-tension is daar. Betekent echt niet dat je binnen je strength training parameters niet kan focussen op time-under-tension.
Zelf prefer ik altijd heel veel sets en weinig reps voor multi-joint oefeningen en weinig sets veel reps voor single joint excercises. Zoek zelf uit wat je wil maar onthoud dat voor massa het allemaal draait om time-under-tension.
- Lid sinds
- 1 sep 2007
- Berichten
- 7.683
- Waardering
- 396
tut is leuk, maar overrated tov andere variabelen.
je interpreteerd nu zelf eigenlijk de reps compleet verkeerd. tut heeft daar vrij weinig mee te maken. lagere reps met een hoger gewicht spreken de grotere motor units aan en spiervezels en meer reps spreekt de kleinere/minder motor units en vezels aan. natuurlijk is daar een overlap en dien je gestructureerd meerdere ranges te gebruiken voor optimale ontwikkeling.
30kg op de bank pakken en daar super slow mo reps mee om aan je tut te komen zet natuurlijk geen zoden aan de dijk.
robinsw89
Cool Novice
- Lid sinds
- 10 dec 2012
- Berichten
- 114
- Waardering
- 3
- Lengte
- 1m77
- Massa
- 86kg
- Vetpercentage
- 20%
Dat is ook totaal niet het punt wat ik probeer te maken maar goed...
- Lid sinds
- 25 jul 2009
- Berichten
- 27.120
- Waardering
- 5.950
- Lengte
- 1m70
- Massa
- 98kg
Omdat je dan totaal niet boven de benodigde intensiteit komt. Wordt pas interessant rond een 1RM van een procent of 60.
Maar goed, dat weet jij zelf ook wel natuurlijk.
- Lid sinds
- 1 sep 2007
- Berichten
- 7.683
- Waardering
- 396
beste,
30 kg is, uiteraard, een versimpeling.
Helaas constateer ik wel regelmatig dat mensen die louter met tut bezig zijn vaak een 1 rm van +-60kg hebben. Derhalve is dit, zorgvuldig, gekozen gewicht relatief accuraat en representatief voor de doelgroep uit mijn voorbeeld.
Yours truly
---------- Post toegevoegd 17 October 2013 om 09:03 ----------
jawel, want tut is waar het om gaat voor massa. meer reps, meer sets of langzamere reps etc. dan krijg je tut, en tut is t belangrijkste voor massa immers(not).
P.S: niet tegen Peanut zeggen, maar; mn quote op jouw was, obviously, overdreven.
Laatst bewerkt:
robinsw89
Cool Novice
- Lid sinds
- 10 dec 2012
- Berichten
- 114
- Waardering
- 3
- Lengte
- 1m77
- Massa
- 86kg
- Vetpercentage
- 20%
beste,
30 kg is, uiteraard, een versimpeling.
Helaas constateer ik wel regelmatig dat mensen die louter met tut bezig zijn vaak een 1 rm van +-60kg hebben. Derhalve is dit, zorgvuldig, gekozen gewicht relatief accuraat en representatief voor de doelgroep uit mijn voorbeeld.
Yours truly
---------- Post toegevoegd 17 October 2013 om 09:03 ----------
jawel, want tut is waar het om gaat voor massa. meer reps, meer sets of langzamere reps etc. dan krijg je tut, en tut is t belangrijkste voor massa immers(not).
P.S: niet tegen Peanut zeggen, maar; mn quote op jouw was, obviously, overdreven.
Science doesn't lie though. Hordes mensen die flink zijn geworden met 'relatief' lichte gewichtjes met puur en alleen focus op tut en contraction.
Ik zelf train alleen voor kracht en hou mij er verder niet mee bezig. Mijn filosofie is, ik heb nog nooit iemand boven de 200 kilo zien deadliften die er klein uit ziet. Maar ben me er tegelijkertijd wel van bewust dat wat ik doe niet de meeste optimale manier is om groot te worden.
Zo ben ik bijvoorbeeld zwaar tegenstander van bodypart splitjes en dergelijke IFBB fabeltjes. Echter een goede vriend van mij, die mij ook heeft gemotiveerd om te gaan trainen, heeft vanaf dag 1 puur en alleen splitjes gedaan en is zich meteen gaan focussen op perfecte form en contractie een heeft daarbij principes als 3/1/3 toegepast. Na een aantal jaren trainen zit zijn 1rm niet meer op de 60 kilo. Ik snap ook heus wel dat mensen die maar 1 rm van 60 kilo zich meer bezig moeten houden met meer eten en zwaarder tillen dan ze zich bezig moeten houden met of ze wel genoeg tut hebben. Maar zoals altijd zijn er dus meerdere wegen naar Rome, er van uitgaande dat iemand instaat is precies te doen wat hij of zij moet doen.
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 22.089
- Waardering
- 3.702
Over welke science heb je het hier?
Mensen die met lichte gewichten groot zijn geworden ken ik, mensen die het idee hebben door verbeterde focus groot te zijn geworden ken ik ook mensen die groot zijn geworden door zich te concentreren ken ik niet, Zeker niet waneer je betekend dat TUT op zich iets "vaags" is.
Bedoel je met TUT de totale tijd die een set duurt of reken je alleen de concentrische/excentrische fasen? (wat piekcontractie ed buiten de TUT plaatst) Maak je verschil tussen TUT met gelijke fasen of is het binnen je TUT ook nog van belang hoelang iedere fase duurt?
Hou je TUT aan voor je gehele training? Speelt je rustperiode daarin een rol?
Reken je de belasting die een spier ondergaat als synergist/stabilisator ook bij de TUT?
Maw maakt het uit even uitgaande van en TUT van 60sec uit of je 30* 1-0-1-0 doet of 15* 1-1-1-1 of 8* 4-1-2-1 of enz. Maakt jhet uit of je 1, 2, enz minuten pause neemt tussen sets? Enz....
Vind trouwens persoonlijk dat je het best uit kan gaan van 75-95* 1RM en daar op een redelijk fatsoenlijke manier mee uit moet reppen. Hoe lang je daarbij over een set doet is totaal niet belangrijk
- Lid sinds
- 25 jul 2009
- Berichten
- 27.120
- Waardering
- 5.950
- Lengte
- 1m70
- Massa
- 98kg
Bek houwe barbell man k had gwn gelyk hor :S
robinsw89
Cool Novice
- Lid sinds
- 10 dec 2012
- Berichten
- 114
- Waardering
- 3
- Lengte
- 1m77
- Massa
- 86kg
- Vetpercentage
- 20%
Je kan als je op de universiteit zit wel een hoop artikelen vinden over wetenschappelijke onderzoeken mbt time under tension. Ook is er veel te vinden via google science. Er zijn overigens ook een hoop tegenstanders, ongeveer evenveel als voorstanders.
Ik bedoel met TUT alles. Van set en reps duur tot rusttijden en tempo.
De onderzoeken die ik heb gelezen gaan meestal uit van 2 groepen, beide zelfde traininsgfrequentie.
Ene groep traint bijvoorbeeld 5x5, korte explosieve reps, korte sets, dicht bij 1RM en dus ook veel rust.
Andere groep traint bijvoorbeeld 3x8, lange gecontroleerde reps, lange sets, maximaal 75% 1RM en weinig rust.
Over het algemeen heeft de laatste groep dan meer hypertrophy (sarcoplasmic) en de eerste groep mee strength increases. We spreken hier echter nooit over enorm grote verschillen, als ik even een random gok moet doen misschien 10-20% verschil? Het is dus meer een kwestie van optimalisatie en efficientie.
Als je puur een alleen strength focus doet dan ga je nog steeds een hoop massa aanzetten alleen dan duurt het wat langer dan wanneer je puur de focus legt op hypertrofy. Daarom is mijn filosofie ook, mensen die 3x hun bw deadliften, 2x hun bw squatten etc kunnen onmogelijk weinig massa hebben. En ik vind zelf focus op strength en pr's veel leuker. Dat is wat liften voor mij is. Aan het einde van de dag maakt het in wezen helemaal niets uit want beide manieren van trainen zullen een trainee na een aantal jaar dicht bij hun genetische max brengen.
Dit is iig mijn visie erop van wat ik aan wetenschappelijke artikelen heb gelezen. Ik heb ook een hoop tegenstrijdige dingen gelezen maar ik neig zelf meer naar het geloven van de informatie over TUT.
Ripped dj
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 4 sep 2013
- Berichten
- 818
- Waardering
- 43
- Lengte
- 2m05
- Massa
- 101kg
Ik blijf volhouden dat PT of RPT goed werkt. Je kan gewoon goed combineren in kracht en uithouding.
Deze gast legt het gewoon erg goed uit :
http://www.youtube.com/watch?v=nyafA10yhnI
Deze gast legt het gewoon erg goed uit :
http://www.youtube.com/watch?v=nyafA10yhnI
Ik ben het daar volkomen mee eens.
Het enige waar je goed op moet letten, is dat de opbouwende sets voorafgaande aan de top-set inderdaad voldoen aan het kriterium 'neuromotoric primer'.
Dit is ook het basis-concept dat achter 'low-rep-ramping-up' ligt.
M.a.w. de voorafgaande sets moeten er voor zorgen dat je tijdens het doen van de top-set maximaal neuromusculair efficient bent.
Dat klinkt misschien makkelijk, maar wordt vaak onderschat.
Anders gezegd, je doet al snel toch te veel sets en/of te veel reps per set voorafgaande, waardoor 'cumulative fatique' bij voorbaat al een negatieve invloed heeft op de top-set.
(neuromotorische inhibitie als gevolg van lokale ophoping restproducten)
RPT, dropsets, back-off sets -of hoe je ze ook wilt noemen- zijn een mooie afsluiter om invulling te geven aan de factor Volume en daarmee een extra stimulans voor hypertrofie/werkcapaciteit/spierconditie.
De gunstige invloed van de zgn. 'post-tetanic potentiation' vanuit de top-set(s) op deze vervolgsets maken het plaatje helemaal af.
- Lid sinds
- 1 sep 2007
- Berichten
- 7.683
- Waardering
- 396
tijmenk
Dutch Bodybuilder
- Lid sinds
- 29 mei 2013
- Berichten
- 463
- Waardering
- 13
- Lengte
- 1m81
- Massa
- 74kg
- Lid sinds
- 12 mei 2011
- Berichten
- 1.845
- Waardering
- 99
- Lengte
- 1m96
- Massa
- 129kg
- Vetpercentage
- 15%
Veel gewicht met veel herhalingen werkt voor mij het beste
Zal dat iets genetisch zijn?
