Verenigde Staten

EigenWereld · 1 mrt 2017

chrisk zei:
Van wat ik lees is het trouwens niet zo'n ramp dat The Man gefotografeerd werd. Is niet echt een geheim wat dat koffertje is dat altijd meegedragen wordt en door wie.

Anders had hij toch kunnen weigeren om op de foto te gaan? En uitgelegd dat dat niet kan? Die mensen dragen niet voor niets die verantwoordelijkheid.

Trium · 1 mrt 2017

chrisk zei:
Zeggen dat de travel ban fout is en ik niet objectief ben is nog geen onderbouwing. Daarom vraag ik wat de gevolgen er nou van zijn geweest, dat zou dan een onderbouwing zijn. Ben ik oprecht benieuwd naar hoor, die objectiviteit vinden is erg moeilijk. Ik vind die hele ban niet zo nuttig en zit niet vast aan een mening dat het goed is omdat Trump het doet. Maar ik kan wel begrijpen waarom het gedaan wordt en respecteren dat hij daarmee een verkiezingsbelofte int. Dus waar zeg maar de helft van het Amerikaanse volk vóór gestemd heeft. Dat hij er dan voor gaat om dat waar te maken, dat vind ik goed.

Pers moet inderdaad vrij zijn, maar niet uitgenodigd worden is wat anders dan in een werkkamp verdwijnen vanwege een kritisch artikel. Het valt op dat CNN, NYT, Guardian, die er niet bij mochten zijn zeggen dat zoiets nog nooit gebeurd is onacceptabel is en gevaarlijk voor persvrijheid dit en dat. Maar bij de andere bronnen lees je dan weer dat er wel vaker selectief pers binnen wordt uitgenodigd.

CNN, New York Times, other media barred from White House briefing

Niet helemaal hoe ze het gewend zijn, met een dikke middelvinger naar ze toe, maar afbraak van persvrijheid is wel wat anders. Het feit dat CNN enzo hier gewoon klagende artikels over kunnen publiceren bewijst toch juist dat ze persvrijheid hebben?

Ah sorry man.

Die travelban is een puur emotionele actie die puur gericht is op het blij maken van het meest racistische element van de Trump achterban. Allereerst werkt het helemaal niet (daar is de no-fly list voor en zelfs dié functioneert maar nauwelijks) en daarbij staan er een aantal landen niét bij die je dan op zn minst wél had moeten toevoegen. Ik noem een Saudi Arabie, waarvan algemeen bekend is dat de rijke elite daar op structurele basis islamitische terroristen financieren. Daarnaast is het simpelweg onconstitutioneel. Het mág gewoon niet, en het is een van de meest primaire rechtsartikelen van de VS die het verbiedt. Het sentiment achter iets wel kunnen begrijpen betekent nog niet dat het een goed idee is om te doen. Ik kan de logica natuurlijk ook wel volgen, het is niet echt super lastig te begrijpen. Dat hij een punt wil maken is op zich prima, maar dit is gewoon dom. En het is ook nog eens bar slecht uitgevoerd. Op de dag van de invoering had werkelijk niemand enig idee dat het zou komen. Er was logistiek niet of nauwelijks rekening mee gehouden op luchthavens, om maar eens wat te noemen. En mensen met een greencard werden óók benadeeld, en dit zou toch een bijzonder goed onderzochte groep mensen moeten zijn.

Dat er in het verleden wel eens vaker bepaalde pers geweerd is, heb ik inderdaad ook wel eens eerder gehoord. Dit werd door het Trump kamp destijds ook aangehaald. Daarom ben ik er maar eens naar gaan kijken en dan kom je er al snel achter dat alle gelijkenis daar stopt. Daar betrof het slechts een paar kleine incidenten en ging het eigenlijk voornamelijk om puur praktische redenen. Zo op het oog tenminste; ik weet natuurlijk ook niet alles wat er achter de schermen gebeurt.

Het eerste punt wat ik daarbij wil opmerken is dat dit het geenszins gelijktrekt. Wat Trump doet is een stelselmatige hetze opzetten en overduidelijk de persvrijheid onder druk zetten. Wie het niet met hem eens is wordt geweerd. Gestraft; in het hoekje gezet en publiekelijk gedemoniseerd. Dat is precies waar op gedoeld wordt wanneer dit punt aangehaald wordt, en overigens ook exact wat GWB bedoelde in zijn interview vandeweek. Daar komt niks goed van en ieder rationeel mens moet dat toch kunnen inzien.

Het 2e en laatste punt wat ik daar nog aan toe wil voegen is dat zelfs áls het eerder gebeurd is, dit het nu natuurlijk niet goedpraat. Vrijheid van de pers is noodzakelijk om dat spreekwoordelijke licht te blijven schijnen op politici, al is het maar om corruptie in toom te houden. Goede journalistiek staat, dankzij teruglopende verkoopcijfers van de grotere kranten, toch al erg onder druk en dit helpt zeker niet.

Fijn dat je begrijpt waar ik op doelde.

chrisk zei:
Van wat ik lees is het trouwens niet zo'n ramp dat The Man gefotografeerd werd. Is niet echt een geheim wat dat koffertje is dat altijd meegedragen wordt en door wie.

Anders had hij toch kunnen weigeren om op de foto te gaan? En uitgelegd dat dat niet kan? Die mensen dragen niet voor niets die verantwoordelijkheid.

Dat is zeker ook niet zo handig van de beste man, en daarom zal hij ongetwijfeld op zn fl**ker gekregen hebben. Maar je moet niet vergeten dat dit normaliter geen rol-voor-een-dag is. Hij doet dit élke dag en je kunt er zeker van zijn dat openbaring van zijn identiteit niet zo handig is. Wij normale burgers kunnen er niets mee, maar spionerende overheden en goed gefinancierde terroristen hebben een stuk snellere reactietijd dan wij. Het had dus zomaar wél fout kunnen gaan. Inderdaad betekent dat nog niet dat er dan meteen een nucleaire holocaust plaatsvindt want er zijn meer beveiligingen, maar het is wel een eersteklas deuk in je reputatie op het wereldtoneel.

Er is OPSEC voor een reden. Laten we het daar maar op houden. Dit was gewoon bijzonder knullig. Overigens was de openbaring van die kerel zn identiteit niet eens het grootste probleem; Shinto en Trump zaten temidden van al dat restaurantvolk crisisberaad te voeren, met een hoeveelheid aan vertrouwelijke documenten op tafel en in duidelijke gehoorafstand van het algemene publiek. Dat lijkt mij toch allerminst de bedoeling. Wat is er mis met de auto laten voorrijden en naar een veilige locatie te gaan? Zelfs onderweg daar naartoe kun je al zat doen.

Al met al spat de onervarenheid, gebrek aan kennis en eenvoudige onkunde er gewoon van af als je het mij vraagt.

Koning Eenoog · 1 mrt 2017

Whahaha ik moest ff googlen naar dat hele nuclear codes verhaal. Maar er loopt ten alle tijden en mannetje achter de president aan met een koffertje 'the football' met daarin een boekje waarin staat hoe je de nukes moet vuren en een briefje met de codes.

Lol.

Noodsituatie: "ehhh Mr. Trump ken je eerst ff dit blauwe boekje lezen. Dan dit gele. Ja je moet even hele boek doornemen tis best ingewikkeld. Daarna moet je nog even deze bijlage doornemen en dan hier op dit briefje staan de codes... Ja alles met hoofdletters. Of dat een O of een 0 is? Ja ehhh, goede vraag. Probeer eens met een O. Werkt het?"

En ik maar denken dat Homeland lachwekkend was.

Wie heeft 'the ringer'?

Derksen · 1 mrt 2017

Trium zei:
Overigens ben ik van mening dat jouw vermeende nuance nogal getorpedeerd wordt door het gegeven dat je post onder de naam `The Donald´ en zijn foto als avatar hebt, maar soit. Ik hoop trouwens dat je mij niet beticht van niet inhoudelijk reageren want ik doe niet anders. En hoewel ik vermoed dat je niet op mij doelt: Ik begrijp je prima, ik ben het eenvoudigweg niet met je eens.

Dat klopt, je bent een van de weinige die er dieper op wilt ingaan als je iets vraagt en uitleg krijgt. Of vice versa. Geldt ook voor tymboo. En alhoewel we het over een aantal zaken oneens zijn, zijn we het over een aantal zaken ook wel eens. Maar oneens zijn met elkaar is niet erg, zolang je elkaar de ruimte geeft om je eigen meningen en gedachten erop na te houden.

Rob G zei:
Als we de NPO als onpartijdig gaan neerzetten dan zakt mijn broek aardig af.

Het feit dat wat de NPO bericht nog redelijk te vertrouwen is wil niet zeggen dat je daarmee juist geinformeerd bent. Weet dat het slechts enkel een kant van het verhaal verteld. Nalatigheid is dat. Dat grenst aan liegen maar is net wat minder duidelijk zodat iedere droeft**ter het als zoete koek slikt want "tis waar toch?".

Dan kan je mainstream media nog wel tot op bepaalde mate vertrouwen. Je weet dat als je je enkel op die bronnen beroept je de helft van het verhaal mist. En belangrijker nog: context.

Haalt de woorden uit mijn toetsenbord.

chrisk · 1 mrt 2017

Ik vind deze punten zorgwekkender dan of CNN bij die ene meeting mocht zijn of fake news genoemd wordt. Moeten we in de gaten houden.

PrawfsBlawg: Why We Need to Talk about Trump & Press Freedom

During the campaign, he promised, if elected, to "open up libel laws" to make it easier for public figures to sue the press, a threat that betrays a fundamental misunderstanding of libel law and constitutional constraints on the President. More alarmingly, Trump has shown a propensity to threaten lawsuits against journalists or actually sue over both innocuous criticisms and normal news coverage. As an ABA report revealed, "Trump and his companies have been involved in a mind-boggling 4,000 lawsuits over the last 30 years and sent countless threatening cease-and-desist letters to journalists and critics. But the GOP presidential nominee and his companies have never won a single speech-related case filed in a public court." Defending libel suits is expensive, even if one ultimately wins; thus, the mere prospect of being sued for libel can have a chilling effect on reporting. In fact, there's evidence that Trump's reputation as a "libel bully' has already chilled some speakers and is likely to chill others.

Beyond that, Trump has praised ruthless dictators who have trampled press freedoms and targeted journalists for assassination. In fact, when asked if his praise of Vladimir Putin was tempered by Russia's killing of journalists, Trump said no: “He’s running his country, and at least he’s a leader, unlike what we have in this country.” Such rhetoric would be chilling, even in isolation, but of course it is not in isolation.

Meanwhile, Trump comes into office on the heels of a President who has already eroded the press's ability to perform its watchdog role by aggressively pursuing leaks investigation against government employees, subpoenaing reporters to reveal confidential sources, and monitoring telephone and email records of journalists in service of leaks investigation. As Dana Priest of the Washington Post stated: “Obama’s attorney general repeatedly allowed the F.B.I. to use intrusive measures against reporters more often than any time in recent memory. The moral obstacles have been cleared for Trump’s attorney general to go even further, to forget that it’s a free press that has distinguished us from other countries, and to try to silence dissent by silencing an institution whose job is to give voice to dissent.” President-Elect Trump has not signaled whether he will continue such practices, but the fact that his former campaign manager said that the executive editor of the New York Times should be in jail for publishing Trump's tax returns doesn't exactly inspire confidence.

Trium · 1 mrt 2017

Rob G zei:
Whahaha ik moest ff googlen naar dat hele nuclear codes verhaal. Maar er loopt ten alle tijden en mannetje achter de president aan met een koffertje 'the football' met daarin een boekje waarin staat hoe je de nukes moet vuren en een briefje met de codes.

Lol.

Noodsituatie: "ehhh Mr. Trump ken je eerst ff dit blauwe boekje lezen. Dan dit gele. Ja je moet even hele boek doornemen tis best ingewikkeld. Daarna moet je nog even deze bijlage doornemen en dan hier op dit briefje staan de codes... Ja alles met hoofdletters. Of dat een O of een 0 is? Ja ehhh, goede vraag. Probeer eens met een O. Werkt het?"

En ik maar denken dat Homeland lachwekkend was.

Wie heeft 'the ringer'?

Heh, de waarheid is soms gekker dan fictie. Ik dacht wel dat dit algemeen bekend was trouwens. Misschien een beetje beroepsdeformatie van mijn kant

The Donald zei:
Dat klopt, je bent een van de weinige die er dieper op wilt ingaan als je iets vraagt en uitleg krijgt. Of vice versa. Geldt ook voor tymboo. En alhoewel we het over een aantal zaken oneens zijn, zijn we het over een aantal zaken ook wel eens. Maar oneens zijn met elkaar is niet erg, zolang je elkaar de ruimte geeft om je eigen meningen en gedachten erop na te houden.

Haalt de woorden uit mijn toetsenbord.

Dank. En eens

chrisk zei:
Ik vind deze punten zorgwekkender dan of CNN bij die ene meeting mocht zijn of fake news genoemd wordt. Moeten we in de gaten houden.

PrawfsBlawg: Why We Need to Talk about Trump & Press Freedom

Ja dat verhaal over libel laws was ook niet heel fris. Daar hing de geur van eigenbelang ook onwijs sterk omheen. Was dit niet zo ongeveer tijdens zijn hele aanvaring met Bill Maher over dat oerangoetang verhaal?

Het is dat het praktisch onuitvoerbaar is, maar de beste reactie van de MSM zou eigenlijk een volledige Trump boycot zijn. Of anders nooit meer iets live doen, maar met een kleine delay zodat iedere markante uitspraak meteen onderbroken kan worden en de werkelijke feiten (of eerdere uitspraken) er tussen geplakt kunnen worden. Dat zou de boel snel op scherp zetten.

Koning Eenoog · 2 mrt 2017

Ik vind dat koffertjes verhaal simpelweg een beetje ongeloofwaardig. Lijkt meer een stukje symbool toneel dan practisch uitvoerbaar gebeuren.

Laten we eerlijk wezen, kosten/baten qua risico om zo'n koffertje achter de president aan te slepen 24/7 zodat hij, mocht de poep de ventilator raken, per direct de nukes kan lanceren.

Kans op poep ventilator <<<< kans op koffertje verkeerde handen.

Je gaat mij niet vertellen dat er geen praktischere manieren zijn dit probleemstuk op te lossen dan via een jaren 30 briefcase.

Het riekt naar Mureka nuclear code borstklopperij en ophitserij over hoeveel macht de president heeft (en in dit geval: wat een gevaar die persoon in kwestie kan zijn).

Disclaimer: bovenstaande is niet fact based maar gut feeling.

Derksen · 2 mrt 2017

Van Jones, een oud-medewerker van president Obama, keek naar de kleine twee minuten dat Trump zich richtte tot de weduwe. En Jones, die als CNN-commentator Trump volop bekritiseert, gaf toe dat hij volledig van zijn stuk was gebracht. 'Er zijn veel mensen die een heleboel redenen hebben om gefrustreerd over hem te zijn', zei hij over de president. 'Die bang voor hem zijn. Maar wat hij dinsdag deed was buitengewoon.'

Trump oogst lof met eren dode commando: 'Hij is acht jaar president als hij dit vaker doet' - Buitenland - Voor nieuws, achtergronden en columns

Derksen · 2 mrt 2017

iWJ zei:
Trump gedraagt zicht echt ronduit belachelijk tov de pers.

Obama is tot aan dit moment de slechtste president in hoe hij omging met persvrijheid en het misbruiken ervan. Wie weet gaat Trump hem dik inhalen, maar op dit moment is dat veel te vroeg. Hieronder een aantal voorbeelden om te laten zien dat wat Trump doet helemaal niet nieuw is en het nog echt veel erger kan. Wie wat krijgen we dat nog te zien.

- Obama weigerde media op bepaalde evenementen de toegang en/ of beperkte toegang fotografen. En alleen foto's van de officele fotograaf van het witte huis mocht foto's vrijgeven. Zelfs op een prijsuitreiking voor zijn zgn. transparantie blokkeerde hij een hoop media. (Photographers Protest White House Restrictions) ([Link niet meer beschikbaar])

- Het zoveel mogelijk isoleren van fox news, Obama vond het geen legitieme nieuwsorganisatie maar het verlengstuk van de republikeinse partij. Deze pogingen om fox news buiten te sluiten en te isoleren werd tevens gezien als waarschuwing aan anderen. (Why Declaring War on Fox News Could Be a Mistake for Obama - Slideshow - Daily Intel)
Wat Trump tegen CNN heeft, had Obama in kwadraat tegen Fox.

- Obama regering heeft het dubieuze record te pakken voor het weigeren om informatie te verstrekken aan pers en publiek (valt onder freedom of information act), dieptepunt waren de tienduizenden documenten die Clinton had verwijderd. ([Link niet meer beschikbaar])

- Vervolgen van journalisten en bronnen en zelfs pogingen het congres hierover te misleiden. Daar heeft CNN nog over bericht. Obama heeft dit meer gedaan (door gebruik van espionage act) dan alle voorgaande presidenten bij elkaar. (Did Holder mislead Congress about targeting reporters like James Rosen?) (CNN.com - Transcripts)

- Aftappen van 'Associated Press'. Duizenden en duizenden telefoontaps. (Obama leaves with mixed record on press freedom)

- Weigeren om persconferenties te houden, volgens mij het laagste aantal ooit sinds Reagan. (Obama to Appear in Rare Press Conference) (How many press conferences has President Obama had since taking office? - Quora)

- Wanneer Obama dan een persconferentie gaf pleegde hij indirect obstructie door maar te blijven wauwelen op een vraag zodat spreektijd werd verkort voor overige vragen. Laakte openhartigheid. ([Link niet meer beschikbaar])

- Aanvallen op lastige vragen van journalisten, dat ze onzin spraken en beter moesten weten.

Klinkt nu wellicht niet zo spannend maar toentertijd was dat het zeker, vooral omdat Obama als een dominee predikte het tegenovergestelde te zijn.

- Fake news verspreiden om de deal met Iran te ondersteunen. Belangrijke details werden verborgen gehouden. (https://www.nytimes.com/2016/05/08/...o-became-obamas-foreign-policy-guru.html?_r=2)

Derksen · 2 mrt 2017

Trium zei:
Overigens ben ik van mening dat jouw vermeende nuance nogal getorpedeerd wordt door het gegeven dat je post onder de naam `The Donald´ en zijn foto als avatar hebt, maar soit.

Dat kan best zo wezen. Voel me overigens ook niet geroepen om bij elk bericht dat losstaat van een lopende discussie nuance aan te brengen. Tenzij iemand iets vraagt. Heb het daar al eerder over gehad, als ik iets aansprekend vindt post ik het hier. De wat langere artikels worden niet of nauwelijks gelezen of zijn al uitvoerig langsgekomen.
Ik heb de gebruikersnaam veranderd toen de race naar het presidentschap in volle vaart bezig was. Ik vind het een interessant fenomeen, onconventioneel en heeft op een ongekende manier de eindstreep gehaald. Daar bewonder ik de persoon wel voor. Moet ook vaak lachen om hem. Enerzijds omdat hij dikwijls gedrag laat zien en dan denk whut? Tot aan precies, recht voor zijn raap.
Het is echter niet zo dat hij boven mijn bed hangt of ik mijn ogen sluit. Toen Obama tegen Hillary aan het strijden was voor democratische partij hoopte ik op Hillary, go figure. En daarvoor hoopte ik op Al gore. Daarvoor op Clinton. En ik denk met Trump aan de knoppen dat de hemelpoorten niet openen noch dat er duistere tijden aankomen. Wanneer hij 1 misschien 2 van de echt grote problemen aan weet te pakken (bijvoorbeeld conflict midden oosten), is hij al zeer goed bezig als potus. All about perspective.

UnCompress · 2 mrt 2017

Hoppa daar valt straks weer iemand van de Trump administratie. Gaat lekker.

Trium · 2 mrt 2017

Ik wil hier toch wel even op reageren want je ziet zaken wel echt door een onwijs republikeinse lens.

The Donald zei:
Obama is tot aan dit moment de slechtste president in hoe hij omging met persvrijheid en het misbruiken ervan. Wie weet gaat Trump hem dik inhalen, maar op dit moment is dat veel te vroeg. Hieronder een aantal voorbeelden om te laten zien dat wat Trump doet helemaal niet nieuw is en het nog echt veel erger kan. Wie wat krijgen we dat nog te zien.

Dat is aantoonbaar niet waar. Obama heeft nooit uitgebreid op meerdere belangrijke persmomenten uitgebreid staan razen over 'fake news' en heeft nooit de pers verklaard tot vijand van het volk. Trump doet al wekenlang niet anders. Werkelijk in vrijwel ieder optreden. Stop eens met het gelijktrekken van gedrag aan Obama. Allereerst doet dat er helemaal niet toe en daarnaast is het ook nog eens pertinent onjuist. Het is simpelweg niet fair om te zeggen "Oh Trump deed het 1000 keer, maar Obama deed het ook ooit eens 1 keer dus nu staan ze gelijk". Wat is dat voor kleuterschool logica? Obama is WEG. TRUMP is aan de bal. We hebben het over TRUMP, niet Obama.

- Obama weigerde media op bepaalde evenementen de toegang en/ of beperkte toegang fotografen. En alleen foto's van de officele fotograaf van het witte huis mocht foto's vrijgeven. Zelfs op een prijsuitreiking voor zijn zgn. transparantie blokkeerde hij een hoop media. (Photographers Protest White House Restrictions) ([Link niet meer beschikbaar])

Zoals eerder aangegeven geeft nadere inspectie van dit verhaal een heel ander beeld. Jij was toch van de nuance? Waarom breng je die nu dan niet aan door deze 2 links eens naast de honderden links over Trump te leggen? Frequentie en intentie zijn twee behoorlijk belangrijke factoren. Zie ook eerder mijn opmerking over het zinloze vergelijken met Obama.

- Het zoveel mogelijk isoleren van fox news, Obama vond het geen legitieme nieuwsorganisatie maar het verlengstuk van de republikeinse partij. Deze pogingen om fox news buiten te sluiten en te isoleren werd tevens gezien als waarschuwing aan anderen. (Why Declaring War on Fox News Could Be a Mistake for Obama - Slideshow - Daily Intel)
Wat Trump tegen CNN heeft, had Obama in kwadraat tegen Fox.

Ja. Het verschil is, dat Obama gelijk had en Trump niet. Fox wás ook onredelijk heftig gekant tegen Obama. Jon Stewart maakte er een sport van om dit te illustreren dus dit is duidelijk gedocumenteerd en onderbouwd. Daarbij is het ook nog eens zo dat Fox News nooit daadwerkelijk uitgesloten is van persconferenties. Het énige wat Obama ooit gedaan heeft is hen tijdens 1 (!!) persconferentie een keer ter verantwoording te roepen omdat zij het halve land aan het opjutten waren over Ferguson, Benghazi en een aantal andere (nauwelijks relevante) conspiracy theories die achteraf *volledig* bullshit bleken te zijn. Zelfs Fox heeft dit toegegeven, maar jij laat het even weg uit je betoog.

Zelfs nu Obama al tijden weg is gaat Fox door met onzin verhalen. Of ga jij mij nu vertellen dat jij deze onzin werkelijk gelooft? Knappe vent die Obama, als ie dit allemaal kan regelen terwijl ie aan het vakantievieren is

- Obama regering heeft het dubieuze record te pakken voor het weigeren om informatie te verstrekken aan pers en publiek (valt onder freedom of information act), dieptepunt waren de tienduizenden documenten die Clinton had verwijderd. ([Link niet meer beschikbaar])

- Vervolgen van journalisten en bronnen en zelfs pogingen het congres hierover te misleiden. Daar heeft CNN nog over bericht. Obama heeft dit meer gedaan (door gebruik van espionage act) dan alle voorgaande presidenten bij elkaar. (Did Holder mislead Congress about targeting reporters like James Rosen?) (CNN.com - Transcripts)

Leuk gedaan, FOIA erbij te slepen maar dat is natuurlijk de discussie niet. We hebben het trouwens over Trump de persóón, niet zijn administratie. Dit is relevant omdat jij Obama's administratie erbij haalt en die bouwde voort op zaken die in gang gezet zijn door GW Bush (zie volgend punt).

- Aftappen van 'Associated Press'. Duizenden en duizenden telefoontaps. (Obama leaves with mixed record on press freedom)

Dit valt onder het PRISM programma ingezet door Bush. Nu kom je echt compleet in mijn specialisatiegebied; ik hou hier lezingen over. Niet alleen heeft Obama simpelweg geerfd wat er al was, er bestond ook al een heel gremium over wie er afgeluisterd moesten worden op basis van hun functie. Je kunt hier verontwaardigd over zijn, maar ik verzeker je dat werkelijk iedere inlichtingendienst op de wereld als allereerste zijn eigen nieuwsmedia spioneert. Als je denkt dat Trump hier ook maar 1 iota minder gebruik van maakt dan moet je serieus even een sterke bak koffie nemen, want dan slaap je duidelijk nog.

- Weigeren om persconferenties te houden, volgens mij het laagste aantal ooit sinds Reagan. (Obama to Appear in Rare Press Conference) (How many press conferences has President Obama had since taking office? - Quora)

Dat record wordt ongetwijfeld wel verbroken wanneer de pers door blijft gaan met 'volksvijand nummer 1' te blijven voor Trump

- Wanneer Obama dan een persconferentie gaf pleegde hij indirect obstructie door maar te blijven wauwelen op een vraag zodat spreektijd werd verkort voor overige vragen. Laakte openhartigheid. ([Link niet meer beschikbaar])

Okee, dus eerst geeft ie te weinig persconferenties en nu klaag je dat hij te veel zegt wanneer hem een vraag gesteld wordt? Overigens is dit compleet subjectief, ik heb heel wat van zijn persconferenties gezien en vond zijn antwoorden altijd prima. To the point en welbespraakt; zeker niet te defineren als 'gewauwel'.

Heb jij gezien hoe Trump zich gedraagt op persconferenties of in de pers in het algemeen? Hij is overal de beste in, liegt en verzint zaken ter plekke, scheldt zich de tandjes, maakt invaliden belachelijk, en JIJ valt over een ietwat te breedvoerig antwoord? Hoe bedoel je 2 maten?

Vergelijk deze twee stijlen nou eens objectief en vertel mij eens met droge ogen dat Trump de meer beleefde van de twee is:

- Aanvallen op lastige vragen van journalisten, dat ze onzin spraken en beter moesten weten.

Klinkt nu wellicht niet zo spannend maar toentertijd was dat het zeker, vooral omdat Obama als een dominee predikte het tegenovergestelde te zijn.

Dat noem jij 'aanvallen'? Jezus zeg, wat moet jij dan wel niet stijl achterover slaan van Trump's gedrag op conferenties want hi......oh nee, das waar. Selectieve verontwaardiging. Ik was het bijna vergeten.

- Fake news verspreiden om de deal met Iran te ondersteunen. Belangrijke details werden verborgen gehouden. (https://www.nytimes.com/2016/05/08/...o-became-obamas-foreign-policy-guru.html?_r=2)

Derksen · 2 mrt 2017

Ik ben doorgeefluik in mijn post. Ik post vrijwel letterlijk wat journalisten vinden en/ of hebben verklaard. En niet alleen van Fox. Het ging mij erom dat dezelfde mensen die nu zo over Trump vallen erg stil waren over Obama, daarom haal ik het er vaker bij. Komt op mij erg hypocriet over. En CNN is niet erg gekant tegen trump? Kom op zeg. En Obama heeft het wellicht niet letterlijk over fake news gehad maar als je zegt dat ze veel te partijdig zijn en ook pogingen doet om Fox te isoleren en te weigeren dan komt dat min of meer op hetzelfde neer imo. Verder interessert mij die Obama voor geen bal meer, heeft ook weinig gepresteerd dus zonde van de tijd om het daarover te hebben. De keren dat ik hem in dit topic noem is om m.i enige hypocrisie aan te tonen. Dat maakt gedragingen van trump niet per se minder fout (of goed) maar niet altijd nieuw.

Trium zei:
Dit valt onder het PRISM programma ingezet door Bush. Nu kom je echt compleet in mijn specialisatiegebied; ik hou hier lezingen over. Niet alleen heeft Obama simpelweg geerfd wat er al was, er bestond ook al een heel gremium over wie er afgeluisterd moesten worden op basis van hun functie. Je kunt hier verontwaardigd over zijn, maar ik verzeker je dat werkelijk iedere inlichtingendienst op de wereld als allereerste zijn eigen nieuwsmedia spioneert.

Ik stel alleen vast dat hij het meer heeft gedaan dan voorgangers. Veel meer staat er niet toch? En zijn zgn. change is onveranderd gebleven, sterker nog is ermee doorgegaan. Waren zijn eigen beloften. Niet de mijne. Of het nou wel of niet gerechtvaardigd is.

Je doet trouwes alsof Obama die wetten zijn overkomen, zoals de CDPA (Wet ter bestrijding van Desinformatie en Propaganda). Hoe gaat dat er in de praktijk uitzien? Alles kan tot propaganda worden gerekend wat bedoeld is om de nationale veiligheidsbelangen van de Verenigde Staten te ondermijnen. Ruime interpretatie.

Koning Eenoog · 2 mrt 2017

The Donald zei:

1:50 forward.
Dat sound when you doggystyle a skinny b*ch.

Trium · 2 mrt 2017

The Donald zei:
Ik ben doorgeefluik in mijn post. Ik post vrijwel letterlijk wat journalisten vinden en/ of hebben verklaard. En niet alleen van Fox. Het ging mij erom dat dezelfde mensen die nu zo over Trump vallen erg stil waren over Obama, daarom haal ik het er vaker bij. Komt op mij erg hypocriet over. En CNN is niet erg gekant tegen trump? Kom op zeg. En Obama heeft het wellicht niet letterlijk over fake news gehad maar als je zegt dat ze veel te partijdig zijn en ook pogingen doet om Fox te isoleren en te weigeren dan komt dat min of meer op hetzelfde neer imo. Verder interessert mij die Obama voor geen bal meer, heeft ook weinig gepresteerd dus zonde van de tijd om het daarover te hebben. De keren dat ik hem in dit topic noem is om m.i enige hypocrisie aan te tonen. Dat maakt gedragingen van trump niet per se minder fout (of goed) maar niet altijd nieuw.

Ik stel alleen vast dat hij het meer heeft gedaan dan voorgangers. Veel meer staat er niet toch? En zijn zgn. change is onveranderd gebleven, sterker nog is ermee doorgegaan. Waren zijn eigen beloften. Niet de mijne. Of het nou wel of niet gerechtvaardigd is.

Was dat maar waar. Je geeft een erg selectieve lezing van de feiten door heel specifieke kleine incidenten gelijk te trekken met aantoonbaar veel explosiever en excessiever materiaal. Het is juist jouw toon van vermeende neutraliteit die dan steekt. Je bent absoluut niet objectief, je bent zo pro-Trump dat het voor iedereen pijnlijk duidelijk is. Er zijn zéker anti-Trump media. Niet alleen CNN maar ook Fox. Dat laatste is ironisch want als ze érgens een pleurishekel hadden aan Obama (het andere kamp) dan was het daar wel. Dat heeft Trump echt zelf om zeep geholpen.

Als je Obama en Partijdig in 1 zin zet dan mag ik toch hopen dat je het omgekeerde bedoeld. Er is namelijk zelden een president in de VS geweest die zo'n last had van de republikeinen als hij. Is natuurlijk zn eigen stomme schuld geweest; dan had ie maar niet zwart moeten blijven. Wees nou eens eerlijk zeg, als Obama zich had gedragen zoals Trump nu doet dan had je de televisie niet meer aan kunnen zetten zonder 'ghetto' grapjes te zien. Als er iemand blanker dan blank moest doen dan was het Obama wel, en dat deed hij dan ook.

Overigens is het geen hypocrisie als de vergelijking uberhaupt niet relevant is. Je haalt Obama er alleen maar bij omdat Trump zelf onverdedigbaar is. Nogmaals: Obama is WEG. Hij doet er niet langer toe. Het gaat om TRUMP.

Derksen · 2 mrt 2017

Grote woorden Trium. Kennelijk bezit jij de autoriteit en wijsheid om dat te mogen beoordelen. Vooral jouw opmerking over Obama en had hij maar niet zwart moeten blijven is een pareltje. Ik haal Obama er alleen maar bij omdat Trump onverdedigbaar is? Wat ken je me toch goed. Hebben we samen geknikkerd? Ik heb een post boven de jouwe aangegeven waarom ik soms Obama erbij haal, kan jij onzin vinden maar dat is mijn mening. Ik heb gelukkig de wijsheid niet in pacht, ik lees wat ik lees en ik hoor wat ik hoor. Dat is al door veel filters gegaan. Dat besef ik ook. Gisteren had je het druk met het toetsenbord toen Tymboo een post maakte over moddergooien, waar jij direct op inhaakte. Nog geen 24 uur later lijk je je eigen morele waardeoordelen aan de kant te schuiven. Waarom ben ik niet verbaasd?

chrisk · 2 mrt 2017

Het verschil in berichtgeving tussen Obama en Trump is relevant omdat hierin een politiek agenda vanuit die persbureaus naar voren komt.

Als de pers er is om de politiek te controleren, dan zijn politieke invloeden vanuit die pers een corruptie van dat systeem.

Ja Trump laat duidelijk merken ruzie te hebben met bepaalde pers, al vele jaren trouwens, maar daar is hij vrij in. Liever zo dan achter de schermen het rechtsysteem misbruiken om pers te beinvloeden.

Als hij dat soort dingen van vorige administraties en uitingen die hij zelf gedaan heeft doorzet, dan kunnen we het over de daadwerklijk verdere afbreuk van persvrijheid door Trump hebben.

United States : Freedom ends where national security begins | Reporters without borders

Ze staan er al niet zo best voor dus het zou zeker mooi zijn als Trump het bij blaffen houd en niet verder gaat bijten. Bonus punten voor een pardon aan whistle blowers.

Trium · 2 mrt 2017

The Donald zei:
Grote woorden Trium. Kennelijk bezit jij de autoriteit en wijsheid om dat te mogen beoordelen. Vooral jouw opmerking over Obama en had hij maar niet zwart moeten blijven is een pareltje. Ik haal Obama er alleen maar bij omdat Trump onverdedigbaar is? Wat ken je me toch goed. Hebben we samen geknikkerd? Ik heb een post boven de jouwe aangegeven waarom ik soms Obama erbij haal, kan jij onzin vinden maar dat is mijn mening. Ik heb gelukkig de wijsheid niet in pacht, ik lees wat ik lees en ik hoor wat ik hoor. Dat is al door veel filters gegaan. Dat besef ik ook. Gisteren had je het druk met het toetsenbord toen Tymboo een post maakte over moddergooien, waar jij direct op inhaakte. Nog geen 24 uur later lijk je je eigen morele waardeoordelen aan de kant te schuiven. Waarom ben ik niet verbaasd?

Hoezo zijn dit nou weer grote woorden? En waar komt die verontwaardiging van jou vandaan? En waar in FUCKSNAAM baseer jij je op wanneer je stelt dat ik mijn eigen morele waardeoordelen aan de kant zou hebben gezet? Ik heb nooit en te nimmer beweerd dat ik de wijsheid in pacht heb; ik denk eerder dat je zo verontwaardigd bent omdat ik jou laat inzien dat je de zaken te gekleurd weergeeft om jezelf neutraal te noemen. Wellicht trok jij die opmerking over Obama's huidskleur persoonlijk aan; dat was niet mijn bedoeling. Ik zeg niet dat JIJ een probleem hebt met zijn huidskleur; de REPUBLIKEINEN hadden daar een probleem mee en daar kwam dat gekleurde nieuws over Obama vandaan. Jij haalt hen aan, ik toon jou aan waarom je die niet kunt vertrouwen.

En dat gelul over of wij samen geknikkerd hebben kun je zeker thuislaten broeder. Ik zeg wat ik god***domme wil, ook tegen jou.

Derksen · 2 mrt 2017

Waarvan akte.

Trium · 2 mrt 2017

Even ter verduidelijking, want wellicht is dit in andere delen van Nederland anders, maar wanneer iemand hier begint over "we hebben toch niet samen geknikkerd" dan is dat een oproep om 'je ouderen/beteren te respecteren'. Niemand samen hebben geknikkerd is namelijk een oproep op leeftijd (niet in dezelfde klas gezeten te hebben = ik ben ouder dan jij = je moet je bek houden want ik ben ouder).

Er is weinig wat mij giftiger maakt dan dit artificiele beroep op morele hoge grond.

Verenigde Staten

Freaky Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Incognito

Massive Warrior

☸

Ripped Bodybuilder

Incognito

Massive Warrior

Massive Warrior

Massive Warrior

Massive Warrior

Ripped Bodybuilder

Massive Warrior

Incognito

Ripped Bodybuilder

Massive Warrior

☸

Ripped Bodybuilder

Massive Warrior

Ripped Bodybuilder

Soortgelijke topics