AndroidHealthClinic

Vetpercentage snel doen dalen!!! HELP

3. Zijn hartslag zal snel stijgen bij weinig inspanning, maar ik denk niet dat-ie een hoge snelheid haalt op een max HF test. Trouwens, zulke mensen laten ze in medische kringen geen max HF test doen, veels te veel risiko.

Noem eens 10 mensen (recreanten) op dit forum die zijn gaan sporten om af te vallen, maar eerst 'n professionele inspanningstest a 180 euro hebben laten doen om de maximale hartslag en VO2max vast te stellen?
 
Alles wat ik aangevoerd heb blijkt volledig langs je heen gegaan te zijn.

Beste Elderson, laat ik voorop stellen dat het niet mijn bedoeling is om jou aan te vallen, maar dat het prettig is dat er geen valse voorlichting wordt gegeven aan degene die het aangaan.
Ik heb door jarenlange ervaring mijn conclusie allang getrokken dus mij hoef je niet te overtuigen.

Tenslotte, niets is langs me heen gegaan, alles staat duidelijk geformuleerd.

Eén conclusie, je bent verd*md eigenwijs.
 
Al die nummertjes en geblaat :P stap gewoon op dat ding en ga lekker rennen tot je kapot bent voor een min or 30 en dat opbouwen tot 60min.

Op die manier ben ik sinds ik ben begonnen met kt + cardio toch al lekker ~35kg kwijt. ren nu op een cardio dag een kleine60min waarin ut tellertje 1k kcal weergeeft ben dan ook gewoon hellemaaaal kapot gemiddelde hartslag ligt dan tussen de 170-190 (laatste loodjes lekker voluit).
 
Precies, daarom moeten af en toe foutieve opvattingen, hoe populair ook, worden rechtgezet.

Het idee dat je een vetverbrandingszone hebt en daarboven ("konditiezone") geen vet verbrandt maar alleen konditie opbouwt is een fabeltje dat maar heel moeilijk uit te roeien is. Da's prima voor SonjaBakkerdieetpubliek die vooral uit dikke dames bestaat die alleen aan eten denken en bij de gedachte aan inspanning al zowat flauwvallen, maar in de bodybuildinghoek mag je toch iets sportievere en gezondere opvattingen verwachten.

Weg ermee! Van gemier en gemuts valt niemand af: harder en langer trappen is meer vet weg. Een echte man wil hard en lang!

Hehe, we zijn er !!!!
Idd een kl*te fabeltje dat nog steeds word aangeleerd op CIOS e.d.
Je onderste regels zijn idd de enige juiste !!!!
 

Hallo Elderson, ik ga je antwoord geven. LMAO (ik lach me echt suf met die man)

Elderson denkt, informatie heb ik niet daarom maar reageren onder het motto "de aanval is de beste verdediging” in de hoop dat ze dan niet meer vragen om bevestiging wat hij te vertellen heeft. Ik kan me verlagen naar jouw niveau, maar ik ga alleen op feiten af. Dus nu ik jouw vraag ga beantwoorden, voor zover ik dat nog niet had gedaan, vraag ik bij deze voor de derde keer informatie waarop jij je baseert. Dan kan toch niet moeilijk zijn, als je het hebt!

Van jouw zijde is zo summier informatie verstrekt dat we zelfs nog niet weten of de vorm van cardio buiten of binnen gebeurd, lopen, fietsen of staan we op de crosstrainer en op welk inspanningsniveau gepresteerd moet worden. Totaal niets.

met een regelrechte leugen komen. Bah, min mannetje.

Elderson als ik ergens lieg of loog dan graag mij hier op attenderen zodat ik weet wat je bedoelt. Bedoel je dat je wel informatie en links op het internet hebt gegeven, dan graag aangeven waar je dit hebt gedaan.

Blijkbaar ken je het spreekwoord “n goede verstaander heeft maar ’n half woord nodig” niet, anders had je geweten dat ik in diverse topic’s al aangeef dat jouw vuistregel “Trainen gedurende één uur op 80% van je hartslag” in het licht van vetverbranding met minimaal spierverlies niet klopt.

Dus in antwoord op je vraag:

Hiervoor heb ik ondebouwing en bronnen gegeven, in allerlei onderwerpen.
Ik heb het je al eerder gevraagd: Bestrijd je die gegevens? Nou?

Ja, van jouw vuistregel klopt geen donder. We kunnen hier namelijk niet van gegevens spreken, maar kunnen alleen maar uitgaan van datgene je laten noteren op dit forum.

Als ik om gegevens vraag dan bedoel ik dingen die te controleren zijn op internet of in boeken enz. Omdat jij weigert om je “bronnen” (roflol) prijs te geven, zal ik zelf nogmaals bevestigen waarom er geen donder van je verhaal klopt. Nu heb ik al aangetoond dat je ’n notoire leugenaar bent, dus dit is ook geen probleem.

Ik heb altijd gezegd dat je het beste cardio kunt doen op ’n lage intensiteit. De inspanning moet ’n combinatie zijn van factoren (zuurstof, inspanningsniveau en energievoorziening) waarbij alles in evenwicht moet zijn om het maximale te bereiken. We gaan deze stelling even bevestigen op basis van.

[Link niet meer beschikbaar]

In de praktijk zien we een samenhang tussen de intensiteit zoals die wordt bepaald via de formule van Karvonen en het omslagpunt zoals die wordt bepaald via de Conconi methode. De trainingsHF ligt ongeveer 15% onder het omslagpunt. Dus trainen op een Hf.training van 60% is trainen met een intensiteit van 75% van het omslagpunt via de test volgens Conconi.

Percentages volgens de formule van Karvonen en Conconi:

1. Extensieve duurtraining:..60%-70%....(is 78% van omslagpunt)
2. Normale duurtraining:.....70%-75%.....(is 85% van omslagpunt)
3. Tempoduurtraining:........75-85%.......(is 93% van omslagpunt)
4. Interval extensief:.........85%-90%....(is 100% van het omslagpunt)
5. Interval intensief:..........90-95%.......(is 103% van het omslagpunt)


Opmerking: Het omslagpunt ligt (schatting) bij ongetrainde personen op 70% van de maximale hartslag tot 90% bij de topsporters (lees marathonlopers).

Voordat mensen denken die 80% is ’n makkie dan! Daarom even ’n praktijkvoorbeeld van twee spelers van de voetbalclub [Link niet meer beschikbaar] (België) gegevens zijn van het seizoen 2001-2002.

Volgens Elderson’s vuistregel zouden deze personen gedurende één uur moeten presteren op 145rpm (Rudy) en 161rpm (Davy), maar de praktijk wijst anders uit.

Rudy Smidts - 38 jaar:
Haalt zijn aërobe drempel bij een snelheid van 13,3 km/h en een hartslag van 145.
De hartslag bij ‘n “Normale duurtraining” is 123rpm en loopt hij bij ‘n “Tempo duurtraining” op ’n hartslag van 135rpm.

Davy Davids - 19 jaar:
Haalt zijn aërobe drempel op een snelheid van 13,3 km/h maar wel bij een hartslag van 171.
De hartslag bij ‘n “Normale duurtraining” is 145rpm en loopt hij bij ‘n “Tempo duurtraining” op ’n hartslag van 159rpm.

Let ook op het tijdsbestek waarin men deze prestaties neerzet, 10 minuten is iets anders dan één uur. Elderson’s “intensieve training” komt overeen met ’n normale training, zover je van normaal kunt spreken

Omdat Elderson niet wilt definiëren wat hij onder cardio verstaat (zie boven) zijn hier nog wat voorbeelden van het trainen op lage intensiteit voor de [Link niet meer beschikbaar] en het [Link niet meer beschikbaar].
 
POSTED BY 3XL ;
training met 50-70% van je max. hartslag verbruik percentueel meer vet, maar in totaal minder calorien.

Training met een hogere hartslag verbruikt percentueel minder vet, maar totaal meer calorien



Als de grafiek bekijkt (deze is afgeleid van de VO2max) dan zie je dat bij 50% intensiteit, vet voor 60% van de calorien zorgt en dat bij 80% intensiteit vet nog maar voor 30% van de calorien zorgt.

Wat je dus moet doen is een vergelijking maken tussen hoeveel calorien je verbruikt bij 45min aerobisch bij 50-80% intensiteit en hoeveel hiervan vetcalorien zijn.

Moet er trouwens wel bij zeggen dat het moment waarop je de aerobische training doet, en de conditie waarin je ben ook een rol spelen.
Aerobisch met 80% intensiteit is niet een vorm die ik na KT zou doen, maar gewoon op een apparte dag. Aerobisch met 80% is ook niet een vorm die ik aan zou raden aan een beginner.

ff als voorbeeld
Bij 50% verbruik je 250Kcal (fictief), 60% hiervan is vet => 250*.6=150Kcal aan vet (17gr)

Bij 80% verbruik je 600Kcal (fictief), 30% hiervan is vet => 600*.3= 200Kcal aan vet (22gr vet)

Dus op een hogere hartslag frequentie is je Kcal verbruik wel degelijk hoger !
Probleem is wel vaak dat de training (daarom ook af te raden aan beginners ) op hogere HF moeilijker is vol te houden voor dezelfde duur als op een lagere HF.

Maar uiteindelijk als je 30 min hoog & 30 min laag vergelijkt zul je in gr meer vet hebben verbrand.
 
Posted by 3XL:
Als je de grafiek bekijkt (deze is afgeleid van de VO2max) dan zie je dat bij 50% intensiteit, vet voor 60% van de calorieën zorgt en dat bij 80% intensiteit vet nog maar voor 30% van de calorieën zorgt.

Vb:
1 uur 50% intensiteit fietsen, 600 kcal. 0,6 x 600 = 360 kcal aan vet.
1 uur 80% intensiteit fietsen, 900 kcal. 0,3 x 900 = 270 kcal aan vet.

Nog even afgezien van de nadelen van hoge intensiteit cardio voor de bodybuilder/krachtsporter.

@elderson, voor je wederom met flauwekul argumenten komt, eerst goed lezen aub!
 
Posted by 3XL:


Vb:
1 uur 50% intensiteit fietsen, 600 kcal. 0,6 x 600 = 360 kcal aan vet.
1 uur 80% intensiteit fietsen, 900 kcal. 0,3 x 900 = 270 kcal aan vet.

Nog even afgezien van de nadelen van hoge intensiteit cardio voor de bodybuilder/krachtsporter.

@elderson, voor je wederom met flauwekul argumenten komt, eerst goed lezen aub!

Als je er vauit gaat dat 10% 120Kcal is ( 50%=600) zou 80% eerder 960 Kcal zijn --> 320 Kcal ( is nog steeds minder maar ok )

Echter gaat je verbranding zo niet te werk en kun je dus niet zo redeneren dat je op 40% 480 zou verbranden en dus op 80% 960 !
Naar mate je HF oploopt doet je verbranding dat ook, dus zul je op 80 meer verbranden dan dat jij aangeeft ,.... Dit werkt dus niet in frequenties.
ook niet in quadraten maar hij gaat harder omhoog dan steeds in dezelfde frequentie .

Dus nope helaas ben het er niet volkomen mee eens , wel dat het beter is voor beginners om op lagere HF te trainen maar voor ver gevorderde is imo ( mits ze het kunnen ) een hogere HF beter .

Intensiteit versus vetverbranding. Vaak hoor je zeggen dat je meer vet zal verbranden tijdens een matige inspanning dan bij een intensieve inspanning. Theoretisch klopt dit ook voor een groot deel, enkel vergeten we meestal een belangrijk woord: “procentueel”, procentueel verbranden we meer vet tijdens een matige inspanning dan bij een intensieve inspanning. Een voorbeeld: Wanneer je 30 minuten sport aan een matige intensiteit kan je ongeveer 200 calorieën verbranden, ongeveer 60 procent van deze calorieën zal van vetverbranding komen (120 calorieën). Wanneer je echter de intensiteit van de training verhoogt (bvb 75% van je maximale hartslag) kan je ongeveer 400 calorieën verbranden, procentueel zal hier slechts ongeveer 35 procent energie uit vetverbranding komen (140 calorieën). Procentueel gezien hebben we minder vet verbrand maar uiteindelijk hebben we in totaal wel 20 calorieën meer vet verbruikt.

Bron ; goed gezond

Maar goed , ieder z'n ding ,..... er zijn voor en tegenstanders van beide theorieën
 
Laatst bewerkt:
Voer een discussie, niet op de man spelen dus.
 

We hebben het -althans ik- niet over gebruikers van AAS zoals de beste man in dit artikel.
Dan gelden heel andere voorwaarden.

En elderson, een bron!

Maar ik heb ook al eerder toegegeven dat de Karvonen formule helemaal zo verkeerd niet is.

Alléén we zitten op een forum voor krachtsporters en bodybuilders.

Met -over het algemeen- de voorkeur van behoud kracht en spiermassa tijdens vetverbranding.

Mijn mening is dat als je dan toch cardio wil doen naast gerichte voeding en krachttraining. Je beter lage intensiteit (65%-70% HFmax) of HIIT cardio dan hoge intensiteit (80-85% HFmax).

Nadelen hoge intensiteit cardio zoals door elderson voorgesteld
(nl. 3-4x per week, 1 uur)

Kans op verandering van de snelle witte spiervezels naar langzame rode spiervezels.

Herstel.

Voornamelijk vetverbranding van intramusculair vet in de spieren waarmee de cardioactiviteit plaatsvindt.
 
We hebben het -althans ik- niet over gebruikers van AAS zoals de beste man in dit artikel.
Dan gelden heel andere voorwaarden

volgens mij heeft het niks met aas te maken maar is het gewoon een voedings schema om ript te worden
 
Tja, wat je ook inbrengt Elderson komt toch weer op z’n eigen verhaal uit. Elderson is er ook nog informatie te verkrijgen die dit ondersteunen (4de keer)?

En sinds wanneer zijn we fitnessers, ik dacht dat we op DBB zaten. :mad:

Dit zijn geen fitnessers die met kardio willen afvallen, maar sporters in een trainingsprogramma voor prestatieverbetering.
Daarop zou ik geen enkele vuistregel van toepassing verklaren.

Nee, dat zijn geen fitnessers, maar profvoetballers die toch bekend staan om hun goede conditie. Het was daarom, zoals ook aangegeven, bedoeld als voorbeeld. De meeste (getrainde) bezoekers op dit forum (duursporters uitgesloten) zullen niet verder komen dan 75% van hun maximale hartslag als omslagpunt. Als ze in het begin uitgaan van ’n omslagpunt van 70% zullen ze zonder problemen kunnen trainen.


Voluit ondersteuning voor toenemende verzuring (inklusief hoe je dat merkt aan spieren en ademhaling) als je boven de intensiteit gaat die je zonder "diep te gaan" een uur kan volhouden, en ook voor de nuanceringen wb individuele variatie wat dat betreft.

De gemiddelde atleet hangt niet aan ijzers te trekken en weegt gemiddeld 10 kilo onder zijn lengte. De beste man loopt verders niet met twee vingers in de neus en moet redelijk uit de kast komen om de prestatie te leveren, maar wil je misschien jezelf gaan vergelijken met deze denkbeeldige atleet?

Als je de moeite had genomen om mijn eerdere informatie (in reactie op sportfood) duidelijk te lezen dan had je geweten wat ik bedoelde met trainen op 2 t/m 3 mmol/l. Dit is namelijk de meest ideale inspanning is om op te trainen. Op deze "verzuring" is het lichaam volkomen in evenwicht. Sporten op 4 mmol/l trekt 99,99% van de bezoekers (met alle respect) hier op het forum niet, maar het was toch cardio voor het verbranden van vet zonder spierverlies? Dus ik begrijp niet in welke zin er enige ondersteuning voor je is.

Je verwijzingen gaan niet over kardio voor afvallen. Ze zijn niet relevant.

Quote website:
Bij extreem lange belastingen wordt zo 600 gram vet verbrand.
Einde quote:

Zo ken ik er ook nog wel ’n paar. Niet relevant terwijl bij het lopen 'n verbranding van 600 gram wordt gerealiseerd.

Dan let je gewoon op dat je niet gaat verzuren, zodra je te hard blijkt te gaan ga je een tandje lager, en zo kom je op de optimale vet- en kalorieverbranding uit.

Jij bent de eerste mens op de wereld die weet wanneer hij gaat verzuren zonder dat er ooit 'n test is afgenomen, proficiat. Geloof je dat nu werkelijk dat je dat voelt of je op 3, 4 of 5 mmol/l zit zoals je naar de wc moet of mis ik iets? Als je verzuurd ben je te laat, dan is er geen weg meer terug. De schade is aangericht, bedankt en tot de volgende keer. Enig idee waarom ze het omslagpunt bij de duurtraining gebruiken?

Naarmate ze konditie opbouwen kunnen ze dichterbij komen.

Naarmate het later wordt, wordt het donker. En de volgende dag is het weer gewoon licht en dat is de enige zekerheid die je in je leven hebt.

Op deze vuistregel zullen verreweg de meeste fitness-afvallers de berekende 65% VO2max voorlopig niet halen.

Van waar de naam “fitness-afvallers” nu opeens? Vallen de krachtmensen buiten de boot nu duidelijk is dat je 65% VO2max te hoog is gegrepen voor de meeste onder ons en dat zelfs topvoetballers jouw vuistregel niet (kunnen) volgen? Omslagpunt vs 65% VO2max!

Getrainde duursporters kunnen hogere intensiteiten aan, dus als het puur om vetverbranding gaat zullen die zich in moeten houden, namelijk onder de verzuringsgrens blijven ook al zouden ze best langere tijd harder kunnen.

Maar die zul je dat niet hoeven vertellen. Toch?

Gelet op je reactie weet je niet dat duursporters 80% van hun training uitsluitend trainen op duur zonder dat ze ook maar iets in de buurt van mogelijke verzuring komen? Enig idee waarom ze dat doen? Inderdaad, vetverbranding en uithoudingsvermogen.

.
 
Maar tijdens HIIT verbrand je zowat geen vet, en het is boven de 65% VO2max. Dat is dan toch juist een aanslag op je spieren?

* Als je de meeste direkte vetverbranding per tijdseenheid wil dan bereik je dat met kardio op 65% VO2max.

* Als je zoveel mogelijk vet wil verliezen door het kalorieënverbruik zo hoog mogelijk op te schroeven bij zo min mogelijk eiwitverlies dan bereik je dat het snelst met kardio op 65% VO2max.

* Als je je kardio steeds effektiever wil maken wb kalorieënverbranding en vetverbranding, dan bereik je dat het best door de intensiteit geleidelijk op te voeren tot 65% VO2max. Via iets intensievere intervallen kun je je konditie opschroeven.

Dit vat ik even samen onder de noemer: de grootste onzin die ik ooit gelezen heb, maar droom maar lekker verder met je 65% VO2max.

Wetenschappelijk onderzoek:

Quote website:
Vier onderzoeken over de minimaal benodigde tijd om een verbetering van het zuurstofopnemend vermogen van het lichaam (conditie) te verkrijgen. De eerste twee onderzoeken zijn specifiek uitgevoerd naar de werking van de ROM-machine door TNO en de USC (Universiteit van Zuid Californie). In de laatste twee onderzoeken wordt de fysiologie waarop de vorm en het ontwerp van de ROM-machine is gebaseerd, Hoge Intensiteit Training, duidelijk bevestigd.

TNO HUMAN PERFORMANCE
TNO heeft in 2006 de effectiviteit van de fysieke fitheidstraining op de ROM-machine onderzocht en concludeert:

'Training op de ROM-machine zorgt bij ongetrainden voor een toename van de fysieke fitheid. In vergelijking met een conventioneel laag- of middelintensief trainingsprogramma is training op de ROM-machine tijdsefficiënter in het vergroten van de maximale zuurstofopname. Tijdens het onderzoek deden zich geen blessures voor.'

Drie uur effectieve trainingstijd op de ROM-machine leidt tot:
Een toename van 72% van het uithoudingsvermogen
Een toename van 9,7% van de dynamische spierkracht
Een toename van 5,2% van de statische spierkracht
Een toename van 3,5% van de zuurstofopname
Een afname van 3,5% van het vetpercentage

UNIVERSITEIT VAN ZUID CALIFORNIE
Onderzoek gedaan met ROM-machines aan de USC (Universiteit van Zuid Californie) toont aan dat de effectiviteit van een 4-minuut en een 8-minuut durende training per dag op de ROM-machine vergelijkbaar en zelfs beter is dan drie tot vijf keer per week 20-45 minuten trainen op een loopband.

NATIONAAL INSTITUUT VOOR FITNESS EN SPORT
Onderzoek verricht in Japan aan het Nationale Instituut voor Fitness en Sport, afdeling Fysiologie en Biomechanica. Dit onderzoek toont de superieure effectiviteit aan van intervaltraining met hoge intensiteit tegenover duurtraining van matige intensiteit met betrekking tot VO2Max (aerobische capaciteit) en anaerobische capaciteit.

UNIVERSITEIT VAN LAVAL
Onderzoek geleid door Dr. Angelo Treblau Ph.D. te Quebec, Canada aan de Universiteit van Laval. Dit onderzoek toont de superieure effectiviteit aan van intervaltraining met hoge intensiteit (HIIT) tegenover duurtraining (DT) van matige intensiteit met betrekking tot vetverbranding. Het testprotocol van kortdurende inspanning met hoge intensiteit voor een onderzoeksduur van 15 weken resulteerde in 9 maal meer onderhuids vetverlies dan het protocol van langdurige inspanning met matige intensiteit voor de duur van 21 weken.
Einde quote:


Vergeet je de pdf's niet te downloaden!

(1ste keer) Wat zijn je bronnen/onderbouwing voor je stelling?

(2de keer) Wat zijn je bronnen/onderbouwing voor deze stelling?

(3de keer) Wat zijn je bronnen/onderbouwing voor je stelling dat dit bij 3u per week kardio op 65% max een probleem is?

Hier zijn mijn bronnen alweer, waar zijn die van jou? ???
 
Opgelet, elderson duldt géén tegenspraak...dat beloont hij met negatief karma!
 
Vezelsoorten:
Wat zijn je bronnen/onderbouwing voor je stelling?

Herstel:
Wat zijn je bronnen/onderbouwing voor deze stelling?

Intramusculair vet:
Wat zijn je bronnen/onderbouwing voor je stelling dat dit bij 3u per week kardio op 65% max een probleem is?

Komt ie voor de zoveelste keer.
En beloof me beste elderson dat je nu dan echt een keertje goed leest.

Weight Training and Body Building - How to do cardio if you MUST!

Nou besef ik echt wel dat bronnen niet zaligmakend zijn, maar je vraagt wederom naar een bron, dan krijg je 'em ook.

Overigens, de beste bron vind ik zelf 28 jaar ervaring in kracht- en vechtsport.
Ook als instructeur en daar heb (hebben wij) heel veel disciplines geprobeerd.
Ik denk dat ik over de diverse facetten van deze sport dan ook een redelijk oordeel kan hebben.

En jij.....?


elderson zei:
maar elkaar persoonsgericht hakken

Ik heb reeds eerder aangegeven dat mijn reacties niet persoonlijk zijn.
Het intrigeert mij juist dat jouw argumenten zo...hoe zal ik het zeggen....zo :rolleyes: zijn.

Het maakt mij namelijk helemaal niets uit of jij nou wel of niet aan cardio training doet en hoe.
Het maakt mij ook niets uit of jij nou wel of geen extra supplementen neemt.
Ook maakt het me niets uit of je nou gezond of ongezond eet.

En tenslotte wil ik je er -nogmaals- op attenderen dat je op een bodybuilding en krachtsportforum zit.
Daar zou je een beetje rekening mee kunnen houden met je goed bedoelde adviezen ;).
 
Laatst bewerkt:
je bent nog steeds aan het beledigen en ruziezoeken in plaats van fatsoenlijk diskussiëren.

Nee ik beledig niet, ik ga af op feiten zoals ze zijn. In ’n discussie wordt er vanuit beide kampen met feiten gesmeten om het gelijk aan te tonen. Van jou op dit punt niets moge ontvangen, dus wordt het automatisch ’n welles en nietes discussie.

Dus moet ik weer het verleden in duiken om het een en ander te verduidelijken met wat ik bedoel. Niets beledigend, gewoon zoals jij het hebt neergezet.

Dit voor de laatste keer overigens want discussiëren met mensen die in ’n tunnelvisie zitten haalt niets uit, die krijg je namelijk heel moeilijk terug in de realiteit.

Dus even ’n korte reactie:

tijdens HIIT verbrand je zowat geen vet, en het is boven de 65% VO2max. Dat is dan toch juist een aanslag op je spieren?

Hoe spreek je jezelf tegen?

Hoe harder je werkt hoe meer kalorieën je bverbrandt en hoe meer vet je verbrandt. Wel neemt het aandeel koolhydraten toe, maar ook dat zijn kalorieën die uiteindelijk toch ofwel uit je voedsel ofwel uit energievoorraad komen. En dat is en blijft: uit het vet.

Vervolgens:

En dan aankomen met een reklameverhaal van een fabrikant van een wondermachine om af te vallen, kom nou toch. Heb je werkelijk niks beters?

Als je zo reageert zorg dan op z’n minst dat er geen gegevens van je bekend zijn die andere kunnen gebruiken.

Als je vier onderzoeken onderuit wilt halen dan graag op basis van feiten, juist die missen we weer. Gelukkig dat Precor geen commercieel bedrijf is (zie precor.nl voor gratis toestellen naar keuze) en daardoor alle waardes die de apparatuur weergeeft volkomen juist zijn!

Precor gebruikt hem, met 220 - leeftijd als max hartslag.

Als ik op ’n website kom waar men rekent met de leeftijdsformule, klik ik zo snel mogelijk door. De leeftijdsformule is ’n gemiddelde waarde en heeft niets met de realiteit uit te staan, niemand is namelijk gemiddeld.

Met intensieve kardio (steppen stand 12) haal ik momenteel in een uur 1800 Kcal. Met matige kardio (in de zg "vetverbrandingszone") kom ik op hooguit 900 Kcal in datzelfde uur. Dan weet ik wel wat meer vet verbrandt!

Als we dan terug komen in de realiteit dan mag je die 1800 delen door drie om ’n beetje in de juiste richting te komen, dus 600 Kcal zal meer kloppen.

Vervolgens meten we op dezelfde apparatuur de hartslag!

Mijn rusthartslag is 80, mijn maxhartslag heb ik gemeten op 175 maar ik had nog wel wat harder gekund dus ik zet hem op 180. Dus mijn 65 % VO2max hartslag volgens Karvonen is 80+65= 145.

Zeer geloofwaardige meeting. Als we hier rekening houden met ’n overschatting van 25% op het gebied van de hartslag, dan traint Elderson op ongeveer 60% van zijn maximale hartslag.

Precor rekent zoals ze dat noemen met commerciële waardes. Hou de waardes zo hoog mogelijk om de mensen te stimuleren om vooral door te gaan. Stoppen mensen met sporten dan stoppen ook de verkopen.

Is er enig onderzoek gedaan bij apparatuur van Precor zoals bij de ROM door verschillende instanties van gelijkwaardig niveau? Ik kan niets vinden op de site. Zou Precor de vuistregel kennen; meten is weten, maar gekalibreerd meten is zeker weten. Ik heb mijn twijfels.

In elk geval staat er in dat hele stuk niets wat in tegenspraak zou zijn met de stelling dat je op 65% VO2max het meeste vet én de meeste kalorieën per tijdseenheid verbrandt.

Te hoog gegrepen is geen argument tegen de stelling dat op 65% VO2max de vetverbranding het hoogst is.

En je zei?

Dat is trouwens ook wetenschappelijk onbetwist: op ca 25% van de VO2max is de vetverbranding het efficientst (levert de meeste energie per molekuuul O2) maar op 45% Vo2max verbrand je veel meer vet. Volgens mij is dat niet disk*tabel maar gewoon een feit!

Dus wetenschappelijk onderbouwd en ’n vaststaand feit? Waar is die 65% VO2max van nu dan op gebaseerd? Is er nieuw wetenschappelijk onderzoek verricht wat wij niet weten! Of is het ’n rekenfout van Elderson die 65% VO2max?

Nog een een keer de formule om de hartslag voor 65% VO2max te berekenen: Na te lezen op verschillende vindplaatsen, maar heel goed uitgelegd en met kalkulator erbij op:

Medisch Trainings Centrum onder Informatie.

We gaan even naar de link die Elderson gaf en lezen dan.

Quote website:
De Trainingszone berekening
De trainingszone wordt berekend met de formule van Karvonen.
Deze formule is: HFTRAIN = HFRUST + (Trainingsintensiteit x HFRESERVE)
In het volgende voorbeeld wordt duidelijk hoe de optimale trainingsfrequentie wordt berekend bij een persoon van 35 jaar.

* HFMAX. De maximum hartslag wordt dan geschat op 220 - 35 = 185.
* HFRUST. We gaan in dit geval uit van een rustfrequentie van 70.
* HFRESERVE De hartfrequentiereserve is dan: HFRESERVE = HFMAX - HFRUST ofwel HFRESERVE = 185 - 70 = 115 slagen per minuut.
* Trainingsintensiteit. Doel is afvallen. Dus trainen op 60%.
* PERSOONLIJKE TRAININGSZONE = HFRUST + (60% x HFRESERVE) ofwel 70 + (0,60 x 115) = 70 + 69 = 139 slagen per minuut.
Einde quote:

Dus mijn Trainingsintensiteit is 60% en geen 65%.

(139/185) * 100 = 75% van de maximale hartslag en geen 80%. Komt wel overeen met het maximale omslagpunt wat ik eerder aanhaalde.

Hoe Elderson vervolgens op 65% en ’n maximale hartslag van 80% komt is mij ‘n raadsel, maar dat kan hij toch zelf wel uitleggen voor ’n keer!

.
 
Terug
Naar boven